a megengedett sebességet két és félszeresen túllépve
Mkj. használata esetén nincs seb. limit.
egy hiányos jelzéshasználatú
Ezt mit is jelent konkrétan? Az én információim szerint megvolt a fény+hangjezés is. _Arról_ hogy a sziréna nem volt megfelelő távolságból érzékelhet, nem az Audi sofőrje tehet.
jelzéshasználat egyéb szabályait figyelmen kívül hagyó (meggyőződni, hogy meg tudják-e adni az elsőbbséget)
Ez az a kérdés, amire _soha_ nem fogunk valódi választ kapni! Te ezt állítod, én mást állítok, a bíróság is majd dönt valahogy, de az már soha nem fog kiderülni, hogy mi történt a valóságban. Ha visszaolvasol, annak idején ezt bőven kitárgyaltuk.
Az egyik oldal azt a szabályt szajkózza, hogy "a mkj.-t használó jármű vezetőjének kötelessége meggyőződnie, hogy megadják-e a neki járó elsőbbséget". A másik oldal azzal érvel, hogy "minden körülmények között meg kell adni az elsőbbséget a mkj.-el közlekedő autónak."
Ha látom a tükörben, hogy a mellettem lévő sávban jön egy villogó autó, és az utolsó pillanatban balra rántom a kormányt és elévágok, akkor nem én leszek a hibás? Dehogynem. A konkrét esetben _éppúgy_lehetséges_ hogy a trabantos nem nézett a tükörbe (vagy belenézett, de az hitte hogy még átér), mint ahogy az is lehet, hogy az audis annak ellenére nem lassított, hogy látta a kiforduló trabantot.
Mellesleg hogy jött ki neked a 250%-os túllépés? A vizsgálat szerint 150 alatt ment az Audi, ha jól számolom ez 187,5%. A 250%-hoz 200km/h tartozik. Elég lényeges ez a kb. 50km/h eltérés.
a jelen esetben a 60-as tábla és a záróvonal teljesen közömbos.
Nem! Arra senki sem lehet felkészülve, hogy egy záróvonalas útszakaszon a megengedett sebességet két és félszeresen túllépve (250 %!) egy hiányos jelzéshasználatú, és a jelzéshasználat egyéb szabályait figyelmen kívül hagyó (meggyőződni, hogy meg tudják-e adni az elsőbbséget) őrült dönget!
Addig fogják csűrni-csavarni a dolgot, amíg kiderül, hogy a trabantos kanyarodva hátrafelé repesztett 140-nel, pedig az álló miniszteri kocsi szirénázott is neki, hogy álljon meg...
A 60-as tábláról (ami azóta eltünt) meg a záróvonalról (ez még megvan) már szó sem esik, meg arról sem, hogy mi indokolta a nagy nénózást...
A rendőrségi vizsgálat szerint balesetben mindkét sofőr hibás volt. Szőgyényi József elmondta: a rendőrség szerint a Trabant nem szabályosan kanyarodott az ordacsehi elágazásnál, levágott
ugyanis 10-15 métert, és előbb fordult be.
Márpedig a vizsgálat szerint ha nem így tesz, abban az esetben a miniszteri Audi elkerüli a Trabantot. A vizsgálat szerint az Audi vezetője 133-148 km/óra sebességgel fényjelzést használva haladt, a hangjelzés azonban csak hat másodperccel később volt hallható a kívánatosnál.
Szőgyényi József a sértett fél képviselőjeként ott lesz a szerdai tárgyaláson, és azt kívánja bebizonyítani, hogy nincs szó sértetti közbehatásról, vagyis hogy a Trabantot vezető fiatalember nem hibázott. Ellenkező esetben ugyanis csökkenne a miniszteri sofőr felelőssége, az áldozatok családja pedig nem lenne jogosult a követelt kártérítésre. Az ügyvéd kérelmét a közlekedési tárca azzal hárította el ugyanis korábban, hogy meg szeretné várni a per lezárását.
Tűzoltóautó karambolozott Szolnokon - 2 ember meghalt
--------------------------------------------------------------------------------
"Budapest, 2001. március 28. (MTI) - Ketten életüket vesztették, amikor egy tűzesethez vonuló tűzoltóautó összeütközött egy személygépkocsival kedd éjszaka Szolnokon - tájékoztatta a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság sajtóügyelete szerdán az MTI-t.
A baleset következtében, a megkülönböztető jelzést használó tűzoltógépjármű, valamint a vele ütköző Suzuki Sedan típusú személyautó vezetője vesztette életét.
Négy tűzoltó súlyos, egy könnyebb sérüléseket szenvedett. A Suzuki gépkocsi egyik utasa csak könnyebben sérült meg. A baleset körülményeit a rendőrség vizsgálja.
Az elhunyt tűzoltó családját a belügyminiszter, a sérülteket az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság főigazgatója gyorssegélyben részesítette. "
egy nappal később, már arrol szól a fáma, hogy mindkét sofőr hibás. Ügyes! Így a biztosítónak nem kell fizetnie senkinek. Igaz a volt miniszter sem hibás, pedig...
szerintem az lehetett, hogy az ugyet nem lehetett teljesen elkenni, ezert aztan hoztak egy gyalogaldozatot - a miniszter esetleges felelossegerol sehol egy szo.
De, en ezt nem ertem.....
A NagyTestver megroja emberet???
Mi tortent itt?
Atmentunk fuggetlenbe?
Most pofara estem... Azt hittem, h a trabist iteli el a hatalom...Tutira ugy ereztem, h majd megideologizaljak a baleset korulmenyeit, csavarnak egyet-kettot a - valoszinusitheto - valosagon, aztan kihozzak az audist aldozatnak...
Nem tudom, mit irjak, teljesen meg vagyok zavarodva...
Talan tortent valami kedvezo valtozas a hatalom szemleleteben?
Azert mindentol fuggetlenul, durva, h 40-es tablanal, zarovonalon at nem szamitott a trabi kanyarodasi szandekara!!!
"A riporter szerény felvetésére, miszerint nem tipikus jelenség, hogy mkj-vel közlekedő autókat megállítanak közúti ellenőrzés során, azt felelte, "
Ez igaz, de a k*cs*g rendorok a sz*ros passatjukkal voltak szivesek elottem keresztbe kijonni azzal az indokkal, hogy mar ellenkezo iranyban is lattak, hogy tul gyorsan megyek.
(Ket korhaz kozott volt...verert mentem es visszafele szedtek ki)
Amikor megmutattam nekik a taska tartalmat, az egyik elfeheredett (kicsit eros, hogy _ennyire_ nem birja a vert a rend kokemeny ore), majd kb 3-4 perc alatt eltakarodtak elolem...
Szal igaz, h nem tipikus, de ha meg is allitanak valakit, az max egy kis senki kozalkalmazott lesz. Nagykutyaektol felnek. Sssssszak meg!
Nemtom, ki hallgatta ma a Reggeli Krónikát. Egy alezredes hölgy beszélt arról, hogy a mkjelzés használatára jogosító engedélyek visszaadását gyakorlatilag nem ellenőrzik központilag, tehát a user-ekre bízzák, visszaszolgáltatják, avagy sem.
Ugyanakkor a rendőrök ellenőrizhetik, hogy a használat jogos-e. A riporter szerény felvetésére, miszerint nem tipikus jelenség, hogy mkj-vel közlekedő autókat megállítanak közúti ellenőrzés során, azt felelte, nem kell aggódni, mert "normál" esetekben (mkj használata nélkül) megállított állami autókban is felfedezhetik a kék lámpát és ha nincs engedély, akkor jaj a lefüleltnek! (Azé' szeretném megkérdezni, látott-e már valaki mondjuk GHR-es - esetleg CD matricával is díszített - Passatbol, vagy A6-ból kipattanó sofőrt izzókészletet, forgalmit, kéklámpa-engedélyt mutogatni?)
Másrészt a hölgy úgy szólott, hogy ez ez engedély _autóra_ vonatkozik. Mi a helyzet mondjuk Sz. B. polállamtitkárral, aki ugye mkj-vel járt uszodába, vagy TV-felvételre, ugyanakkor három autót is használ? Nem személyre járna ez?
Furcsának tűnhet, de van rá magyarázat: a városban évekig két halottaskocsi mozgott: az egyik Pesten, a másik Budán, + napközben azok, amelyek a kórházakból szállították a holttesteket. Mármost ha történik egy halálos kimenetelű közlekedési baleset az Üllői út-Körút sarkán, vagy egy vasúti gázolás, és mindkét halottaskocsi "foglalt", épp úton vannak a városrész egyik végéből a másikba, hogy letegyék a kórházban a halottakat, akkor aztán egy pár órára megbénul a budapesti közlekedés.
De mondok más szempontot. Minden mentőben van hullatakaró fólia, nem is egy, de hogy is mondjam... Van, amikor kevésnek bizonyul, hogy a szerencsétlen szétszóródott darabjait letakarják (persze ez ritka). Akkor szintén órákig közszemlére van téve ez-az, azért gyerekek is járkálnak az utcán, meg mittudomén, nem egy hangulatemelő látvány.
No meg holtábanis van méltósága az embernek, bár az elhunytnak már tökéletesen mindegy, a hozzátartozók jogosan háborognának, ha a szerettük órákig fekszik egy útkereszteződésben.
Ja, és van valami közegészségügyi indok is, de azt már nehéz elképzelni hogy tud kinézni holtában egy ember két hét után a fűtött lakásban...
Szóval annyira azért nem hülyeség ez a kéklámpás halottszállító, csak talán morbidnak tűnik. Valamikor (de lehet, hogy még ma is) volt a rendőrségnek saját halottszállító kocsija, szintén kéklámpával.
(nem akarok semmilyen rágalmazási pert, de mondjuk én józan halottszállítóval még nem találkoztam, igaz, karambolozni sem láttam őket...)
Enemynumberone:
Nem bantani akartalak, vagy ilyesmi, hanem csak 'vedeni a topik becsuletet'. Szvsz nem veletlenul "Megkulonbozteto feny - baleset" a cime.
Abban meg termeszetesen tokeletesen igazad van, hogy ezek - az en olvasatomban hasznaljuk inkabb ezt - kocsogok, bunko modon visszaelnek a hatalmukkal.
Mas:
A Nogradi-fele karokozas ota nem volt ujabb??? Orszagszerte???
háj-szpíd,
az én felfogásomban a "megkülönböztetés", pontosabban az a jelenség, amikor "bizonyos emberek megkülönböztettetik magukat" (elnézést a precíz és magyaros megfogalmazásért) nem a kék villogó használatával kezdődik, de nem is itt ér véget. Ezt az esetet azért copy-ztam ide, mert egy MeH-es köztisztviselő balesetet okozva megtagadta a szonda megfújását, arra hivatkozva, hogy neki "mentelmi joga van". A Nógrádi-baleset a két Trabantos halálával - kénytelen vagyok ilyen elkoptatott közhelyet használni - a jéghegy csúcsa, mert az esetek 99,9 %-ban ezek a beképzelt víztartó edények megússzák mindenféle következmény nélkül. Nem tudom pl. mi lett volna, ha nem az Index egyik főembere a másik a fél, hanem Te, vagy Kovács 123 János budapesti gépkocsivezető. Nézz át az Autós szégyentábla topikba, és keress rá mondjuk a PRTKL-X rendszámú autókra. Kíváncsi vagyok, utána is azt gondolod-e, hogy az idézett hírnek nincs létjogosultsága ebnben a topikban.
NME
Nem egészen ON, de leírom, mivel ezzel a balesettel kapcsolatban kezdték úgymond "felülvizsgálni" a kék lámpák kiadását. Pénteken egy ezerrel tépő villogó és szirénázó fehér mikrobusz haladt az Üllői úton. Miután megelőzött, akkor vettem észre a feliratot rajta: Fővárosi Temetkezési Intézet. No comment.:-(
Index:
"Feltehetően ittasan okozott balesetet pénteken délelőtt Horváth Pál, a Miniszterelnöki Hivatal közbeszerzési főigazgatója. Személyi sérülés nem történt. A helyszínre érkező rendőröknek Horváth Pál azt hangoztatta, hogy a Miniszterelnöki Hivatal vezetőjeként mentességet élvez, így sem a szondát nem fújja meg, sem pedig papírjait nem adja át. A főigazgató később, egy magasabb rangú rendőrtiszt felszólítására mégis megfújta a szondát, amely elszíneződött, ezért elvitték vérvételre, a helyszínelés még tart."
Azért itt is bonyolultabb a dolog. Egyrészt valami rendőr aztat nyilatkozta, hogy a tanúvallomások alaján nem lehet _EGYÉRTELMŰEN_ bizonyítani, hogy szólt a sziréna.
Már gál zoltán esetében is gond volt a trabanton belüli zajjal.
A bizonyítás a láthatóságra nem terjedhetett ki, mert jól láthatóan ködös volt az idő, a baleset idején meg verőfényes napsütés volt. Hátulról és alacsonyan járó őszi nappal. Akkor pedig még kevesebb az 1,2 sec.
Az én karambolomban 0,7 secem volt. Mégis én voltam a hibás az ütközés miatt!! Mér nem néztem oldalra... A másikat meg megbüntették gyorshajtás miatt..
Ilyen logikával továbbra is a trabis a hibás a kressz szerint... Az más kérdés, ha az AUDIS el tudta volna kerülni, akkor kártérítési felelőséggel tartozik! De a kressz szerint nem hibás, így a biztosítója fog fizetni.
Egy érdekes eset: elütöttek egy részeget. A kressz szerint ő volt hibás. DE! Az özvegy kártérítési pert nyert, mert a sofőr el tudta volna kerülni a balesetet (bebizonyították, ami nem semmi). A biztosító fizetett...
Az 1,2 mp-et 130-140-el kozeledo autonal mertek, ugyanakkor nem lehet tudni az Audi akkor sebesseget. (meg mielott valaki visszatolatna ennyi ido alatt a sajat savjaba..)
Alfrednek tedd fel a kerdest, ugy tunik O az egyeduli, aki szerint a Trabantos nem nezett elegszer a tukorbe! Kivancsi lennek O mit tett volna ennyi ido alatt...
Végig követtem a topicot. Most hallottam a hírt a Danubiuson:
2 órás bizonyítási eljárással tesztelték a helyszínen, hogy mennyi idő telhetett el a megkülönböztető jelzés észlelése és az ütközés között.
Kapaszkodjatok meg: 1,2 másodperc !!!
BTW nem, nem, nem. A torveny a tobblet jogokert csereben tobblet felelosseget var el. Azt kell mondjam, hogy ez igy helyes. Az en ertelmezesemben a magyarazat pont azt jelenti, hogy az elojogokert cserebe vallalando tobblet felelosseg okan csak es csak es kizarolag az mkj-t hasznalo audi vezetoje a hunyo az egsz stikliben. Azert, mert az en olvasatomban az audi vezetoje egyszeruen nem gyozodott meg arrol, hogy a trabis eszrevette ot, hanem ment. (szandekosan nem mondom, hogy mennyivel. legyunk jok es induljunk ki abbol, hogy csak annyival ment mint amennyivel ott szabalyosan menni lehet.) Eppen ezert IMHO nem ketton all a vasar, es semmi felelosseg megosztas.
erről szól ez az ország. betarthatatlan törvények, ha betartod nem jutsz semmire, ha nem és balhé van, megbuktál. Ennyi. Szerencse kell. nekem a karambolná nem vót.
