nehezen tudom nem eszre venni, hogy a kedves, nagyrabecsult, jobboldali double standard szakerto kartacsok elegansan tavol maradnak a
"A mi kommunistank jo kommunista az ellenfele meg dogoljon meg" allitas elemzesetol, amelyet magam provokalok a 103. hozzaszolasban. :)
Hat egy legeny sincs talpon a videken ?
Szakmailag beválhat (bár én ezt is kétlem!), de hát a miniszteri pozíció, az politikai állás! Ligetvári 48 évesen az MSZMP-ből az MSZP-be igazolt. 49 évesen az MSZP egyéni és területi listás országgyűlési képviselője, Keszthelyen városi alelnöke. Miután értelmiségi, mi több valamilyen szinten tudós, értékrendszere, világnézete nyilván manifesztálódott.
A Horn-ciklusban kinevezik főiskolai főigazgatóvá. Ebből számomra nyilvánvaló, hogy az MSZP értékrendjéhez kötődő, baloldali világnézetű emberről van szó. Mit keres tehát egy konzervatív kormányban? Amelynek ülésein nyilván elhangzanak nagyon komoly, de a nyilvánosságra és főként az ellenzékre nem tartozó megnyilvánulások, megszületnek titkos politikai döntések.
Én három megoldást tartok lehetségesnek.
1. Manifesztálódott értékrendje, baloldali kötődései vannak: ezesetben valakik beépítették Torgyán környezetébe, tehát tégla.
2. Manifesztálódott értékrendje van, de ezt leplezi (vagy 90-ben az MSZP előtt, vagy most): ezesetben csúnyán karrierista és ezért alkalmatlan.
3. Értelmiségi létére nincs kialakult értékrendje, világnézete, következésképp hülye, s akkor ezért nem alkalmas.
Nade Pásztörperc! Ha ezt az okfejtést elfogadjuk, akkor hová tűnik a társadalom plurális szerkezétenek megfelelő plurális politikai "felépítmény"? Hová tűnik a parlament (ezen belül is főként az ellenzék) kontroll-szerepe?
Ha ezt a módszert elfogadjuk, akkor akár a kormányoldal és az ellenzék közötti sötét politikai paktumok átláthatatlan sorozatává válhat a kormányzás, a választópolgár pedig semmire se megy a fene nagy demokratikus jogaival. Csak ki van játszva (germanizmus, óh).
Nézd meg Ausztriát! Haider sikere éppen abban rejlett, hogy az osztrák választópolgárnak már tele volt a hócipője az átláthatatlan nagykoalíciós umbuldákkal. És ilyen umbuldákat formális koalíciós szerződés nélkül is lehet kötni.
Mellesleg éppen ezért nem fájlalom a parlamenti hangnemet. Ez egy biztosítéka annak, hogy túl nagy umbulda talán mégsem lehet kormányoldal és ellenzék között. A fröcsögés tehát szükséges rossz. Hja Churchill-nek igaza volt: a demokrácia a legrosszabb dolog a világon, de jobbat még nem találtak ki.
OFF Engels barátom: '88 óta ismerem.
A szavazás komolytalanságát ippeg a rám, Thürmerre, Orbán(ok)ra, PuPura stb. adott voksok mutatják ON
Megfeledkezni látszol arról tényről, hogy a dolgok nem csak fehérek meg feketék lehetnek: nem csak "pártos" mexakértői kormányok vannak. Rengeteg kormányba hívnak meg "külsősöket" — akik (természetesen) nem kell közösséget vállajanak semmiféle pártprogrammal, de maradéktalanul el kell fogadniuk a kormányprogramot. Ligetvári elfogadta. Mi ebben az égés? Több, olyan eleme van, ami nekem is tetszik. Eszerint ezeket ellenkezőjükre kéne változtatni? NEM én vagyok Piszkos Fred, de nem is Ligetvári!
Csak az a baj, hogy akik nem voltak komcsik, azok mind ilyenek, mint Te, kedves Hucul.
Nomármost ha tizenkét nyelven beszélsz is, - valószínű, hogy egyiken se mondasz okosabbakat, mint magyarul.
Márpedig, hogy az ilyenből, mint Te, - minisztert?
Azért ennyire nincs még padlón ez az ország...
:O)))
Az a megjegyzésem, amire "korreferátumodban" hivatkozol Pásztörperc, Engels-nek szóló válaszom. No most akkor Te vagy Engels is? Két személyiség egy testben? Dr. Jekyll és Mr. Hyde? :)))
Érdemben, kedves elnökségi tag-jelölt uram! (Mer én is rád szavaztam!) Leírhatnám úgy is, hogy "a függetlenkisgazdaföldmunkáséspolgáripártáltaldelegáltkörnyezetvédelmiminiszter", de ez marha hosszi lenne. Ezért röviden: "kisgazda miniszter", ami nem jelenti azt, hogy az illető kisgazda tag.
Te ismered a politológiát. Jól tudod, hogy a független ún. "szakértő" kormányok mikor, milyen helyzetekben kaphatnak szerepet. Koalíciós kormányzás esetén viszont a miniszteri báűrsonyszék a koalíciót alkotó pártok politikájához kötődő, kifejezetten politikai stallum. A miniszternek, mégha pártonkívüli is, ez esetben el kell fogadnia, mi több magáévá kell tennie az őt delegáló párt politikáját és a koala teljes politikai programját is. A miniszter ugyanis nem csak egy tárcáért felel, hanem kormánytagként a kormány döntéshozatalában is résztvesz.
Időnként pont úgy írsz, mintha félreértettél volna vmit. Ez nem baj, ha poénból teszed (sőt!!!), azt azonban illik vmiféleképp jelezni — ez Nálad épp nem látom (:-!)=
Tehát "kisgazda miniszter" — nincs; mint ahogy a Magyar Köztársaság Kisgazda Minisztériuma sem alakult (még???) meg. Ligetvári KÖRNYEZETVÉDELMI miniszter!
Erre a posztra az FKGP jelöl (a gyakorlatban: állít) vkit — aki ettől még nem lesz "kisgazda". Mi a bánatos fenének titulálnál pl. engem, ha T.J. engem jelölne kv. min.-nek (Nyugi! Nem hülye: nem tesz ilyet, bár megtehetné) én meg elvállalnám??? (Nyugi! ennyire hülye én se vagyok — nem vállalnám.)
Remélem, belátod, hogy egy ilyen — hangsúlyozom: hipotetikus — esetben én továbbra is geokémikus lennék, nem pedig kisgazda, az MSZP pedig nem válna kormánypárttá.
Amíg bejelentkeztem le-higadtam?
"Ertelmesek, kepzettek, tobb diplomaval, nyelvismerettel, kulfoldi munkaval, akademiai tagsaggal/ami meg mindig
gyanus/, erre talalt egy komcsit. "
Nem szoktam másolni /pasztolni, grabbberelni /de ez felháborít ezért megtettem. /barom vagyok? Kéretik leszarni!/
Felháborít, hogy néhány ember nem tud gondolkodni és emiatt másokat zaklat!!
WG.
Nem tegla.
Ez olyan, mintha egy nyilas, miniszterre avanzsalt volna.
Raadasul magyar erdeku partban.
Iteljetek meg igy. Elkepzelheto, hogy egy /volt/nyilas miniszter legyen Magyarorszagon ?
Na ugye.
Torgyan szegyellje magat szemelyzeti politikaja miatt.
Milliok a magyarok kozul nem voltak komcsik.
Ertelmesek, kepzettek, tobb diplomaval, nyelvismerettel, kulfoldi munkaval, akademiai tagsaggal/ami meg mindig gyanus/, erre talalt egy komcsit.
Szegyellje magat
Távol álljon tőlem, hogy Téged piszkáljalak.
Sokkal inkább a komcsikra, szocikra akartam utalni. Hozzászólásomban csupán a BF alatti, 1994. és 1998. közötti "szabadrablásra" szerettem volna utalni, amely lényegében megfigyelhető volt 1989. előtt is.
Ami az elvtárs szót illeti: az elméleti okfejtéssel egyetértek, azonban ha az emlékezetem nem csal, akkor a gyakorlatban mintha az MSZ(M)P-vel fonódott volna össze a szó:
"Kedves elvtársak !", stb...
Én se nem léptem be, pedig még ilyen beszélgetésre is behívtak eccer. Asztán megállapították, hogy qrva fejletlen vagyok. Na nem is lett belülem semmilyen fejes, vagy főmufti.
Túlbonyolítod, Engels. Nem állítottam fel semmiféle főkategóriát. Attól, hogy valaki MSZMP-tag volt 89 előtt, még nem biztos, hogy a jelenlegi baloldalhoz kötődött. Sőt az sem biztos, hogy bármilyen mértékben baloldali volt.
Karriert akart, hát belépett. Vagy legalább megbízhatónak mutatkozott. Mert abban a közegben kellett akkor élni. Ennyi. 89-ben azonban már lehetett, és aki a politikai életben továbbra is részt akart venni, annak kellett is választani. Volt, aki a politikától való visszavonulást választotta. Volt, aki maradt az MSZMP-ben, volt aki az MSZP-ben. És voltak sokan, akik az MSZMP-ből kilépve (vagy kizárva) az új pártokat választották. Ám aki 1989-ben 49 évesen úgy döntött, hogy politizálni fog továbbra is, és ezt az ő saját értékrendszerének megfelelő pártban, az MSZP-ben teszi 1994-ig vagy 95-ig, az ha lehet, ne jelenjen meg kisgazda miniszterként 2000-ben. Mert az nem hiteles ember.
Ligetváriról sem állítottam, hogy tégla. Csak kérdeztem.
Hogy kevered ide Pozsgayt (aki kacskaringóival mellesleg tényleg eljátszotta a hitelét: MSZMP, MSZP, Demokratikus Szövetség Magyarországért, MDF), ő nem lett miniszter és évek óta nem tölt be politikai funkciót? A Világszövetség pedig nem politikai párt, még akkor sem, ha egyes pártok a parlamenti szerepük csökkenését épp az MVSZ-ben szeretnék kompenzálni.
Tegnap halottam a "Ligetvári-MSZP" üggyel kapcsolatban ToJo-t nyilatkozni.
Azt mondta (nem szó szerinti):
" Szerencsésebb lett volna, ha a jelőlés előtt tudatják velem ezt a dolgot, de biztos vagyok benne, hogy jól fogja tudni ellátni a feladatát, hiszen nemzetközileg is ismert és elismert tudós, szakember"
Most akkor, hogy is van ez? A mi kommunistánk jó kommunista az ellenfél kommunistája meg dögöljön meg vagy minimum rohadjon börtönben?
(Ligetvári 20 éves MSZMP múlt!?)
Kedves jobboldali double standard szakertők, volna szíves valamelyikötök ezt értelmezni? Ha már annyira mesterei vagytok a baloldali double standard elemzéseknek. :)
ps: személyes véleményem, hogy Ligetvárival jól járt az ország és a környezetvédelem. A felvetésem nem a személye ellen irányult,még mielőtt valaki elkezdene követfejteni, hogy lezúzzon :)
Az "elvtárs"-megszólítást a szó megalkotója óta (tudod, ki volt?) megszólításként használják azok, akik elvekben társak. Mint ahogy a "polgártárs" kifejezést is megszólításként használják azok, akik polgárként társai egymásnak. Mint ahogy a "szaktárs", mint ahogy a "kartárs"-kifejezéseknél is így van.
(Ja, és pejoratív jelzőként is használják némelyek, akik nem elvtársak - de megbocsáss, én fel sem tételeztem Rólad, hogy Te velem szemben pejoratív hangnemet akarsz megütni, hiszen eddig én nem piszkáltalak, és ezután sem áll ez szándékomban. ;-))
Nézd: ha egy főkategórián belül ("volt baloldaliból lett mostani kormánypárti") alkategóriákat állítasz fel ("rendszerváltás előtti", "rendszerváltás utáni", "kiforratlan"), akkor alketegóriáid akkor valósak és nem szubjektívek, ha az összes főkategóriás beletartozik valamelyik alkategóriába. Ha egy is kimarad belőlük, akkor alkategória-felosztásod nem teljes, és akkor az a bizonyos egy db. valakinek a megítélése ellentmondásos lesz. Ezért hoztam föl példaként Stumpfot az Akkor Is Abszolút Megbízhatót És Most Is Abszolút Megbízhatót, aki 1989-ben már nem volt kiforratlan, ezért utaltam Martonyira, aki többé-kevésbé hasonló. Ők ketten - véleményem szerint - nem sorolhatók bele az alkategóriáidba, ennyiben tehát megítélésed róluk ellentmondásos. Egykori baloldaliként most kormánypárti miniszterek, akik nem - szerintem - nem téglák stb.
Érvelésed alapján pld. Pozsgai Imre is MSZP-s "tégla" az MVSZ Elnökségében. Így gondolod?
Azok esetében, akik forgatták a köpönyeget. De 89-től, amikor az MSZMP két részre szakadt és lett belőle egy MSZP meg egy maradék MSZMP, nos akkortól lehetett csak a különféle értékek mentén politizálni. Pártokat pedig csak októbertől, az új párttörvény megjelenése után lehetett szabályosan alakítani. Aki felnőtt fejjel, kialakult személyiséggel (!) akkor váltott az szerintem LEHET hiteles. (Ha jól emlékszem, korábban is úgy írtam, hogy "lehet".) Nem biztos, hogy az is, közéleti teljesítménye alapján ítélhetjük meg.
Aki azonban 49 éves tudósként 1989-ben az MSZP-hez csatlakozik, annak képviselőjelöltje kétszeresen is, az egyik városi (keszthelyi) szervezetének alelnöke, a Horn kormány idején főiskolai főigazgatói stallumot kap, majd feltűnik, mint kisgazda miniszter, az nem hiteles. Számomra legalábbis nem. És szerintem nem is lehet.
......Más az, ha valaki 89 előtt MSZMP-tag volt, ám aztán megszakította velük a kapcsolatot, és megint más, ha a deklaráltan jogutód pártban folytatta tovább a politizálást, komoly szerepet is vállalva (egyéni és listás képviselőjelölt, városi alelnök). Előbbiek lehetnek hitelesek, ha a mostani koalícióban résztvesznek, utóbbiak nem........
Nem Ligetvári védelmében, mert marhára nem érdekel a pali:
A rendszerváltáskor nagyon sok elvtárs fedezte fel egyik napról a másikra, hogy ő tulajdonképpen mindig is nagy demokrata volt, sőt kifejezetten polgári nézeteket vallott. A köpönyegek igencsak sűrűn forogtak akkor. Számomra ezek az emberek sokkal kevésbé hitelesek, mint azok akik az utódpártban folytatták a politizálást. 1990-ben látni lehetett, hogy a szocialistáknak babér nem terem. Aki akkor mellettük állt sok mindennel vádolható (pl krónikus hülyeséggel, politikai vaksággal, stb) de azzal legalább nem, hogy köpönyegforgatók.
Eszembe jut az egészről Hofi egyik benyögése: Az a sok finom úr abban a szájbalökött mocskos kommunista rendszerben hogy megfért egy pártban.... :-)))
ElvtársaIM ? :-)
Az igazat megvallva én a MASZOP-os elvtársakra gondoltam, akiket oly odaadóan védesz.
Tudod én sosem voltam és valszeg nem is leszek olyan helyzetben, hogy csak úgy lökjem nekik a nagy pénzeket. Ily módon tehát, nem is tudom őket megvigasztalni.
"Egyébként: nem lehetne normálisan beszélgetni?"
Mi volt abban abnormális vagy valótlan, amit írtam ? Talán az a normális beszélhetés, ahogyan pl. "pompadur1" hozzászólásaira reagálsz ?
Kedves Engels.
Akkor félre teszem az ostoba poénkodást, ennyiben igazad van. A többi nem igaz.
62. alatt nem Neked, hanem PuPu-nak válaszoltam, abban szó sincs Stumpfról. Ligetvárira vonatkozik, és FELTÉTELES MÓDBAN ("Ha...", "Még az is lehet..."). Arról, hogy rosszul kattintasz a válaszra és nem veszed figyelembe a feltételes módot, nem én tehetek.
56. alatt Te hoztad föl többek között Stumpfot, célozva arra, hogy Gidai, Mádl, is MSZMP tagok lehettek. Én erre reagáltam a 60.-ban. Itt állítottam fel kifejezetten Neked válaszolva a két kategóriát: Más az, ha valaki 89 előtt MSZMP-tag volt, ám aztán megszakította velük a kapcsolatot, és megint más, ha a deklaráltan jogutód pártban folytatta tovább a politizálást, komoly szerepet is vállalva (egyéni és listás képviselőjelölt, városi alelnök). Előbbiek lehetnek hitelesek, ha a mostani koalícióban résztvesznek, utóbbiak nem.
Ugyancsak az 56.-ban Te hoztad fel azt, hogy Orbán és Kövér 1989-ben szociálliberális meggyőződésű volt. Erre válaszoltam szintén a 60.-ban azt, hogy ők viszont fiatalok voltak akkor, változhatott a világnézetük és a meggyőződésük. EZ TEHÁT MÁR EGY HARMADIK KATEGÓRIA! Mellesleg a szociálliberális szemlélet mit igazol? Azt, hogy Orbán és Kövér akkoriban baloldali lett volna? Ha (feltételes mód!)szerinted ezt igazolja, akkor nagyon-nagyon nem ismered a fogalom jelentését.
Nem akarlak megsérteni, előre is bocsánatot kérek Tőled a következő minősítésért: amit a 80.-ban írtál az a tények összekeverése, és jellegzetes példája annak a sajnos gyakori jelenségnek, amikor valaki nem azt értelmezi az olvasottakból ami le vagyon írva, hanem saját vélekedéseit keveri bele.
Az ellentmondások-ba Te keveredtél, kedves Engels.
A nagy egyszeruseg mindig nagy csalodasokkal szokott parosulni. Ha valakinek ez kell, am legyen. Ki vagyok en, hogy ezt megakadalyozzam!? :-)
Ui.: Nagyfater szerette a jozan paraszti eszet hasznalni az ilyen alsagos es kogyenge ervelessel szemben. De hat o mindig csak ilyen volt. :-)