Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
A mult heti hvgben van egy velemeny errol, lenyegeben annyit mond a szerzo, hogy a magas technikai kepzettseg szukseglete miatt lehetetlen hasznalhato kenyszersorozott hadsereget termelni.
A bekeidoben sorkatonaskodason lehet vitatkozni, hogy pl. az adott-e valamit vagy sem (bar szerintem ott sem ad, ezt lasd a 48. hozzaszolasban), de szerintem haboruban ez megengedhetetlen, akarmilyen is a felszereles. Azt persze nem vitatom, hogy a regebben, ket ev alatt kikepzett emberek jobban megallnak a helyuket mint a mostani katonak. Csak epp ezt nem kellene elvarni toluk.
Mindegy, kompromisszumkent elfogadom a vegszodat. A sorkatonasag a logikajabol fakadolag alkalmatlan a honvedelmi feladatok ellatasara.
Üdv!
"elmult evszazadban itt politikai foglyokon es aldozatokon kivul semmit nem termett a sorkotelesseg"
Ebben nincs igazad. A pol. foglyokat és áldozatokat nem cáfolom, de akármilyen rossz is a sorkötelesség, azért apáink idejében, amikor két évre vonultak be, nyújtott is valamit a hadsereg.
Akkor még tanították a katonákat, és legalább egy csöpp értelme volt a katonaéletnek. Voltak források és pénz a kiképzéshez (az más téma, hogy ezt a Szu. biztosította), és rendesen ki lettek képezve a katonák. Szvsz. egy akkori sorkatona, aki most kb. 40-50 éves, sokkal jobban megállná a helyét a harcmezőn, mint egy mai baka.
És ezzel elértünk újra a lényeghez: El kell törölni a sorkatonaságot, mert gyárilag nem ér semmit.
"Szvsz. egy szélsőséges párt Mo. csak demokratikusan juthatna hatalomra (tehát az emberek többsége támogatja/közönyös"
Az elso vilaghaboru idejen meg szo nem volt demokraciarol, 1919-es esemenyek "demokratikussaga" eleg egyertelmu, a Horthy-rendszer es a masodik vilaghaboru sem volt eppen demokratikus, a kommunistak sem demokratikusan jutottak hatalomra. Egyebkent igazad van.
"sorkatona helyett politikai fogoly/áldozat leszel."
Igen, es szerintem az elmult evszazadban itt politikai foglyokon es aldozatokon kivul semmit nem termett a sorkotelesseg. Emiatt nem szabad ezt megengedni egyaltalan.
Akkor neked a "sorkotelesseg" azt jelenti hogy mindenkit kepezzen ki az allam, utana pedig mindenki azon az oldalon harcol ahogy szerinte a leghelyesebb? Ez szerintem nem sorkotelesseg hanem valami mas.
"a mi magyarországi sorkatonaságról beszélünk,és itt nincs annyi kisebbség,hogy jelentősen befolyásolja"
De van. Peldaul azok akik nem akarnak katonak lenni. BP-en 75%, videken 50% a sorkotelesek koreben. Ez akkor micsoda?
Persze a kormányseregébe soroznának be,de az első alkalommal felszereléssel együtt átállnák,ha úgy itélem meg,hogy a másik oldalon vannak a "jófiúk".
Vajdasági magyarok helyzet nagyon bonyolult,nem igazán tudom elképzelni milyen a tényleges helyzetük,DE a mi magyarországi sorkatonaságról beszélünk,és itt nincs annyi kisebbség,hogy jelentősen befolyásolja(persze figyelembe kell venni őket is).
" nem feltetlenul jelenti azt hogy nem harcolnek a sajat lelkiismeretemnek megfeleloen." Viszont ebben az esetben,már hiányozna a kiképzés.
Szvsz. egy szélsőséges párt Mo. csak demokratikusan juthatna hatalomra (tehát az emberek többsége támogatja/közönyös),és akkor vagy te is támogattad(esetleg önként szolgálod),vagy sorkatona helyett politikai fogoly/áldozat leszel.
Kis elszornyesztes :)
En a nagy Szovjetunioban jartam kozepiskolaba meg az egyetem elejet (nyolcvanas evek legvege) A suliban volt honvedelem nevu tantargy ahol olyan epuletes dolgokat tanultunk mint Kalasnyikov szetszedese/osszerakasa idore, kezigranat kezelese, atomcsapaskor pusztulasi zonak, stb. Ev vegen elesloveszet volt. Kalasnyikovval! Sorozatlovessel!
Egyetemen is volt ilyen, igaz ha valaki azt vegigcsinalta (azaz elvben minden srac) akkor nem hivtak be es a diplomaval egyutt a tartalekos hadnagyi rangot is megkapta. Itt is olyanokat oktattak mint szakaszszintu taktika (a terepen en voltam a geppuskas :), terkepolvasas, BTR vezetes, logisztikai teendok atomcsapas eseten.
"Márészt,az hogy maradok nem feltétlenül jelenti azt,hogy az aktuális kormány seregében"
De, ha sorkoteles vagy, akkor ez azt jelenti. Ellenkezo esetben mar dezertornek szamitasz.
A kerdes altalaban azokra a helyzetekre vonatkozik, amikor a sorkotelesseg kovetkezteben a sajat lelkiismereted elleneben kell akar gyilkolnod is (pl az akkori torvenyek szerint az 1956-os sorkatonak kotelesek lehettek volna a forradalom ELLEN harcolni).
"Miért ne lehetne hazafi(a szerbek oldaláról)?"
Es a vajdasagi magyarok oldalarol? Ebbol a szempontbol ok is eppugy szerbeknek szamitottak mint akarki mas, hisz a torveny rajuk is vonatkozik.
"Tfh.Nincs sorkötelesség de egy szélsőséges csoport(nézeteiddel ellentétes) jut hatalomra Mo.-n. `A` eset :emiatt megtámadják az országot.Mit teszel? `B` eset: terror alkalmaznak,és ezért egy fegyveres ellenállás alakul ki.Mit teszel?"
a, (peldaul egy ilyen tamadas a szerbiai vagy az afgan). Oszinten megmondom, nem tudom. Amennyire lehet probalnam a szeretteimet es magamat, meg a javaimat biztonsagba helyezni (elmenekulni?) Nem tudom, hogy egy esetleges "forradalmi ero" (pl Eszaki Szovetseg) soraiban fegyvert fognek-e, de igazandibol nem hiszem. Meg lehet hogy azt is csinalnam (csinalom) mint most itt, vagyis agitalok. Na es persze imadkozom.
b, (mint a talib vs eszaki szovetseg): ezt sem tudom. Imadkoznek.
Persze szerintem mindez meg mindig jobb mintha ramkenyszeritenek hogy harcoljak (mondjuk a terrorista talib kormany vezenylete alatt). Es ha nincs sorkotelesseg, az nem feltetlenul jelenti azt hogy nem harcolnek a sajat lelkiismeretemnek megfeleloen.
" "hasonló helyzetben.Talán az öcsémet küldeném a családommal,én megmaradnék. "
Es megis hogy kepzeled? Az ottani ferfiakat a Milosevics hadserege hivta be."
Ezt nem értem.Az volt a kérdés,hogy az országot/lakóhelyemet közvetlenül érintő (polgár)háborúban mit csinálnék,nem? Márészt,az hogy maradok nem feltétlenül jelenti azt,hogy az aktuális kormány seregében.
"(csusztatok): szerinted az a hazafi, aki a Milosevics hadseregeben harcol.
A jelenlegi logika ennyit mond ki arra a helyzetre.
De gondolom te se hiszed hogy ez igy van. Es ezt magyarazom mar hetek ota: emiatt nem kell sorkotelesseg."
Miért ne lehetne hazafi(a szerbek oldaláról)?Más része a kérdésnek,hogy jó utat választott-e.
Tfh.Nincs sorkötelesség de egy szélsőséges csoport(nézeteiddel ellentétes) jut hatalomra Mo.-n.`A` eset :emiatt megtámadják az országot.Mit teszel?
`B` eset: terror alkalmaznak,és ezért egy fegyveres ellenállás alakul ki.Mit teszel?
Kérdés1: megyek(ha mégse,akkor visznek)
Kérdés3: az általam legmegfelelőbbnek itélt pártra szavazok(esetleg mást is megpróbálok meggyőzni erről),ha többet teszek azzal már én válok szélsőségessé.Nagyjából igazat adok neked,de az egyén élete másodlagos a közösség léte mellett(minden nap feláldoznak valakiket a többiek boldogulásáért pl.adórendszer,egészségügyi ellátás,oktatás,és ez rendjén is van/lenne ha a döntő többség[mondjuk min.80%] javát szolgálja/szolgálná).
Kérdés2:bonyolult.Nem hagyhatja a családját a fronton,sem egyedül egy idegen országban,ugyanakkor ha elmegy semmit nem tesz a hazájáért(esetleg támogathatja később,ha olyan jól megy neki).Fogalmam sincs én mit tennék hasonló helyzetben.Talán az öcsémet küldeném a családommal,én megmaradnék.
Fegyveresbeavatkozás:nem sokára Koszovóban(most is aggresszorok vagyunk,a béke nevében.Végül is gazdaságilag jobban járunk,ha egy békés ország van mellettünk,mintha polgárháborús. ).
"Én fegyveres beavatkozást nem is akarok, abból szvsz nem sülne ki semmi jó, és szerencsére erre eddig nem is volt szükség. "
A baj a sorkotelesseggel, hogy fegyveres beavatkozas eseten elvisznek majd teged. Meg ha kozben is ugyanigy erzel majd. Szerintem megengedhetetlen hogy mas dontse el, mikor kell meghalnom.
Egyebkent, miutan letezik polgari szolgalat is, a fegyveres honvedelem mar nem kotelessege az allampolgaroknak, ha azzal szemben erkolcsi aggalyaik vannak.
Tehat, nem igaz az az allitas, hogy katonakent kellene megvedenem a hazamat, es ez a rendszer mar egy evtizede elfogadott. Ilyen fajta erkolcsi kotelessegem nincs, es pont. Osszhangban a hatalyos rendelkezesekkel.
Abban teljes mértékben igazad van, hogy tudnak adni. De adtak már?
Én fegyveres beavatkozást nem is akarok, abból szvsz nem sülne ki semmi jó, és szerencsére erre eddig nem is volt szükség. Bízom benne, hogy nem is lesz.
Egyébként a külpolitikai vonal esetében tényleg stimmel hogy jó irányba haladunk.
"Ha mégis egy szélsőséges erő kerülne hatalomra, hadkötelesség ide vagy oda: elvisznek, ha kell."
Eppen ez az. Haboru elsosorban szelsoseges erok hatalomra jutasa utan es miatt tortenik. Az "elvisznek, ha kell" kifejezest inkabb "elvisznek, ha el akarnak vinni"-re modositanam. Az eddigi elvivesek kozul nyugodt lelekkel szerintem nem sokra lehet azt mondani, hogy "kellett".
"Vészhelyzetben ez demokráciában is előfordulhat."
Nem tudom. A haboru sohasem hirtelen tortenik, hanem hosszu evek alatt sodrodnak oda az esemenyek. Ezernyi dolgot lehet tenni elotte (pl nato, pl eu, pl a szomszedos orszagok segitese, hogy fejlodjenek, pl a szomszedos kulturak megismeresenek segitese, pl korszeru hadsereg letrehozasa - szamolhatsz hogy ebbol mennyi tortenik mostanaban). Masreszt, mi eddig csak az aggresszorok oldalan leptunk fel, es a trianoni serelmek miatt ugy gondolom, ismet a mi oldalunkrol nagyobb a veszelye egy ilyenfajta "megoldasnak", nem a szomszedainktol.
Azoknak az eleteknek a kioltasat pedig semmi nem igazolja majd.
De ugy teszem fel a kerdest: mivel garantalnad, hogy szelsosegesek ne hasznalhassak a magyar sorkotelesek eletet? Szerinted nem nagyobb veszely ez?
Nem engem kérdeztél, de van véleményem. :))
Szvsz a szavazatokkal fenntartott demokrácia, és a sorkötelesség nem egymást kizáró, vagy-vagy lehetőségek. Támogasd a demokráciát, ÉS légy kész megvédeni a hazádat. Ennyi.
Ha mégis egy szélsőséges erő kerülne hatalomra, hadkötelesség ide vagy oda: elvisznek, ha kell.
Vészhelyzetben ez demokráciában is előfordulhat.
Hat pl. jelenthet adatszerzesi segitseget, logisztikait, diplomaciait vagy ilyesmit. Attol meg tudnak nekunk dolgokat adni hogy nem feltetlenul avatkoznak be azonnal fegyveresen.
Masreszt ez a szovetseg szerintem a mi kulpolitikankat is jozanabb iranyba tereli, mint ahogy az egyebkent tortenne.
Üdv mindenkinek!
Nato csatlakozás ide vagy oda, szerintem túl sokat (még) nem értünk el vele. Szerintem gyönyörű kis hazánk nato védelme eléggé minimális; én úgy érzem, hogy annyiból áll, hogy mi is nato tagok vagyunk, tehát ha minket támad meg valaki, az a nato-t támadja meg. Tehát szavakkal védve vagyunk, de egyébként?...
Szerintem a jugo helyzetet viszonylag korrektul kezeltek. Mondjuk a nato-csatlakozas is eppen amiatt fontos hogy ne legyen tul vonzo celpont magyarorszag. Egyebkent egy jugo csapast a hadsereg nem tudott volna visszaverni, azt hiszem. De ebben inkabb az az elsodleges kerdes, hogy jol mukodik-e a sereg. A jugo haboru atterjedeset pedig azert szivtuk volna meg, mert az ami van, nem mukodik jol.
Epp az minden ember dolga, hogy a stabilitast novelje: pl. olyan voksokkal, amik a szelsosegeseket ellehetetlenitik, olyanokkal amik mukodo nemzetkozi szovetsegeket eredmenyeznek, amik elosegitik a jo viszonyt a szomszedainkkal, vagy eppen amik hatekony hadsereget eredmenyeznek.
Kb ez a hazafisag, szerintem.
A 2vh az 1 vh folyomanya volt, mi mindkettoben aggresszorok voltunk, ez nem jo pelda honvedelemre. Kedvezobb gazdasagi es politikai helyzetert szerintem nem erdemes haborut folytatni, a beke kifizetodobb, nem gondolod? Ld szlovenia vs. szerbia!
Kerdes: Te mit csinaltal volna, ha mo ugy dont hogy bevonul jugoba, es teged is visznek? Vagy a fiadat? Hogy megvedd az ottani magyarokat. Csurkapistabacsi azert mondott akkor vad dolgokat.
Kerdes2: hogy ertekeled a jugo ill. afgan menekuloket? (ferfiakat) Te mit csinalnal a helyukben?
Kerdes3: mivel biztositanad hogy szelsosegesek (pl kommunistak vagy fasisztak) ne vihessenek teged a frontra (gondolom ezt te sem szeretned)?
A sorallomanyu embereket barki megoletheti, aki eppen hatalmon van. Nem lesz kontroll afolott hogy mi tortenik veled. Es a honvedo haboru az extrem pelda, nem pedig a szelsosegesek-vezenyelte tombolas.
És mi van ha az a őrült szélsőséges mondjuk a szomszédban kerül hatalomra(pl a jugoszláviai háború átterjedhetett volna ide is)?
A 2.vh-ban is az országért(a trianoni területekért,kedvezőbb gazdasági,politikai helyzetért) harcoltak.´68 abból következett,hogy belpolitikailag viszonylag szabadok voltunk,cserébe külpolitikailag teljesen függtünk(ettől függetlenül ugyanaz volt,mint ´56(ahol a magyar hadsereg alakulatiból is csatlakoztak-pl. Kilián-laktanya) csak a másik oldalon voltunk-egyáltalán nem lehetünk rá büszkék).
Hat, haboruban vszinuleg meszarszekre fogsz kerulni, abban nem lesz hiba.
De nem fogod vedeni a hazadat meg a csaladodat sem, csak az eppen hatalmon levo szelsosegek
fognak ideoda dobalni.
Legyszi szamold ossze hogy hany olyan "idealhaboru" volt, amirol te beszelsz (ami az itt elok elkeseredett honvedelmerol szolt)! Nem, az elso VH nem az volt. A II. vh sem az volt. Jajj, 1968 sem az volt.
1956 viszont az volt. Hogy voltak-e ott sorozott katonak? Hat persze hogy voltak, meg is halt kozuluk elegge sok. Voros csillag volt minden tankjukon, es vszinuleg azt sem tudtak melyik orszagban vannak.
Kerlek felejtsetek mar el a honvedo haborukat. Nincsenek ilyenek. Jozan kezbol kicsuszott gyeplo, olyan van.
Szivatás:én ezen az öregbaka-kopasz viszonyra gondoltam,ami a nyugati hadseregekben ritkábban fordul elő.A fegyelmezési eszközök más kategóriába tartoznak,máskép is alkamz(t)ák azokat(más a parancs megtagadás,meg más,hogy nem tetszik a pofája-mosson már fel).
Békében esetleg(nem valószínű) lenne elég ember(az amcsiknál is fordult elő létszám hiány),de egy tényleges konfliktus esetén (ahol mondjuk a 200.000 ember is kevés lenne) nem hiszem,hogy csak úgy tolongana a sok ember.
Mondjuk én inkább mennék a mészárszékre,mint hogy otthon várjam meg míg elfoglalják az országot és családommal együtt kerüljek valami táborba(gondolj csak a délszláv háborúkra).
Nem gondolom, hogy nem lenne.
Tudom, hogy most nincs, és még jó darabig nem is lesz(10-15év). Addig is fenn kell tartani egy minimális védelmi kapacitást. Aztán, ha lesz elég pénz, fel lehet állítani egy 150-200 ezres profi haderőt. Ennek nagy része természetesen tartalékos lenne.
Persze, de ez nem olyan, mint mikor valaki beiratkozik kungfuiskolaba. Ha te egyszer kikepzest kaptal, onnantol kezdve barmifele konfliktus eseten azt kell csinalnod amit a hatalmon levok neked megparancsolnak, ellenkezo esetben kivegeznek. A kedvenc konyveid pedig senkit nem fognak erdekelni.
Ezert baromsag szerintem a sorkotelezettseg (tobbek kozt).
"ha ilyen nepszeru a sereg akkor meg egyaltalan nem ertem, minek kell a sorkotelesseggel jonni"
Mert én például szívesen részt vennék évente egy 2-3 hetes felfrissítő kiképzésen, harcászati gyakorlaton, haditechnikai továbbképzésen. Viszont nem kívánom az egész életemet (csak) katonként letölteni, nem akarok expedíciós műveletekben részt venni. Ellenben készen akarok állni a hazám, népem, törzsem, családom, barátaim, és kedvenc könyveim megvédésére.
Ha mindez csak önkéntes alapon menne, nem lenne elég képzett ember egy konfliktus esetén. Ezért kell kötelezőnek lennie. Természetesen az értelmessé és tartalmassá tett képzés a lényeg, anélkül nincs hozama.
"Lenyegeben egyetlen fiatal sincs, aki orommel lenne katona..."
Nos, ezt vitatnám. Még a jelenlegi körülmények között is. Ha pedig javítanák a kiképzést, értelmet adnának a bent eltöltött időnek, sokkal többen mondanának igent (önként).
"Hanem ha az anyit emlitett nevelő hatás tényleg, tényleg létezne, nos nem válna az a két hónap fizikailag, morálisan hátrányára az ifjaknak."
A katonasag nevelo hatasat en nem ismerem el. A gondolatban megis van jo elkepezeles, de:
1) el kell valasztani a hadviselestol (a tobbi ok miatt, amiben egyetertettunk)
2) nem ugy kell lebonyolitani hogy zavart okozzon valakinek a fejlodeseben, pl. ha van munkad vagy feleseged, akkor ket honap sok, kivaltkepp kimenovel terhelve
3) az engedelmesseget kivennem az egeszbol. Nem hiszem hogy pozitiv hatasa van annak hogy barmilyen szinten megalazzanak
4) a noket sem kellene kivonni alola, hisz erkolcsi es testi nevelesrol van szo. Ebben felesleges megkulonboztetest tenni.
5) normalisan bele kellene illeszteni a kotelezo kepzesbe, ott ez termeszetesen elfer, az elonyei megvannak a hatranyai pedig nem jelentkeznek
Kb testneveles es osztalyfonoki-orakrol beszelhetunk.
"A fennt emlitett politikai lehetőségről egyébként az a szilárd véleményem hogy : ez esetben elösször is a magyar parlamentben táraznék ki!!!"
Mire ide jutnal mar regen kint volnal a fronton.
"Lejjebb megemlitem hogy a hivatásos katonaság kedvezöbb körülményekkel való ellátása esetén pont ez a csoportnak lehetne egy reális, normális megbecsült(anyagilag is) állást ajánlani.
És ha nem is maradna benn, azért egy alakulatnál töltött szakmai kiképzés után csak több esélyt mutathatna fel a civil álláskeresésnél, hiszen némi gyakorlatot már szerzett, bent... "
De a kozoktatas es a munkahelyteremtes funkcioit nem erdemes kivaltani a katonasaggal, aminek sokkal tobb, nem ezekhez tartozo, de karos vonzata van.
"Nem hiszem hogy ma (sajnos) máról holnapra lehetne találni állást, és akinek állása nincs az nehezebben járhat tanfolyamra is. "
Ez nem ok buntetesre!!
Szoval, ha a kompromisszumos javaslatomat elfogadod, az inkabb csak kozoktatas, de nem hadsereg.
Szerintem a sorozas minden pozitiv hatasat olcsobban (de fokuszaltan) is meg lehet valositani (kepzes, munkahelyteremtes), emellett az egesz honvedelmi szempontbol is ellentetes hatasu mint ami kellene. Tovabba szamtalan karos hatasa van (igy adobevetel-kieses), amit igazandibol nem igazol semmi.
