A demokracia minden, csak nem nephatalom. Nephatalom a szocializmus(jelszavakban csupan).
Nephatalmat en a csocselekkel hatalmaval azonositom, (ami nem egyenlo az anarchiaval! )
Ilyenke pl a lincseles, a pogromok, stb. valahogy negativ kep van bennem, ha aezt a szot meghallom.
A demokraciat sem nevezhetjuk a tobbseg akaratanak, eleg csak a 1998-as valasztasokat megnezni: az MSZP-re tobben szavaztak, mint a Fidezre, megis a Fidesz alakithatott kormanyt. Azert, mert a tobbsege az Mszp-nek rosszul oszlott meg.
Eleg bonyolult a dolog, a demokracia baromira nem eletkepes dolog, csak nincs helyette jobb
TGM-nek az 1999. utolsó ÉS számban van egy nagyon figyelemreméltó írása. Többek között arról szól, hogy a kapitalizmus hogyan zabálja fel a demokráciát. Legalábbis érdekes.
+1, kicsit hosszabb meghatározás:
Populizmus = A nép érdekeire hivatkozva, de a nép valós érdekeitől függetlenül azt követelni, amit a nép (nagy része) hallani akar. Lásd: Haider (hogy maradjunk a nemzetközi példáknál. A meghatározást egyébként Orbán Viktortól hallottam, és Antall József retorikájával kapcsolatban mondta, anno.)
Kedves névtelen!
Valamikor játszották a "Gentlemanus" című filmet, ahol a következő szöveg is hallható (nem szó szerint): "…magyarázd meg a választóknak, hogy azért fizetnek x százalékkal több adót, hogy a földbe kerüljenek az elektromos vezetékek…". A folytatás persze nem teljesen korrekt, mert ez ellen pont az elektromosok tiltakoznak legjobban (talán azért, hogy ne kelljen kártérítést fizetniük az érintetteknek), holott nekik mindegy, sőt még nyereséges is lehet a dolog (állami támogatás stb.), de a szenátor mindenképpen bukik, ha az adók emelkednek. Tehát védekezik: csal, hazudik, rágalmaz, ha kell veszteget stb. A "demosz", az elektromosok pedig örülnek. Ki ezért, ki azért. Van ebben minden: hatalmi elit, demokrácia, kenőpénzek és végül, de nem utolsósorban párezer csalódott, az ügyben negatívan érintett polgár. Pedig ez csak egy kis töredéke a dolognak…
Maga a téma figyelemreméltó. De így nagyon homályos. Már a kategóriák is torz képet mutatnak.
A klasszikus anarchizmus nem erről szól (a három típus egyike sem). A demokrácia nem feltétlenül hordoz ésszerű döntéseket. A "timokrácia" helyett inkább lobbykról beszélhetünk. A "pénzpárt" viszont telitalálat és a hatalom és pénz összefonódása is igaz.
Dehogy gyenge. Csak meg nem jottek ra, kit kene fikazni. :))))
Egyebkent meg olyan allat, hogy "demokracia" szerintem nincsen is. Mert epp' a demosz nem uralkodik. Igaz, a plebs meg onmagan se tud tud uralkodni sokszor. :)
Egyebkent Aristoteles emlekezetem szerint a tarsadalmi formak ilyeten felosztasanak "okozoja".
Csatlakozva Csülökhöz: szerintem is téves a kiindulópont.
No meg: arra még emlékszem, mi az hogy demosz. De mi a túró a timosz? :-))
A demokrácia valóban nem a "széles néptömegek uralma". Maga a szó eccerűen népuralmat jelent, azt meg tudjuk, ki tartozott bele az ókori görögöknél a "nép" fogalmába.
SZVSZ névtelen kartácsnak igaza van abban, hogy a "demokrácia" így magában pusztán egy elméleti kifejezés. Konkrét, gyakorlati tartalmat mindig az adott helyzetben — értsd: társadalmi formációban —, annak a helyzetnek megfelelően kap.
Jó... De téves szerintem a demokrácia nem a széles néptömegeké, hanem éppenséggel a kevesek hatalma ezzel a demagógiával fűszerezve :-( Ha ez a timokrácia, akkor talán, de szerintem még csak meg sem kell ragadniuk... default-ban így kezelik: az úgymond demokratikus választások eredményeként nem a széles tömegek irányítását, ügyeik intézését veszik teherként a vállukra, hanem a párterősítéseket, az önös érdekek érvényesítését, stb...
Timokrácia: A demokráciában meggazdagodott réteg magához ragadja a hatalmat, a törvényeket saját hasznára fordítja
Anarchia: A Timokráciában elnyomottak fellázadnak és kiírtják a hatalomból a gazdagokat....
Nem én találtam ki, egy görög filozófus mondta, rég.. (nevét nem tudom, pontosításnak örülnék..)
A kérdés: mi van ma, itt, Európában.. Milyen tendenciák... van esélye a demokráciának, vagy már rég timokrácia van..?
Milyen társadalmi történéseket hova sorolnál?
Pl egy gondolat: Haider hatalomra kerülése: Európában 2 féle párt van
-Pénzpártok: A mai vezető pártok, akiket az ipar már megvásárolt. Aki győz, az a szponzorát segíti.
-Anarchisták: Akik radikalizálni akarnak. A pénzpártoktól megcsömörlött emberek gyűjtőhelye. Ha közel jutnak a hatalomhoz, akkor vagy felforgatnak mindent, vagy maguk is pénzpárttá válnak...
Ebben a szemszögben:
Bécsapott a Haider-Ménkű!!! A pénzpáriak megijedtek, mert egy anarchista a hatalmoba került....
