Szia Sally!
Ma láttam, hogy egy német adón az AB a hónap videoja. Nem tudod véletlenül, hogy NÁLUNK mikor lehet hozzájutni? Na persze gondolom, hogy ha kiadják videon, akkor egyben szinkronizálják is, ami egyenlő az agyoncsapással, dehát ez van...
lehet kisse lekestem a parazs vitarol, de most olvasgatom ezt a topikot es nem allom meg hogy hozza ne szoljak:
Horusz ha az Amerikai Szepseg tudat alatt (vagy nem tudat alatt) arra buzdit hogy ne lazadj, akkor vagy en vagyok immunis a manipulaciora, vagy a film keszitoi benak, nekem ugyanis pont az jott le a filmbol, hogy igenis erdemes lazadni, mert Lester boldogabb igy hogy meghalt, de elotte volt egy jo eve, mintha elt volna 70 evig, legalabbis ezt mondja. Pont az ellenkezojere buzdit, ha buzdit egyaltalan valamire.
Persze vannak aki nem tudjak mi a film es mi a valosag...
Ja, igen, számomra egyébként az volt a film fő mondanivalója, hogy az élet szép és örüljünk az életnek. A hétköznapokban is rengeteg szép dolog van, egyszerüek is, amit észre kell venni. És ezt ki is kell mondani.
Nyilván azért ez a film fő mondanivalója számomra, mert ilyen irányban vagyok elfogult.
Mostanra olvastam végig minden hozzászólást, tejfigurával teljesen egyetértek.
Egy film értelmezésénél teljesen mindegy, hogy a film alkotóinak ("Holywood"- egyesek szerint, szerintem emberekről van szó) milyen szándékai voltak. Az a lényeges, hogy számunkra mit jelent.
Maga a film tetszett, de ez nem lényeges, mert valamilyen szinten nekem minden film tetszik.
Az amerikai életforma és általában "Amerika", és a fogyasztói társadalom, aminek állítólagos poklában élni kénytelenek vagyunk kritizálása manapság nagyon divatos lett. Ezek jól hangzó szlogenek, közhelyek lettek. Na mindegy.
Barátommal már kibeszéltük ezt a filmet. Pl nem hangzott el eddig itt a filmmel kapcsolatban, amit barátom mondott:
Amikor Lester a McDonalds szerü büfében dolgozott és a "Smiley Szoszt" ajánlotta a hamburgerhez, az egy olyan pont volt, ahol az amerikai kultúrát sokan felreertik. Sokan a "spontan"-együgyü humoros reklámszlogeneket a vigyorgó pofával a csomagoláson és az eladó képén az amerikaiak butaságakent értelmezik. A filmből látható volt, hogy az eladő kötelessége a vigyorgás (különben kirúgják; hasonló jelenetek voltak a Hivatali patkányokban is) es a csomagolást a bugyuta szlogenekkel együtt maguk az amerikaiak is ironiával szemlélik, de mint a sokban standardizalt és ezzel együtt hatékonyabbá de éllettelenebbé vált világ normális részeként elfogadják.
Nekem sem tetszett a film. Főleg azért, mert a töketlen amerikaiak pontos mását lefilmezni nem tartom szórakoztatónak. Ennek ellenére a filmen sokat nevettem. De csak ketten voltunk. Én és az aki velem volt.
Újabb konkrét kérdés, bár konkrét válaszban már nem igazán reménykedhetem: Elárulnád, hogy a 352. hozzászólásban közölt felsorolásom nak konrétan mely pontjai számítanak zsigeri kötekedésnek. Szerintem csak végre próbáltam konkrét lenni, még pontokba is szedte, akkor meg mi a baj?
"neked alapvetően nem esik le, hogy miről akart szólni ez a film."
A film történetét én is megértettem. Nem is arról beszélek, hanem arról, "amit nem mondanak ki", ami nem nyilvánvaló a filmben. Pl. a zacskó is nyilvánvalóan jelent valamit, de van átvitt értelme is.
SS: "miért mosolyog Lester a film végén: mert boldog, jól érzi magát"
Horusz: "És azt is elmondta, miért?"
SS: "Horusz, vaze, te reménytelen vagy, én feladom."
Horusz: "Figyelj, próbálj érvet írni. Irtam vmit, cáfold meg. De konkrétan. Ne a levegőbe beszélj, kérlek."
NEM tudok konkrét észérveket felhozni akkor, amikor neked alapvetően nem esik le, hogy miről akart szólni ez a film. Mi az, hogy elmondta-e Lester, miért boldog??? Neked nem volt elég Kevin Spacey zseniális alakítása? Szerinted amit nem mondanak ki, az nincs is benne a filmben??? arrrrrggggggghhhhhhhhhhhh
1. Amikor azt írtam, hogy "aktuális állázadás", egész másról beszéltem, kár, hogy nem bírod fogni az agyaddal.
2.Mi az, hogy pedofília-szerű helyzet?
3. A gimnazisták bizony még kislányok, csak szeretnék magukat felnőtt nőnek hinni, mint az a filmbeli. Viszont... szóval a gimnazista nagylányok nálad is okésak, ugye?
4. HA szerinted az ember csak önmagát válthatja meg, akkor a fenének papolsz a nevelés fontosságáról?
5. Te eddig sem beszélgettél velünk a filmről. A beszélgetés ugyanis kétoldalú dolog.
6. Fantasztikus vagy, amint egy film reklámjából már tudod is, hogy mi lesz vele a bibi. Lehet, hogy az American Beautynak is csak a reklámját láttad?
7. Nem tudom, mit szólnék, ha a tizenéves lányomnak nekilátna egy negyvenes. Viszont nem sokat tehetnék az ellen, hogy rajta felejtsék a szemüket, és esetleg rá gondoljanak, miközben kiverik. Ráadásul az még nem is bűn, vagy igen?
És a filmbeli lány egy fiatal, éretlen KISLÁNY volt, nem egy gimnazista "nagylány". Egy idős férfi és egy kislány, az nem pedofília-szerű helyzet? És ti eltűrnétek, hogy pl. a tizenéves lányotokat egy negyvenes férfi kefélje??? Gondolkodjatok picit. Ha megteszi, már nem illett volna rá a "zselé alak"-kijelentés. Sokkal keményebb lett volna a néző és Hollywood ítélete.
"lefújtad az aktuális állázadást"
A következő nagyobb volumenű állázadás Oliver Stone új filmje lesz (csak a reklámját láttam).
A sport üzlet lett, de van egy férfi (Al Pacino), aki síkra száll a játék tisztességéért (végső soron: lázad). Adott tehát egy ember, aki erkölcsiségével magasan az átlag (az aktuális állapot) fölé emelkedik, és megmutatja a helyes utat. Tömeg és hatalom.
Szerintem viszont egy ember csak egy embert válthat meg: önmagát.
Egyébként meg azt gondoltok, amit akartok. Akár be is fejezhetjük a vitát. De én továbbrá is szívesen beszélgetek veletek itt erről a filmről.
"soha nem jutott eszedbe feszes izmú gimnazistát meg..."
Az egyetemen is vannak lányok. És a bőrük sem petyhüdt vagy ráncos.
"...bizony lazán megkefélte volna a kiscsajszit, HA..."
Hiába lett volna kurva, az nem számít. A lényeg, hogy nagyon fiatal. Erősen pedofilia gyanús helyzet, lásd be. És az emberek többsége ezt elítéli, ezt is lásd be. Különösen egy olyan prűd országban, mint Amerika. Az meg, hogy mi volt a filmbeli mondvacsinált ok, kit érdekel?
"miért mosolyog Lester a film végén: mert boldog, jól érzi magát"
És azt is elmondta, miért?
Kedves Sally,
ne húzd fel magad. Tudod jól, hogy hiába menne el mégegyszer, inkább még több olyan mozzanatot venne észre, ami alátámasztaná a véleményét, aztán tovább nyomasztana itt minket. Én amúgy is közellenség vagyok, állítólag gúnyolódom rajta, szóval nekem már mindegy, kimondhatom: mi lenne, ha nem reagálnánk rá többé, de komolyan, soha többé. Bár biztos nem azt vonná le belőle, amit mi szeretnénk, hanem találna valami remek magyarázatot, hogy minket manipuláltak, de meg lehetne próbálni. Én például nem is reagálok arra, hogy a mosoly oka nem derül ki, bezzeg az igen, hogy miért nem kefélte meg a kiscsajt... (tényleg, Horusz, neked még soha, de soha nem jutott eszedbe - szigorúan elméleti szinten, hogy de jó lenne egy ilyen szőke-barna-vörös-bármilyen, makulátlan bőrű, feszes izmú gimnazistát meg..., aztán persze dehogy teszed meg, aminek rengeteg oka lehet azon kívül is, hogy lefújtad az aktuális állázadást)
Nem hiszem el, Horusz, még mindig itt tartasz??? Mi lenne, ha az emberek idegesítése helyett elmennél megnézni a filmet megint, HÁTHA megérted végre valahára...
Pl. hogy miért mosolyog Lester a film végén: mert boldog, jól érzi magát (hosszú idő után először) amint azt előtte pár perccel ki is fejtette Angelának... és bizony lazán megkefélte volna a kiscsajszit, HA nem derül ki, hogy az nem is olyan nagy kurva ahogy állítja, sőt...
A kiscsajt csak azért nem kefélte meg, mert túl fiatal volt hozzá. Egyébként megtette volna, ha a lány idősebb, mint ahogy a piros kocsit is megvette, és kondizott. Mert elfogadta alapvető értéknek a fogyasztói társadalom értékeit. Ha viszont megkeféli a lányt, azzal rossz képet
festett volna magáról, akinek torz az értékrendszere (a pedofil hajlamúakat az emberek nagy többsége megveti). Holott az nem lett volna jó Hollywoodnak, hiszen ez a lépése esetleg a korábbi értékválasztására (kocsi, kondi) is rossz fényt vetett volna. A visszalépéssel Lester józanságát bizonyították, aki jól tudja, mi az érték, és mi kerülendő. A szőke nő az jó, de ha fiatal, az már tabu. Ez inkább Lester normakövetését mutatja. Ha igazán lázadó lett volna, normát és tabut sértett volna, de nem tette meg. Mert csak egy állázadó. Ezért akkor nem jött rá semmire. Amikor pedig a családját nézte a képen, ez is inkább a korábbi értékrendhez való visszatérésre utal (milyen jó a család, nem szabad szétrombolni). Az utolsó mosoly oka pedig nem derült ki. De ez nem feltétlenül az jelzi, hogy Lester "megtudott" valamit, sejtésem szerint inkább azt, hogy Hollywood nem tud semmit (vagy: semmi biztosat). Mert az csak egy modern mítosz, hogy a halál kellemes állapot, és a halál pillanatában lepereg az életed. Ezzel nem mondott semmi újat. De lehet az is, hogy azért mosolygott, mert rájött, hogy a normakövetés a helyes, hiszen a film végére ide jutott el (családi fotó, visszalépés).
OFF (már megint)
De nem ám!
Két dolog érdekel a világegyetemben! A gúnyolódás és Horusz. Non plusz ultra: gúnyolódni Horuszon.
Bocs, ma se volt jó napom, és mindig csak Rajtad köszörülöm a nyelvem.
Te viszont nem mutatkozol sokoldalúnak. Sőt, meglehetősen unalmas, hogy következetesen nem a filmről és az érveimről, hanem rólam beszélsz. Vonatkozik ez bokorra is. Gondolatot várok üres gúnyolódás helyett.
"konkrét személy(ek) választották volna a például a zacskót"
Tömeg és hatalom: nincsenek konkrét személyek. Magatartás- és gondolkodásformák vannak.
"A főhős “kivégzése” a filmvégén csak a másság, a kitörés kisérletének büntetése lenne a hatalom részéről. Ezt is jól érteném?"
Nem a másságról van szó. Túlpörgette a "lázadást", ezért kellett meghalnia.
"Szerinted, ez lehetséges ebben az iszonyúan komplex világban? S ha igen, hogyan?"
Tömegbefolyásolási eszközökkel. Minden hatalom ezzel dolgozik.
"azaz tehát, mik azok az igazán értékes, fontos dolgok, amit keresni kell, fontos szabályok,
amik szerint élni kell…"
Készülő könyvemben részletesen írok nézeteimről, ezt most hosszú lenne itt fejtegetni.
Elöljáróban:
nekem tetszett. Sokkal jobban mint a –számomra – tripperes FC. Az nagyon felb@szott agyilag. De mindegy is. Ez a topic idáig a legjobb az életemben. Komolyan. Nagyon sok új, totálisan új megközelítést mutatott be a számomra. Szóval, csak figyelek.
Másrészt:
az életem változóban, nagyon sok minden változott meg.. de ez mindegy is. Nagyon sok mindent másképp éltem volna meg a filmmel kapcsolatban, mondjuk ha két évvel ezelőtt látom. De hála Istennek, most már nem annyira volt durva a görbetükör. De még így is jutott a pofámba elég rendesen. Nekem. S itt kifejezetten csak a magam nevében beszélnék, szóval semmi objektívitás, csak a felkavart szubjektum.
De:
Kedves Horusz! Nagyon tetszik a hozzáállásod. Komolyan. Korábban vmiért nem tettél rám mély benyomást, sőt… de most, keményen belehúztál. Sok mindennel nem értenék egyet, s elnézést a hiányosságokért, de most nem idézlek, mik is a traumáim, ha lesz időm alaposan átrágni ezt a topicot, részletesen fel fogom tenni a kérdéseim.
Szóval:
nekem olybá’ tűnik, mintha Te kedves Horusz feltételeznéd: konkrét személy(ek) választották volna a például a zacskót és a személyt, burkolt üzenet formájában, mintegy pontosan, előre kiszámítva az üzenetét (miszerint tilos lázadni, mondja a hatalom, csak sodródni ér!) Jól értem?
Továbbá:
A főhős “kivégzése” a filmvégén csak a másság, a kitörés kisérletének büntetése lenne a hatalom részéről. Ezt is jól érteném?
Mert ha igen,
eszerint Hollywood mögött olyan konkrét személyek állnak –szerinted- akik antiutópiaként tudják irányítani a tömeget. Szerinted, ez lehetséges ebben az iszonyúan komplex világban? S ha igen, hogyan?
Nagyon őszintén érdekel a válaszod, kérlek vegyél komolyan.
S az utolsó, így hirtelenjéből,
nagyon-nagyon szeretném tudni, hiszen nekem úgy tűnik, keményen ostorozod a könnyen fogyasztható hamis értékek kergetését ebben a világban… azaz tehát, mik azok az igazán értékes, fontos dolgok, amit keresni kell, fontos szabályok, amik szerint élni kell…
Köszönöm előre is,
Így hirtelenjében ennyi…
de még visszatérek :)
Írod:
"Ez nagy tévedés. A tehetség és a tudás önmagában kevés."
És szerinted a pénz önmagában elég a hatalomhoz??!!??
Kérdezed:
"Mi a különbség a római gladiátorjátékok nézője és a Quake 3 játékosa között? Nem sok, pedig 2 évezred választja el őket. A "közízlés" tehát könnyen kiszámítható, mert a tömeg(ember) nem változik."
Az Ember és az ő közízlése nem egyforma sebességgel változik a lehetséges szempontokból. Van ami évezredes távlatokban is ugyanaz marad, és van olyan is, ami évente megváltozik. Meg a kettő között is.
Írod:
"Egy ember (2,3,stb.) nem nevelheti (válthatja meg) az emberiséget, ez nem kétséges. Az én javaslatom nem az, hogy jöjjön a messiás, aki megmondja az igazságot. Az embernek önmagát kell megváltania. És bizony ez a nehezebb út. Mennyivel könnyebb másokra hagyatkozni. "
Én nem hibáztatom a "megváltókat", de nem hibáztatom azokat sem, akik csupán kisebb (ámde legalább megvalósítható) feladatokra vállalkoznak.
Írtam:
"ők is szépen beállnak a sorba, és produkálják azt, amire fizetőképes igény mutatkozik."
Mire Te:
"Megint végletekben gondolkodsz. Én el tudok képzelni áthidaló megoldásokat is."
Dehogy gondolkodom végletekben. Csupán utaltam egy jellemző tendenciára.
Ami a lényeg: nem attól művészi valami, hogy (mindenáron) világmegváltó. A művészet éppúgy nem váltja meg a világot, mint ahogy a technika, a sport, vagy a pénz sem.
