Hoppá, a 3 kerekű 1 méternél nem szélesebb triciklinek 4 méter átmérőjű kereke is lehet, elfér, még kormányozni is lehet. :)
150 cm tengelytáv+2 méter előre, 2 méter hátra, azaz 5,5 méter hosszú, 1 méter széles, 4 méter magas.
A magasságkorlát miatt nem lehet ennél nagyobb biciklikerék. Ez a "Bigwheel".
Néztem Kreszprocesszort, a nagyroller biztosan minimum kismotorengedély-köteles lesz, hisz mi másért is vonnák azzal egy kalap alá. Más kérdés, hogy csak úgy messziről nem lehet megmondani, hogy egy roller kicsi vagy nagy, ha 20km/h-val megy a bicikliúton mert a motoros bukósisakot akár biciklire, gördeszkára és kisrollerre is fel lehet venni. Természetesen aki zárt pláne sötétített üveges motoros bukósisakot vesz fel, az pont azért veszi, mert 40-el akar száguldozni kerékpárúton is. A rollernek van-e fizikai paraméterkorlátja? Kerékméret? tengelytáv?, teljes hossz? Szélesség? Magasság!!!? :)
Engem legjobban az zavar, hogy a rolleresek nagyon gyorsan és hirtelen ugranak ki a bringások között amikor ződre vált a lámpa. Defenzív vezetés nuku, simán beugrik jobbról is a zebrán át, gyalogok mögött-között, "láthatatlanul".
Na és a lámpákat, villogókat is alaposan be kellene szabályozni. Az egy vicc amikor a villogók egymástól 10cm-re vannak. Szinte felismerhetetlen, hogy merre jelez, egy minimum értéknek lennie kellene, és ha a bringára-kismotorra vannak kategorizálva akkor a világításuknak is azokkal kellene megegyeznie. Ez különösen a hátsó lámpa magassága és a féklámpa villogása esetében érdekes, ugyanis nem lehet önvillogó egy féklámpa. No és az első lámpa vakítását is nagyon le kellene állítani.
Az is egyértelmű, hogy amin ülés és gázkar van az kismotor, függetlenül attól, hogy kisroller-e vagy nagyroller-e akarna -e lenni a tulaj szerint. Tehát aki budizik rolleren az motorozik, nem rollerezik. Nagyroller esetében nincs is érdemi különbség, sőt semmi. Mert ha nincs ülése akkor rollernek hívják, de ha budizik rajta akkor meg kismotornak minősülne dehát ugyanaz a közlekedési szabályozásuk és tutti, hogy majd minimum kismotorosjogsi is kell hozzá.
A bicikli tehát az amin nincs gázkar, de van ülés. :) Ámbár az ülés létszükséglete nincs leírva...
A triálbicikli mi lenne? Bicikli? Nincs ülése, de gázkarja se. :)
A képről eszembe jutott, hogy a tervezet alapján egy ilyen szerkezettel mi a helyzet?
Ha a tengelytáv nem több 150cm-től és a szélessége nem haladja meg az 1 m-t akkor kerékpárnak minősül.
Viszont utasként csak 10 évesnél fiatalabb gyerekek szállíthatóak vele, mert az utas nem hajtja a kerékpárt :
151. § (1) A kerékpáron utast csak tizenhatodik életévét betöltött személy szállíthat. (2) A kerékpáron a kerékpárt vezető járművezetőn kívül utasként csak azok a személyek utazhatnak, akik pedálok vagy kézi forgattyúk segítségével részt vesznek a hajtásban.
3) A kerékpáron a (2) bekezdésben foglaltakon túl tíz évnél nem idősebb gyermek szállítható, az alábbi kitételekkel: a) a kerékpár pótülésén, vagy az erre a célra kialakított kerékpár-utánfutóban legfeljebb kettő gyermek és b) a speciálisan erre a célra kialakított három- vagy többkerekű kerékpáron legfeljebb négy gyermek.
Ha a tengelytáv és/vagy szélesség miatt különleges kerékpárnak minősül, szerintem akkor sem szállítható rajta felnőtt a 156§ 1. pontja miatt
36. Közlekedés különleges kerékpárral 156. § (1) A különleges kerékpárral való közlekedésre a kerékpáros közlekedés szabályait kell alkalmazni, figyelembe véve az ezen alcímben foglalt eltéréseket. (2) Különleges kerékpárt vezető személy szervezetében a járműközlekedés általános szabályainak megfelelően nem lehet szeszes ital fogyasztásából származó alkohol. (3) A kétkerekű különleges kerékpár kivételével a különleges kerékpár vezetőjének és utasának lakott területen belül nem kötelező kerékpáros-védőfelszerelést használnia.
Illetve ha kétkerekű és személyt szállít csak akkor mehet olyan helyeken ahol kerékpárral lehet/kell közlekedni:
157. § (1) Különleges kerékpárral tilos a járdán, a kerékpárúton, valamint a gyalog- és kerékpárúton közlekedni. (2) A kétkerekű különleges kerékpár vezetője az (1) bekezdésben meghatározott helyeken akkor közlekedhet, ha személyszállítást végez.
Viszont az utasok vonatkozásban nem tartalmaz eltérést a kerékpáros közlekedés szabályaihoz képest, tehát az ilyen különleges kerékpárokra is a 151§ utasokra vonatkozó előírásai érvényesek.
Ha egy ilyen tu-tuk bringán felnőtteket utaztatnak az már ellentétes a KRESZ tervezet szabályaival.
Illetve egy ilyen bringóhintón is csak 10 év alatti gyerekek ülhetnek az első 2 ülésben
Szóval aki ezt a KRESZ tervezetet összetákolta még nem találkozott ilyen speciális kerékpárokat használó felnőttekkel, vagy úgy gondolja olyan veszélyes felnőtteket szállítani velük, hogy azt meg kell tiltani.
Vannak jó dolgok a tervezetben, de némely kérdésben túlszabályozzák a kerékpáros közlekedést.
Szerintem pl ilyenek
- A CE minősített láthatósági ruházat elvárás, hiszen ezt csak munkás ruhák vagy a kukás mellény elégíti ki, de eddigi kutatásom alapján semmilyen egyébként kapható, láhatóságot biztosító kerékpáros ruházat nem felel meg a CE minősítést biztosító szabványnak, mert kisebbek a fényvisszaverő felületek rajtuk és nem feltétlenül biztosítják az emberi alak felismerését ami az egyetlen munkaruhákra vonatkozó szabvány előírása. Különösen az alapján furcsa ez a követelmény, hogy csak gyalogosokra és kerékpárosokra vonatkozik, robogósoknak, motorosoknak nem kötelező előírás.
Kerékpárosokon kívüli egyéb jármű vezetőknek csak műszaki hiba esetén kell CE minősítésű láthatósági ruházatot (praktikusan mellényt) felvenniük az úton állva vagy a hiba elhárítás idejére, vagy tanuló motorosok T betűt tartalmazó láthatósági mellényt felvehetnek ha akarják.
De még a gyalogosoknak is csak korlátozott látási viszonyok esetén kell viselni lakott területen kívül ha az úton sétálnak:
(1) A gyalogosnak lakott területen kívül láthatósági ruházatot kell viselnie a láthatóság korlátozottsága esetén, ha nem a járdán vagy a gyalogúton közlekedik.
Ez alapján teljesen indokolatlan a kerékpárosoktól jó látási viszonyok között a CE minősítésű láthatósági ruházat megkövetelése, hiszen sem a lassabb gyalogosoknak sem a gyorsabb motorosoknak nem kötelező előírás.
- Ilyen túlszabályozás a 10 évesnél idősebbek utasként történő szállításának tiltása még az arra alkalmas kialakítású kerékpárokon is (lásd tuk-tuk vagy bringóhintó)
Teljesen reális veszély, hogy az általad felvázolt kerék méretű monstrumok majd elözönlik az utakat. 😊
Ja mégsem, mert ha bármilyen életszerű gyakorlati haszna lenne - de nincs - az általad felvázolt paraméterű kerékpárok építésének, akkor már közlekednének, hiszen csak ennyi volt meghatározás :
r/1. * Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményű motor segíti. A kerékpáron a kerékpárt nem hajtó személy is szállítható erre alkalmas ülésen. A kerékpáron utánfutó vontatására alkalmas berendezés helyezhető el.
Nem hallottam róla, hogy tömeges problémákat okozott volna csak emberi erővel hajtott kerékpárok esetében, hogy nem pontosabb a kerékpár megengedett kialakításának, maximális méreteinek meghatározása.
A motoros rásegítés pontatlan meghatározása ami jelenleg gondot okozhat.
Szóval igazad van, a kerékpárra, kerékpár-utánfutóra vonatkozó méret meghatározások eléggé hiányosak, csak szerintem a kerékpár esetében teljesen feleslegesek, aminek szerintem is lenne értelme az a kerékpár utánfutó pontosabb meghatározása, csak arra meg semmit nem találtak ki.
A gyakorlati használhatóság eléggé korlátozza egy kerékpár méretét a jelenleg ismert és alkalmazott kialakítású kerékpárok méreteiben. A bekanyarodás, fordulás már az általad elképzelt 1,5m átmérőjű 2 kerekű kerékpárral sem lenne könnyen megvalósítható.
Tudjátok mekkora lehetne majd a kerékpár és egy különleges kerékpár?
150cm-es max tengelytáv és 1 méter szélesség van definiálva. A 150 centi elejére-hátuljára 150 cm átmérőjű kerék fér el maximálisan ha kétkerekű egy nyomon haladóról van szó, azaz 75+150+75 cm, azaz 3 méter lehet a bringa hossza (nyilván pár centivel kevesebb különben nem tudna forogni a két ellentétesen érintkező kerék ha összeér) A szélesség 1 méter.
Tehát 3 négyzetméter területet el lehet foglalni 1 kerékpárral és kerékpárúton lehet vele közlekedni. Magasság max 4 méter, hát magasan ülnek mint a cirkuszban és a velocipéden.
Erre fel lehet rakni 2 gyereket, utánfutót, lehet húzni ami szintén max 1 méter széles és 4 méter magas lehet, de a hossza nincs külön korlátozva. Bringástul az 18,75 méterbe kell beleférnie és 4 gyereket is rá lehet rakni. Tehát egy "kerékpárral" 1+6-an lehetnek.
Ha ennél nagyobb akkor különleges kerékpár, ami csak annyiban változik, hogy 2,55 méter széles lehet max mind a bringa mind a vontatmány. a 18,75 méter összhossz és a 4 méter magasság marad.
Nyilván nem erre gondoltak, de jelenleg papíron megfelelne és az utánfutóról is csak annyit tudni, hogy nem minősül pótkocsinak, tehát a piros háromszöget el lehet felejteni. Röviden, ha van egy fullméretű nyergesvontatós "kamion" amit emberi erővel hajtanak vagy egy kis plusszal 25km/h-ig rásegítenek, az különleges kerékpárnak minősül. :) Hiszen kettő vagy több kerekű és meghaladja a 150cm-es tengelytávot, az 1 méter szélességet. Arról meg sehol nem volt szó, hogy más limitek (súly, utánfutótengelyek) is lennének, vagy maradnának majd.
Blankáék is demózzák a csoportosan elkövetett spanyol verziós versenybiciklistás közlekedést. Kukásmellény nuku, reflexgumit se látni. A felni reklámfelirata fényvisszaverős lehet? https://www.youtube.com/watch?v=fL3cMj9Noa4
A szemkontaktuskodásban nekem az tetszik, hogy még senki nem említette mi van este, vagy ha tök egyszerűen fullba csillog a szélvédő. Vagy ha a telekjáróban ücsörgő 150 centis kisqrva nem is látszik a sötétített üvegezéssel megspékelt maffiáskodóban a kormány mögött. Ezeknak a Kern és Delhusa félék seggét akarják kinyalni. A 3,5 tonnás járdaparkolgatás is zseniális ötlet, de akkor a járdára való parkolgatás engedélyezésénék a járdaépítési előírásoknak is meg kellene felelnie ennek a teherbírásnak. De mégis minek építenek "járdát" ha utána parkoló lesz belőle????
Egyedül csak attól tartok, hogy minden fasságra rá fognak ugrani, de a vakítósokat (bringa, roller, autó), és a félszemű autósokat, kerékpárúton kismotorozókat, szemétládaként parkolókat továbbra is nagy ívben leszarják majd a tisztelt szolgálatban levő rendetlenségőrzők.
Úgy is megfelelhetne, ha vagy a pedálon, VAGY a cipőn, de kötelezően. Még "gyárinak" se kell a bringa fényvisszaverőinek lennie, az csak a kismotortól kötelezettség, öntapadós fényvisszaverő szalag is teljesíti az előírásokat.
Hiszen a tekerés az kizárólag egy megállt időpillanatban történik, a célhelyszínre nem kell odajutni, onnan nem kell hazajutni, és a neonsárga az új zöld.
Júniusi koradélutánról beszélünk, a nap magasan, árnyékok alig, a zöld láthatósági mellény a zöldellő erdő előtt túl sokat nem segít, főleg, ha sportos testhelyzetben teker a kerékpáros.
A történetedről az jutott eszembe, hogy a láthatósági ruházat kapcsán szerintem a tervezet nem kellően átgondoltan rögzítette mire gondol ez alatt a megnevezés alatt.
(8) E rendelet alkalmazásában a védőfelszerelésekkel kapcsolatos fogalmak:
11. láthatósági ruházat: jóváhagyási jellel ellátott, a rá vonatkozó követelményeknek megfelelő mellény vagy ruházat, amely fényvisszaverő és nappali körülmények között is jól látható felülettel is rendelkezik.
Keresgéltem és láthatósági ruházatra egyenlőre csak a munkaruházatra vonatkozó EN ISO 20471 szabványt találtam.
Abban 3 osztályba sorolják a láthatóság és így a biztonsági fokozat szempontjából a ruházatot és ezekre az osztályokra vonatkozóan rögzítik a fluoreszkáló alapszövet és a retroreflektív anyag minimális felületét.
A jogalkotó nem rögzítette melyiket várja el, már ha erre a szabványra gondolt a rá vonatkozó követelményeknek megfelelő meghatározásban .
Dicsérendő, hogy próbálkoznak de a fogalom magyarázatuk a tervezetben így eléggé tágan értelmezhető.
Ha a kukás mellényt hiányoló rendőrnek megmutatom, hogy a bringás ruhámban (amin vannak citromsárga betétek és van rajta több fluoreszkáló csík is ) van bevarrva CE logót és egy valamilyen szabvány számot tartalmazó címke, akkor azt el fogja fogadni ?
Tartok tőle csak a kukás mellény amit elvárnának, mert a megszokások miatt az a "kerékpáros láthatósági ruházat".
Pedig akiknek kevesebb a has és mellkas kerülete mint 100cm és rendesen összehúzza magán, hogy ne lobogjon mint egy vitorla, akkor már nem teljesíti a hatásos fényvisszaverő felületben a szabvány legenyhébb elvárását sem.
Ha pedig még egy fekete hátizsákot is felveszünk, akkor főleg nem teljesül a szabvány előírása :-)
Mondjuk hűvös időben nem gond, mert van egy széles fényvisszaverő sávokat tartalmazó neon sárga kerékpáros mellényem ami a hátán szellős háló és ránézésre olyan mint a kukás mellény, de nyáron nem szándékozom abban kerékpározni, csak akkor ha éppen hidegfront van 20 C alatti hőmérséklettel.
Viszont a kereskedelemben jelenleg semmi nincs ami nyári kerékpáros ruházatként megfelelne a láthatósági ruházat szabványnak.
Egy réges-régi balatonkerülés alkalmával zavart le a rendőr a 71-es útról. Kifogásolta, hogy nincs rajtam a kukás mellény a ködös, világosodás előtti órában.
Nem is rajtam volt, hanem a hátizsákon, mert idióta módon úgy gondoltam, ott jobban látszik, mint az eltakart hátamon. Volt jó hátsó világításom is és bokapánt, de azt nem vette észre.
Szerintem pedig segít, mert a láthatósági ruházat (a színe és a fényvisszaverő csíkok miatt) minden látási viszonyok között elüt az eszlelő szempontjából a bringás mögötti háttértől, így a távolabbról való észlelést lehetővé teszi. Sokszor írtam már, nyugodtan próbáljátok ki, hogy beültök az autóba, amely enyhén vagy teljesen ellenfényt kap, és nézzétek meg, mi látszik a szélvédőn át egy bringásból, ha:
-terepszínű/fekete öltözete van
-láthatósági ruházatban van
-van nappal használt, erős fényű hátsó lámpája
Szerintem egy ilyen kísérlet után (én megcsináltam az öcsémmel az utcánkban, mert nem jitte el, hogy nappal kell ilyen úri huncitság, mint láthatoság) átgondolod azt az igen erős állítást, hogy semmi haszna nincsen nappal.
ezzel 3 ember el tud menni , ami a tekerőnek éppen elég 
