Rémusz bácsi jó oldalról közelíti meg a dolgot.
De ha csak a pélára szorítkozunk, akkor a tanmesében szereplő öszes tag bűnös. Ki-ki elkövette amit. Büntetőjogilag valószínüleg csak az őr, de egy jó ügyvéddel megúszhatja.
Sokat gondolkodtam és szerintem az építész hibás hiszen ha úgy építi fel a kastélyt, hogy csak egy kijáraton lehet kimenni akkor eleve ki sem jut a hölgy feltételezve, hogy az őr figyel, illetve ha úgy építi fel a várat, hogy számtalan ki és bejárata van tehát egy őr nem tudta volna ellenőrízni az összes bejáratot, tehát a hölgy gond nélkül bejut.
Ez is mélységesen igaz. S ebben az esetben érthető, hogy miért nem akart úszni, hiszen lehúzta volna az erényöv! Sőt a rúdugrásban is hátráltatta volna kicsinykét!:-)
Ezen úgy lehetett volna segíteni, ha pl. a hölgyike elsajátította volna a rúdugrás középkori változatát. Akkor mit neki húsevő halak, meg karddal hadonászó őr, meg pénzt kölcsön nem adó piszokok!
Az, hogy ő csapodár, az mit sem számít ebben az esetben, ugye!!!!:-)
Ha nem keverjük bele a morált, és tisztán logikai alapon szemléljük, akkor egyrészt a férj volt hülye, mert a se ki-se be alapvetően rossz (pongyola) megfogalmazás. Én így adtam volna ki a parancsot: Aki jelenleg a várban tartózkodik azt nem engedheti ki, aki pedig most nincs bent, azt nem engedheti be. Ezzel meg lehetett volna óvni a csalárd (!!!) asszonyka életét, még akkor is ha kiszökött valahogy a várból. Másodsorban viszont az őr már alapvetően rosszul teljesítette feladatát, hiszen az asszonyka kijutott valahogy az épületből, így hát közvetve az őr hibája. A második esetben tanúsított helyes magatartása (mindenáron megakadályozta a személy bejutását), alapvetően első hibájának következménye volt. Magyarán szólva a hiba nem az volt, hogy leszúrta, hanem hogy kiengedte. Az erkölcsi vitatást meghagyom egy későbbi időpontra.
Mondom én más kontextusban hallottam, ami jobban rávilágít a témára.
Nem őr van a hídon, hanem egy őrült aki körbe, körbe csapkod a kardjával, tehát messziről látszik, hogy nem fog menni. Ennek ellenére a nő más megoldás nem lévén, és a férjétől félvén nekimegy a bolondnak, hátha. De így is kampec.
na itten már egyértelmű a baleset, és akkor lehet filózni, hogy ki kergette balesetbe a nőt.
S.h.s.
Nem, csak mint az elejen jeleztem, vannak mas topicban emberkek, akik sok esetben masra szeretnek haritani a feleloseget. Erre szerettem volna felhivni a figyelmet. Itt is meg lehet probalkozni, csak nehany lepesben korbeer aztan kezdodik elorol.
OFF
Nem szakdolgozat. Egesz az egesz mas iranyu. Szenhidrogenek eltavolitasa betonbol elektrokinetikus eljarassal :)
Ja valoban kicsit szemelyiseggel kapcsolatos jatek. Van egy masik is (hogy pl. egy cimket ragasztanak a homlokodra, hogy te vagy a legokosabb, hulye vagy, erts velem egyet, azutan a egy parperces beszelgetes utan ki kell talalni, hogy mi lehet a homlokodra ragasztva.)
Ez a feladvány nem feladvány, hanem egy személyiségelemzofejlesztoagyturkesz teszt. Ha jól emléxem, akkor a házasélethez való érzelmi biszbaszokat lehet vele lemérni. Egy csomó ilyet játszottunk gimnáziumban angol órán azzal a különbséggel, hogy ott az volt a lényeg, hogy mindenkinek ki volt osztva hogy ki a hunyó és a te álláspontodat kellett megvédeni.
Nem, erre éppen nem gondoltam. De most ahogy mondod...
Miért is nevettetném ki magam? Baromira nem értem.
Azért gondolom, hogy első sorban a férj a hibás, mert semmi különös eredményt nem érhetett volna el módszerével. Mint ahogy nem ii derített ki semmit, pusztán megölték a feleségét.
Szerintem első sorban a férj a hibás. Ugyanis, ha gyanuja volt, akkor miért nem járt utána? Lehetett volna a szerető a falakon belül is, pl. pont a testőr!
Másodszor az ilyen szeretőt egye meg a fene!
Az őrnek ez volt a kötelessége, meg nem is akarta bántani, csak megállítani. Más kérdés, h a rohanó nő milyen közel volt hozzá, amikor kirakta a lándzsát... Ha "lándzsatávra" akkor az őr bűnös, de ha tíz méterre, akkor a nő hülye volt, belerohant, ennyi. Vesszenek a hűtlen _nők_! :-))))
