hopp, bocs, most latom, hogy irsz a modositasrol. De az uj rendelet nem +-2/4%okrol szol, hanem 40es 60%-a az allampapirpiac hozamoknak (vagy minek). Ez lehet, hogy most eppen nem sokkal tobb, mint a regibol kijovo 6%, de nem hinnem, mert pont alacsony kamatszintnel hasonlo az eredmeny, a mostani 12%-nal szvsz nagyobb a kulonbseg...
De ebbe nem astam bele magam nagyon, nem tudom pontosan.
Ha mar ertelmezel, akkor ne a harom evvel ezelotti rendeletet, amit most decemberben modositottak masodszorra mar... :o)
A mostaniban is hasonlo van mondjuk. Viszont pont most volt kint az index fooldalon is a cikk, hogy hibas a rendelet, es a bankok meg a pm most egyezkedik... talan ez lehet a hatterben... de az is lehet, hogy ami kesik, nem mulik, ha dulore jutnak.
a 12/2001 korm. rendelet szabályozza, konkrétan a 13§.
nos ez kisebb változások átesett ugyan 2003/12/22-ig, de lényegét tekintve két dolgot konkretizál a "változó, illetőleg a legfeljebb egy évig állandó kamatozású kölcsönökre
"(2) A kiegészítő kamattámogatást csak olyan kölcsönszerződéshez lehet igénybe venni, amelyben a hitelező vállalja, hogy a támogatás időtartama alatt a kamat és a törlesztés folyamán - a szerződésszegést, valamint jelzáloglevéllel történő finanszírozás esetén az előtörlesztési díjat kivéve - bármilyen címen felszámított költség és egyéb ellenszolgáltatás együttes éves mértéke nem haladja meg
a) a változó, illetőleg a legfeljebb egy évig állandó kamatozású kölcsön esetén az ÁKK Rt. által havi rendszerességgel közzétett, a közzétételt megelőző három naptári hónapban tartott 12 hónapos névleges futamidejű diszkont kincstárjegy aukcióin kialakult átlaghozamok adott aukciókon elfogadott mennyiségekkel súlyozott számtani átlagának 4 százalékponttal növelt mértékét"
lényeg: ÁKK+4% max az ügyleti kamat
(3) A kiegészítő kamattámogatás a (2) bekezdésben meghatározott állampapírhozam 2 százalékponttal csökkentett mértéke, amely a támogatott kölcsön adósának törlesztési terheit csökkenti. Amennyiben a hitel forrása a 12. §-ban meghatározott támogatott forrás, akkor a kiegészítő kamattámogatás a (2) bekezdésben meghatározott állampapírhozam 3,5 százalékponttal csökkentett mértéke. A támogatott kölcsön adósának törlesztési terheit csökkentő ezen kamattámogatás havi összege legfeljebb az ügyleti év kezdetekor fennálló, még esedékessé nem vált tőketartozás után számított összeg 1/12-ed része.
(4) A (2) és (3) bekezdésben meghatározott kamat és költség mértéket a kölcsön kamatainak változásánál, illetőleg a hitelező által választott üzleti év fordulójának napján, az akkor fennálló tőketartozásra kell alkalmazni. A (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti - a betéti kamat, az értékpapírok hozama és a teljes hiteldíj mutató számításáról és közzétételéről szóló 41/1997. (III. 5.) Korm. rendelet 6. §-ának megfelelően számított - állampapír átlaghozamot az ÁKK Rt. az internetes honlapján minden naptári hónap harmadik munkanapjáig közzéteszi. Ezt a közzététel naptári hónapját követő hónapban kell alkalmazni.
lényeg: támogatás ÁKK-2%
tehát ügyfélkamat max ÁKK+4-(ÁKK-2)=6%
és ez most is hatályos a korábban felvett hitelekre
Köszi! (csak most néztem be) Irogat a rossebb. Majd írok a szavazócédulára egy darab X-et. :-)
Az MH cikkben Csabai Lászlóné megmondta már nekem a frankót: Csak én tehetek róla, hogy emelkedik, mert a kamat csökkenésében bíztam. Csak az a bibi, hogy az adott újépítésű lakáshoz a finanszírozó bank akkor még csak ezt a konstrukciót adta. Nem volt ötéves változat. Más bankhoz meg nem mehettem, mert akkor albetétesítésig egy másik, ugyanolyan értékű ingatlant kellett volna elzálogosítanom. Olyanom meg nem volt.
Nos, nekem a szerződésemben benne van, hogy "a Bank jogosult a fordulónapon a kamatot egyoldalúan módosítani". Nem szó szerint idéztem, de valami ilyesmi.
A kamat csak a kamatperióduson belül állandó. De ettől a törlesztőrészlet megsem lesz állandó egy 5 éves kamatperiódus esetén sem, mivel a kezelési költséget évente egyoldalúan változtathatja a Bank. (Nálam lótépé játszik.)
Azt most nem elemezném, hogy gáljé azt hitte, hogy igazat mond, amikor azt állította, hogy 20 évig nem változik semmi (ekkor "csak" nem ért hozzá), vagy szándékosan nem mondott igazat (ekkor hazudott). Tovább nem mennék, mert ez nem a Politika részleg. Lényeg az, hogy a kamat mértéke kamatperiódusonként változtatható. Pont.
Persze ha benne van a szerződésben, hogy a kamat 20 évig 6%, akkor nem változtatható. Csakhogy a bank ilyet nem ír le. A szerződés csak arra való, hogy a bank jogait és az ügyfél kötelességeit felsorolja. Ha nem tetszik, nem kell hitelt felvenni.
Helyszíni tudósításunkat hallották Magyarországról, 2004-ben. :)
vagy inkább :(
Egyreszt eddig ezek a passzusok mindig CSAK a FOLYAMATBAN levo kerelmekre vonatkoztak, tehat a mar alairtakra nem (ha megnezed ez is: kolcsonKERELMEKROL ir, nem meglevo szerzodesekrol). Masreszt, hiaba van ez, hogyha a szerzodesedben egyszeruen benne van - nekem igy van - hogy a brutto kamat a piaci, a kamattamogatas a _mindenkor_ hatalyos rendelet szerinti tamogtas, a netto kamat a ketto kulonbozete, es en ez utobbit fizetem. Ennyi. Ebbol barmi valtozik, akkor valtozik a netto kamatom...
MAGYAR KÖZLÖNY 2003/143. szám 11044
A Kormány
221/2003. (XII. 12.) Korm.
rendelete
a lakáscélú állami támogatásokról szóló
12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet módosításáról
4. §
(2) Az e rendelet hatálybalépését megelõzõen hatályos
rendelkezéseket kell alkalmazni azokra a kölcsönkérelmekre,
amelyeket a hitelintézet — szabályzata alapján —
a hatálybalépés napjáig befogadott, ha ahhoz az igénylõ
csatolta
....
c) lakásépítés, bõvítés esetén a jogerõs építési engedélyt.
A miniszterelnök helyett:
Kiss Péter s. k.,
a Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter
Végül is a mindenkor érvényes rendeletben az van, hogy rám az előző rendeletet kell alkalmazni... Mondjuk ettől még nem alszok nyugodtabban:(
Ősszel lesz vége a kamatperiódusomnak, addigra csak letisztázódik a dolog, bár csodálkoznék...
Este majd megnézem, mi van postosan a szerződésemben, de bármi is lesz, nem leszek tőle okosabb:(
A galjzoli es az MH osszeallitasa szerint is Neked nem valtozhatna, kamatperiodustol fuggetlenul. Elobbi szava szart sem er, az MH meg abbol indult ki, hogy az alairokra az alairaskor ervenyes rendelet vonatkozik - tehat rad az, hogy fix kamatplafon van.
Szerintem meg attol fugg MI van a szerzodesedben pontosan. Ha benne van - ugy mint nekem, es hat mivel az is mkb, gyanitom igen -, hogy a _mindenkor_ ervenyes rendelet alapjan kell a kamattamogtast kiszamolni, akkor mindentol fuggetlneul sajnos valtozhat. Ha nincs benne, akkor talan lehetne keresni valamit a banknal... esetleg...
most már értem, mikor mi felvettük, 2002-ben, nem volt kamatplafon, hanem állampapír alapú képlet, és ez most elszállt.....
érdekes a törl. részlet kérdés
én úgy gondoltam, hogy ha semmilyen kondició nem változik, akkor 20 évig fix a részlet, mint egy áruvásárlási hitelnél
de itt nem így van, emelkedik akkor is ha nem változik semmi
így magyarázták a fiókban:
a teljes részlet ugyan fix (ha nem vált.a kamat), de mivel az állam csak a kamatot támogatja, és ugye a kamat rész a teljes részleten belül csökken, mivel minden évfordulónál kevesebb lesz a tőke, így a támogatás nominálisan is csökken, tehát emelkedik az ügyfél által fiz. részlet
más banknál nem hallottam ilyen elvről
tehát 10M, 20 évre, 2002-ben, akkor 4,5%-ra
részlet 43e
és adtak egy 20évre szoló listát, hogy mikor mennyi lenne, ez kb 5-6% növ. jelentett volna évről évre pl. 20.évben már 128eFT
2003/08-tól felemelték a kamatot 4,99-re, és így már 47e a részlet, pedig volt egy rendkívüli és örömteli tőketörlesztés, mivel jóváírtak kb 500eFt-ot(nem emlékszem pontosan) mivel megszületett Dóra Anna lányunk (akkor még nem folyósították előre a vélelmezett gyerek után járó szocpolt.
ugyanakkor meg pl. az FHB honlapján még a kamatemelés előtt még kb 60e részletet írtak erre a paraméterekre
Egyebkent a tegnapi MH-ban megint volt egy osszeallitas errol. Meg kis tablazatokat is csinaltak, hogy kinek valtozik, meg kinek nem, de az aprobb hibaktol eltekintve volt benne egy nagy is. Abbol indultak ki, mintegy axiomakent, hogy mindenkire a szerzodese alairasakor ervenyes rendelet vonatkozik, tehat a 2003 jun16-2003dec12 kozottieknek van plafonjuk, es nekik nem fog valtozni es kesz. Ez alapbol igaz, de csak akkor, ha ETTOL ELTEROEN NEM RENDELKEZNEK A SZERZODESBEN. Nem tudom, hany olyan szerzodest kottettek, mint pl. az enyim, de feltetelezem, hogy a legtobb olyan, vagyis nekem benne van a szerozdesben, hogy a MINDENKOR ERVENYES TORVENYI RENDELKEZESNEK megfelelo a kamattamogatas, tehat ha valtozik a torveny, akkor a szerzodes is valtozik. Ezt abszolute nem vettek figyelembe, pedig ez aztan vegleg eldonti a kerdest, hiaba hapog a szovivo, ha ez van a szerzodesben, akkor a bank emelhet es kesz. Termeszetesen kamatperioduskor, ugyhogy az 5 evesek meg bizhatnak abban, hogy par ev alatt gatyaba razzak a gazdasagot, es normalizalodik a kamatszint is...
Igazabol csak az bosszant, hogy ez egy komoly ujsag gazdasagi rovata, kicsit utananezhetnenek mielott vezeto cikkekekt irnak errol ketnaponta... most irjak nekik?... ehhh...
... mar csak azert sem, mert se O, se a tobbi lakasbuzerans nem igert semmit: a kormanyszovivo jelentette ki _tobbszor_, hogy nem lesz visszamenoleges. Tole kell kerdezni, legalabb azt, hogy akkor O honnan vette... (persze, mondom, sejtem a valaszt, csakhat megis...)
Nagyon nyomjak az ujsagok ezt a 2003 jun. elott kotott szerzodesekre vonatkozo kamatemelest...
En a helyedben - valoszinusithetoen eredmeny nelkul, csak a "vicc" kedveert - irnak egy emilt a galjezolinak, vagy a szovivosegnek, hogy pontosan mire hivatkozzal a bankban, ha emelni akarnak, mert az o allitasuk _abszolute konkretan_ az volt, hogy a regi szerzodesek MEG KAMATFORDULONAL sem fognak emelkedni. Legalabb irjak meg hogy tevedtek. (ami nem igaz, mert ha megis emeles lesz, akkor hazudtak, nem tevedtek, de ez mar mas kerdes). Vagy hulyeseg?
A legutobbinal asszem a megelolegezest hoztak be, azelott emeltek (ott novemberi kozlony volt dec1. hatalybalepessel, az az utan kotott szerzodesekre vonatkozoan) a mostani arakra - de a lenyeg, hogy a tobbi reszet evek ota nem valtoztattak meg (asszem). Tehat mindig is az adasveteli meg a hasznalatbaveteli volt...
(ettol meg lehetne az epitesi is kesobb, de az _szvsz_ hulyeseg lenne. Raadsul az allam szempontjabol ertelme se sok, nem sporolna semmit, hiszen igy kalkulalnanak csak az emberek max.)
Amugy uj hir, hogy aprilisban lesz az emeles, de csak 2005-tol a bovitesek. (40evesig megelolegezes, felszocpol hasznalthoz,stb) Persze ez se biztos, ma ez volt az ujsagban...
1. Az uj rendelet szerint igy ebben a formaban nincs 8, meg 9.6 szazalek, hanem ez jon ki a mostani keplettel. Ez _folyamatosan_ valtozhat, mert az allampapir meg diszkonkincstarjegyekhez van kotve, ami valtozik is osszevissza. Pontosabban a banki alapkamattal, altalaban. Tehat ha az mnb leviszi a kamatot, akkor utana mennek lefele valszeg (nem rogton) a hozamok, akkor megy lefele vele ez a szam is.
2. De az biztos, hogy ez mar a kamat+kezelesi koltseg + "barmilyen cimen felszamitott koltseg" egyuttes ÉVES merteke. Pont ugy, ahogy eddig is volt. (csak akkor siman leirtak, hogy 5 meg 6%)
Tényleg nem olyan érdekes, csak jogbiztonság meg ilyesmi. :-) (Egy rendelet, amit bármikor meg lehet szüntetni ígér 20 évre támogatást. Vagy nem szabadna ilyen rendeletet hozni, vagy nem szabadna hirtelen drasztikusan megváltoztatni, vagy szar az egész.)
Hát, most komoly leckét kaptam jogból: Ami egy rendeletben van az maximum kormányváltásig tuti utána csak idő kérdése, hogy megváltozik.
Sajnos én annó elég biztosnak vettem, hogy a FIDESZ nyer. :-(
Miert terne ki? Logikus ez, az elozo rendeltmoositaskor is csak a folyamatban levo kerelmekkel volt tele a labjegyzete. A mar megkotott szerzodesekre az vonatkozik, ami a szerzodesben rogzitve van, visszamenoleges hataly nincs, csak a kamatperiodusoknal, ugye, de hat az is a szerzodesben van benne...
Tiszta sor, ha azokra is kiterne, akkor azt azert tenne, hogy azokkal is valamit kivetelezzen, de az nem jo allambacsinak, rogton csokkene a szigoritas ertelme... vagyis NEKI lenne rosszabb, neked pl. meg jobb, de ez miert erdekelne... :o/
Valoszinuleg igen, bar nem is nekem, csak a "matematika" cimu reszt vegigolvastam, ez a keretes resz, es ott probaljak meg ertelmezni a rendeletet, en is abbol gondolom ezt.
