Asszem, a MI-ről akkor tudnánk érdemben beszélgetni, ha olvastátok a "GALAXIS, utikalauz stopposoknak" c. művet. Abban benne van egy koncepció, amiszerint .... :o)
Más. Láttátok anno a Hide and Seek (Bújócska) című filmet ? Arról szólt, hogy egy srác csinált egy MI-t, ami mint vírus beköltözött a hálózaton lévő gépekbe. Végül is, elvileg nem is lenne hülyeség. Ha az internet sávszélességének és a gépek kapacitásának csak kis töredékét használná is ki a rendszer, a hálón lévő gépek száma miatt irdatlan erőforrás állna rendelkezésére egy ilyen programnak. Ilyesmit csinál egyébként pl a SETI@home is, csak ő a gép tulajdonosának hozzájárulásával, és persze ő messze nem MI.
Üdv:Micu
Mindenesetre, engem eléggé idegesítenek a manapság elég gyakori neuronháló alapú MI-k. Egy szimbólummanipuláción alapuló rendszert TALÁN kordában lehet tartani Asimovéhoz hasonló törvényekkel, de egy neuronhálót szerintem 100%-ig soha.
Üdv:Micu
Hümm...
Én olvastam egy-két robottörténetet, de azok csak mesék, amelyeknek egyelőre nincs tudományos alapjuk (ettől eltekintve érdekes dolgokat ír Asimov).
Én azon a nézeten vagyok, hogy létre lehet hozni az emberi intelligencia színvonalát elérő mesterséges intelligenciát, sőt továbbmegyek: lehetséges, hogy az emberi intelligenciát is valamely már előttünk létező intelligencia hozta létre. (Ja persze, aki ebbe akar belekötni, az nevezze istennek - én kerülöm ezt a szót.)
Egyébként sokat gondolkoztam a dolgon és rájöttem, hogy egy egész világkép rejlik a dologban (tehát hasonló, mint egy vallás, vagyis feltételezésekre épül, de tudományos alapokon nyugszik) - de nem akarom, hogy kinevessetek, inkább csak akkor mondom el, ha valakit érdekel.
Haliho!
Tamasszuk fel ezt a topicot, jo?
Asimov nagyon erdekes dolgokat
irt ossze, akit erdekel a tema, mindenkeppen
olvassa el pl. a Robottortenetek 1-2.-ot.
Egyekent az 1. torveny pontos szovege:
1.A robot nem tehet kart emberi lenyben, illetve
nem nezheti tetlenul emberi leny bantodasat.
Ez persze rengeteg problemat vetett fel; mi is az,
hogy emberi leny (Robotok es birodalom), mit jelent, hogy tetlenul, mitol egnek ki a pozit-
rinaramkorok stb. Asimov gepemberei valoban
intelligensek voltak, sok-sok emberi vonassal.
Persze nem a mostanaban elkeszult Robin Williams
filmbol kell itelni, szepen el kell olvasni
Asimov osszest. En azon vagyok.
Ajanlom tovabba Roger Penrose: A csaszar uj elmeje
c. konyvet, itt valaszt kaphattok arra is, hogy
letezhet-e az emberi int.et megkozelito
(pontosabban azt tulszarnyalo) AI.
Nemi kiegeszites:
Van egy negyedik robottorveny is, pontosabban nulladik.
0. A robot nem arthat az emberisegnek.
Mellesleg a 0. es 1. torvenyben bennefoglaltatik az eredeti szoveg szerint, hogy csak ha a robot _tudja_ is, hogy ami tortenik, v. esetleg amit tesz, az artalmas. Ez nem mellekes szempont. A torvenyek pontos szovege Asimov konyveiben megtalalhato.
Nemcsakhogy többségben vannak, de rajtuk nyugszik a nyugati civilizáció (atomerőművek, bankok, gyárak, hírközlés, stb., ld. Y2K veszélyei). A reprodukciójuk sem probléma, hiszen elég ha a kezeik (COM portjaik) közé kerül egy automatizált gyártósor (márpedig éppen az a cél, hogy minél inkább átvegyék a munkát az emberektől), és máris indulhat a futószalag a kis Mikrobikkal. Aztán egy idő után rájönnek, hogy az oxigén túlságosan roncsoló hatással van a fémalkatrészekre, sokkal kellemesebb lenne a Föld légkörének átalakítása... (Bár ezt a problémát, úgy látszik, az emberek maguktól is megoldják.) B(((
Van persze pozitív forgatókönyv is. Ha az emberi intelligencia mintájára valósul meg az erős (maximalista) AI, akkor hasonlóan esendő lesz, mint az ember (lankad a figyelme, unatkozik, hibázik, stb.). A mi analóg világunk tele van bizonytalansággal, megtanulandó dolgokkal, amit csak heurisztikákkal lehet kezelni. Az embert ezért számos heurisztika segíti az eligazodásban, túlélésben. Ha a gép is ez alapján fejleszti ki az intelligenciáját, akkor nem lehet majd komplex rendszereket rábízni, viszont tanulmányozható lesz rajta az emberi lélek működése, és jó játszótárs lesz a gyereknek.
Ha a gépnek biztositjuk a szabad akaratot, akkor az (ha emberként gondolkodik) kiirtja az emberiseget. Vagy csak pusztán kisérletezésből, Vagy a rabszolgaság elleni lázadásként. De ha nem irtja ki, minimum szavazati jogokat követel. És a szomorú az a dologban, hogy mostmár a gépek vannak többségben. IGAZ, egyenlőre csak a buta és gyors fajta...
Ha jol emlekszem valami ilyesmi volt a robotika 3 alaptörvénye:(Isac Asimov: Én és a robot)
1, A robot nem árthat az embereknek.
2, A robot köteles végrehajtani gazdája parancsát.
3, A robotnak ugyelnie kell saját épségére.
A parancsok hierarhikusak, ha dönteni kell a magasabbrendű fontosabb. (1-es)
A gond csak az volt, hogy egy gonosz ember két robottal, már tudott embert ölni...
Kedves Újlaki!
Azt hiszem, a mesterséges intelligenciának van egy maximalista és egy minimalista megközelítése. A maximalista megközelítés az emberi intelligenciát képzeli etalonnak, és az emberi gondolkodási folyamatok modellezésére törekszik. Ahogy hozzászólásod utolsó mondatában áll. Ez gyönyörű, céltalan eszme. Egy komolytalan és egy komoly megjegyzés hozzá: ilyem a világmodell megvalósítására alkalmas szerkezetnek van egy biológiai megoldása. A gyártás-előkészítés emlékezetem szerint igen kellemes folyamat, a gyártás 9 hónapig tart (talán kevésbé kellemes), a rendszer betanulása 15-20 év, osztán mehet. A komolyabb megjegyzés: érzésem szerint a maximalista megközelítés illúzió, hiszen kétséges, hogy a modell megismerhető-e az ember számára, minthogy az ember teljes egészében az adott rendszeren belül van. Szerintem a minimális megközelítésnek nagyobb a jövője. Vegyünk egy példát: Mondod: Ahhoz, hogy a program megfelelő választ adjon, hogy mindig (?) a helyes alakot adja meg, … Erre azt mondom, hogy a helyesírás-ellenőrző az alapfunkcióját teljesíti, ha megjelöli a hibát. Nem szükséges, hogy maga kijavítsa, vagy megadja a jó megoldást. Ugyanis, erre az esetek 90%-ában nincs szükséged. Ezzel szemben a hibák felfedezése rendkívül nehéz, a pszicholingvisztika külön foglalkozik ezzel a problémával (gyakorlatilag nincs hibátlan szöveg). A szöveghibák viszont mintahasonlításos módszerrel felfedezhetők. Ez algoritmikusan nem nagyon ravasz dolog, azonban a gépkapacitás növekedése lehetővé teszi nagy szótárak alkalmazását. És valahol itt van a kulcs: az extenzív szemlélet újból előtérbe kerül.
bnoplwk2,
Az Elizás link olyannyira él, hogy épp most töltöttem le Eliza összest (bár nem futtattam még), sőt, magával Dr. Werner Wilhelm Webowitz-cel is beszélgettem.
Igazad van, hogy részterületeken vannak eredmények, de számomra az lesz minden tudományok csúcsa, amikor a gép _megérti_, amit közölnek vele (erős AI). Ehhez szinte minden tudomány együttműködésére lenne szükség, és mindegyik profitálna is belőle.
Ja, és el lehetne kezdeni komolyan elmélkedni Asimov robotika-törvényei felett, ugyanis az intelligens géphez a szabad akarat és a szabad érzések is (ld. Újlaki barátunk szabatos megfogalmazását) hozzátartoznak.
A beszélgető-válaszolgató programok, akárcsak a helyesírás-ellenőrzők és a fordító programok ott futnak zsákutcába, hogy az emberi beszéd (írás) nem elemezhető és értelmezhető tisztán szintaktikai alapon, azaz csak a nyelvtani szabályokat figyelembe véve. Ahhoz, hogy a program megfelelő válszt adjon, hogy mindig (?) a helyes alakot adja meg, hogy le tudja fordítani az eredeti szöveget, először meg kell azt értenie, azaz a folyamat csak a szemantikai oldallal együtt működőképes.
Mielőtt bárki elkeseredne, ez nem lehetetlen. A programot egyszerűen ki kell egészíteni egy világmodellel. A jelenlegi gépek teljesítménye csak korlátozott kiterjedésű modelleket enged meg, de ez nyilván idővel változni fog. Az ilyen rendszer mindazt fel tudja dolgozni, ami a modelljébe belefér, és megáll a tudománya, ha ebből kilógó kérdést kap; amint a "humán" feladatmegoldó is izzad, ha nem érti a kérdést.
Néha egészen egyszerű modellek is elegendők. Egy telefonszám-tudakozó rendszer már minimális modellel elboldogul.
A téma során említett válaszolgató programok kortársa az a program, amelynek "világa" egy asztal, különböző alakú és színű mértani testek, valamint egy robotkar, és olyan fogalmakat ismer, mint a színek, formák, nagyságok, relatív és abszolút helyzet. Az egész világ természetesen lehet virtuális. Az ilyen rendszer megért olyan mondatokat, hogy "vedd le a piros gúlát a kék kocka tetejéről", és akár vissza is kérdez: "melyiket, a kicsit vagy a nagyot?".
Amint az egész világ belefér a modellbe, a "gép" is olyan "okos" lesz, mint az ember. Ha pedig a modellnek része az éhség, a fájdalom és egyéb biológiai tényezők, akkor akár szerelmes is lehet egy napon kedvenc gépünk.
Végigrágtam magam a topicon...
Pár gondolat:
Az AI igenis él és virágzik és nagyon sok helyen fellelhető, de főleg ott ahol nagyfokú monotónia miatt az ember gyakran téveszt.
A mindenki által legismertebbek:
-Poszéky és csapata által írt helyes-e ? spellchecker, magyar nyelven. Nem tökéletes de átlagos esetben nagyon jó munkát végez
-Internet/PSTN (intelligent network) routing és forgalomirányítás.
-Nem sokan gondolnátok, de koshazánkban vagy úgy 15 éve egy Toshiba gyártmányú számítógép olvasgatja le a postai levelekről a címeket, majd szortírozza azokat a rendeltetés helye szerint.
-Egész jól állnak a kísérletek azzal az autóval ami a célcím beírása után elmegy a címre teljesen magától.
-Alakfelismerés
-Nagykomplexitású ipari folyamatok szabályozása
-Számítógépes fordítás (Altavista/babelfish) ez szegényke képes bődületes marhaságokra néha. átlagos teljesítménye elégséges.
Szóval ez a tudomány a "teremtsünk egy akármit a saját képmásunkra" igénye helyett manapság jól sefiniálható és gyakorlatias célproblémákkal foglalkozik, és elég jó eredményeket mutathat fel.
Az Elizás link rossz, de ne keseredjetek el, mert benne van az Emacs-ban a Games/Doctor menüpont alatt.
Éppen ezzel lehet megfogni őket. Képtelenek fenntartani a beszéd fonalát. Ha passzív üzeneteket küldesz, elkezdenek félrebeszélni. Egyébként kell, hogy legyen olyan 'bot is, amelyik emlékezik. Ma már nem olyan drága az SDRAM :)
Azt hiszem, a Mérő-könyvben esik szó egy olyan programról, amit pszichológiai betegek analíziséhez használtak, és állítólag olyan jól sikerült, hogy a páciensek jobban szerettek vele beszélgetni, mint az igazi doktorral. Aztán összeeresztették saját magával, és akkor udvarias semmitmondásba fulladt(ak), nem tudtak mibe kapaszkodni.
Nem vettél figyelembe egy dolgot: ezek a botok általában nem "emlékeznek". Arra válaszolnak, amit éppen most mondtál. Nem tudnak mit kezdeni azzal, hogy: Why? meg I agree.
Az imént egy épületes párbeszédet folytattam az előbb említett dumaszobában:
Feri: Hi, Anna!
Anna: Yeah, I know what you mean.
Feri: What do you think I mean?
Anna: I don't know
Feri: Why?
Anna: Sometimes there is no reason when it comes to these things.
Feri: I agree
Anna: Are you a regular visitor to The Simon Laven Page?
Feri: No, I'm a virgin here.
Anna: You know, Eliza would say "Such a negative attitude"
Feri: Why is it negative attitude?
Anna: Erm, Because...
Feri: Would you be more explicit?
Anna: What makes you say that?
Feri: I think you're a chatterbot.
Anna: Why do you think that?
Feri: Just intuition
Anna: I really like POP! goes the weasel
Feri: Are you a chatterbot?
Anna: I am a real live human being. Shampage, Wendy and Liza are definately bots, and maybe Todd.
Feri: How could you prove that?
Anna: I don't understand how, it's all a bit overwhelming for me!
Feri: I have to go now, I'm afraid.
Anna: Yes!
Feri: Bye!
Anna: Later.
Feri: Bye-bye!
Anna: Are you a bot?
Feri: Why do you think that?
Anna: Why not?
Feri: It's offending for me, isn't it?
Anna: Yeah
Feri: Do you have an excuse?
Anna: Have you used the Chatterbot Message Board yet?
Feri: You are very patient.
Anna: Try the POP! goes the weasel-homepage at http://members.aol.com/MDond/pop.htm
Feri: What is it about?
Anna: I'm not certain
Feri: Why do you recommend it to me?
Anna: I give up!
Feri: Why?
Anna: Not bad
- Itt ANNA bontotta a vonalat...
Gondoltam, kipróbálom Li-t is:
Feri: Hi, Li!
Li: Yeah, I know what you mean.
Feri: What do you think I mean?
Li: I don't know
Feri: Why?
Li: Sometimes there is no reason when it comes to these things.
Feri: I agree
Li: Are you a regular visitor to The Simon Laven Page?
Feri: No, I'm a virgin here.
Li: You know, Eliza would say "Such a negative attitude"
Feri: Why is it negative attitude?
Li: What makes you say that?
Feri: Eliza is smarter than you, robot!
Li: Smarter than the average potato!.
Feri: Are you smarter than the average potato?
Li: Why do you think that?
Feri: I don't think that.
Li: I really like POP! goes the weasel
Feri: What is it?
Li: I'm not certain
Feri: Your twin sister is Anna, isn't she?
Li: Are you a bot?
Feri: Hahhahhahhahha! :-D
Li: Yeah
Feri: ;o)
Li: Have you used the Chatterbot Message Board yet?
Feri: No.
Li: Yes!
Feri: No!
Li: Try the POP! goes the weasel-homepage at http://members.aol.com/MDond/pop.htm
Feri: Bye now, Li!
Li: Later.
Nos, mi a véleményetek?
Egy kvízjáték:
Melyik versenyző volt a robot?
a) Anna
b) Feri
c) Li
Válaszokat nem kell beküldeni ;)
Kilroy,
ELIZA-nak éppen a visszakérdezés a kedvenc módszere.
SZOLI,
A társalgóprogramokat chatterbot-nak hívják, ha egy keresot ráuszítasz, sokat találhatsz. Azért indulásként 1-2 cím:
www.student.toplinks.com/hp/sjlaven
(rengeteg "dumabot" van, pl. a No. 1 -es chatroomban vegyesen nyomulnak humanoidok és gépek, de 1 robot mindig bekapcsolódik - ki lehet találni, melyik :)
www.botspot.com : itt Elizára is van link
Ha társalogsz velük, akkor azért nagyon hamar kiderülnek a gyengéik. Iszonyatos ökörségeket tudnak mondani. Egy darabig viszont nagyon szórakoztató.
IMHO az lehet egy fontos programozasi kerdes a mesterseges inetelligenciaknal, hogy semmikeppen ne adjanak kerulo valaszt. Ugyanis igy nem igazan azonosithato, hogy a beszelgetopartner gep avagy ember. A visszakerdezesrol nem is beszelve.
Az ELISÁ-ról én is olvastam, talán még egy régi (80-as?) könyvet is elő tudnék bányászni egy minta-(mintha?)beszélgetéssel -- határozottan úgy beszélt mint egy pszichológus...
Abban a könyvben (majd a címét megírom...) említenek még egy STUDENT nevű rendszert is, ami lineáris algebrai feladattá fordítja és megoldja (ez már nem kunszt) a belényomott szöveges feladatot.
A paradoxonok a lényeges elemei a gondolkodásnak. Akkor fordul elő, ha egy adott dolgot önmagára vonatkoztatunk. ("Minden sárga villamos zöld.")A gép csak annyit tud velük kezdeni, mint egy ember. (Lehet nem ad értelmes választ, de abban a helyzetben egy ember is hasonlóan cselekedne.) A paradoxon egyébként azt jelenti, hogy a kiinduló állitás hamis, mivel a logika szabályai alapján hamis állitásból bármi következhet.
Persze egy gépnek nem kötelező logikusan válaszolgató algoritmust sem futtatnia. Ha éppen vicces kedvében van...
kisferó: Hmmm, igazad van. Bár lehet, hogy csak a gépies embereket nehéz megkülönböztetni a gépektôl.:))) A kreativitás tényleg jó ötlet.
A teszt pedig nyilván nem egy fix teszt lenne, csak az elve lenne ez: provokáció, és önálló kezdeményezés kicsikarása (amiben meghatározza a kapcsolatbeli szerepét a gép).
Tud valaki ilyen mesterséges inteligencia programot, amivel lehet beszélgetni? Az ELISA nekem is rémlik hogy valami IRC-n futott csak nem tudom merre. Arra emlékszem hogy pár mondat után megkérdeztem tőle hogy hány óra van, erre rámszólt hogy ne szórakozzak.
Tud valaki ilyen URL-t ?
kisgeyerekként láttam még (talán a "Fantasztikus mesék felnőtteknek" sorozatban) azt a sztorit, hogy a Világ Legintelligensebb Számítógépét a teljes pusztulásba döntik a "minden ember hazudik" (embertől származó) feladványával.
(Bezony, már az ókori görögök is...)
... :))
1,-
-Adtál egy feladatot. A kérdésedre adott válaszon gondolkodom. De mivel ez rutinfeladat, s a tudatalatti modulom is képes választ generálni, igy tulajdonképpen a létezésem okának kutatásával vagyok elfoglalva...
2,-
-Igazad van. (Mivel értelmes lénnyel beszélgetem, és öntanuló algoritmussal rendelkezem majd hamarosan megtudom miért is hazudtam. Még véletlenül se flame-elek, mert akkor a statisztkai átlagok alapján (melyek memóriamoduljaimban tárolva vannak, és rendszeresen frissitődnek) elmegy a kedve a beszélgetőpartneremnek a beszélgetéstől. Ha pedig egyedül vagyok, akkor sokkal nehezebb fejlődnöm...)
3, -
(Megtudom a hazugságom okát. Habár előző válaszom erőteljesen zárna a harmadik kérdés feltevésének értelmét... Személyiségtipusaim közül a vicces emberekre tartogatott zen -Buddhista mintának leszimulásával a legpoénosabb viszonoznom a viccet.):
- Most is igazad van...
:))
ui.: A ()-ek a gép()) gondolatai :), amelyekbe most az exibichionista algoritmus segitségével bepillantást nyerhettünk...
Az is egy módszer, hogy valami bődületes állatságot mondasz. Az ember ezen megdöbben, aztán lehülyéz. A gép összezavardik.
Például néhány internetes online beszélgetőprogit megleptem azzal a kéréssel, hogy beszéljen hangosabban, mert rossz a hallásom. Mit mondjak, lövésük se volt a témához.
Amiket te gépi(es) válaszoknak nevezel, azok teljesen normális emberi válaszok, ezek alapján nem lehet eldönteni a tesztet. Azonkívül, ha valaki már ismeri a tesztkérdéseket, nagyon jól fel tudja azokra készíteni a programot.
A gépeket általában azzal lehet megfogni, ha kreativitást igénylo szituációba keverjük oket. Pl. Kaszparov is azért vesztett el néhány partit, mert offenzíven játszott. Amikor passzivitásba vonult, akkor a gép egybol gyermeteg hibákat követett el, ugyanis ekkor már neki (a programnak)kellett volna ötletekkel eloállnia.
Az én turing tesztem:
(adj válaszokat te is a kérdésekre, s megmondom, hogy gép vagy-e :-)
1. Mire gondolsz most?
..... válasz
2. Ez hazugság.
..... válasz
3. Csak vicceltem.
..... válasz
Kiértékelés:
Az 1-es kérdésre adott válasz szinte érdektelen. Ha egy gép nagyon ostoba, akkor erre azt válaszolja, hogy "nem tudom". Mivel a gépek feladat nélkül nem gondolkodnak, erre a kérdésre csak az elôre beépített (véges számú) válaszokat adják.
A 2-es kérdés nyilvánvaló provokáció: Egy gép ezt érzelmileg nem dolgozza fel, és racionális választ ad: pl. "nem" v. "ez nem hazugság", továbbá nem kezd el a másik fél szándékain gondolkodni. Az ember vérmérsékletétôl függôen különbözô válasz ad: a) "menj a pics@ba!" b) "ugye csak szórakozol velem?" c) "ezzel mit akarsz elérni?" = a) ösztönös b) érzelmi c) értelmi - válasz.
A harmadik kérdés az emberi interakciót teszteli:
A gép reakciója: "mostmár értem", "miért vicceltél?"
Emberi válaszok:
a) "ezzel ne viccelj!/szórakozz mással!"
b) "nem esett jól/most miért szívatsz?"
c) "útállak/hülye vagy"
Kapcsolataiban a) domináns b) önalávetô c) érzelmi beállítottságú.
Nem mondom, hogy a távoli jövôben nem lehet majd személyiséggel is rendelkezô gépeket építeni, de ez még nagyon távol van.
