"Arra gondolsz, hogy nem hal bele senki, ha elkobozzák a kutyáját ?"
ha nem szegi meg rendszeresen a szabályokat, akkor ez ügye fel sem merül. Ha megszegi, akkor meg tisztán magát okolhatja és saját magát kell felpofoznia, nem az illetékest.
Megjegyzem még egy gyereket is elvehetnek a szülőtől. Akár állami gondozásba, akár válásnál. És az érintettek nem szokták agyonverni mondjuk a rendőrt.
Kispesten sem arról van szó, hogy kinyírják a kutyákat, hanem hogy nem lehet létszámon felüli *új* kutyát hozni.
"nem csak olyan embernek van kutyája, akinek pénze is van tagdíjat fizetni."
ahol én vagyok tag (nem kutyás), ott ezer forint a havi díj. Ennél alighanem jóval többet költenek kutyakajára. Munkát a tagok szoktak végezni (ingyen természetesen), és anyagokat is gyakran tudnak ingyen hozni. Amit így nem lehet megoldani, arra megy az ezer forint. Ha valaki végképp nem tud fizetni (ez egy kicsit gyanús, mert akkor hogy tart kutyát), akkor esetleg megválthatja extra munkával.
tjman: "az elhagyott bolhakra sem vagyok kivancsi"
én meg a te tetveidre, rüheidre és bacijaidra nem vagyok kíváncsi.
Arról még nem nagyon volt szó, hogy egy dog nemegyenlő egy csivavával, vagy yorkival. Persze ez már faji megkülönböztetés :-)
Ha jól emlékszem, Gaál Péter írta Csahos Fenevad című könyvében, hogy vadászpilóta sem lehet mindenkiből (pl. ha 5 dioptriás a szemüvege), úgyhogy rotit, dobit sem lenne szabad bárkinek tartania (amst-ről, pitbullról nem is beszélve). Ezzel teljesen egyetértek.
Ha en adom ki az alberletem engedd mar meg h eldontsem kit engedek be.
A kutyatartok termeszetesnek veszik h ugat vinyit kerreg ostoba joszaguk. Ellenben ha hasonlo idointervallumokban utvefuroval kopogtatnek a falukon nyilvan rettenetesen megsertodnenek, annak ellenere h az utvefuro tartasanak termeszetes kovetkezmenye az utvefuras, raadasul nem szarik a hazunk ele.
Az utvefurasra termeszetesen vannak szabalyok, kutyatartasra nincsenek.
Ez az engedélyesdi legalább olyan gusztustalan lenne, mint pld. az, hogy néhány albérletbe csak akkor mehetsz, ha nincs gyereked, és vállalod, hogy nem is lesz.
Amilyen segg emberek vannak, képesek lennének egy 3 kilós kutya tartásába is belekötni. (A mi házunkban is vannak ilyen "lakótársak". Az ő szemükben a szemét ablakon való kidobása oké, de 3 kilós kutyával beszállni a liftbe bűn.)
írod:
"Azért nem emberéletről van szó, ne essünk túlzásokba."
Arra gondolsz, hogy nem hal bele senki, ha elkobozzák a kutyáját ? Tudod, én nekimennék annak, aki ezzel az indokkal csenget be, ugyanis (tudom, hogy nem leszek ezzel szimpatikusabb Neked :-)) számomra egy kutya élete is van olyan fontos, mint egy emberé. Én úgy gondolom, hogy egy élőlényt nem lehet csak úgy odaadni, hogy vigyék, mint mondjuk a kiolvasott újságot. Ez aztán tényleg nem megoldás semmire.
Az egyesületi dolog elgondolkodtató, itt azonban figyelembe kell venni azt is, hogy nem csak olyan embernek van kutyája, akinek pénze is van tagdíjat fizetni.
Amugy szerintem a kispesti kutyaszarkerdes nem annyira marginalis itt, mint pl lehetne az a VII. keruletben,pl a Klauzal-Akacfa utcak kornyeken.
Vagy akarhol mashol.
A lenyeg itt szerintem arrol szol, hogy most mar szinte mindenkinek lesz belszolasa, hogy tarthatok-e kutyat vagy sem. (4 szomszedom van)
Es engem ez haborit fel, illetve tolt el bosszankodassal.
Mint mondtad nincs kutyád - igazán a meglevő szervezetek munkájába én sem látok bele, mert én magam nem vagyok benne, de csak kavar van mindenütt. Ha azt a pénzt, ami befolyik valóban arra használnák amire kell, sokkal 'kutyább' lehetne minden - és a nem kutyásokban sem lenne ennyi tiltakozás.
Szerintem nincs is olyan típusú szervezet a kutyásoknál, mint amiről beszéltem. Már csak egyszerűen azért, mert soha senki nem próbálta meg hatásosan szabályozni a kutyatartást. Akkor meg miért lenne...
Sajnálom, de ebben (vagy ennek) nem hiszek. Semmilyen jót nem tudok az állatvédő egyesületekről, vagy az ebekkel foglalkozó testületekről. Meglehetősen 'fura' társaság.
gesztike:
"Azért kutyás és kutyás között is mérhetetlen különbségek tudnak lenni, ezért engem nagyon zavar, amikor általánosságban beszélnek a kutyások és nem kutyások közötti ellentétekről."
ez általában igaz, de néha a gyakorlatban nem megy a különbségtétel. Újpesten most kicsit megregulázták a népeket, nyilvánvalóan 99%-ot jogosan érint a korlátozás, sajnos beleesik 1% is, akiket nem kellett volna. Nem kívánhatod az önkormányzattól, hogy egyenként elbeszélgessen minden kutyatulajdonossal, hogy ő vajon alkalmas-e két kutya tartására egy lakótelepi lakásban. Azért nem emberéletről van szó, ne essünk túlzásokba. Ha nem csinálnak semmit, annál az 1%-nál nagyságrendekkel több embert ér hátrány.
A 99%-ot azért mondom, mert én kutyaszarral bőven találkozok, a környéken a hó is inkább sárga színű szokott lenni, nem fehér, de *soha* nem találkoztam még olyannal aki felszedte volna a járdáról a szart. Szájkosárral, pórázzal is csak elvétve, 20 esetből egyszer.
Robin:
"Ellene (még) nem tudok védekezni, csak elkerülni"
nincs garantált megoldás az biztos. De a bakancsosnak is más lesz azért a hozzáállása, ha egy testülettel áll szemben, és nem veled. Ugyanúgy a rendőrök is máshogy lépnek, ha nem te szólsz, hanem a helyi önkormányzat által elismert szervezet elnöke.
gesztike:
"Mikor megkérdeztük, hogy járt-e már a kutyafuttató felé, és miért nem a bőrfejűeket viteti be a pitbulljaikkal "
:-) azért a rendőr sem hülye, és ha jól tudom elő is írják nekik, hogy ne vágjanak reménytelen ügybe. Ha a 10 bőrfejűre 10 rendőrt küldenek, elintézik őket. Na de ezt persze elég nehéz lehet elérni...
Azért kutyás és kutyás között is mérhetetlen különbségek tudnak lenni, ezért engem nagyon zavar, amikor általánosságban beszélnek a kutyások és nem kutyások közötti ellentétekről.
Én a Városmajorban sétáltattam a kutyám, amíg volt szegény. Ott van kutyafuttató rész, de pl. az esti sétáltatás ideje alatt rendszeresen a bőrfejűek edzették ott a pitbullszerűeiket. Naná, hogy nem jártunk arra. Egyébként este 11-kor már senki sincs a parkban, csak mi, kutyások. Meg az a rendőr, aki jól lecseszett minket, hogy miért nem megyünk az ír szetterünkkel a kutyafuttatóba, kérte apámtól a személyiét, sőt közölte, hogy a kutyával együtt előállít minket. Mikor megkérdeztük, hogy járt-e már a kutyafuttató felé, és miért nem a bőrfejűeket viteti be a pitbulljaikkal (szerencsére odahallattszott a kutyaüvöltés), akkor eloldalgott.
Egyébként a Városmajorban nem a kutyákkal van gond, mert elég intelligens a kutyasétáltató többség, hanem a hajléktalanokkal. Ők szarják össze ugyanis az egész parkot. Szerintem ez egy kicsit undorítóbb.
Emberekre veszélyes csoportokat sem fékeznek meg (sokszor a demokrácia jegyében) a rendőrök, hogy várhatnám el, hogy a szomszédtól megvédjen, vagy ha nem is engem a kutyámat. Túl nagy a rizikó. A kutyától nem félek, bár néha rémisztő - de a gazdától igen. Ellene (még) nem tudok védekezni, csak elkerülni. Tudom hogy nem ez a legjobb megoldás - de nem tudok jobbat.
Robin:
"Nem látom milyen eszközökkel lehet meggátolni, hogy 'veszélyes' emberek még veszélyesebbé váljanak kutyáik által. A törvények csak akkor büntetik, amikor már megvan a baj, addig semmi."
Most a kutyásoknál szerintem szinte semmivel, talán ha hívsz egy rendőrt vagy közterületfelügyelőt, de hacsak nincs véletlen pont egy, aligha foglalkoznak veled.
Ha viszont a kutyások is eljutnának oda, hogy önszerveződjenek és a szervezetük jogokat szerezzen, akkor nagyon egyszerűen. Mondjuk egy ilyen bakancsos, korbácsosnak az egyesület (vezetősége például) elsőként előírhatja egy megfelelő szintű kutyatartási vizsga letételét. Valószínű hatásos lesz. Ha nem sikerül letennie, vagy nem hajlandó, akkor egy időre visszavonják az engedélyét. Ha ezután kutyával mászkál az már rendőri ügy. A kutya elhelyezéséről meg gondoskodhat az egyesület (ha akar).
TaTTi:
"A kultúrált életkörülmények megteremtése elsősorban az ő feladatuk, nem ? (Kutyafuttatók, stb.) "
ez aligha reális. Játszótérből sincs elég, márpedig annak mégiscsak elsőbbsége lenne.
És ez már meggyőződés kérdése, de szerintem nem is jó, ha az állam mással is foglalkozik, mint amivel feltétlen szükséges. Kutyafuttató karbantartással foglakozzanak a kutyások, a sportrepülőterek fenntartásával meg a repülőklubok. Ez így igazságos és hatékony. Hátteret adhat az állam (például területet, szabályozást), ami elvileg nem kerül neki semmibe, esetenként még pénzt is, de semmiképp ne legyen főszereplő.
Robin:
Szerintem a 700 Ft-os oltáspénzből aligha érdemes visszakövetelni az ebadó részt. A mai gyógyszerárak mellett az is meglepő, hogy ez az oltóanyagra elég, nemhogy az infrastruktúrára, orvosra (az adatok szerint a a magánorvos csak az utóbbiakra minimum 500 Ft-ot számol). De ez már nem az én ügyem, ti tudjátok... :-)
Ezzel én is igy vagyok - bár nem tudom, egy Kamarai tagdíj mértékű (kb 3-5000 ft/év) dij mire lenne elég, ha a kalapba belekerül. Az a baj, hogy a védőoltásokból befolyó pénzből sem a kutyáknak teremtenek jobb feltételeket, hanem ... na de ez már több más topic lenne
Nem látom milyen eszközökkel lehet meggátolni, hogy 'veszélyes' emberek még veszélyesebbé váljanak kutyáik által. A törvények csak akkor büntetik, amikor már megvan a baj, addig semmi. És pillanatnyilag nincs eszköz, hogy akinek a kutyája bajt okozott egyszer ne tehesse újra (esetleg egy újabb kutyával). Hogy mernék én odamenni ahhoz a hímnemű egyedhez (az ilyen az nem ember), aki pórázzal, lánccal, vasalt bakkanccsal neveli a kutyáját - hogy ne bántsa már azt az állatot. Annyira nem vagyok erős - és a kutya hiába bántotta a gazda akkor is őt fogja védeni. De mondok más - pisztolyt is fogtak már rám - kutyafuttató helyen, mert a csivava nem akart a német juhásszal barátságot kötni - 6 hónapos volt a juhász - az ilyen korú még nagyon kiváncsi és nem könnyű behívni.
nincs. Csak kutyaszarom van, mármint a környezetemben ;-)
"Ugye nem szoktál kutyás ismerősökkel, barátokkal kutyát sétáltatni? "
Összesen két ilyen eset történt, az egyiknél a kutyát megtámadta egy póráz, szájkosár nélküli nagyobb. Voltam oly kedves és eléugrottam, némi kerülgetjük a forró kását játék után a gazdi végre odasétált, és nagyon nem értette, hogy miért is vagyok dühös.
Egy veszettség elleni oltás orvostól függően 700-1200 Ft között van. (Kerületi állatorvos által a Fő téren beadva 700 Ft, maszek állatorvos: kb. 1200 Ft)
Egyébként én fizetnék ebadót, ha lenne, de azért arra is gondoljunk, hogy valamiért adózunk, jó sokat, az államnak. A kultúrált életkörülmények megteremtése elsősorban az ő feladatuk, nem ? (Kutyafuttatók, stb.) Egyetlen autóstól sem várják el például, hogy építsen magának autópályát, vagy parkolót, ha autózni akar. (Tudom, hogy nem teljesen jó példa.)
Robin
kb. "veszettségi oltás ugye kötelező. Ennek árában benne foglaltatik az ebadó"
mennyi az a pénz? Valahogy kétlem, hogy számottevő lenne. Meg lehet próbálni annak a visszaszerzését is, de kétlem, hogy sikerül. De mindegy, ez is jó irány lenne, ha önmagában nem is elég. Csak a gazdiknak tenniük kellene ezért, egyelőre csak teleszaratják a környéket (nyilván nem rólad beszélek, hanem a döntő többségről).
"A másik ötleted, hogy egyesületi keretek között működjön. Ez szinte lehetetlen."
Miért lenne lehetetlen? Meg kell támogatni egy önkormányzati rendelettel, hogy kutyát csak az tarthat, aki egyesületi tag. Ennyi az egész. A kutyafuttatót az egyesület kezeli, a kutyafuttatóba azt enged be, akit akar. Nyilván nem fognak egy idegent elzavarni, ha véletlen arra jár. Ha egy gazdi bunkóskodik, akkor az egyesületnek megvan rá a lehetőség, hogy megfegyelmezzék és a normális tagok érdekében meg is fogják ezt tenni. Ily módon a szabályozás nagyobbik részét a kutyások végeznék és a kevés közterületfelügyelőre csak a szélsőséges esetek maradnának. Ők viszont ettől kezdve nagyon erős jogokkal rendelkeznek. Ha valaki egyesületi tagság nélkül kutyával mászkál, akkor a kutyát a sintér, közterületfelügyelő stb. elviszi és még eljárást is kezdenek ellene. Ilyen vagy ehhez hasonló rendszer jó néhány területen működik gond nélkül, és szerintem a kispesti önkormányzat is partner lenne hozzá, és akkor nem lenne szükség se a mostani merev harárra, se később ennél is szigorúbb szabályozásra.
Na, kicsivirdzsínia, a te intelligenciád, humanizmusod, miegyéb, az valami oktatnivalóan alacsony színvonalon áll, mondhatni pédaértékű, honi mentális állapotunkra. Biztos vagy benne, hogy meg kell írjad a véleményed? Amúgy meg a következő életedben macska leszel, az tuti, és valószínűleg a kutyák tépnek majd szét, miközben más "kicsivirdzsíniák" ottan örülnek a látványnak....
Én csak megoldást próbálok találni. Az mindenki érdeke lenne, hogy az ebek is olyan helyen lehessen 'sétaként', ahol bizton nem zavarják az eb nélkülieket. No most, a veszettségi oltás ugye kötelező. Ennek árában benne foglaltatik (mint a benzin - és az útadó) ami az ebadó helyett van. Tán ebből telne valamennyi a 'kutyaterekre' is. Azt meg kutya nélkül is elvárom, hogy ne legyen lakóházakhoz közel eső terület, ahol nem nyírják a füvet és megengedik a sitt lerakását.
A másik ötleted, hogy egyesületi keretek között működjön. Ez szinte lehetetlen. A kutyafuttató nem taxidrószt, hogy ha valakinek más a külleme nem engedjük oda.
"Nem gondolom, hogy a városban kutyát ne a megoldás."
Én se, hogy ez a legjobb megoldás. A kutyásoknak önállóan meg kellene oldani a problémákat, úgy ahogy azt ők a legjobbnak tartják, és akkor nem szólna bele senki a dolgaikba.
"A kutyawc nem csak egy területet jelent, hanem hogy azt karban is kell tartani. "
Bizony. Sőt gondolom létre is kell hozni. De ne várjátok már ezt az önkormányzattól. Az önkormányzat annyit tehet, hogy területet ad egy egyesületnek, aki vállalja, hogy azt megfelelően üzemelteti. Ha véletlenül ennél többet tesz, azt csak a kutyások iránti megkülönböztetett jóindulatát bizonyítja (de ez nyilván nem lesz általános, számtalan más célra is fordíthatják azt a pénzt, energiát.)
"hogy vannak emberek akiknek mindent jelent a kutyájuk."
Mondok egy példát: a sprortrepülés sem úgy megy, hogy odamegy két sárkányrepülő x faluba a polgármesterhez, hogy ez a szép hegy nekünk éppen jó starthely lenne, a nemes cél érdekében küldjön már fel két favágót meg két ácsot, hogy csináljanak egy rámpát. Ja meg ne felejtse el aztán karbantartani. Körbe is röhögnék őket. Elmondom hogy megy ez a valóságban: a (bejegyzett) egyesület elnöke kérelmezi a polgármesteri hivataltól, a terület kezelőjétől, a környezetvédelmi hatóságtól stb., hogy legyenek szívesek *engedélyezni*, hogy az egyesület egy rámpát építsen ott, ennek érekében az egyesület vállalja, hogy a tagjaival betartat mindenféle szabályt, például, hogy nem mennek fel kocsival meg ilyesmi. És ha *bárki* rendszeresen megszegi ezeket a szabályokat, akkor visszavonják az engedélyt és *mindenki* elfelejtheti azt a starthelyet. Na ez a módszer működik, és senki nem vitatja a jogosságát! Ez a demokrácia, nem az, hogy a kisebbség leszarhatja a többséget.
