Keresés

Részletes keresés

foti Creative Commons License 1998.10.18 0 0 77
T. HJM

Kártyázni tényleg ritkán rikkant a rigó, de a pro és kontrával tisztában valék. A rekontra csak amolyan Foti féle csűrcsavar (vigyor elmaradt :))) ). Mondhattam volna pro és pro-t is.

A fedáksárival még mindig nem tudok mit kezdeni. Tudomásul kell venni, a polgárnak vannak korlátai.

HJM Creative Commons License 1998.10.17 0 0 76
Kedves Foti!
(10-17-98 1:16 AM)

Látom nem szoktál kártázni. :-))
Te bemondtad a szokásos "pro és kontra" helyett a "pro és rekontra"-t.

Gondútam, nálunk is vannak annyira jó lapok mint nálatok, miért ne legyen akkot fedáksári, sőt orbánviktor.....
;-))

Most már csak az a kérdés, hogy tartjátok a tétet, vagy bedobjátok lapokat és játék nélkül duplán kifizetitek a - no nem az orbánviktort, elég lesz ha - fedáksárit.
;-))

foti Creative Commons License 1998.10.17 0 0 75
T. HJM !

Bocs, teljesen zokni vagyok. Tudom, hogy egy poén halála, ha magyarázni kell, de mi van a fedáksárival és vikivel ?

speaker Creative Commons License 1998.10.16 0 0 74
A főváros összesen 26 szociális intézményt tart fenn. Ez év folyamán többször ellenőrzést tartott a fővárosi Közigazgatási Hivatal és elkeserítő megállapításokra jutott. Sem a szakmai vezetés, sem a tárgyi feltételek, sem pedig az ellátottság nem volt megfelelő az intézmények többségében. Persze, ha szem előtt tartjuk, hogy a főváros éves költségvetésének mindössze 1,8 százalékát fordította szociális kiadásokra, nem lepődünk meg ezen. A hajléktalanokra például mindössze 1 millió forintot fordítottak.
virtualias Creative Commons License 1998.10.15 0 0 73
Sziasztok!

Olvasgattam az oldalt és úgy láttam, hogy többször is felmerült az a probléma, hogy a nagyobb jövedelműeknél a családi adózás nagyobb adómegtakarítást eredményezne, és ez így nem lenne igazságos.

Mindez abból a feltételezésből indul ki, hogy az összjövedelmet egyszerűen elosztják a családtagok számával, és az így kapott összegek adóznának.

Én alapvetően egyetértek azzal, hogy az adórendszer hordozhat magában szociális vonásokat, hiszen már önmagában a progresszív adózás is erről szól.

Mit szólnátok egy olyan rendszerhez, ha családtagok száma nem osztóként, hanem egy fixen levonható összegként (akár adóalapként, akár adócsökkentő tételként) szerepelne. Arra is lehetőség van, hogy a levonható összeg a jövedelem arányában csökkenjen, akár 0-ig is.

Ekkor már egyértelműen az alacsonyabb jövedelműeknél fog jelentkezni a nagyobb megtakarítás.

HJM Creative Commons License 1998.10.15 0 0 72
Kedves Foti!
(10-15-98 1:32 AM)

„...Addig is próbáljunk meg észérveket összeszedni, pro és rekontra...", fedáksári, orbánviktor....
;-))

bubu Creative Commons License 1998.10.15 0 0 71
kedves Foti,
a temanyito nem,
a valaszolók annal inkabb.
ironiam nekik szolt.
szerintem ott lehet szocialpolitkazni ahol akarnak, tehat akar adoval is.
de eztet mar irtam ;-))

foti Creative Commons License 1998.10.15 0 0 70
Kezdek lankadni:
BUBU = Kedves bubu !
ind$t = indít
mám = mán stb...
foti Creative Commons License 1998.10.15 0 0 69
BUBU

Nézd meg a nyitókérdést. Nem úgy ind$t, hogy OVIék mám megint keverik a fekáliát és küldjük el őket a sunyiba. Annyival indultunk, hogy túl vagyok jónéhány adóbevalláson. Nem kevés trauma az évről évre hülyébbé válló megfogalmazásokon eligazodni, ráadásul még külön idegelem is magam a már ismertetett levezetésekkel.

Ahhoz, hogy mint lehetőségről, jó lenne, nem lenne jó, mint a példa is mutatja lehet vitatkozni.
Az megint más kérdés, hogy az álláspontok nem igen közelednek. De ugye ez sem baj.

Ha neagyjisten OVIék gyünnek valami marcangolható javaslattal, akkor lesz haddelhadd, végre bekapcsolódhatnak a komcsizó, fasisztázó sporttársak is.

Addig is próbáljunk meg észérveket összeszedni, pro és rekontra.

bubu Creative Commons License 1998.10.15 0 0 68
montam en hgoy baj?
hajra Viktor ;-)))
HJM Creative Commons License 1998.10.15 0 0 67
Kedves bubu!

"...Talan meg kene varni amig a torvenyjavaslat elkeszul, es nem holmi kiszivarogtatasok vagynak ..."

Egyetértünk, írtam már én is, többször,
de azért nem baj ha elmondjuk/leírjuk a véleményünket.
;-)

bubu Creative Commons License 1998.10.15 0 0 66
kedves HJM,
koszi a szervezest, a szamlat remelem le lehet majd vonni az adobol ;))

kedves Mobi,
Te irtad, hgoy a tenyek meg nem ismertek
tehat most meg csak erzelmi kardozast lehet vegezni, ki erre, ki arra. Talan meg kene varni amig a torvenyjavaslat elkeszul, es nem holmi kiszivarogtatasok vagynak
[de ez senkit nem akadalyoz abban hogy fikazza OVt vagy vedje otet, es az itteni pol. vitak tobbsegere igaz.]


Mulan Creative Commons License 1998.10.14 0 0 65
Hát olvasgatom ezt a vitát, és csak leteszem a magam garasát.

Én egy cseppet sem érezném jelentéktelennek a különbséget, ha az adókulcs az alapja az egy főre jutó átlag lenne. Minél kisebb valakinek a felhasználható nettója, annál többnek érez egy-két ezer forintos különbséget, vagy kiadást.

Én már csak egy gyereket tartok el ebből az egy keresetből, aki nem drogos és nem a lábát lógatja, hanem tanul, nyelvvizsgázik, kinövi a cipőjét, eszik, meg minden.

És nem szociális támogatást vagy segélyt szeretnék kapni, hanem azt szeretném, ha a becsületesen, nem csak napi 8 órában végzett, magasan kvalifikáltnak tekinthető munkámból egy közepes szinten megélhetnénk, és nem kellene örökké garasoskodnom.
És nem is a fizetésem kicsi (nagy sem: családi pótlékot viszont nem kapok, mert azt a szintet pár száz forinttal mindig túllépjük), de hát alig több mint a felét kapom meg, amit meg különmunkával keresek, annak a felét sem, mert sávot ugrik.

Az, hogy a felsőoktatás tandíjmentes, tényleg jól hangzik, de csak akkor, ha eltekintünk a gyerekek taníttatásának egyéb költségeitől.

foti Creative Commons License 1998.10.14 0 0 64
Kedves Diolen Mobi
(10-13-98 7:26 PM)

Ezt a reivideálni, revediálni, relvedálni, ezt jól elb....tam.
Még csak nem is félregépelés (úgysem hinnétek- jogosan). Olyan hihetőnek hangzott.
Ez van. Legközelebb idegen szavakkal akkor ékeskedem ha már magyarul tudhassam.
(hajnalban már jöttem volna, de a matáv épp port törölgetett )

Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 1998.10.14 0 0 63
Kedves HJM!

"kis jövedelemből mindenképpen kicsi adómegtakarítás származhat, míg a nagy(nagyobb) jövedelemből nagyobb"

Ez általános igazság, mert nagyobb jövedelem után több adót kell fizetni, tehát bármiféle általános adójogszabály-változtatásnak nagyobb a hatása a magasabb jövedelműekre.

És az is igaz, hogy a CSJA önmagában nem váltja ki a szociálpolitikát. De hát ki mondott ilyet? ;)

Kedves bubu!

Engem érdekelnének a tények. Csak hol vannak?

Diolen Mobi

HJM Creative Commons License 1998.10.14 0 0 62
Kedves Diolen Mobi!
(10-14-98 12:30 AM)

Írod:
„...(Egész konkrétan senki nem mondott semmi kézzelfoghatót.) ..."

Talán maradhatnánk ennél. :-)
egy megjegyzéssel:
teljesen mindegy, hogy milyen konkrét szabályok és adósávok lennének(lesznek), kis jövedelemből mindenképpen kicsi adómegtakarítás származhat, míg a nagy(nagyobb) jövedelemből nagyobb.
Vagyis a családi adórendszer egyedül nem oldja meg a szociális gondokat, mellette szükség van(lesz) más típusú szociális támogatásra is(GSES, GYED, családi pótlék, szociális segély).
IMHO ezért lenne sokkal „tisztább" megoldás, ha az adó marad az aminek lennie kell, és a szociális rendszer is azzá tud válni az adóbevételekből aminek lennie kellene.

Kedves bubu!
(10-14-98 12:48 AM)

Iróniád annyira találó, hogy meg is rendelem hozzá a zenészektől a „tust", a lelkésztől meg a hálaadó imát.
A számlát majd neked küldik.
;-)

moineau Creative Commons License 1998.10.14 0 0 61
A csalŕdi adozŕs jo és nŕlunk tokéletesen mukodik ez az egyik olyan dolog ami miatt sem a gazdagok sem a szegények nem hŕpognak. Nem tudom az otthoni rendszer milyen lesz de az biztos, hogy ahhoz, hogy ez jol mukodjon sok minden kell. Példŕul itt nŕlunk elég nehéz lenne adot csalni. A szabŕlyok nagyon szigoruak és ellenorizve vannak, itt nem lehetne valakinek minimŕlbérbol Mercedese, mert a vŕsŕrlŕstol szŕmitott hŕrom napon belul az adoellenor ott ulne a nyakŕn és elszŕmoltatnŕ még a tiz évvel ezelotti villanyszŕmlŕjŕval is.Senki nem tudnŕ a hŕrom kulonbozo hŕzŕt a két gyereke meg a felesége nevére iratni azért, hogy ne legyen vagyona és ne lehessen megbuntetni. Illetve meg lehetne csinŕlni de ezért annyi adot kell leperkŕlni, hogy nem éri meg. Kicsit biztos lehet csalni de nagyon nem, mert az feltuno, a nagy csalok elobb utobb lebuknak. Szerintem ez az az orszŕg ahol a legtobb volt politikus vagy gazdasŕgi vezeto ellen indul eljŕrŕs sikkasztŕsért vagy hutlen kezelés miatt. Szoval ha mŕr mindenki vagy majdnem mindenki rendesen fizet adot akkor lehet jo adotorvényt csinŕlni. Mert azzal, hogy az ŕllam elfogathatatlanul magas adokat szab ki csak azért, mert belekalkulŕlja (megprobŕlja) azt, hogy az ŕllampolgŕrok ugy is csalnak és igy legalŕbb a fele bejon az elfogadhatatlan. Nincs is megfelelo tudŕsu és hatalmu szerv az adok behajtŕsŕra. (Egy ismerosommel fordult elo ugy kb. 4 éve, hogy 600000 Ft adot kellet volna befizetniuk. Meg is csinŕltŕk az adobevallŕst aminek a végén ott diszelgett a 49800 Ft-os végosszeg. Vitték a bevallŕst az APEC-hoz. A holgy az ablak mogott nézegette a bevallŕst jobbrol, balrol és bolcsen megŕllapitota, hogy nem jo. Ismerosom mondta, hogy ezek szerint elszŕmolhattak valamit de ok szivesen befizetik amit kell csak akkor mondjŕk meg mennyit kell fizetni. Nézegettek szŕmoltak a hivatalnokok és ot perc utŕn kozolték hogy 99600 Ft - ot Ok természetese azonnal kifizették az osszeget és nyugodtan haza vonultak, 500000 Ft-ot nyertek az uzleten.) Szerintem az ilyen dolgok botrŕnyosak. Ha normŕlis adosŕvok lennének ( tehŕt nem lenne akinek 90% adot kell fizetnie) és hozzŕérto ellenorzés, akkor lehet, hogy mindenki rendesen fizetne adot és a rŕszorulokra is tobb pénz jutna. Sajnos az tény, hogy sok pénzbol mégtobb pénz lesz. Tehŕt gazdagokra is szukség van ok viszik elore a gazdasŕgot. Ha az amit elveszunk toluk nem lépi tul az elfogadhato hatŕrokat akkor jol egyutt lehet veluk mukodni. Hogy hol van az elfogadhato hatŕr hmmmm nem tudom. Ezt kellene kitalŕlni az okosoknak. Egyenletesen pedig nem lehet elosztani a javakat akŕrmennyire is szeretnénk de azért lehet arra torekedni, hogy a kulonbségek legalŕbb egy kicsit kiegyenlitodjenek.


Hello Diolen! :-)))

bubu Creative Commons License 1998.10.14 0 0 60
kedves Mobi
Te nem tudsz mondani semmit ;-))
te szegeny :))
de aki igazi hutunak (copyrajt EG) erzi magat, aszerint ez egy remek otlet, a tarsadalmi igazsag megvalositasa egeszen paratlanul ugyesen egyesitve a termelesi kedv Europaban is pelda nelkul allo novelesevel

mig, aki meg verbeli tuszi (copyrajt EG), annak ez onkenyes beavatkozas a csaladok legbelsobb ugyeibe, raadasul nyomorba donti a fel orszagot, es egyenesen vezet a diktaturahoz.

a tenyek meg ... ugyan kit erdekelnek

Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 1998.10.14 0 0 59
Kedves HJM!

Az én szerény matematikai ismereteim alapján ez csak akkor következik, ha változatlanok maradnak az adótábla sávjai és az adókulcsok. De ezt senki sem mondta. (Egész konkrétan senki nem mondott semmi kézzelfoghatót.) Alkalmasan megválasztott adósávok esetében két azonos személyi összetételű, de különböző jövedelmű család közül lehet, hogy az alacsonyabb jövedelmű semmit nem fizet, míg a gazdagabb fizet valamennyit.

Leírom még egyszer, csak a biztonság kedvéért. Ha a szociálpolitika a családokat kívánja támogatni a személyekkel szemben, akkor ezt családi jövedelemadó révén a legcélszerűbb megvalósítani. Hogy ténylegesen ki jár jól, az a konkrét adótörvény (-tervezet) ismeretében jósolható meg. Jelen pillanatban ennél többet nem tudunk mondani a Fidesz ötletéről.

Diolen Mobi

HJM Creative Commons License 1998.10.13 0 0 58
Kedves Diolen Mobi
(10-13-98 7:26 PM)
(Elnézést a szó helyesen valóban „revideáltad", és sajnálom, hogy nem figyeltem.)

Kérdésedre:
Én annyit tudok csak(lehet, hogy ez az én hibám), hogy a család összes tagjának a jövedelmét összeadva és ebből kiszámolva az egy főre jutó jövedelmet fogják meghatározni a fizetendő adót.
Vélhetően sávosan.
Szerény matematika ismereteim alapján ebből az következik, hogy ugyanolyan személyi összetételű családokat alapul véve az adómegtakarítás a magasabb összjövedelmű családok esetében a nagyobb.

Vagyis egy olyan az átlagosnál magasabb jövedelmű család esetében ahol most is csak egy fő dolgozik(mert a jövedelme ezt megengedi és még így is viszonylag jól él) kifejezett előnyökkel jár a nagy család.
Ugyanakkor pontosan azoknál a családoknál nem jelenik meg a családi adórendszer kifejezett előnye ahol alacsonyak a jövedelmek és éppen ezért nekik kellene a több szociális támogatás.

Ha neked több ismereted van a tervezett megoldási lehetőségekről akkor közkinccsé tehetnéd.

Kedves Foti 10-13-98 6:02 PM

Senki sem tekinti léhűtőnek a gyerekeit otthon nevelő családanyát.
Tudod mi már két gyermekünket tisztességgel felneveltük ugyanúgy mint sokan mások ebben az országban, de döntéseink (gyermekvállalás, gyermekek száma stb.) következményeit sohasem hárítottuk át másokra.

Ebben az országban még ma is tud dolgozni aki akar, ez tény.
(Legfeljebb nem az általa elképzelt vagy kívánt munkakörben, és fizetésért.)

És most ne keverjük össze a szezont a fazonnal, kezeljük külön azokat akik önhibájukon kívüli okból nem tudják ezt megtenni.( Nyilvánvalóan ebbe a kategóriába tartoznak a gyerekek is.)

Vagyis ha valaki ésszerűen felméri a lehetőségeit és azok alapján az jön ki, hogy egy gyereket tud felnevelni tisztességes körülmények között, az ne vállaljon többet.
Ha azonban érzelmi vagy egyéb(pl. vallási meggyőződés) okok miatt mégis a több gyermek mellett dönt akkor e döntésének következményeit legyen szíves és ne hárítsa át másokra.
Röviden úgy is írhattam volna, hogy ismert a családtervezés fogalma is.
Azoknak a gyermekeknek akik viszont így vagy úgy megszülettek az állam a szociális keret terhére - ha akarja - biztosítani tudja az esélyegyenlőség lehetőségét.
Pl. ingyen tankönyv, menzai ellátás, egyéb alanyi jogon járó kedvezmények, melyeket valóban a gyermekek kapnak meg.

Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 1998.10.13 0 0 57
Én sem tekintem moineau (helló, veréb! :))) 10-13-98 3:59 PM-es hozzászólását nézetei revidiálásának. Sőt, még csak a revideálásának sem.

HJM!

"Az eddig közismertté vált kormányzati elképzelésekből egyelőre csak annyi látszik, hogy a családi adózás bevezetésével megint csak a magas jövedelműek járnának jól..."

Közismertté tennéd az én számomra is, hogy mik azok a kormányzati elképzelések, amelyek miatt csak a magas jövedelműek járnának jól?

Diolen Mobi

foti Creative Commons License 1998.10.13 0 0 56
T. HJM, Bumbi !
Az nem lehet közös nevező, hogy a családi adó (értelemszerűen újragondolt sávokkal, adókulcsokkal) működne, s a rászorultak kapnák amit rászorultságuk miatt adni lehet ?

Miért dögöljön meg a szomszéd tehene ?
Miért tekintitek értéktelen léhűtőnek a gyerekeit otthon nevelő családanyát ? Nem dolgozik ?! Nem teremt értéket ?!

moineau 10-13-98 3:59 PM -es hozzászólását nem tekintem nézetei revidiálásának. Ezek szerint náluk működhet családi adózás, nálunk nem ? Ott társadalm iérdek, hogy ne foglaljon el munkahelyet a gyerekét nevelő anya, itt meg lusta disznó ?

Farkasházyt idézem: Nem értem ....

HJM Creative Commons License 1998.10.13 0 0 55
Kedves moineau!
(10-13-98 3:59 PM)

Kifejezetten méltányolom, hogy rividiáltad az álláspontod.
Első hozzászólásod engem is felbosszantott és ezért is örülök, hogy nem válaszoltam azonnal.
A mai Magyarországon valóban mások a gazdasági és adózási viszonyok mint ott ahol élsz, és bizony itt nálunk nagyon sok az abnormális dolog.
Csak egy érdekesség a létminimummal kapcsolatban:
ismereteim szerint a minimálbér(az a bér amit mindenhol minimálisan ki kell fizetni a munkavállalónak) hivatalos összege kevesebb mint a számított létminimum.(Ugye érdekes?)

Az eddig közismertté vált kormányzati elképzelésekből egyelőre csak annyi látszik, hogy a családi adózás bevezetésével megint csak a magas jövedelműek járnának jól, ezért is írtam korábban, hogy akkor térjünk vissza a problémára amikor már tisztázódnak az elképzelések.

Én személy szerint nem vagyok ellene annak, hogy a valóban rászorultak állami támogatásban részesüljenek, csak az a baj, hogy a jelenlegi viszonyok között ennek magvalósítására nem látok garanciákat a családi adózás rendszerében sem.

moineau Creative Commons License 1998.10.13 0 0 54
Na jo el kell ismernem hulye voltam amikor beleszoltam, mert elfelejtettem, azt az apro tényt, hogy szeretett hazŕmrol van szo ahol semmi vagy csak kevés dolog mukodik normŕlisan. Otthon csak kevesen fizetnek becsuletesen adot tehŕt akŕrmilyen adorendszer van leginkŕbb a becsuletes embereket sujtja. Ideŕlis helyzetben ahol mindenki becsuletesen fizet adot a valosŕgos jovedelme alapjŕn és normŕlis adosŕvok vannak szerintem a csalŕdi adozŕs a legjobb de természetesen a létminimum alatt éloket mindenképpen tŕmogatni kell. Nem szabad elfelejteni azt sem (ez a mi példŕnk), hogy ha nŕlunk az egyetlen kereso ember SZJA-t fizene ugy mintha egyedul lenne akkor azonnal a létminimum alŕ kerulnénk. Egy havi kerset nem fedezné az egyhavi min. kiadŕsainkat: lakbér, élélmiszer,rezsi,kotelezo biztositŕsok (ebbol sok van és kotelezo) auto + torlrsztés, benzin. Semmi tobb semi luxus. Lehetne mondani hogy nem kell auto (mert az luxus cikk) de ha nincs auto nincs munka (munkahely 40 km tehŕt 80 naponta oda-vissza egy kis vŕrosban , vonat, busz nincs). Akkor most mi van jobb lenne ha még tobben kerulnének a létminimum alŕ? Es akkor ugy csinŕlnŕnk mint ha nem is lennének, mert dolgozni nem dolgoznak.
Lehet hogy ez undokul hangzik de az aki dolgozik nem tehet rola, hogy munkanélkuliek is vannak. A mŕsik pedig ha valamelyik csalŕdtag munkanélkuli akkor nem tudom miért kell a mŕsiknak gyesre menni igy tényleg nem marad senki aki dolgozik nem kell két felnott otthon egésznap.
Még valami nem csak nagyon gazdagok és nagyon szegények vannak hanem kozéposztŕly is még akkor is ha eltuno félben vannak Mo.-n ezeknek az fenmaradŕsŕt tŕmogatnŕ a csalŕdi adozŕs? A Csalŕdi adozŕsban is lehet adosŕvokat csinŕlni és attol kezdve hogy az egy fore eso jovedelem tullépi a létminimumot természetesen lehet adoztatni azokat akik tényleg olyan sokat kerenek. Csak jol kell megŕllapitani az adosŕvokat. Az viszont nem megoldŕs, hogy ha nŕlunk nincs elég pénz akkor mŕsnal se legyen.
Bumbi Creative Commons License 1998.10.13 0 0 53
Kedves moineau!
Szerintem HJM-nek ugyanaz a baja a magyar "családi adózással" ami nekem is. Nem a rászorultakat támogatja, hanem azokat akik fizetnek annyi adót amiből le lehet vonni ezt a pénzt. Így a sokat keresők jól járnak, a jövedelem nélküliek sehogy. A gyereknevelés támogatása és az adórendszer legyen két, különböző dolog. Ha valaki főállású anya 3 gyerekkel, ezért pénzt kap. A férje adókedvezményt kap. És a két gyerekes család, ahol egyikük munkanélküli, a másik GYES-en van? Ők miért roszabbak?
moineau Creative Commons License 1998.10.13 0 0 52
Nŕlunk csalŕdi adozŕs van és szerintem ez jo. Ha SzJA lenne nem is tudom hogy tudnŕnk megélni (egy jovedelem két felnottre és hŕrom gyerekre),ez a jovedelem egy emberre boven adokoteles lenne. Ebben az évben még nem fizetunk adot, mert a legalso adosŕv alatt vagyunk bŕr jovore mŕr biztos kell majd. Igy egyikunk itthon tud maradni a gyerekekkel ami kisgyerekeknél szerintem nagyon fontos. Ha mind a ketten dolgoznŕnk adot is fizetnénk egy munkahelyet is elvennénk azoktol akiknek igazŕn szuksége van rŕ és a gyerekek napkozbeni elhelyezése is pénzbe kerulne még hozzŕ sokba, tobbe mint amennyi a kissebb jovedelem. Tehŕt rosszabbul jŕrna mindenki, az ŕllam is (mert egy munkanélkuli egy évben kifizetett munkanélkuli segélye és szociŕlis ellŕtŕsa tobbe kerulne mint amennyi adot mi fizetnénk) mi is és a munkanélkuliek is kivéve ha két nagy jovedelmunk lenne ami egyenlore esélytelen.
Kedves HJM
Ne haragudj de iszonyatosan felbosszantottŕl. Nem igaz hogy ezt lehet megérteni. Egy olyan csalŕdba ahol egy ember tart el tobb mŕsikat nem midegy mennyi adot kell fizetni. Abbol a jovedelembol tobb éhes szŕjat kell betomni mint ott ahol egyedul van valaki és ezeket az éhes szŕjakat nem az ŕllam fogja megetetni. Ha még felnotekrol volna szo de ez leginkŕbb kozeli csalŕdtagokra vonatkozik férj vagy feleség és GYEREKEK akik nem tudnak elmenni dolgozni. Vagy szerinted a gyerekeknek is el kéne mennie dolgozni ahhoz, hogy kiérdemeljék a jogot az ennivalohoz?
HJM Creative Commons License 1998.10.13 0 0 51
Mindenkitől bocs.
A külcsín nem olyan lett mint szándékoztam, pedig helyileg kipróbálódott és jónak bizonyult.
HJM Creative Commons License 1998.10.13 0 0 50

Kedves Foti!

( face="Arial">10-13-98 1:27 PM )

Ha nem érted, akkor megpróbálom
mégegyszer.

Írod:

"...De én nem tekintem juttatásnak, ha kevesebbet vesznek
el valakitől...."

Hát minek tekinted? Munkával szerzett jövedelemnek?

Arról már nem is beszélve, hogy amennyivel az egyiktől
kevesebbet vesznek el, annyival többet vesznek el a másiktól?

Milyen alapon?

írod továbbá:

"...A példáimra következetesen nem reagálsz mi
különbség azonos össz br.jöv esetén, ha ketten, öten vagy
egyedül szerzik...."

Na neeee.

Komolyan nem tudod?

Ha nem, hát akkor csak annyi, hogy ugyanazon bruttó jövedelem
megszerzése érdekében ketten, öten vagy egyedül dolgoztak
meg.

CSAK ENNYI, és még annyi, hogy rendkívül igazságtalan lenne
ha az egyedül megszerzett jövedelem esetén kizárólag azért
kellene kevesebb adót fizetni mert van még a családban 3-4
eltartott.

Fenntartom
korábbi véleményemet, hogy a gazdasági eredmények
mindenkinek egységes szabályok alapján kell adózni mert
különben az adórendszer gazdasági fejlődés gátjává
válik.

Az egységes elvek
alapján alapján beszedett adókból (és járulékokból)
azután tisztességesen lehet finanszírozni a szociálpolitikai
célkitűzéseket és fizetni a nyugdíjakat.

írod még:

"... face="Arial">Egyetértek veled abban (korábban írod), hogy a
családi adózásnál a magasabb jövedelműek több kedvezményt
vehetnének igénybe, mint az alacsony jövedelműek. Ez igaz...."
size="4" face="Arial">

továbbá:

"... face="Arial">Nem kultúremberhez jobban illő valakitől nem
elszedni ? Miért kell megalázkodásra kényszeríteni (pfúj!)
polgárokat (szebben: állampolgárokat, még szebben embereket
)?

Nem lenne megoldás annyit hagyni (nem adni !), amennyiből nem
szorul külön támogatásra ? ..."

De szép is lenne!

Mindenki mindent bedob egy nagy-nagy közös kalapba, és
mindenki annyit vesz ki belőle amennyi neki tetszik, amennyire
szüksége van, ha megdolgozott érte akkor is, ha nem akkor is.

Már ne haragudj, de ma erre
tényleg nincs fedezet, és ha valahova adni akarsz akkor
valakitől bizony el kell venni és én nem tudom, de nem is
akarom preferálni azt, hogy a családi adó ürügyén megint
nem a rászorulók, hanem a magas jövedelműek járjanak jól

S mivel ez így van ezért mondom,
írom már többedszer, hogy mindenkitől egyforma mértékben
szabad és kell elvenni(adórendszer) és a valóban az
önhibájukon kivűlálló okok miatt rászorulóknak kell a
szociálpolitikai juttatásokat adni.

 


foti Creative Commons License 1998.10.13 0 0 49
Diolen Mobi 10-13-98 7:20 AM   teljesen egyetértek veled.

HJM
Egyetértek veled abban (korábban írod), hogy a családi adózásnál a magasabb jövedelműek több kedvezményt vehetnének igénybe, mint az alacsony jövedelműek. Ez igaz. De nézz egy X jövedelmű egyedül élőt és ugyan ilyen jövedemű több eltartottattal rendelkeztőt. Megy oda hozzá bárki is, hogy Te, haver, olyan sokan vagytok el ebből a pénzecskéből, itt van egy kis szoc. juttatás ? Nem találkoztam még ilyennel.
Az kap szoc. juttot, akinek elég vastag a bőr a képén, vagy elég szerencsétlen már ahhoz, hogy meg tud alázkodni és kérelemmel fordul a Hivatalhoz.
Egy baráti család öt gyermekkel: kijött a felmérő hölgy, mivel nem putri, hanem jó izléssel berendezett (nem hivalkodó) lakás fogadta, már meg volt az elutastó véleménye.

Nem kultúremberhez jobban illő valakitől nem elszedni ? Miért kell megalázkodásra kényszeríteni (pfúj!) polgárokat (szebben: állampolgárokat, még szebben embereket )?
Nem lenne megoldás annyit hagyni (nem adni !), amennyiből nem szorul külön támogatásra ?

foti Creative Commons License 1998.10.13 0 0 48
Bocs fiúk: Bumbi, Trebitsch
Ha lehet maradjunk a családi adó körül.

Kedves HJM !
Elbeszélünk egymás mellett. Azt írod: nem tudom(és nem is akarom) elfogadni, hogy bárki is munka nélkül előnyökhöz, jövedelemhez juthasson. A munka nélkül szerzett juttatás ellen vagy. Én is. De én nem tekintem juttatásnak, ha kevesebbet vesznek el valakitől.
A példáimra következetesen nem reagálsz mi különbség azonos össz br.jöv esetén, ha ketten, öten vagy egyedül szerzik. lásd lentebb.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!