Fugger,
Irod"adougyekben is kepzett szakemberek kellenek, nem kozrendorok"
Na ja. Es rendori ugyekben is kepzett adorevizorok Akik ismerik a kihallgatasi modszertant, lattak mar bunozot, vizsgaztak legalabb alapfokon jogbol .
Szoval a dolog kettos: ehhez is, ahhoz is eteni kellene.Na de honnan lesznek ilyen emberek? Akik ilyen vegzettseggel es tapasztalattal birtak, azok a gazdasagvedelmiskent dolgoztak. Irod, az impotens tarsasag volt. Hogy most mas lesz a nevuk, akkor mar potensebbek lesznek?
Ha annak idején azok létrehozhatták egy röpke horni ötlet alapján a KBI-t, amire semmi szükség sem volt, (mert ugyanazt csinálta, mint a rendőrség és csakis azért hozták létre, hogy a bűnüldözést mesterséges ellentétekkel szétzüllesszék), most az új kormány miért ne hozhatná létre az adórendőrséget, amire nagy szüksége van az országnak. Íéppen ideje, hogy ezt a sok adócsalót végre jobb belátásra bírják. A jelenlegi rendőrség erre alkalmatlan, a gazdasági rendőrséget régen szélnek eresztették, ide adóügyekben is kiképzett szakemberek kellenek, és nem közrendőrök.
További adalék a témához. Dávid Ibolya a H1rlapban azt mondja, ot az gyozte meg adórendorség ügyben, hogy ugyanebben a jogi konstrukcióban 1995-ben a vám- és pénzügyorségen belül is létrehoztak egy nyomozótestületet.
Vajk,
az ÁSZ nem vitákat kezel, hanem közintézmények gazdálkodását vizsgálja át. Szeretném, ha mondanál Magyar Közlöny lapszámot, amiben az APEH ÁSZ-átvilágítását tették közre.
Az ÁSZ egyébként sem tudná megoldani semmilyen rendorség törvényességi ellenorzését. Nem erre van. Mond egy ÁSZ-revizornak, hogy ezt kívánnád tole, és meg fog mosolyogni egy kicsit.
A többi kérdés?
Korovjov,
valoszinuleg az ismerethiany az, ami miatt nem ellenzed az adorendorseget.
Az Apehhel kapcsolatos vitakat eddig is az ASZ kezelte. Eppen ezert kertek fel, hogy ezt is vizsgalja meg. De most kiderult, hogy Simicskat mar nem ellenorizheti az ASZ.
Amugy nem egy nagy durranas , de legalabb kizarja a berkeken beluliseget.
Vajk,
még nem értem, miért ragaszkodsz az ÁSZ-ellenorzéshez, meg igazából azt se teljesen, hogy ha eddig nem volt ÁSZ-ellenorzés az APEH-nél, most miért kell.
Meg kell mondjam, azokat a jogi érveket se értem, hogy mért ne ellenorizhetné az ÁSZ az APEH-et. Egyébként ugyanúgy nem fogja ellenorizni, ezek szerint, mint ahogy a Magyar Nemzeti Bankot sem. Hogy jogilag melyik, miért nem stimmel, ebben felvilágosíthatna valaki. Errol lehet, hogy többet kéne tudni ahhoz, hogy vitatkozni tudjunk.
Még egy kérdés, hátha tudja valaki. A bankfelügyeletet ellenorzi valaki a PM-en kívül? És az ÁSZ-t ki ellenorzi?
Az elozeteset nem is s miniszterelnok fogja elrendelni...hanem Simicska.
Aki azert ellenorizhetetlen(mar megint fejemhez lesz vagva az ismetles), mert a tevekenyseget az ASZ lenne hivatott vizsgalni.Amikor elkezdte, a kormanytobbsegu bizottsag megallapitotta: nincsenek meg a jogi feltetelek ahhoz, hogy az ASZ vizsaglja Simicska ugyeit. Ezzel azt hataroztak, hogy ket ember ellenorizheti Simicskat: A penzugyminiszter es a miniszterelnok. Ket ember pedig nem demokratikus ellenorzes, szerintem. Foleg akkor, ha mar kiderult, hogy eleg joban vannak....Szoval en nem azt szeretnem, hogy Kovacs Laszlo ellenorizze, hanem azt, hogy egyaltalan VALAKI ellenorizze. Ugyanis eleg dillemmara okot ado allapot az, ha felvetett gyanusitgatasokat (amik SL- ertek) azert nem lehet kivizsgalni
mertt nincs ra jogi lehetoseg. Ha erre nincs, akkor a szamonkeresere hogy lenne?
Hiszen 90 evig zarolhatjak az aktakat es nem kotelesek adatokat szolgaltatni senkinek. SENKINEK.
Ez NEM demokracia.
De ezt Te valoban nem latod, vagy csupan nehez elismerni a masik igazat?
Vajk,
szerintem a társadalmi kontroll létezik mindazon helyen, ahol kérdezted. És Simicska mért ellenorizhetetlen? Ha azt szeretnéd, hogy Kovács László ellenorizze a mindenkori APEH-elnököt, akkor tényleg ellenorizhetetlen.
Elozetes letartóztatást elrendelni a miniszterelnöknek sincs joga. Szerintem itt valami alapveto információhiányról lehet szó.
Korovjov,
annyira meglepett az irasod, hogy egy ideig csak neztem kifele a fejembol.
Nagyon, nagyon naiv vagy. Kerlek, ezen ne sertodj meg.
Szerinted a Simicska, aki a jog jelenlegi allasa szerint kivizsgalhatatlan, az demokratikus eszkoz????
Szerinted a miniszterelnok felett van tarsadalmi, parlamenti kontroll? Szerinted a kormany felett van tarsadalmi, parlamenti kontroll?
Az ugyesznek ket feladata van? kepviseli az allamot a peres ugyekben es FELUGYELI a rendorseget. De az adorendorseget nem tervezik az ugeszsegi ellenorzesi korbe tenni, felettuk nincs tarsadalmi kontroll. Valo igaz, hogy az elkapott bunozokkel o foglalkozik, meg a biro, mint a tobbi gazemberrel, de nem kell jovahagynia az elozetes letartoztatast, mert azt Simicska egyszemelyben rendelheti el. Mivel O, egyszemelyben lesz a tarsadalmi kontroll.
Szomoru, igaz??
Vajk még1ször, Eomer,
felnott ember tán nem vagyok, ezt így nem láthatjátok, de üssetek agyon se értem ezt a társadalmi kontroll dolgot.
Ha egy adórendor megteszi a feljelentést, nem az ügyész, majd a bíró jár el? Titkos megfigyelési eszközök alkalmazása esetén, nem ugyanaz a szabály, mint a rendorség esetében? A megfigyeltnek, vagy kihallgatottnak, terheltnek, vádlottnak stb. nem ugyanazok a jogai mint bármilyen más ügyben? A pénzügyminiszter nem gyakorol felügyeletet az APEH felett? A miniszterelnök, a közvélemény, a parlament és a választók nem gyakorolnak felügyeletet a pénzügyminiszter és az APEH felett? A hatáskörátlépést, jogtalanságot nem bünteti a törvény?
Vajk,
a vámorség egy kicsit hajánál fogva iderángatott volt. Talán tudod, hogy a vám- és illetékügyek általában igen nagy értékuek, következésképp az ilyen bunügyek is. Azonkívül pont a VPOP az, aki elkövetési értékrol szolgáltat adatokat. Postabankmaci-ugyet nem így fogják jelenteni, mert nem a VPOP vizsgálja majd, de ok azt mondanák, hogy mintegy 2OO milliárd.
Ki fikáz, kit? A vámor nem adóor. Az egyszeruség kedvéért egyébként a vámorséget is be lehetne olvasztani a rendorség gazdaságvédelmi osztályába. Nem hiszem, hogy sokat nyernénk vele. Ezek ugyanis specijalisták. Mint az adórendorök is.
Mondjuk hogy kinek milyen feje van, az nem fontos( de telleg retteneto debil arca van Pokol szakinak:)).
Itt van Pl Horvath Bazsa, neki kifejezetten jovialis, nagyapo feje van, megis akkora baromsagokat mond, hogy nekem ettol leesne a szakallam(je,le is esett:)
Utolso szereplese, amit figyeltem, a taxisblokadnal volt,de nem valtozott, az tutti.
EZ a jelenseg, hogy egy Horvath Balazst kuldenek egy ilyen vitara, minositi a kormanyt es magat a tervezetet is.
A tegnapi musorban(bocs attol, aki nem latta) Hack ert a legtobbet: jozanul, eszervekkel cafolta a tervezet szinte monden pontjat. Es senki nem valaszolt neki a kerdesere: Hogy miert kell adorendorseg? Hiszen a cel, amiert letrehoznak, elerheto a rendorseggel is, de a Vamosokkal mindenkeppen.
Egy szamadat, Korovjov, ha nem lattad volna: a vamosok a z ugyek mintegy 1,6%-aban nyomoznak es az eredmenyuk az osszes feltart buneset ertekenek 60!!!%-a. Most akkor minek egy adorendorseg? A felallitasukkal kimondatlanul is lefikazza a kormyna arendorseg es a vamosok teljesitmenyet, megvonja toluk a bizalmat.
Hozzánemértésem tudatában lenne néhány kérdésem:
1)Ha nem változtatják meg a törvényeket, akkor mi a pitypantyulát ér az adórendörség? Eddig is elég sok olyan eset volt, amikor saccperkb 112% volt a valószínűsége annk, hogy "adócsalás" este forog fenn, de bizonyítani legfeljeljebb időgéppel lehetne bizonyítani, mivel a kiskapuzás ténye csak azután kerül végrehajtásra ( szép mondat volt,mi? ), hogy a szóbeli egyeztetés megtörtént. Persze biztos vannak hülyék, akik szószerint dokumentálják ügyleteiket, de ezeket meg el lehetne fogni adórendőrség nélkül is.
2)Ha már tehetek fegyverviselési vizsgát, akkor útakadályállítói, kutyabevetői vizsgát is tehetek? (Ezt lehet, hogy elveszik az adórendőrségtől)
3) Velem pillanatnyilag is nagyon ki tud tolni a kormány. Egy valóban nagy céggel (sok, a jelenlegi rossz szabályozást tényleg jól ismerő jogásszal, esetleg politikai hátszéllel) már más tészta. Ellenük esetleg jól jöhet egy ilyen szervezet. Nagyon jól jöhet egy olyan szervezet, amely nem köteles beszámolni csak az APEH fönöknek illetve az MPnek. Különösen jól jöhet egy ilyen szerv a mindenféle adatgyűjtéshez akkor, ha nem is kell más hatalmiágtól (ügyészség vagy bíróság) engedélyt kérnie ehhez. Kérdem én mi lesz, a következő választásokon a szélsőbal vagy a szélsőjobb fog nyerni, megörökölve egy ilyen hatalmi szervet? Vagy ha az APEH élére egy új, megalomániáját és paranoiáját eddig jól titkoló ember kerül?
4) Szerintem a törvényeket kéne szigorítani (nem túl igazságos, de hatásos eszköznek tartom pl azt, hogy esetleg a sikkasztott vagy lopott pénz egy részét be lehessen hajtani közeli rokonkon), a kiskapukat kellene minél nagyobb részben befalazni. Szerintem -valószínüleg tévedek- sokkal kisebb lenne az ellenzők tábora, ha bizonyos ellenőrzési lehetőségek be lennének építve a tervezetbe. Pl Egy meghatározott parlamenti vagy ügyészi bizottság alkalmanként bekérheti egy adott ügy iratait ellenőrzésre. Elismerem, ez néha lassíthatja, illetve nehezítheti a munkát, de a jogbiztonság megér ennyit.
Amúgy a tegnap esti mélyvíz nekem is teccett. Főleg Pokol úr érvelése: "csak", "a kormány ezt megteheti" "mit pofázik Majtényi, meg sem hívtam az Alkotmányügyi Bizottság ülésére..." Hack Péter első hozzászólása után borítékoltam a kedvesemnek, hogy az egyetlen érve az lesz, hogy "négy évig ti voltatok hatalmon, most meg mi vagyunk..." Tíz percre rá Koczka Úr szinte szóról szóra megismételt...
Az argumentációs érvrendszeren én is jót röhögtem. Meg a Pokol úr hülyeségein. Az utóbbi inkább kiakasztott. Mekkora Pokol úr népszerűségi mutatója, nem tudja valaki ?
Horvath Balazs, hivatasos ablakban maszkalo es bukott ilyen-olyan miniszter eppen a MTV 2-n dadog es hord opssze hetet havat az adorendorsegrol. Erdemes nezni, hallgatni a felkeszultseget es eszerveit:)))
Megkovetek mindenkit, mert felretajekoztattalak Benneteket !!
Azt irtam, hogy ahhoz, hogy valakit adocsalassal gyanusitsanak, elotte kell apeh vizsgalat. Pontosabban eddig igy volt, azonban a HVG mai szamaban Nehez Posony Istvan ugyved azt irja, hogy a tervezet szerint a leendo adorendorsegnek meg csak ez sem kell ahhoz, hogy hazkutasson, kenyszeritsen es megalazzon.
A tarsadalmi kontroll azert erosebb a rendorseg felett, mert az ottani szabalyokat 2/3-os tobbseggel hoztak letre, mig az adorendorseg eseten nem igy van. A torvenyessegi felugyeletet az adorendorseg eseteben nem az ugyeszseg gyakorolna, hanem "csak" Simicska. Es azert ismerjuk el, ez nem tul megnyutato, foleg nem a nem-fideszeseknek.
Ugy igazabol azt sem ertem, hogy ezt miert kell magyarazni felnott, ertelmes embereknek.
Ti nem latjatok, tenyleg?
Eomer,
többször felvetodött a kérdés, de még senki sem magyarázta el, miért erosebb a rendorség fölött a társadalmi kontroll, mint egy jövendo adórendorség fölött? Ha játszhatnék egy kicsit, kinevezném Simicskát országos rendorfokapitánynak. Akkor nyilván megszunne a rendorség feletti társadalmi kontroll, és Eomer diktatúrát kiabálna.
Tevedsz. A plakaton hirdetett tanfolyamok csak a fegyvervizsgat adjak meg. Ahhoz, hogy vehess fegyvert, kell meg egy fegyverszerzei es egy fegyverviselesi engedely is.
A biztonsagi orok a jogi szemeylisegu fegyvert hasznaljak, ugyenis az a ceguk tulajdona es nem onvedelmi celra kapjak, hanem szolgalati celbol.
Egyebkent ervelesed elegge meglepo, ahogy mar eomer is irta: onmagabol kiindulo ervekkel magyarazod meg egy dolog letjogosultsagat.
Nem tudok Rolad semmit, de ket dolog kizart, : matektanar es filozofia tanar nem lehetsz:))
Most akkor mi van? Freddi ugrik c3-ra avalasz: eomer nezd meg a f5-ot?
Legalabb nem er a vad senkit ugy, mint engem, hogy ismetlem onmagam:))
Azert jo, hogy valahol Te is belatod, ide valodi rendorseg kell, nem adorendorseg !
Előző hozzászólásodban van a lényeg! Nincs szükség adórendőrre, pláne fegyveresre sem. Arra ott van a rendőrség. Egy kissé mjorbidnak tartom, hogy kész tényként beállítod a szegény adórendőr létezését, aztán a védtelenségével indoklod a kényszerítő eszközeit.
Nem kell adórendőrség. Rendőrség kell, ami képes az adócsalókat is lefülelni. Ez a dolguk, ezért tartjuk őket, és a jogszabályi keretek is adottak a működésükhöz. Nem beszélve arról, hogy jóval erősebb fölötte a társadalmi kontroll, mint azt a Simicska-kommandó esetében tervezik...
Ahogy én tudom azért önvédelmi fegyverhez nem ilyen szigorúak a szabályok, legalábbis elég sok plakátot láttam azzal, hogy tanfolyamon felkészítenek a 'marha nehéz' vizsgára, és aztán mehetsz biztonsági őrnek.
Viszont akkor is különbség van az önvédelmi használat, meg a rendőrök használata között, ugyanis a rendőr nem csak akkor lőhet beléd, ha őt fenygeted, hanem akkor is, ha látja amint megöltél valakit, és aztán a felszólítás+figyelmeztető lövés ellenére tovább futsz előlle.
Másrészt megkérdezem, hogy ha neked lenne holnaptól az a munkád, hogy a merdzsós kopasz testület tagjaitól beszedd valahogy az adót, milyen felszerelést igényelnél hozzá? Mert te ezek szerint még egy rohadt gumibotot sem adnál ehhez a feladathoz az adórendőröknek. Persze aztán lehetne sápítozni a közbiztonság romlásáról, amikor azt olvasod, hogy 8 adórendőrt gyilkolt meg egy ' önérzetes állampolgár, aki nem hagyta, hogy az adócsaláshoz való alapvető emberi jogait megkérdőjelezzék '.
Hopp meg valami:
Mitol toltenek ki sokkal tobben meg ennel is tisztessgesebben az adobevallast, mikor deklaraltan a Nagy Halakra mennek a z adorendorok?
Kovacs neni nem nagy hal. Pista bacsi sem. Energol Rt nagy hal, de "ot" mar piszkaljak.
Segitek ertelmezni a radioban hallottakat: Onvedelmi celra elmeletileg barki hasznalhat fegyvert, de gyakorlatban az utobbi nehany evben 1 (egy ) embernek adtak meg a jogot erre. Ehhez ket kiskapu van: jogi szemely altal kivaltott engedely(ezt megadjak viszonylag egyszeruen) , a masik a sportloveszeti celre, ez viszont nem hasznalhato onvedelmi fegyverkent, a tarolasa es hordasa is sokkal bonyolultabb, mint egy sima onvedelmi fegyvere.( Kulon helyen a tar, kulon helyen a loszer, kitarazva kulon helyen a fegyver. Mire ezt te osszerakod, a tamadod mar el kis koltotte azt a penzt, amit toled elvett.)
A masik ertelmezesi problema, hogy a munkaval jaro fegyverviselest szolgalati celbol torteno fegyverviselesnek hivjak. Mint a rendoroknek, pont ugy. ES a rendorok sem tamado jelleggel hasznalhatjak a fegyveruket.
Ennyita furdesrol, de ha barki pontosabbn ismeri a fegyvertartast es ezt a temat, szivesen vennem a hozzaszolasat. En mar eleg regen nem frissitettem ilyen iranyu ismereteimetJ)
