Sziasztok!
Környezetem tudja, most már ti is, hogy nálam jobban kevesen gyűlölik a narkót, legyen az könnyű, közepes, nehéz, bármilyen. Sokszor, sok forrásból értesülhettem, milyen hatással van a narkó az emberekre.
Az elmúlt hétvégén viszont a Vörösmarty téren megtudhattuk, milyen hatása van a narkótól való tarózkodásnak.
Kezdek félni magamtól. Lehet, hogy keresek egy megbízható dílert?...
Tehát aki egyszer kipróbálta a füvet, netán egy évig szívott, az már azon parázhat egész életében, hogy mikor bökődik bele a hernyó a karjába? :)
Minden folyamatot meg lehet állítani tudatosan - ezért nem gép, hanem EMBER az ember. Persze ennek előfeltétele, hogy mindenki korrektül legyen tájékoztatva.
Ezzel a hozzászólással csak a gyenge akaratú füveseket befolyásoltad hátrányosan: ahelyett, hogy a _veszélyre_ hívtad volna fel a figyelmet (amely statisztikailag amúgy is kicsi).
Gondolkozz el azon, hogy rengeteg gyilkos lopással kezdte, de viszont nem mindenki fog öl, aki lop.
A kendermag egyesület nem a kender reklámozására alakult. Ha ennyire otthon akarsz lenni a témában, akkor előbb tájékozódj (alapító okirat, stb.). Mellesleg olyan szervezet hivatalosan nem is lehet bejegyezve, amely ellentétes a magyar törvényekkel.
A Pedo Fili Kör édes ötlet - van kedved megcsinálni? :)))
Mivel a füvezésről érthető okok miatt nincs értelmes statisztika, a cigiről viszont van, ezért nem hasznos összehasonlítani a kettőt.
A drogambulánsok azt nem mondták, hogy ők, a maguk pár száz kezeltjükkel és pár tíz halottjukkal nem igazán a statisztikailag reprezentáns részét látják a problémának? Nem azt mondom, hogy akár 1 herointúladagolt is megengedhető lenne (attól függetlenül, hogy ő választotta azt az utat), de a hiányos infok közlésével ez nem oldható meg.
A _heroin_, és nem a fű halálos adagja az aranylövés. Ha valaki halálos adag füvet/hasist juttat a szervezetébe, előbb záródnak el a belei, minthogy belehalna.
A munkahelyi drogteszt szerencsére nem elterjedt Magyarországon. Amit az USA-ban csinálnak, az meg elég súlyos, ugyanis ha bármelyik "csík" pozitív lesz, már bocsátják is el az illetőt, nem törődve azzal, hogy esetleg olyan gyógyszert szedett, ami hamis pozitív eredményt okoz az amúgy elég nagy hibatűréssel dolgozó teszten.
Egyébként meg számos olyan szer van, amit nem is mutat ki a pisiteszt, miközben olyan szinten áll be a csóka tőle, hogy még járni sem tud, nemhogy dolgozni. A rendszer diszkriminál, ész nélkül.
Én csak olyan tesztet tudnék elképzelni, mint némely nyugati országban az alkoholteszt: bizonyos ezrelék alatt nem csinálnak semmit ("1 üveg sör nem árt"). Ha valaki hétvégén elszív egy jointot, az hétfőn attól még fog tudni dolgozni.
Végezetül köszönöm szépen, hogy ennyire tartod "ellenfeleidet". Nagyon megkönnyíted a helyzetüket :) Így izgalmasabb :)
OFF
Nem tudom pontosan, ki az a Feldmar, de ez egész egyszerűen egyáltalán nem igaz, a s(z)kizofrénia az agy fizikai müködési zavara, aminek különböző okai lehetnek (például bizonyos receptorok rosszul működnek). Rengeteg helyen lehet informálódni a neten, ne terjesszünk butaságot.
ON
Érdeke-e a "maffiának" a legalizáció? Nem, mert növeli a költségeket, és az üzlet ellenőrizhetőségét. Most nem kell adózniuk utána, nem kell üzlethelységet fenntartani, alkalmazottakat fizetni, lehet fél grammot egynek nevezni, a lexarabb minőségű füvet is hajlandó a fogyasztó megvenni stb.
Egy betiltott szer reklámozására nem alakult egyesület. Egy törvény megváltoztatásának érdekében alakult, azt pedig gondolom nem vitatod, hogy ezt szabad.
A cigitől valóban nem vezet egyenes út az alkoholizmusig, de a fűtől sem a heroinig. Aki ezt állítja, téved, vagy hazudik. Százmillók füveznek, és max pármillióan heroinisták - hogy lehet ez, ha olyan egyenes út van a kettő között?
Ne azt nézd, hogy a heroinisták közül hányan füveztek előtte (ezzel az erővel hányan ittak alkoholt?), hanem azt; a füvet szívókból hányan lesznek heroinisták.
>Hollandia NEM eredmény hanem teljes csőd.
A statisztikák nem éppen ezt mutatják...:)
>Nem igaz hogy a fű az alkoholhoz hasonló.
valóban. Az alkohol sokkal károsabb.
>Az alkohol mértékkel gyógyszer
Tévedsz. A vörösborban található egy jótékony hatású alkaloida, de nem általában az alkoholban. Napi egy-két deci vb. még egészségnövelő, e mennyiség fölött ellenben a károsítóhatás erősebb.
>és csak nagyon ritkán vezet függőséghez.
Olyan ritkán, hogy Magyarországon egymillió alkoholista van.
>Nem igaz hogy a világ nem kampányol, harcol az alkohol, dohány ellen!!!!
Érdekes, a fűvel kapcsolatban valahogy aktívabbak :))
Nem vezet futol egyenes ut a heroinig.Epeszu ember tudja mit okoz a heroin.Sok drogos ki sem probalja.
Hulyeseget beszelsz!
Drogambulansok mar csak a legdurvabb esetekkel foglalkoznak ennyi erovel azt is mondhatnak minden heroinos anyatejjel kezdte.Ezek szeriont az is belepodrog?Ez hulyeseg.
Ambulancian mar csak a sulyos esetek vannak.A tenyleg sulyosak.Hidd el!
Nincs bukta. Két külön kategória. Még azt sem állítom, hogy azok "fizetnének" a reklámért. Az egyik vigyorogva figyeli az önkéntes ostobák ténykedését, a másik pedig nem tesz ellene semmit, hisz neki is érdeke a kontraszelekció. Bár azt azért furcsállom, hogy a rokkantaknak "lábat növesztő" intézet könyörög az adományokért míg egy ilyen kendermag szar gond nélkül képes működni.
Csatlakozom ahhoz aki azt mondta a rádióban ma reggel, hogyan lehet hogy Magyarországon egy betiltott szer reklámozására alakulhat egyesület???? Maholnap megalakul a Pedo Fili Kör, hiszen mi rossz van abban, pláne ha a gyerek is akarja, kereslet is van rá, a szex úgyis magánügy meg effélék...
A cigitől nem vezet egyenes út az alkoholizmusig de a fűtől egyenes az út a heroinig. Ez tény. Nem én mondom, drogambulánsok mondják, halott gyermekek szülei mondják, rendőrségi szakemberek mondják pszihiáterek és leki gondozók mondják. Vagyis azok, akik naponta találkoznak az esetekkel.
A fű halálos adagja az aranylövés. SENKI nem kokainnal, heroinnal kezdi hanem fűvel.
Az utolsó mondatod engem támaszt alá. Én is ezt állítom. Nem késtem le. Ugyanis ez a gyakorlat egyelőre ez még ritka. De (nemsokára) ez lesz az általános.
Nem szóltál a "pisitesztekről", az ellenőrzésekről, a multik gyakorlatáról. (MEg sem említettem az interjúk kérdőíveinek kipróbálta-e a drogot, stb. kérdéseit...) De van még egy dolog: Aki füvezik, kábítózik az a világ igen nagy részéről is kizárja magát, mivel meglehetősen sok helyen meglehetősen drákói szigorral kezelik a füvezést, a drogozást. Ilyen az általam már említett muzulmán világ pl.
Aki a fű mellett érvel, önként dugja a fejét a kés alá.
Hogy ezt jancsók és konrádok is támogatják, az egyébként a legnagyobb gyalázat. Az ilyen "személyiségek" arra sem méltók hogy szembe köpjék őket.
Frankó az idézet! Tényleg nem kívánom, hogy egy orwelli állam (rémálom-rémállam) polgára legyek. Álljon itt emlékeztetőül egy kis szinopszis az 1984 c. regénnyel kapcsolatban...
A helyszín London, ám a város ezúttal nem Anglia, hanem egy Óceánia nevű ország fővárosa. A cselekmény ideje 1984 (a mű keletkezési évszáma utolsó két számjegyének fordítottja). A történet főszereplője egy Winston Smith nevű férfi, akinek a Pártban betöltött szerepe - s ezzel jómaga is tisztában van - meglehetősen jelentéktelen. Az élet nem tartogat számára túl sok örömet, fásultan lát neki adminisztrátori munkájának nap mint nap. Mindemellett az óceániai hétköznapok folytonos szorongással telítettek, tilos a szex és bármiféle véleménynyilvánítás. Az állam vezére - egy szúrós szemű, bajuszos férfi, akit mindenki csak Nagy Testvérként ismer - folyamatosan rajta tartja a szemét alattvalóin. Ez persze csak átvitt értelemben történik, például Nagy Testvér képeivel van kiplakátolva az egész város, ezzel is pszichikai nyomást gyakorolva a polgárságra.
Az emberek állandó megfigyelése különleges képernyőkön (telekép) keresztül folyik, s nemcsak a közterek felügyelete, de még a magánszféra ellenőrzése is bevett gyakorlat. A kontroll olyan mértékben kiteljesedett, hogy a Párt nemcsak a tetteket, de a nyelvet, illetve ezen keresztül a gondolatokat is ellenőrzése alatt tartja - a gondolatbűn elkövetése egyike a lehető legszörnyűbb bűntetteknek. Mi sem bizonyítja mindezt jobban, mint a Párt által épp bevezetni akart mesterséges nyelv, az újbeszél, melyből már hiányoznak a Pártra veszélyes kifejezések, illetve az olyan szavak, amelyek nemkívánatos politikai üzenetek kommunikálásához vagy polgári ellenállás kialakulásához vezethetnének.
Ilyen körülmények közt Winston egyetlen öröme a nemrég - illegálisan - vásárolt napló, melybe rebellis, a rendszer legitimitását megkérdőjelező gondolatait, vágyait lejegyezheti. Winston gyanúja szerint, mely valóságos reménysugárként szolgál a számára, a Párt egy befolyásos tagja, O'Brien, tagja a Testvériség nevű titkos szervezetnek, mely a Párt megdöntésén fáradozik. Ez a tudat egy Julia nevű nő szerelmének ígéretével karöltve elegendő ahhoz, hogy Winstont kizökkentse a mindennapok egyhangúságából.
A cselekmény végére azonban minden romba dől. Winston és Julia titkos találkáinak színhelye - egy kis lakás a bolt felett, ahol Winston a naplót vette - lesz kettejük vesztőhelye is egyben. Kiderül, hogy a bolt tulajdonosa a Gondolatrendőrség ügynöke, és egész idő alatt figyelte kettejüket. Mintha ez nem volna elég, azt is megtudjuk, hogy Winston reményeinek forrása, O'Brien, szintén egy kém, s mindvégig a Pártnak dolgozott. A rajtaütést követően Winstont elhurcolják a Szerelem-minisztériumába, ahol aztán hónapokon keresztül vallatják és kínozzák, mígnem átviszik a rettegett 101-es szobába, ahol a férfi végül megtörik, s átadja magát a Nagy Testvérnek.
Azonban megjegyezném, hogy ha mindenki azt csinálná ami éppen jól esik neki, akkor az anarchiához vezetne, amely éppoly rossz mint a totális állam. De igazából nem is erről vitatkoztunk, hanem a drogkérdésről...
Persze érdmems lenne ennek kapcsán elgondolkodni az emberi butaságról és mohóságról is, nembeszélve az akaratgyengeségről és a gonoszságról... H.
"Kinek az érdeke a fű legalizálása? Igenis a drogüzletben érdekelteknek és az elitizmus híveinek."
Logikai buktát érzek szavaidban. A drogok illegális volta (jelen helyzet) kizárólagosan a drogkereskedők haszna. Ugyanis minden ami illegális az a maffiának kedvez.
"A fűtől EGYENES ÚT vezet a kokainig, heroinig."
Avagy a sima cigitől egyenes az út az alkoholizmusig?
"Nem igaz hogy a fű az alkoholhoz hasonló. Az alkohol mértékkel gyógyszer és csak nagyon ritkán vezet függőséghez."
A "nagyon ritka" függőség viszont nagyon gyakran halálhoz vezet. Valóban ezért nem hasonlítható a fűhőz. A fűnek ugyanis nincs halálos adagja.
"Nincs messze az az idő, amikor a dohányosok csak drágábban köthetnek életbiztosítást és drágább lesz az egészségbiztosításuk is."
Erről lekéstél, sok helyen már most is így működik.
Egy újabb átgondolnivalóval szeretném gazdagítani a hozzászólásokat...
Miért van az, hogy számos nagy multi ellenőrizteti a munkatársait drogügyben? Talán nem tudjátok, számos cég rendszeres vizeletvizsgálattal figyeli (!) alkalmazottait, amely odáig terjed, hogy Amerikában működik internetes pisiküldő szolgáltatás (német adó riportműsorát láttam 2002-ben) "megtévedt" fiatalok számára.
A világ szinte vallássá tette az elitizmust. A mesterséges megtermékenyítés általi utód-alakítás és mindenféle szempontból való preszelekció egyre terjed, folyik az IQ növelés kutatás és a szuper-egészséges uralkodó osztály "kitenyésztése". A kábítószerek, a fű (és az alkohol is) csak arra jó, hogy LEGYENEK vezetettek, legyenek szar munkát is elvégzők, legyenek alacsonyabb osztályok.
Kinek az érdeke a fű legalizálása? Igenis a drogüzletben érdekelteknek és az elitizmus híveinek.
------------
És néhány saját vélemény:
Nem igaz hogy a fű legalizálása megoldja a problémákat.
Hollandia NEM eredmény hanem teljes csőd. Tessék erről drogambuláns szakembereket kérdezni. Tessék utána nézni a szakirodalomnak. A fűtől EGYENES ÚT vezet a kokainig, heroinig.
Nem igaz hogy a fű az alkoholhoz hasonló. Az alkohol mértékkel gyógyszer és csak nagyon ritkán vezet függőséghez.
Nem igaz hogy a világ nem kampányol, harcol az alkohol, dohány ellen!!!! A világ óriási részét kitevő muzulmánoknál teljes a tilalom, Európában számos helyen (skandinávok pl.) erősen korlátozott, még Amerikában is erősen korlátozott (lásd Bush lány esete, 21 év alatt NINCS pia, még SÖR sem!!!!, stb.).
A dohányosok manapság szinte kitaszított emberek. 100 év múlva lehet hogy nem lesz cigaretta, olyan erős az "egészséges életmód" (na meg az elitista) nyomás a dohányosokon. Nincs messze az az idő, amikor a dohányosok csak drágábban köthetnek életbiztosítást és drágább lesz az egészségbiztosításuk is.
>dzson lennon modott ecce olyasmit, hogy ha az emeberek a társadalmi problémák miatt drogoznak, akkor nem a drogosokat kellene büntetni, hanem a társadalmi problémákat megszüntetni.
Telleg, tehat amig vannak tarsadalmi problemak, addig drogozhatunk nyugodtan! Tudod, nemcsak droggal lehet am megoldani a gondokat! Persze, ez nagyon kenyelmes, szippantasz egyet oszt minden hullajo...
Masreszt pedig, ebbol siman kovetkezik az, hogy amig az emberek a tarsadalmi problemak miatt lopnak/csalnak/gyilkolnak, akkor nem oket kellene megbuntetni, hanem a társadalmi problémákat megszüntetni ugyebar...
>ebből két dolog jön (minimum)
>1:társadalmi problémák miatt drogoznak/tok
Mert ugye a drog megoldast jelent ezekre a problemakra. Igaz hogy csak par percre/orara, de nem baj, vesznek/tek masikat. Amivel ugye a drogbarokat gazdagitjatok, amivel csak tovabb novelitek a hatalmukat, amivel tovabb nonek a tarsadalmi problemak, amiert meg tobb drogot vesznek/tek, stb... Persze erre egy reszmegoldas a drog legalizalasa is, a drogbarok igy mar nem keresnenek _annyit_. De van mas megoldas is: ne drogozz! Es ez mar nem reszmegoldas!
>2: nem a társadalmi problémák miatt drogoznak/unk, hanem mert (miért nehéz elképzelni, hogy igaz?) jó tud lenni
Hogyne! Hisz pont az a drog lenyege hogy jo erzes. Meddig is? Egy ora? Ketto? Aztan ugyanott vagytok ahol voltatok (esetleg szarabbul), de legalabb elkoltottetek egy adag lovet, tamogattatok a drogbarokat, rongaltatok sajat egeszsegeteket (mondjuk ez onmagaban meg nem olyan nagy baj, aki meg akar dogleni az felolem tegye csak), illetve egyes drogosok rongalnak masokat, akar azert mert be vannak szivva es nem tudjak mit csinalnak, akar azert mert kell a penz a drogra es mindegy nekik hogyan szerzik meg. A bagot meg a piat meg ne hozd fel, az is ugyanilyen szar, de ez meg nem jelenti azt hogy meg tobb szart kell tamogatni...
Merthogy ha egy csaladban valaki skizofrenias, akkor azzala csaladdal valami baj van.Es nem elkene dugni az ilyen embert a vilag elol, hanem megoldani a problemat, a csaladot is terapiara jaratni.
Ok ais tarsadalmi okok miatt valnak leggyakrabban azokka.
dzson lennon modott ecce olyasmit, hogy ha az emeberek a társadalmi problémák miatt drogoznak, akkor nem a drogosokat kellene büntetni, hanem a társadalmi problémákat megszüntetni.
ebből két dolog jön (minimum)
1:társadalmi problémák miatt drogoznak/unk , ekkor ne amiatt siránkozz-egyébként antiemberként-, hogy az adófilléreid hova kerülnek, hanem kellj fel, és építsd a jövőt, vagy mi,
2: nem a társadalmi problémák miatt drogoznak/unk, hanem mert (miért nehéz elképzelni, hogy igaz?) jó tud lenni, (amellett, hogy szar is tud lenni, de asszem ez mindenre igaz), és van aki igenis élvezi, ekkor meg lásd előző hozzászólásom.
magánügy-pártinak kellene lenni, emberek
hogy mer bárki kritizálni bármit, ami nekem (neked, nekei, nekünk) jó, és csak magamat "ártom bele" ?
hogy mer az állam tiltani bármit, ami nekem jó, és nem kerülök pénzbe vele?
az aranyeret tiltsák be, az tényleg rossz!
"kevesebb önpusztító emberke"
Erre egy elég híres közgazdász tud felelni helyettem majdnem 50 évvel ezel?ttr?l:
?Az ópium és a morfium valóban veszélyes, függést okozó kábítószerek. Azonban ha egyszer elfogadjuk azt, hogy az állam kötelessége megvédeni állampolgárait saját őrültségeiktől, akkor nem tudunk komoly ellenvetéseket felhozni a további túlkapásokkal szemben sem. Jó példa erre az alkohol és a nikotin tilalma. És miért korlátoznánk az állam jóindulatú gondviselését csupán az egyének testére? Nem tud ártani az ember a saját elméjének vagy lelkének akár még pusztítóbban mint a testi ártalmak? Miért nem akadályozzuk meg abban, hogy rossz könyveket olvasson, rossz darabokat, rossz festményeket és szobrokat lásson vagy rossz zenéket hallgasson? A rossz ideológiák okozta károk biztosan ártalmasabbak mint a narkotikumok káros hatásai úgy a személyre, mint a társadalomra nézve.?
Ludwig von Mises, 1949
Mellesleg, a probléma ahogy sok topicban sokan kifejtették már a különböz? hatású szerek egy kalap alá vétele, ezzel ugyanis a törvénytiszteletet ássa alá az állam! Az USA-ban a maffia nem volt komoly tényez? egészen a szesztilalomig, amikor degeszre kereshették magukat alkoholcsempészeten, amivel ráadásul az emberekb?l se váltottak ki komoly ellenérzést, mivel az alkohol, bár veszélyes lehet, azért nem kimondottan gyilkos szer. Ugyanezért nem lehet betiltani a cigarettát sem.
Egyébként a cigaretta és az alkohol káros hatásait elszenved?ket is a mi adóforintjainkból kezelik! Erre egyetlen megoldás a jövedéki adó!
Én még alkoholt sem fogyasztok, de meggy?z?désem, hogy az állam "gondoskodását" szigorúan korlátozni kell és ez esetben is a FELVILÁGOSÍTÁS a célravezet? módszer. A tiltás és a könny? drogok diabolizálása, a kérdés tabuként való kezelése csak ront a helyzeten, ez az igazság! Nem lehet olyasni ellen harcolni, amir?l nem lehet beszélni!
Mellesleg a mai tüntetés megcsúfolása volt a demokráciának és a szólásszabadságnak! A paternalista államra, amelyben a másként gondolkodókba belefolytják a szót, már volt példa a történelemben:
Szovjetunió, Náci Németország, Mussolini Olasz rendszere... Soroljam még?
Hát ezért kell a párbeszédért és ha nem is a könny? drogok legalizálásáért, de minimum a fogyasztók dekriminalizálásáért tüntetni, harcolni!
Remélem sikerült a kérdés másik oldalát is megvilágítanom, amivel természetesen nem kötelez? egyetérteni, de azért nekem azt hiszem jogom van így gondolkodni,
Sziasztok agyalágyult drogszimpatizánsok! Remélem már elmúltatok 18 évesek? Nos, az emberiségnek mindig is szüksége volt hallucinogén anyagokra. Ezen anyagok egy része kevésbé (marihónalja), másik része igen ártalmas (technokol rapid, kokó, heró stb.)Elég gond van a legális szerekkel (pia, cigi)is. Sőt valószínű, hogy az alkolhol és a cigaretta még nagyobb társadalmi progbléma mint a dorg. A baj az hogy egy szál joint-tól egy felestől, vagy egy pohár (két pohár)bortól esetenként egy átlumpolt éjszakától nem leszel a társadalom szemete. De nagyon sokan nem tudják hol a határ. És a határ mindenkinek máshol van. És a határon könnyű átbillenni. Én meg nem akarom hogy ha átbillensz, akkor az Én adóforintjaimból detoxikáljanak, rehabilitáljanak, vagy zárjanak börtönbe, eseteleg temessenek el. Tehát a végkövetkeztetésem: szigorúbb törvények+jobb felvilágosítás+nehezebb hozzáférhetőség=kevesebb önpusztító emberke... Ja és ha jobb szellemi állapotba kerül a magyar társadalom, ha a katasztrofális egészségügyi mutatóink (ugye erről is hallottatok valamit) javulnak, akkor majd vissza lehet térni a könnyű drogok legalizálásának témájára is. Hendok
kábé erre céloztam. csuda, azért, mert szorult belém egy adag szarkazmus, még nem kell megsértődni. szeretni sem, nem akarlak feleségül venni. ami az ezerszer lejáratást illeti, nem tudom, mire gondolsz - mért nem a 'más topicokon' hívtad föl a figyelmemet?
ébredjek föl? miből? mire?
Úgy látom, nem csak sanyaaa járatta le magát... :-/
Szép dolog ez az "online petíció" dolog, meg minden, de még ha 20.000 ember "írja" is alá, az is kevés.
(Politikai) szerepvállalás kell és állandó jellegű, megfeszített munka egy ilyen változás létrehozásához. Nézd meg a TASZ-t. Bár nem ez a fő profiljuk, azért így is több eredmény értek el, mint sok lelkes Index-tag együttvéve.
És még ez is kevés.
Aki tud valamit és változtatni akar, annak nem elég, hogy "ül a babérjain", és örül, amikor "véletlenül" más is ugyanazt gondolja, mint ő - viszont anyázik, ha valaki ellent mer mondani...
Ez a kárörvendő szemét hozzáálás az, amire én azt mondom vannak olyan szemellenzős emberek akiknek minden érv kevés.
Más topicban már ezerszer lejárattad magad.
De hogy tudjad azért kell drogpártinak lenni (ez a topic erről szól), mert ha az egyik drog, a marijuana kereskedelme törvényes ott a legalizálást követően pár év múlva nem csak a fű fogyasztóinak száma kevesebb mint a legalizálás előtt volt. De nem csak a fűfogyasztók száma csökken, hanem más egyéb szerek fogyasztóinak száma is csökken és ebbe még az általad annyira istenített alkohol is beleértendő. Példa Hollandia.
Köszönhetően az ott dívó prevenciónak és korrekt tájékoztatásnak.
De persze szerinted ha egy kb. 100 éves meztelen öregasszony egyenlő a fű használóival (ahogy belinkelted egy másik topicban) azzal nem hiszem hogy van mit vitázni.
Jó lenne ha egyszer fel bírnál ébredni.
Sziasztok!
Fű "vizezés" témához: egyszer majorannával felütött zölddel találkoztam. Színre, állagra ugyanaz mint a gumók közti törmelék, csak a szaga volt árulkodó...
Miután elfogyasztottuk, kellemes sültcsirke szagunk lett.
Bizony
neked is kösz a tippet. arra gondoltam amúgy, hogy a tapasztalatlanabboknak (mint amien én is vagyok) BÁRMIT el tudnak adni, anélkül, hogy tudnám mi van benne, ezér kell havertól beszerezni.. (ööö izéé ezt nekem is csak úgy mesélték :-DDD)
na ezér lenne jó ha bemennék a boltba, és ott azt kapnám ami nekem kell (legalábbis valószínűleg :-)) persze ez itthon csak utópia...
