Valaszom:
Mar tobbszor lattam itt az internetton, hogy MO-n elok, ezt a tipusu "ellenervet" hasznaljak nyugaton elo magyarok fele.
Akkor mar hadd kerdezzem meg, ha arrafele ti "gondolkoztok" (es errefele mi nem), akkor miert van az orszagotok ilyen katyuban? Ennyi "gondolkodo" embernek csak meg kene tudni oldani a problemakat, nem?
Káros, nem káros.. Ha terhes nőt látsz cigizni (a spangli az tényleg joint) akkor mi az első reakciód? Összeszorul a gyomrod, összeráncolod a homlokod, ergo: mindenféleképpen rossz érzés kelt benned.
A sógórnőmmel mentem terhesvizsgálatra valamikor és a kórház udvarán dohányzott 2 terhes nő. Kb a 9. hónapban lehettek, és nem mást szivtak, mint Camelt. Korrekt. Pokoli nehezen álltam meg én is, hogy ne ordítsak rájuk akkorát, hogy leszakad az ég. Nem tudom mért nem tettem meg, talán túl ideges voltam és olyankor cselekedni nem túl jó ugye. De legközelebb lenyugszom és beszólok. Akkor is, ha az ő élete, az ő döntése. És szerintem nyugodtan szóljon be más is. Nem lenne olyan nagy baj ha ebből az alakulna ki, hogy terhes nőknek cigarettázni POKOLIAN elítélt dolog. Talán lenne rájuk némi hatással.
Én elhiszem, hogy a dohányzás károsságában óriási szerepe van a lobbiknak. Én is dohányzom egyébként és szarok rá, hogy mennyire káros vagy mennyire nem. Úgyis meghalok egyszer, addig meg igyekszem csak olyan dolgokat tenni, amit szeretek is.
Szóval nemcsak a cigarettáról van szó, az csak egy dolog ami beletartozik abba a körbe ami árt a babának még a magzaton belül. Hogy mennyire, az most majdnem, hogy lényegtelen. Terhes anya ne csináljon SEMMI olyat ami egy kicsit is árt a gyereknek. Ha nem bírja megállni, ne vállaljon gyereket. Lehet felnőni előbb.
- offtopic
A másik amitől égnek áll a hajam ez a "kettő helyett kell ennem" dolog..mondja teli pofával, olyan kövér, hogy már nem talál magának megfelelő ruhaméretet, mert nincs is olyan, a melle a térdénél de melltartót azt nem hord és olyan szemmel néz mindenkire aki vékonyabb, mint ő, hogy egy villanással meg tudna ölni. Tudom milyen az amikor a terhesség miatt állandóan éhes vagy és csak zabálnál, de önuralmat mindig lehet gyakorolni, nem csak terhesen. (na meg tornázni is)
- offtopic vége
üdv
Ugyan Maminti!
Hany embert lelonek csak ugy. Ezzel szemben az orosz rulett rulez, van aki tulelt mar tobb menetet.
Teljesen egyeni dolog, hogy a szervezeted hogyan reagal a kulonbozo rakkelto hatasokra. Van aki nagyon ellenallo, igaz. Viszont azt, hogy melyik csoportba tartozol csak a rulettel tudod tesztelni.
Ugyan Taxin! Rákot például úgy is lehet kapni, hogy soha egy szál cigire nem gyújtottál rá, vagy egy korty kávét nem ittál meg! Erre szomorú eset a nagynéném... :(
Motto:
A dohanyzo resz egy etteremben olyan mintha az uszodaban lenne belehugyozos es nem belehugyozos medence.
Voltam nyugaton es MEGDOBBENTEM, hogy mennyire eros a dohanyzasellenesseg. Szereintem nem baj. Abbol egyes cegeket kiveve SENKINEK nem szarmazik kara, hogy NEM cigizik.
Dr Spock !
Az irastudok felelossege ! Az egyik orvos azt mondja egy szal cigi, a masik meg azt, hogy egy korso sor, a harmadik meg ...
NEZD meg a nyugati es a magyar varhato eletkort !!! A kulonbseg pedig az aprosagokon mulik ! Itt is egy (onmagaban) ki nem mutathato ev, meg ott is.
Az, hogy orvos vagy NEM jelenti azt, hogy ertesz a statisztikahoz, vagy a dohanyzasnak a gyerekekre gyakorolt szellemi hatasahoz stb. DE azt HISZED ertesz hozza.
Mas.
Aki dohanyzik az alt. kavet is iszik.
Cigi + kave egyutt ? Az egyik rakkelto, a masik meg tesz rola, hogy a sejtek hibajavitasa ne mukodjon.
Aki dohanyzaspartian hozzaszolt az LATOTT mar dohanyos es egeszseges tudot egyszerre ?
Aki azt mondja, hogy keveset szamit az gondoljon bele, hogy 100Ft penz ? Nem. DE ha az a szazas hianyzik, hogy megvegyel valamit ?
Ha a nagyapam nem dohanyzott volna nem viszi el a tudogyulladas.
A legnagyobb tisztelet hangjan, de azt kell mondjam, hogy felreertettetek.
En NEM hasonlatkent hasznaltam a heroinos felvezetest: ez todomanyosan kimert teny.
Azaz egysegnyi nikotin es egysegnyi heroin kozul az elobbi epul be hamarabb es masszivabban az anyagcserebe, es a nikotin hianya okoz hamarabb elvonasi tuneteket.
Termeszetesen nem azt akartam mondani, hogy a nikotin ugyanolyan karos, mint a heroin.
A cigi büdös. Aki cigizik az is büdös. Cigiszagú a szája, a haja, a ruhái, ha benn akkor a szobája, függönye, lakása... Ha sokat sokáig akkor sárgák a fogai, a körmei, keze.
ÉN sokáig dohányoztam. Leszoktam. Most nem bírnék elszívni egy gyengébb fajtát se, pedig régen... Azóta jobb. Könnyen kapok levegőt, futok, ilyesmi.
A dohányzás nem tudom hány százalékban káros, és hány százalékban károsít magzatokat. De én nem örülnék, ha a feleségem cigizne terhesség közben. Ha idegen terhes nőt látnék cigizni, én nem mennék oda. Szájbaverni nem szoktam senkit, beszélni meg minek. Úgy is tudja...
Mr. Spock mondja, a téma sokkal bonyolultabb.
Helyes tápl. stb. Szerintem ott a baj, hogy Mo-n nincs egészségre nevelés. Nincs rendes, rendszeres kötelező testnevelés, ami együttjárhatna az egészséges táplálkozás tanításával is, és esetleg egy páran be is tarthatnák ezt később, a suli után is, rendszeres sport, normális(nem csak magok!!) étrend ötven évesen.
Egyébként szerintem a pia sokkal több bajt csinál a magzatnak (foetalis alcohol syndr.), és mindenkinek aki fogyasztja masszívan.
Nos, az az igazság, hogy nálunk, a munkahelyen teljes dohányzás stop van. Még abból a szobából is az udvarra vannak száműzetve a dohányosok, ahol mindenki cigizik. Az persze ciki, ha a főnök "rajtakapja" őket az udvaron, mert hát dolgozzanak, ne bagózzanak! A tragikus csak az, hogy pl. a pénztárban egész nap súlyos pénzekkel számol a kolléga, figyelnie kell, idegeskedik, rágyújtana, persze az tilos, még idegesebb lesz, egyre nagyobb a valószínűsége, hogy hibázik, a többit ti is elképzelhetitek. Pedig ő teljesen egyedül van a kuckójában, senkit nem zavarna azzal a fránya cigifüsttel...
Ami a terhesség alatti cigizést illeti, ha jól emlékszem, úgy mesélték, hogy anyu dohányzott, amikor velem volt terhes, mégsincs semmi bajom, sőt normális súllyal is születtem. Ez persze nem jelenti azt, hogy én is bagózni fogok az én majdani terhessége(i)m alatt. Sőt, biztos nem fogok rágyújtani.
Bocsanat, hogy beleszolok. Szeretnem megvedeni Mr. Spockot, aki nem Dr. Spock. Megpedig azert szeretnem megvedeni, mert szerintem nagyon jo dolog, hogy egy szulesz-nogyogyasz is van koztunk, es nem tecc hogy bantjak. Meg a vegen itthagy minket, aztan kitol fogunk kerdezni?
Tehat: "De hogy tornatanár adta elő nektek az orvosin a matekot, az is IMHO tuti. ;"
Rel. gyakorisag kontra valoszinuseg. Kedves JT, nem t'om, neked ki oktatott valszamot, de te se ertesz hozza (bocs). Ugyebar ergodikus folyamatok eseten a rel. gyakorisag konvergal a valoszinuseghez. Ugyebar es akinek van valoszinusege, az kerem ergodikus. Szoval ne tessek ezzel tobbet ervelni, mert nem jo erv.
Mas. A kinetikus gazelmeletrol. Valo es igaz, hogy Mr. Spock kisse nem gondolta at - de attol meg szamszeruen igaza van. Ugyanis a dohanyos - mint jomagam is - a fustot nemhogy nem masik kepebe fujja, de egyenesen elfele, illetve felfele - amely esetben eppen a Te ervelesed miatt Mr. Spock szamitasai meg pesszimistanak is mondhatok.
Uff.
Egyebkent a dohanyzas karossaganak tuldramatizalasa - csakugy mint egyeb szereke - annak koszonheto, hogy egyes proagandistk ugy gondoljak, hogy a szent cel erdekeben (ne dohanyozzanak az emberek) barmilyen eszkoz megengedheto. (tisztessegtelen modszerek is - pl. hazudni, apnikot kelteni stb)
Palank! A teljes dohanyzasellenes kampany valami ilyet sugall.Persze, lehet differencialni, es logikusan utanaszamolni dolgoknak, vagy egyenkent leellenorizni az allitasokat,es akkor tobbe-kevesbe realis kepet nyerhet az ember...
Ami azt illeti, hogy ra lehet-e szolni valakire, vagy nem,azt kiegeszitenem azzal, hogy olyan felkeszito-felvilagosito programokra lenne szukseg, amelyik tenyleg tehet valamit azert, hogy a gyereket vallalo nok ne kovessek el a legrosszabb hibakat is.Es itt megint Dr.Spock peldaira tamaszkodom:Nem kell ahhoz az USA-ba menni, hogy pl. szethizott, hajas,tohonya varandos anyucikat lassunk(gondoljatok arra, hogy ezt meg batoritjak is, mondvan, hogy a kismamanak "ketto helyett kell enni",es azt sem nezik meg,hogy mit.)Szoval, ha lenne megfelelo egeszsegpolitika, es a tarsadalom is jobban odafigyelne-nem csak akkor, amikor egy no terhes!-,akkor van esely arra, hogy pl. aki gyereket vallal, az tokeletesen tisztaban legyen a veszelyekkel.Es akkor vallaljon gyereket, amikor teljesen felkeszult, 'felnott" a szerephez.
De most,ezen a szinten legfeljebb elbeszelgethetsz egy ilyen novel, es ugy gyozod meg, odamenni es drasztikusan leallitani nem hiszem, hogy lehetne.
Cecil,
Senki nem mondta, hogy olyan dolgoktól kéne rettegni amiket leírtál. Ha pedig le tudsz szokni a dohányzásról, vagy drasztikusan csökkenteni tudod legalább a terhesség ideje alatt, akkor végképp nincs mitol félned. Persze ha rettegos típus vagy, akkor dohányzás nélkül is retteghetsz, találhatsz magadnak más veszélyforrásokat amiktol aggódhatsz majd.
Tényleg az a nagy kérdés, hogy mikor szólhat bele az ember. Hol vannak az egyén szabadságának a határai. Mikor kellene a gyermek, vagy más kiszolgáltatott ember jogai érdekében felszólalni. Ez nagyon nehéz ügy... Sajnos az a baj, hogy rosszat is tehet így az ember, mert beleszólásával azt, aki eleve rosszat muvel, esetleg méginkább ráuszítja a kiszolgáltatottra. Persze olyan körülmények között, amikor már nem vagy ott. Inkább valami eroteljesebb gyermekvédelmi szolgálat kellene, akiknek szólni lehet ha ilyen kirívó dolgokat lát az ember.
Palánk
Mr.Spockal egyetértő.
Az állami költségvetésben bevételeket a spangliból kiűzetni kivánó Mr.Góglal ebben a
szempontból/talán nem/ egyetértő,
még mindig csak fogalmamsinncs semmiről
Orvoskamrás lobbikáltal elsőfogásként megkajált üdv:
soltika/jelenlegmégnemorvosbetegamúgy tollas../+Dr.Finci kutya a beteg ügyvédje,
néha Demagógl ,de talán csak jószándékú,
az eü-reformot csak pártépitőszinten felfogó
Ps:El kellene gondolkodni talán olyan dolgokon is hogy:
Az USA-ban már csak a felnőtt népesség kb.30%-a dohányzik ,vajon miért?
"Az oké hogy saját magát kinyírja, de miért kell a gyerekből nyomorékot csinálni?"
Ha fogalmad lenne arrol, hogy mennyi mindent csinalnak terhes nok, amitol sokkal inkabb nyomorekkab lehet a gyerek, ezt meg sem emlitetted volna. Ha fogalmad lenne arrol, hogy en hogy konyorgok, parancsolok, magyarazok, ijesztek, megnyugtatok, megint magyarazok, utasitok, recepteket irok, hazudok, behivom anyjat csaladjat, uvoltok mint egy sakal, csendesen bizonygatom, hogy ne csinaljak mindazokat a dolgokat amitol nyomorek lehet a gyerek, es ha latnad a megnemertes vasfuggonyet, meg sem emlitetted volna a cigarettat.
Ha tudnad, hanyszor, a szules utolso perceiben amikor a gyerek szivhangja lezuhan, konyorgok, uvoltok az anyanak hogy nyomjon az isten szerelmere mert haldoklik a gyereke, es azt a valaszt kapom hogy "EN MOST FARADT VAGYOK, HAGYJ BEKEBEN", meg sem emlitetted volna a cigarettat.
Es ha latnad, hogy hany orat toltok el terhes anyakkal "legyszives hagyd abba a ZABALAST" mert a natrium szinted az egben van, a viz a fuleden jon ki, a vernyomasod az egben, es ez toxemiahoz vezet, minden eredmeny nelkul, mert onekik JOGUK VAN ANNYIT ENNI AMENNYI TETSZIK, ES MOST AMIKOR TERHES VAGYOK CSAK NEM FOGOM MEGTAGADNI AZT A KIS OROMET...."
Es ha hallanad oket HAZUDNI, "en...doktor ur....ragom a repat egesz nap...."
Egy cigi itt ott? Boldogan elcserelnem az ezernyi dologgal amivel terhes nok veszelybe sodorjak baby-juket minden nap.
Cecil,
Senki nem mondta, hogy olyan dolgoktól kéne rettegni amiket leírtál. Ha pedig le tudsz szokni a dohányzásról, vagy drasztikusan csökkenteni tudod legalább a terhesség ideje alatt, akkor végképp nincs mitol félned. Persze ha rettegos típus vagy, akkor dohányzás nélkül is retteghetsz, találhatsz magadnak más veszélyforrásokat amiktol aggódhatsz majd.
Tényleg az a nagy kérdés, hogy mikor szólhat bele az ember. Hol vannak az egyén szabadságának a határai. Mikor kellene a gyermek, vagy más kiszolgáltatott ember jogai érdekében felszólalni. Ez nagyon nehéz ügy... Sajnos az a baj, hogy rosszat is tehet így az ember, mert beleszólásával azt, aki eleve rosszat muvel, esetleg méginkább ráuszítja a kiszolgáltatottra. Persze olyan körülmények között, amikor már nem vagy ott. Inkább valami eroteljesebb gyermekvédelmi szolgálat kellene, akiknek szólni lehet ha ilyen kirívó dolgokat lát az ember.
Palánk
Mondok valamit. Mindig problema, hogy van-e joga az embernek odamenni es szolni. Nemcsak a cigiert, hanem barmiert. Pl. sokszor lattam anyakat verni a gyereket. Cigivel szoptatni. Reszeg apat, aki alkoholt ad a gyereknek. Vodkaba martott pelenka a bebi elhalgattatasara. Vagy mondok enyhebbet: kismama, aki nem keni be a gyerek popsijat a pelenka alatt, pedig mar a vedono is megmondta... Most akkor szoljak, vagy ne? Odamenjek, beavatkozzak? Hiszen felnott emberek... Vagy megsem? Egyaltalan van olyan, hogy tarsadalmi felelosseg?
ZodiaC,
A gyerek erdekeben szolni kellene. Udvariasan, halkan, szepen.
Egyebirant, a gyerek elott en eros dohanyos voltam. Amint terhes lettem, automatikusan leszoktam rola. Egyszeruen nem kivantam. Egy-ket het alatt tortent az egesz. Annyira feltem, hogy baja lesz a gyereknek, hogy szerintem az is rasegitett, hogy egyenesen megundorodjak a cigitol. Sot, kesobb a fustjetol is. Ugy latszik a termeszet vigyazott ram.
Kedves Palank, neizejjema...!:-)
Ki mondta, hogy nem szoknek le,ha megis gyereket akarnek? De mi rossz van abban, hogy ahelyett hogy a nagy buntudattal halalraidegesitenem magam(Jezusom, nem alltam le a fustolessel mar fel evvel a teherbeeses elott, Uramisten, meg tegnap is bagoztam, mielott kiderult,hogy a teszt pozitiv,szuzmaria- edesanyam, most suket, vak, bena,nyomorek,idiota stb.lesz a gyerek...es igy tovabb)inkabb ugy fogom fel, hogy hu, eddig dohanyoztam, tudom, hogy nem jo,tehat most abbahagyom a gyerek erdekeben.Egyebkent valoban,ennek is van valami "kemiaja": sok allapotos no egyszeruen ra sem bir nezni a cigarettara. Szerinted kevesebbet artana tomenyen, kilenc honapon at parazni...?
Azt hiszem, kicsit eltért a téma attól a felvetéstol, hogy vajon egy terhes anya esetében elfogadható-e ha dohányzik. Szerintem az egyetlen normális válasz még mindig az, hogy nem. Ha megnézzük bizonyos betegségeknél, hogy a dohányzás rizikófaktor-e, akkor azt látjuk, hogy igen. Tehát a dohányosok nagyobb eséllyel betegszenek meg bizonyos tüdobetegségekben, szív és érrendszeri betegségekben stb., mint a nemdohányosok. Csökkent mértékben, de igaz ez a passzív dohányosokra is. Ezek tények. Márpedig ha ezek a rizikófaktorok ismertek, akkor a terhes anya igenis tudhatja jól, hogy kockáztatja a magzata jövobeli egészségét. Persze lehet "optimista", mert a kockázat nem nagyon magas. De mi a magas kockázat egy születendo gyermeknél?
A nok szabad joga az abortusz. Nyilván egyetlen no sem választja örömmel. Elnézést, de "megölni" egy nagy valószínuséggel megszületendo porontyot tényleg nem egy felemelo dolog. Nem szeretném elterelni a vitát, de az abortusznál én talán még szörnyubb dolognak tartom veszélyeztetni a megszülendo gyermek testi-lelki épségét.
Cecil, persze hogy nem örülsz ezeknek a riogatásoknak, mert szeretnéd a lelkiismeretedet megnyugtatni. Szerintem ne tedd. Nem hiszem hogy a bagózásról olyan nehéz lenne leszokni, pláne ha jön a baba. Eddig minden környezetemben lévo nonek sikerült.
Mr.Spocknak annyiban igaza van, hogy jobb lenne olyan százalékokat olvasni, hogy ennyi vagy annyi bagó elszívása hány százalékkal növeli meg bizonyos betegségek kialakulásának valószínuségét. Ha elfogadható az általa rögtönzött szám a tüdorákra, akkor az az öt százalék szerintem rémisztoen magas adat!
A másik, a higitásos számolgatás. Bizony, az többszörösen nem állja meg a helyét. Ezt a fajta terhelést ugyanis biztosan nem lehet úgy számolgatni, mint mondjuk az arzént. Minimum azért, mert itt egy sokéves terhelés alatt kifejtett hatásról van szó, amire a szervezet nem ugyanúgy reagál, mint egyetlen nagy dózisra.
Az is köztudott, hogy néhány cigarettányi dohány fozetének lenyelése már halálos lehet. Tehát a tüdon keresztül a nikotinnak csak töredék mennyiség szívódik fel, a kilélegzett füst még tele van káros anyagokkal. Tényleg nem érdemes kapásból higulást számolni, mert a füstnek lokálisan nagy a koncentrációja, vagyis a passzív dohányos kap belole rendesen. De ha még igaz lenne is a tökéletes eloszlás akkor is csalóka lenne a példa. Hiszen az igaz, hogy az az öt aktív dohányos kb. tíz slukkal elszívja a saját cigijét, de a résztvevok ott maradnak a szobában, és folyamatosan lélegezik be azt a mondjuk 1:500 szorosára hígult füstöt. Nem kell tehát ötszázszor elkezdeni a "szeánszot". Elég bentmaradni, és durván 500 belégzés (egy óra) alatt kb. átjárja a tüdönket egy slukknyi füst. Ennyit sem szabadna elvárni egy nemdohányzótól. De ha nem egyenesen arányos a tüdon keresztüli károsanyag felszívódás a cigaretta füstben lévo koncentrációval (egy adott töménység felett nem szívódik fel több), akkor a passzív dohányzás az elobbinél még nagyobb terhelést jelent.
Palánk
U.I. A heroinos hasonlat öléggé sántít.
Purusa
"A nikotin addiktivabb szer, mint a heroin".
Azert ezzel nemertek egyet, en tobb mint 20-evi dohanyzas utan minden nehezseg, es segitseg nelkul abbahagytam (nem egeszsegi okok miatt). Haviszont te tudsz mutatni csak egyettlen heroinost aki 1-evi hasznalat utan abbatudja hagyni? A azt en nemhiszem.
Kedves Dr. Spock!
Magyarország nem az USA. Hidd el nyugodtan, itt tényleg nincs túllihegve a dohányzásellenes kampány. Volt olyan munkahelyem, ahol kötelező volt szívnom a mások füstjét, az volt az egyetlen szabadságjoga mindenkinek, hogy mindenhol dohányozhatott, jóformán kiközösítettek, amikor megkértem őket, hogy az én szobámban, nagyon kérem, NEEE. Nem mintha megkérdezték volna, hogy rágyújthatnak-e. Az természetes volt hogy rágyújthatnak, a nemdohányosnak meg kuss.És minden káros vagy nem káros hatástól függetlenül, az embernek nem kellemes egész nap a dohányfüstöt szagolni, és úgy menni haza, hogy keze, ruhája, haja, mindene füstszagú. A buszon, villamoson is sokszor amikor azt nézem honnan jön a füstszag, azt látom a jármű vezetője fújja a füstöt. Szóval nesze nektek munkahelyeken dolgozó terhes asszonyok (akik ugye amúgy se igen ugrálhattok, mert így is fanyalogva tartanak titeket), meg azoknak is akik tömegközlekednek. Nem tudom mi történik az USÁban amit túllihegésnek nevezel, de itt ez van és a dohányosok többsége persze ezt is szívesen nevezi a dohányzásellenes kampány túllihegésének.
- A cigarettafustben talalhato anyagok kozul tobb karcinogen (ezt NEM ugy mertek ki, hogy vizsgaltak a tudorakos kontra cigarettazo nepesseget...).
- Egy olyan szobaban, amiben cigarettaztak, tobb fust van, mint amiben nem tettek azt; ergo ha csak ebben az egy tenyezoben kulonboznek, az elobbi szobaban valo tartozkodas egeszsegtelenebb.
- Egy olyan szobaban, amiben cigarettaztak, budosebb van, mint egy olyanban, amiben nem fustoltek.
A fentiek tenyek. Vitatkozni ugyan lehet veluk, de ellentmondo kiserletek es adatok hijan nem erdemes.
Ezek utan nekem beszelhetnek a dohanyosok.
Az elozo ket levelem nem azt akarja bizonygatni, hogy jo, vagy helyes, vagy egeszseges dohanyozni. Csak azt, hogy a dohanyzast korulvevo hiszteria nem megalapozott. Legalabbis nem ugy es annyira, ahogy az elo van adva. Megintcsak a prakszisombol hozok fel peldat. 100-150 kilos nok, amikor uj pacienskent jonnek, es a szokvanyos kerdesek kozul megkerdezem, hogy dohanyoznak-e, van amelyik felhaborodottan valaszol:"na de doktor ur, csak nem kepzeli, hogy ilyen egeszsegtelen dolgot en csinalnek". Az, hogy a koversege sokkal nagyobb esellyel fogja koran sirba donteni, mintha 10 cigarettat elszivna naponta, az eszebe sem jut. Miert? Mert kovernek lenni USA-ban most nemcsak hogy elfogadott, de meg batoritott dolog is. De a cigaretta az az ordogi veszely. Nyitott stadionokban be van tiltva a dohanyzas, hogy ne artsanak egymasnak az emberek. Teljesen vicces a dolog. Ismertem valakit, aki napi tobb marijuana cigarettat elszivott, de raszolt arra aki egy rendes cigarettara ragyujtott.
Teljesen vicces a dolog.
Igen, sok egeszsegre artalmas dolgokat csinalunk. A cigaretta egyik a sok kozul.
A passziv cigaretta fust ordogi hatasa, vagy esetleg itt is van valami
amitas? En a szamok embere vagyok, es szeretem a logikat. Ennek az
egisze alatt:
Kepzeljunk el egy kiserletet. Vegyunk egy 6x5x4 meteres szobat. Az 120
kobmeter. Zarjuk le hermetikusan. Kerjunk meg egy dohanyost, hogy
gyujtson ra, vegyen egy mely slukkot, es fujja ki. Varjuk meg, amig a
fust egyenletesen eloszlik a szobaban. Na most gondolkodjunk.
Az atlagos emberi tudo kapacitasa 5000 kobcenti. A szobank 120,000,000
kobcenti. Tehat a fust 24000-szerese felhigult. Na most kerjuk meg a
dohanyosunkat, hogy vegyen meg 9 slukkot es fujja ki. Ez osszessen
10-szeresere noveli a fust koncentraciot, a higulas lemegy (fust
koncentracio a szobaban felmegy) 2400-szorosra. Ha ez tenyleg egy
hermetikusan lezart szoba, a passziv fust mar jelen van. A ketelyek
eloszlatasa erdekeben, kerjunk meg meg 4 masik dohanyost, hogy szivjon
10 slukkot egy cigarettabol. Ez emelne a koncentraciot (csokkentene a
higitast) 480-szorosra (meg mindig az emberi tudohoz viszonyitva). Most
mar minden ketseget kizaroan, van passziv fust a szobaban.
Es most: mondjon nekem valaki, akarmilyen anyagot a vilagon, ami
koztudottan karos, es 480-szoros dozisban nem azonnal megoli az
aldozatot. Ha a passziv cigaretta fust olyan karos lenne,
mint ahogy az mondjak, a dohanyosok egy cigaretta elszivasa utan meg
kellene, hogy haljanak, hiszen a karos dozis tobbszazszorosat lelegzik
be minden slukkal. Probaljatok ezt meg AKARMILYEN mas anyaggal es
kerdezzetek meg magatoktol, hogy mi fog tortenni ha a karos anyag
kb 500-szorosat lenyelitek, belelegzitek.
Vagy forditva: aki passziv cigaretta fustnek van kiteve, a mi peldankban
480 szor kell ennek megtortennie ahhoz, hogy EGY cigarettanyi fustot
letudozzon.
Nyilvanvaloan a szobak merete valtozo, a fust koncentracioja valtozo, de
a nagysagrend amire meprobaltam itt ramutatni, az hasonlo marad.
Ezzel nem azt mondom, hogy a dohanyzas nem karos az egeszsegre, csak van
elgondolkozni valo hogy mennyire, es foleg mennyire tenyleg karos a
passziv cigaretta fust hatasa. Nem kell, hogy akarki is megvaltoztassa a
velemenyet, csak gondolkozzatok el ezen az egeszen.
A biztonsag kedveert, hogy ez az egesz ne legyen teljesen felreertve: Dohanyzas artalmas, pont.
Most hogy ezt igy lefektettunk mint alapelvet:
A kerdes az, hogy mennyire, kinek, hogyan, milyen korulmenyek kozott,
stb. Ha a jelenkori dohanyzas elleni propagandat figyelem, a benyomasom
az, hogy alapjaban minden rosszat a cigaretta okoz, es ha az emberiseg
abbahagyna a dohanyzast, orok egeszseg es orokeletuseg lenne az
eredmeny.
A tema komplex, nagyon sok aspektusa van, ugyhogy kiragadok egy ket,
altalam erdekesnek velt megfigyelest.
Akarmikor a dohanyzas es valamilyen egeszsegugyi karosodasrol olvasok,
mindig "forditott statisztikaval" talalom szembe magam. Mit hivok itt
"forditott statisztikanak"? Pelda: "75%-a a tudorak aldozatoknak
dohanyos". Borzaszto meggyozonek hangzik, ugye? Majdnemhogy ugy hangzik:
"75%-a azoknak akik dohanyoznak, tudorakjuk lesz". Azt mar az elso
pillantasra lehet latni, hogy ez nem igy van, a kerdes az, hogy mennyire
nem igy van. Szoval nezzuk csak....
1990-ben USA-ban 30 millio dohanyos volt.
1990-ben USA-ban 157,000 uj tudorak eset volt. Ez nagyon sok, de nem
75%, nem is 50%, nem is 10%, ez 0.52%. Tehat a dohanyosok 0.52%-a
tudorakot kapott? Nem egeszen, hiszen csak 75%-rol van szo, tehat az
igazi szam 0.39%. De hat ez csak 1 ev. Igen. Az American Cancer Society
szerint, 10 evnyi dohanyzas a buvos hatar. Jo, akkor szorozzuk meg
tizzel, es mondjuk azt, hogy a dohanyosok 3.9%-a tudorakot kap. Adjunk
ra egy lapattal, adjunk helyet bizonytalansagi tenyezoknek, es mondjuk
azt, hogy a dohanyosok 5%-a tudorakot kap. Mondjuk azt, hogy az American
Cancer Society teved, es meg 10 es 20 ev kozott is szamit a dolog,
szorozzuk meg az 5%-ot kettovel, csinaljunk 10%-ot belole. Tehat a
dohanyosok 10%-a tudorakot kap. Es ebbe 20 ev van beszamitva. Ez nagyon
sok, ugye? Na de mi van a masik 90%-al? Azok nem kapnak tudorakot.
Ezekutan, nekem komoly problemam van egy OK-egyenes OKOZAT osszefuggest
felallitani dohanyzas es tudorak koze. Illetve, az osszefugges kozel
sincs a 75% szamhoz.
Meg mindig nem vilagos amit probalok magyarazni? Koztudott, hogy
autobaleseteknel a kormanyrud gyakran betori a mellkast. Na most
kepzeljetek el, ha egy statisztika megjelenne:"A betort mellkas
aldozatok 98%-a autot vezet". Mert ez hasonlo ahhoz, hogy a tudorak
aldozatok 75%-a dohanyos. Trukkos, nem? Tehat az igazi
osszefugges FORDITVA van. Azt kell megvizsgalni, hogy azok kozott akik
autot vezetnek, hany szazaleknak lesz betort mellkasa. Erdekes modon, a
dohanyzassal kapcsolatos statisztikak soha nem igy jelennek meg. Soha
nem ugy van leirva, hogy ennyi es ennyi szazaleka a dohanyosoknak ezt es
ezt kap, hanem mindig forditva, hogy ennyi es ennyi aldozatbol ennyi es
ennyi szazalek dohanyos. Vajon miert?
Olvassatok a kovetkezo levelet a PASSZIV cigaretta fustrol.
Nem érzem, hogy az antinikotinista tábor túllihegné a dolgot.
Jómagam 14 éves korom körül abbahagytam a dohányzást, azóta a szagától is megfájdul a fejem. Nem egy esetben, mikor értekezleteken szóvá tettem, hogy most akkor lehetne elkezdeni nemdohányozni én voltam a büdös paraszt. Lehet, de az én fejemet más kétlábonjáró ne fájdítsa.
Szóval magam sokkal inkább tapasztalom a dohányosok pofátlanságát, mint a nemdohányzók túllihegését.
Köszönöm a figyelmeztetésed, de tisztában vagyok vele, hogy a spangli elsősorban füves cigit jelent, de tiannyiszor hallottam már "sima" cigire is ezt az elnevezést, hogy gondoltam, senki nem orrol meg érte.
Tévedtem. Ebben az esetben elnézést kérek.
Egyébként nagyra értékelem a hozzáállásod a dologhoz. Tényleg tiszteletem.
JT azert a magyar anyak se Kossuthot vagy Karpatiat szivnak...
off:hol lattal Te manapsag Karpatiat?Ide vele!:)))))
Kero, mondtam mar, hogy ha nekiveselkednek egy gyereknek, akkor azt csak ugy tennem, hogy nem szivatok meg vele senkit...Ezert sincs(meg) eszem agaban sem szulni.
