Keresés

Részletes keresés

H.Sztojcskov katedrális Creative Commons License 1998.10.13 0 0 48
Kedves holist!

Idézed Szelest:

"szertelen véleményem szerintem azért igen, mert mindenkinek meg kell adni a
lehetőséget, hogy maga döntsön szabadon. Ahogyan van vállalkozói, szólás, stb.
szabadság, úgy miért ne lehetne ebben a kérdésben is egyéni döntésszabadság?"

Továbbiakban Tőled idézve:
" Talán te is egyetértesz, hogy itt nagyon is a demokráciáról, az alapvető emberi
jogokról van szó."

Hát nem is tudom. Lehet, hogy unikum vagyok a Földön, de engem senki sem akart még soha drogfogyasztásra kényszeríteni, én magam élhettem demokratikus, alapvető emberi jogommal: szabadon, önként választottam a drogmentes életet.
A Te jogaiddal ki élt vissza?? Ki sajátította ki aljas módon demokratikus, alapvető emberi jogaidat? Ki kényszerített, hogy drogos légy? Na ugye.
Úgyhogy nem látok én a Te oldaladon csak néhány jellemgyenge, drogvezérelt fazont, hatalmasra felpuffasztott egóval. A drog jól érzi magát bennetek, ezért választott Titeket.
Rabok vagytok. A Ti ujjaitok veri a billentyűzetet, de a drog diktálja a szöveget.
Attól nem lesztek szabadok, hogy a szabadság fogalmát saját ízlésetekre definiálgatjátok. Együtt látjátok magatokat a fetrengő részeggel, és ez sérti az önképeteket. Görcsösen erőlködtök, pedig csak egy kiút van. Ha még van.

Rabtartódnak gyors pusztulást, Neked pedig gyors gyógyulást kívánok: Hrisztó

U.i.: A topic olvasói majd eldöntik ha akarják, - élve demokratikus, alapvető emberi jogukkal! - hogy melyikőnk volt inkább a higgadt és tárgyszerű, és ki volt kettőnk közül az érvnélküli indulatos handabandázó.

holist Creative Commons License 1998.10.13 0 0 47

Kedves Hriszto,

na ne nézzél hülyének.

Szeles ezt írta:
"szertelen véleményem szerintem azért igen, mert mindenkinek meg kell adni a lehetőséget, hogy maga döntsön szabadon. Ahogyan van vállalkozói, szólás, stb. szabadság, úgy miért ne lehetne ebben a kérdésben is egyéni döntésszabadság?"

Talán te is egyetértesz, hogy itt nagyon is a demokráciáról, az alapvető emberi jogokról van szó.

Erre te ezt válaszoltad:
"Ha van 1000 gyilok, az nem érv amellett, hogy lehessen 1001.-edik is. A buszvezető beállva befordít negyvenöt gyereket a szakadékba. Majd küldünk koszorút???? Vagy tiltsuk meg egyes tevékenységi körökben?(Ez = alkohol!) Akkor hol itt a Te "szabadság"-od?"

Később arra hivatkozol, hogy én a te fenti "tisztán egészségügyi felvetésedre" mindenféle mellébeszélő, demokráciára stb. hivatkozó érvekkel jövök.

Most akkor magyarázd el, légy szíves, hogy ez a felvetés mitől "tisztán egészségügyi"? Amikor egyrészt alapvetően jogról beszélünk (miért vigyen el a rendőr, miért ne), másrészt engedélyezett gyilok a konyhakés, a lőfegyver, a pálinka, a motorkerékpár, a hülyeség, és persze végső soron az élet, mint olyan?
Tehát "egészségügyi felvetést", az az igazság, nem látok tolladból. Egészségügyi ellenérveket viszont írtam: például azt, hogy a fű (amiről ez a topic eredetileg szólt) számos betegségre minden engedélyezett terápiánál jobb kezelést nyújt, de hozzátehetném azt is, hogy halálos adagja nincsen, fizikai függőséget (ellentétben mondjuk az aerobic-kal) nem okoz, szellemi függőséget pedig (igen problémás kategória, megjegyzem), olyan személyiségekben, akikben erre amúgy is megvan a hajlam, és valószínűleg megtalálnák a maguk szerét.

Kínos, de nekem meg úgy tűnik, te vesztettél. Tehát nem értjük meg egymást.

A 45 halott gyerekre azért nem reagáltam, mert nem láttam, hogy mire kellene - de Hipotalamusszal értek egyet, továbbá ráadásul nem hiszem, hogy jellemző lenne a történet. Továbbá (ez fog csak igazán port felverni) több egyetemi kísérlet (többek között alma muterom, a University of Sussex is végzett ilyeneket) igazolta, hogy bizonyos határokon belül (amikor a szernek már van szubjektív hatása, de a reakcióidőt, racionális döntésképességet jelentősen nem befolyásolja - hidd el, van ilyen tartomány, sőt, a füvesek túlnyomó része legtöbbször csak ide igyekszik) nem az számít, hogy az ember be van e rúgva, tépve, stb. vagy nem, hanem hogy milyen tudatállapotban tanult meg vezetni (vagy bármi egyebet, amihez figyelni kell). Az általam ismert kísérlet azt mutatta ki, hogy aki szalonspiccesen tanul meg vezetni, az józanul kimondottan rosszabbul vezet, mint kissé berúgva.

Egyébként az ilyen hatásvadász, propagandista érveket nevetségesnek, és értelmetlennek tartom: ha valaki vezet egy buszt, akkor felelősséget vállal az utasok életéért, és ha saját akaratából vezetésre nem alkalmas állapotban vezetett (és ezt is bizony csak a konszenzus fogja beállítani, hogy az milyen), és így kárt okoz, azért felelősségre vonható. Tökéletesen függetlenül attól, hogy mi volt az, amit csinált. Ma, ha az ember részegen elgázol valakit, megúszhatja ugyanazzal a három évvel, amit az kap (kapna, ha elfogadják azt a szemetet), akinek a zsebében a rendőr egy spanglit talál. Ha viszont a rendőr közúti igazoltatáskor melletted az ülésen egy kibontott üveg páleszt lát, de a szonda nem jelez, akkor mehetsz tovább, jó utat kívánok. Hát igazságos ez szerinted?

holist

lord Creative Commons License 1998.10.13 0 0 46
Visszakanyarodnék egy pillanatra ahhoz a kérdéshez, hogy önakaratából/mert hadd ne írják hibát:)/ vagy valami más SZERVI ok miatt lesz valaki függő.
Az alkoholról írogatták, hogy lehetnek örökletes hajlamok./ Ha valaki meg hajlamos akkor potenciálisan beteg és a megelőzésről papolóknak idejekorán fell kellene világosítani, hogy mire figyeljen fokozottabban. Mint pl. ha valaki szívbetegség- hajlamot vagy effélét örököl./

Tehát: ki tud arról, hogy örökölhető-e pszichikai vagy fizikai hajlam bármilyen függőségre? De most nem az érdekel, hogy "aki drogozik annak drogos lesz a gyereke".

Hipotalamusz Sztimjulétor Creative Commons License 1998.10.13 0 0 45
Hrisztó,

ne haragudj már, ez annyira gyenge sztori. semmi koze nincs a drogokhoz es a legalizalashoz, es akarmire lehet alkalmazni.

Cim: MARS CSOKI OKOZTA 50 GYEREK HALALAT

A buszvezeto, miutan a hatvanadik Mars csokijat fogyasztotta eppen, az edesseg felbontasa kozben elfelejtett figyelni a kanyarra, a busz letert az utrol. stb.

Cim: TILTSUK BE A PIROS REPULOGEPEKET!

A Volan tavolsagi autobusztarsasag vezetoje sajat elmondasa alapjan alaposan megdobbent, amikor egy pirosra festett utasszallito repulogepet latott a horizonton. Nem vette eszre a kozelgo kanyart, stb.

Meghalni akarmitol lehet.

Szemelyes tapasztalat+megjegyzes:

Teljes eletet lehet elni mindenfele drogok nelkul is, ezt mar egy paran be is bizonyitottak a vilagtortenelemben. Nem tartom magamat valami nagy kabitoszeresnek, szoktam neha fuvet szivni, de nem tartom valami veszelyes dolognak. Inkabb jonak tartom. Nekem csomo mindent megtanitott a fuszivas. Alapvetoen problemas, neurotikus termeszetu vagyok, es teljesen jo az a nyugalom, ami egy fuszivas utani masnap ellepi az embert. Abbol lehet elni sokaig. Es egyaltalan nem hianyzik, viszont sokszor, amikor nem vagyok betepve, tudom, hogy ha bizonyos szituaciokban ha egy kicsit lejjebb veszek magambol es nem idegeskedem, akkor jobban megoldodik. Ohne fu.

.hsz

H.Sztojcskov katedrális Creative Commons License 1998.10.12 0 0 44
Holist!
Írtam Szelesnek: "Ha van 1000 gyilok, az nem érv arra, hogy lehessen 1001.-edik. A buszvezető beállva befordít 45 gyereket a szakadékba. Majd küldünk koszorút?,"
Erre Te: "....ez az érv, hogy ezer gyilok még nem igazolja, hogy kell egy ezeregyedik is, első ránézésre jó: de még akkor is sántít, ha eltekintünk a jelenleg tiltott anyagok fent említett jó tulajdonságaitól, ugyanis egy demokráciában a jogrendet nem úgy kell felfogni...."stb.
Nos: nem folytatom, mert ezután a demokráciáról értekezel. Ez bizony mellébeszélés a javából. Sasszé. Én: egészségről beszélek, Te demokráciára váltassz.
Írod még "Énszerintem a drogkérdés korántsem tisztán egészségügyi probléma." Nem bizony. De az érvem az 1000 és 1001 gyilokról az! És ennek beszélsz Te mellé! Az én egészségre vonatkozó felvetésemet nem tudod cáfolni, ezért megpróbálod lesöpörni. A demokrácia nevében, persze.
Úgyhogy vesztettél.
Írod még:"...az elváltozott tudatállapotok megtapasztalása alapvető emberi igény." Mintha elfelejtettél volna reagálni a példabeli buszsofőrre és a 45 halott gyerekre. Más persze a helyzet, ha garantálni tudod, hogy ilyesmi soha nem fordul elő.
Üdvözöl: Hrisztó
holist Creative Commons License 1998.10.12 0 0 43

Kedves Tőfröcsó!

Sorrendben válaszolok figyelemreméltó hozzászólásaidra.

1. A közpénzeket nem te fizeted, hanem a köz: többek között én is, meg számos drogszimpatizáns, meg drogos, sőt alkoholisták is: mint a neve mutatja, a társadalombiztosítás egy biztosítási forma, amibe te nem azért nevezel be, hogy másokat támogass, hanem azért, hogy ha netán olyan bajod lenne, amit kezelni a te anyagi lehetőségeidhez képest nagyon drága, ne menjen rá inged-gatyád. Más kérdés, hogy szerintem is igazságtalan, hogy M.o-n nem lehet kilépni a társadalombiztosításból és hogy nincs más választás, különösen mivel az állami egészségbiztosításhoz képest egy lerobban mexikói kupleráj az etikus hatékonyság fellegvára, de elvben ez mégiscsak így van.

A másik dolog, amit most már jó lenne, ha felfognál, az az, hogy nekünk, neked meg nekem, nem közös alapfeltevésünk, hogy mindenki, aki a ma tiltott anyagok valamelyikét fogyasztja, az egy "ilyen barom", egy "jó útra terelgetést" ígénylő "kábszerfüggő", egy "túladagolt paraszt". Ezt te így gondolod, én nem. Alapvetően épp erről próbálhatnánk beszélgetni. Én úgy gondolom, hogy előfordulhat, sőt elő is fordul sok olyan ember, aki szép, teljes, értékes, a társadalom egészére az átlagosnál nagyobb terhet nem rovó életet él annak ellenére, hogy több-kevesebb ideig, akár egész életében fogyaszt ilyen anyagokat. Elsősorban ezekre az emberekre érzem katasztrófálisnak a durva prohibíciót (aki valóban szenvedélybeteg, annak is nagyon rosszat tesz - de hát, mondhatnánk cinikusan, az amúgy is benne van a szarban).

Ha Magyarország nem csak papíron, hanem valóban is szekuláris, pluralista, liberális (azaz szabadságelvű!) demokrácia lenne, akkor azért lenne szép tőled, ha tolerálnád az utóbbi csoportba tartozókat (a szociális hálóba bele nem eső, törvényes életet élő használókat), mert a körülötted élők többsége úgy döntött, hogy ők ilyen pluralista demokráciában akarnak élni (ez az oly igen óhajtott Európa filozófiai alapvetése, amit itt osztok!), ahol az alapvető szabályok egyike az, hogy az emberek szabadon választhatnak világnézetet, életvitelt, értékrendet mindaddig, amíg a többieknek ezzel nem okoznak objektíve megítélhető kárt. Persze ez az utópisztikus és sehol sem létező pluralista demokrácia egy olyan baromi laza hely, hogy még azt is megengedhetnéd magadnak, hogy ne toleráld őket: a demokrácia még ezért is csak akkor büntetne téged (minthogy ott gondolatszabadság is lenne), ha meggyőződésed okán kárt okoznál másoknak, például nyilvánosan uszítani kezdenél ellenük (munkásságod e topic-ban enyhén szólva gyanús).

No persze Magyarország nem egy demokrácia.

Nem kezdek el érvelni amellett, hogy még az önhibájukból szenvedélybeteségbe esőket is tolerálni kellene, csak megkérdezem (már utaltam erre), hogy a szándékos önegészségkárosítók közül miért pécézed ki a kábítószerhasználókat? Mi van sportolókkal, a sokat zabálókkal, a nikotinistákkal, a sikerorientált tízezerszám infarktusbahalókkal, a hajléktalanokkal (börtönbe mind egy szálig? nem lesz az egy kicsit drága?)???

2. Hallottam már ilyent rebesgetni, hogy a "drogok tönkreteszik a DNS-t". Hallottam azt is, sok megbízható forrásból, hogy ez a hazugság, amely gyakorlatilag a gének felfedezése óta szerepel a manipulált állami drogpropaganda fegyvertárában, tökéletesen megalapozatlan. A közismertebb kábítószerek közül egyikről sem mutatták ki, hogy azok genetikai károsodást okoznának (egyes szintetikus anyagok persze lehet, hogy okoznak - a fű, meg az LSD, amiről a legtöbbet terjesztik ezt, biztosan nem). Kimutatták ugyanakkor számos növényvédőszerről, élelmiszeradalékról (bébitápszerről!!) és egyéb anyagról, amelyek ezt megelőzően használatban voltak, és jó sokat eladtak belőlük legálisan. Ha tudsz angolul, pl. a www.maps.org-ban találsz erről irodalmat (ami a drogokat illeti), meg egyéb érdekességeket is. Egyébként kikérem magamnak, hogy így beszélj a gyerekeimről, mindhárman nagyon egészségesek és tehetségesek.

3. Állandóan ezek a kurva közutak! Mellébeszélés: természetesen, tessék megtiltani, hogy az emberek bármilyen olyan anyag fogyasztása után, ami az autóvezetési képességüket rontja, autót vezessenek! Vegyük el végleg a jogosítványt minden részeg, drogos autóstól, aki így öl, azt büntessük meg jó alaposan! Az első sorban leszek, hogy mindezekt támogassam. De mi köze ennek a drogokhoz? Persze, hogy nem szeretnék vétlen áldozat lenni, például egy IDIÓTA, IRRACIONÁLIS, TELJESEN MEGALAPOZATLAN, A NEMZETKÖZI GYAKORLATTAL ÉS TENDENCIÁVAL ELLENKEZŐ, és elsősorban VÉGTELENÜL IGAZSÁGTALAN jogszabály vétlen áldozata sem szeretnék lenni!!!

Ami meg a lebegő társadalmat illeti: egyrészt (Mogorvával együtt) kanállal együtt nyeltétek le a propagandát, a "kábítószeres ellenségről" alkotott hazug képet, amihez a ma tiltott anyagokat használók nagyobbik részének (hiszen a világ kábítószereseinek a legnagyobb része füves) semmi köze. Másrészt: menj el Hollandiába, ahol szabad, és nézd meg a közúti baleseti statisztikákat. Akarol fogadni? És tudod, hogy miért? mert, csodák csodája, nem szív mindenki állandóan, hanem a többség soha, aztán sokan ritkán, és egy elenyésző kisebbség sokat. A legtöbb ember ugyanis nem olyan, hogy ha talál valami kellemeset, akkor rögtön úgy dönt, hogy ezentúl semmi mást nem csinál. Te miért gondolod, hogy az emberek ilyenek??

4. Itt már csak ismétled magad, de nem baj, ez nekem is jól megy: elképzelhetlennek tartod, hogy valaki nem azért szívja amit te itt az objektivitás jegyében szarnak nevezel, mert "nem bírja a józan életet"? Eszedbe jutott már, hogy mi, első-másodikvilágbeliek, társadalmi szinten mérgezzük magunkat (és a környezetünket) folyamatosan, szarunk rá, hogy az ivóvíztartalékunk (ez csak Magyarországra vonatkozó adat) évente 1 köbkilométert csökken, tisztítatlan szennyvizet öntünk az élővizekbe, autóval járunk, ami tönkreteszi a légkört, olajjal meg gázzal fűtünk, növényvédő mérgeket használunk, pazaroljuk az anyagot, az energiát, és mérhetetlen mennyiségű szemetet termelünk? És hogy jössz te ahhoz, hogy öngyilkosságot, brutális büntetéseket, teljes elfordulást ajánlgass meg ígérj olyan embereknek, akiket egyáltalán nem ismersz, akiknek az életéről fogalmad sincs, pontosabban egy dolgot tudsz róluk, hogy ún. kábítószereket fogyasztanak? Nem szégyelled magad?

holist

d3 Creative Commons License 1998.10.12 0 0 42
Töfröcsó Te f*sz!

Bocs, a durva megszólítás miatt, de miért legyek normális veled szemben, aki szerint dögöljek meg.

Tipikusan olyan ember vagy, akinek semmi köze a dologhoz, nem is hallott-látott ilyet, és az egészet csak az ellenpropagandából ismeri.

Sajnállak téged. Manipulálható vagy. És nem "drog" által, hanem Te beveszed minden ellenőrzés nélkül az antiprop. szövegét. Ez is függőség. Függessz attól, amit a TV-ben mondanak... Láttál Te már valakit füvezés közben, betépve? Ugye nem? Tanulmányoztad a dolgot, a jelenséget, az egészségügyi hatásait. Legalább gyüjtöttél szakvéleményeket? Vagy mire alapozod az állításaid?


Miért mindíg a társadalom "józan" része szenved a túladagolt parasztok, beszámíthatattlan viselkedése miatt?

Egyrészt ki dönti el, hogy ki a józan. Lehet, hogy van aki betépve józanabbul gondolkodik
a dolgokról, mint Te. Egyszerüen, mert ilyen az agya. Az miért tűrje a Te baromságaid?
Másrészt te "józanul" sem tudtad összeszedni annyira a gondolataid, hogy egy válaszba leírd mindet. Helyette írtál négyet. Gratulálunk, összeszedett, józan vagy, láthatóan!

Láttál Te már embert aki túladagolta magát a fűvel? Igen? És mit csinált? Ugye nem halt meg? Még csak nem is tombolt. Leült egy sarokba, és csendesen elvolt magában, nem kellett a baromságait még csak hallgatnod sem. Persze ez máshogy van a keményebb drogoknál, de pont ezért harcolunk sokan, hogy ne vonják egy kalap alá a kettőt!

Arról már hallottál, hogy a fű nem veled baszik ki, hanem a génállományodat károsítva a születendő kölyköddel, meg az ő kölykével?

Igen. Persze. Ezt éppen ki mondta neked? Vagy magadtól jöttél rá. Ne felejtsd el, hogy a fű szívásának !több ezer! éves hagyományai vannak. Azaz régebbóta ismerik/használják bizonyos területeken, mint a dohányt az egész világon! Azért ez már valami. És érdekes, nem jellemző a genetikai deformáció azon a környéken sem. Jééé... Persze relatív, hogy mit nevezünk genetikai deformáció-nak. Az még jó is lehet, hiszen Te (ugyanúgy mint én, és az összes ember) genetikai deformáció "eredménye". Különben még mindig a tengerben úszkálnánk boldog egysejtűként.


Jó dolog vólna "lebegő" társadalommban élni és kibaszott buta arcokba bámulni, nap mint nap?

Sajnos, el kell, hogy keserítselek, most is abban élsz. Annyi ember lebeg a vágyai, és a valóság közt, a TV-álomvilágában élve, hogy ahhoz képest a fű lebegtető hatása minimális.
Buta arcok pedig sajnos most is vannak szép számmal. (Ez is ugye a természetes genetikai mutáció eredménye). Mit csináljunk? Löjük le az összes olyan embrert, akinek az IQ-ja egy adott szint alatt van? Ez miatt ne aggódj... Nem a fű teszi az embereket butává...


Esetleg ilyen társadalmi berendezkedés keretein belül közúti forgalomban, vétlen áldozatnak lenni?

Hmmmm.... Az alkohol legális, nem? És szabad vezetés közben használni? Ha meg valaki bulizik, és utána vezet "kábultan", akkor az ugyanolyan bűn, akár füvezett, akár alkoholt fogyasztott. A bűn nagysága nem a szertől függ...


Aki szívja a szart mert nem bírja a józan életet, az miért nem döglik meg sokkal olcsóbban és gyorsabban? Erre is van elég jó módszer!

Tudod... Én nem meghalni akarok, hanem jol szórakozni... És ha esetleg pár évvel megrövidití az életet: inkább élek egy rövidebb, de tartalmas életet, minthogy hosszan de unalmasan éljek...

Minek a pozitív irányú segítség egy olyan barom esetében, aki a saját elhatározásától vezérelve, folyamatosan mérgezi magát?

Sajnos mindenki ezt teszi. Ki, hogyan. Ki fűvel, ki stresszel, ki dohánnyal, ki az autózással (szennyezett levegővel), ki a fűszeres étellel. Vonjuk meg mangunktól ezeket? Persze lehet, hogy jobb lenne. De az ember így van összerakva, szüksége van "rossz" dolgokra is.

Ennyi...

matabondII Creative Commons License 1998.10.12 0 0 41

tofrocso:
tuttommal a fu nem semmilyen genetikai elvaltozast nem okoz, a tiszta kannabisz fogyasztasa nincs hatassal a magzatra. valamelyik idevago topikban megtalalod a who idevago jelentesenek linkjet. egyebkent meg ezekben a topikokban meg nehany nepszerü felreertest eloszlattak a t. kollegak.

szeles: a bolt: a nemigen aztat jelentette, hogy nem tamogatom. a sajat hasznalatra valo termesztes engedelyezese eleg kell hogy legyen.

matabondII Creative Commons License 1998.10.12 0 0 40

Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.12 0 0 39
Aki szívja a szart mert nem bírja a józan életet, az miért nem döglik meg sokkal olcsóbban és gyorsabban? Erre is van elég jó módszer! Minek a pozitív irányú segítség egy olyan barom esetében, aki a saját elhatározásától vezérelve, folyamatosan mérgezi magát?
Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.12 0 0 38
Ja! holist!
Jó dolog vólna "lebegő" társadalommban élni és kibaszott buta arcokba bámulni, nap mint nap? Esetleg ilyen társadalmi berendezkedés keretein belül közúti forgalomban, vétlen áldozatnak lenni? Ha ez a kóser akkó liberalizáljunk....
Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.12 0 0 37
holist!
Arról már hallottál, hogy a fű nem veled baszik ki, hanem a génállományodat károsítva a születendő kölyköddel, meg az ő kölykével?
Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.12 0 0 36
Te holist figyusz!
Miért kellene nekem az ilyen barmokat tolerálnom? Miért kéne ezeket az én álltalam befizetett közpénzekből jó útra terelgetni? Az alkoholizmus és a kábszerfüggőség nem olyan betegség amit nem lehet elkerülni! Ki a f@sz kényszerit rá Téged, vagy bárkit, hogy szívja meg a sz@rt? Miért mindíg a társadalom "józan" része szenved a túladagolt parasztok, beszámíthatattlan viselkedése miatt?
holist Creative Commons License 1998.10.12 0 0 35

Szerintem a társadalomnak még az olyan barmokra is szüksége van, mint Tőfrocsó. Csak azt nem tudom, milyen kezelés kéne neki.

Megjegyzem érdekelne, hogy zajlik a túladagoláskúra fűvel.

Ami az opiátumokat és a kokaint és a speedet illeti, csak hogy tudjuk, miről van szó, Tőfrocsó a halálbüntetést véli megfelelőnek.

Ha jól tudom, ez még alkoholistákra sincs bevezetve, de Wágner, szedd össze magad!

A pszichedelikumok esetén meg a büntetés sikertelennek bizonyulhat, testen kívüli élményt okozhat, pszichotikus törést okozhat... az utóbbit talán a lehető legdurvább kínzásnak lehetne nevezni, ami talán semmi testi sérülést sem okoz (esetleg permanens lelkit). Ilyesmit az igazságszolgáltatás eddig csak az ún. elmebetegekkel csinált.

És még egyéb ötletek?

holist

Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.12 0 0 34
Hogy milyen kezelés kellene a kábitósnak. Egy intenzív túladagolós kúra. Szerintem az ilyen barmokra ugyanannyira nincsen szüksége a társadalomnak, mint az alkoholistákra.
lord Creative Commons License 1998.10.12 0 0 33
lehetne bizony. :)
Ugye mi most nem egymással vitatkozunk?
A kérdésem pedig arra vonatkozott, hogy MILYEN kezelés kell(het) egy füvesnek.
Miből kell(ene) őt kikezelni?
d3 Creative Commons License 1998.10.12 0 0 32
Lord!
A kezeles alatt BARMILYEN kezelest ertek. Es nem csak a fuveseknek, mindenkinek. Persze ez megint erdekes kerdes, mert egy sulyos beteg (mondjuk rakos, asztmas, sziamiiker) a gatyajat is rafizethetne a gyogykezelesre. szoval ertelemszeru, hogy kell valami egeszsegbiztositas, de nem a mostani rendszerben, mert ez sz*r. Es akkor is, hagy donthessem el, hogy mit csinalok. Es ne ez alapjan kelljen tobb TB-t fizetni, hanem a tenyleges megbetegedeseim utan atlag havi dijat. (Mint az autobiztositasban a bonusz, olyan lehetne)
lord Creative Commons License 1998.10.12 0 0 31
Ja, és még egy d3
Persze a kezelésért...
De milyen kezelésért és pontosan mit kezelnének? Azt is kötelezően? :)))
lord Creative Commons License 1998.10.11 0 0 30
A szénanátha mitől istencsapása? Úgy tudom, ha nem irritálnád a nyálkahártyáidat a hetesbusszal terhelt levegővel sokkal jobban lennél. Javíts ki ha nem így van.
Költözz el, vagy Te is lehetsz a Tb terhére és a következő diktatúra (vagy akár ez is) jól bebörtönöz.

d3
Tényleg a levegőbe beszéltem, mert úgysem adnának ilyen választási lehetőséget.
Csak érzékeltetni akartam, hogy én rugalmasabb vagyok náluk, meg hogy ezen ne múljon.

d3 Creative Commons License 1998.10.11 0 0 29
Persze, en nem akarom megvaltani a vilagot. Sem a TB-t. De akik ellenzik a fuvet, legalabb legyenek elnezobbek azokkal szemben, akik nem ellenzik, es ne probaljak tuzzel-vassal kiirtani oket. Ugysem fog sikerulni, es a vitaval elpazarolt energiat lehetne szebb/jobb/hasznosabb dolgokra forditani. Amugy en is a dealerek ellen vagyok. Persze nem azok ellen, akik a haveroknak adnak (!ingyen!!!), hanem azok ellen, akik penzert aruljak. De mint tudjatok fuvel kapcsolatban van egy le a dealerekkel, kiskert rulez mozgalom. Ez igy jo. Persze az jo lenne, ha magokat lehetne venni legalisan is.
pesta Creative Commons License 1998.10.11 0 0 28

Lehet, hogy nagyon naiv dolgot fogok irni, de en remenykedem benne, nem lehet igaz igy ebben a formaban.
Amikor valaki drogot arul, biztosan nincs nala tobb, mint amit ki tud magyarazni, "sajat hasznalat". En abban remenykedem, hogy a torvenyt ellenuk hozzak. Furcsa lenne a birosagokon az egymast ero extasiperek. Talan megoldhato, hogy a rendorok ne vigyenek be mindenkit, akinel egy szal cigi van, de el lehessen kapni azokat akik tenyleg aruljak.
pesta Creative Commons License 1998.10.11 0 0 27
>d3

Eddig nem voltal beteg, de barmikor lehetsz. Elut egy auto es rogton szazezrekbe kerulhet a gyogykezeles.
A szenanathas nem azert beteg, mert valaszthatott, nem tett semmit, hogy betegebb legyen. A dohanyos, alkoholista, drogos nagyobb kockazatot vallal.

d3 Creative Commons License 1998.10.11 0 0 26
Lord!
Azert ovatosan a szafaládéval! A TB igy is az ember fizetesenek tobb, mint 50%-at teszi ki. Ennek a 3-szorosa az ugye sok lenne. Amugy erdekes, nem tudom, mire fizetek ennyit, mint mar hangsulyoztam, nem vagyok beteges alkat. Meg Te is azt irtad, hogy nem jonne vissza a befizetett osszeg ;)... De abban benne lennek, hogy a kezelesek surusegetol fuggoen kelljen fizetni!
d3 Creative Commons License 1998.10.11 0 0 25
Ja. Valami: szoval azert en is a legalizalas (fu) mellet vagyok. De itt is meg kell kulonboztetni a fuggoket, es az alkalmi fogyasztokat. Persze ez jo kerdes, hogy ki minosul fuggonek... De tenyleg. Es a nagybani arusitast sem javadalmazom. En pl. el nem szivnek "elore gyartott" raketat. Amugy. Hollandia. Igen. Ott mindenki sodort. De nem csak spanglit, hanem rendes cigit is. Igen, dohannyal. Nem is nagyon lehetett "bolti" cigit venni. Csak (tiszta!) dohanyt, meg dohanypapirt. Megvan a varazsa...
A fuben tenyleg az a legszebb, amikor az ember maganak termesztgeti. Meg a haverok. Es lehet beszelni rola, foglalkozni vele. Nem csak betepve. Ez olyan, mint az emlitett boraszat is.

Mas. Konnyu drogok. En ismerek olyat, aki 2-3 eve rendszeresen (mondjuk hetente, nyaron hetente tobbszor) fogyaszt fuvet, es neha (mondjuk havonta LSD-t). Normalis. Ertelmes. Nem addikt. Meg tud lenni cucc nelkul is minden tunet nelkul.

Mas. Ismerek egy lanyt. (na, jo, tobbet is) Estenkent rendszeresen gondot okozott neki az elalvas, ejszaka tobbszor is felebredt, es reggel is koran felebredt, noha meg almos volt. Aztan egyszer megismertettuk a fuvel. Neha szokott csak szivni, de azota megszuntek az alvasi gondjai. Konnyebben elalszik, nem ebred fel ejszaka ok nelkul, frissebben ebred... Meg egy pozitiv hatas... +1 pont!

lord Creative Commons License 1998.10.11 0 0 24
d3
TB újra.
Ha a törvény(tervezet?) szerint LEHETNE választani, hogy háromszoros Tb-t fizessek, hogy nyugodtan használhassam azt, úgy és akkor amikor akarom: fizetném.
Bár soha nem jönne vissza belőle semmi;-)

Dehát sem ebben sem másban nem hagynak döntési nota bene felülbírálási lehetőséget ezek a mindent jobban tudó faszok.
Biztosan nekik van igazuk: ha szabályozva vagyok sokkal de sokkal jobb lesz nekem, nem teszek majd semmit se a magam se más kárára és végre kirúgom az ágyamból valamelyik fiút, hogy NORMÁLIS(brr) életem legyen. (Az az egyetelen, ugye?) És Mogorván ülhetek öregkoromra a tuti steril és jól szabályozott kórtermek előtt ENGEDÉLYEZETT reumával, szürkehályoggal,szklerózissal és inkontinenciával. Vagy ÁLLAMILAG TÁMOGATVA nyüszíthetek a kibírhatatlan fájdalomtól amikor az egészséges Floriol olajtól(Made in...)ellenére kapott rák zabálja a sejtjeim és egy nagyvonalú és erkölcsileg támadhatatalan(az Ország és az Emberiség érdeke ugye)mozdulattal(már amit a kötések és csövek engednek) visszautasítom az utálatos drogokat.

Bocs, kicsit felpörgetett az áldott jó kokain.:)

lord Creative Commons License 1998.10.11 0 0 23
holist 10:17 AM, 9:58 PM
Szívemből szóltál. Remélem néha a ganjába is átnézel. :)
Volna kedved-akár emilben- gondolatkísérletezni, hogy mi lehet még jobb a -joggal- felmagasztosított holland példánál kis hazánkban?

Mogorva
Ha betiltják azt a jó kis drogot senki nem fogja halálra gázolni a szeretteidet? Az én valakimet egy sátánista barom kínozta majdnem halálra.Tiltsuk be a rossz gondolatokat?
Egyébként gratulálok, hogy ilyen megfellebezhetetlen magabiztossággal eldöntötted, hogy mi betegség és mi nem az.

A TB-hez.
A speed-es barmok soha nem fordulnak meg SZTK-ban- vagy minek is hívják most. Ha vacaknak találod a biztosítási rendszert ( én annak tartom) az egy másik topic.

Egyebekben
A révület pedig igen is nagyon fontos dolog. Tudomásul kell venni, hogy a felgyorsult élettempó és az ebből (is)fakadó frusztáltság miatt sokan gyorsítva(haha) akarják elérni( az okok pedig csak rájuk tartoznak!). Tehát van aki rosszul használja. De hadd használhassa!

d3 Creative Commons License 1998.10.11 0 0 22
Mogorva!

Kicsit azert Te is gondolkodhatnal. Bar igazad van, hogy a betegek sajnos nem oromukbol betegek. O.K. De miert EN fizessem a TB-t utanuk? En, akinek semmi baja sincs es nem is volt.

Persze... Ertem en, hogy mire gondolsz Te, de engem is megerthetnel. En nem mondom azt, hogy nemfizetek, dogoljon meg minden beteg, fizetek. De akkor mas miert szol bele abba, hogy en mit csinalok? Ennyi erovel (minden "drogos" azt kapja amit megerdemel), mondhatnam azt, mint egy "nepszeru vezer" a szazadunk kozepen: loljunk le minden beteg/ zsido / cigany / homoszexualis /oreg embert, legalabb nem lesz rajuk gond... De nem mondom, mert en GONDOLKODOM!

holist Creative Commons License 1998.10.11 0 0 21

Kedves katedrális!

Ahhoz képest, hogy a hosszan, kitartottan felsortolt érveim mellett micsoda profizmussal "sasszéztál el", kicsit erős, hogy te beszélsz sasszézásról. Érveim között (de nem sorolom fel őket újra) szerepelt, hogy egyes ma tiltott anyagok a ma használtaknál jelentősen jobb terápiát tesznek lehetővé igen súlyos (és kevésbé súlyos) betegségekre, valamint az, hogy az elváltozott tudatállapotok megtapasztalása alapvető emberi igény (amely pervertálódhat, akár a szexuális igények, vagy a hatalomvágy - de alapvetően emberi). A többit olvasd el magad.
Most pedig te leszel az első, akinek elmondom, hogy mennyire idegesítő, ha (nemcsak itt, számos topicban) valakinek egy érv nem tetszik, akkor elkezd hápogni, hogy OFFTOPIC, OFFTOPIC! Énszerintem a drogkérdés korántsem "tisztán egészségügyi probléma", és még csak úgy sem látom, hogy erről ebben a topicban konszenzus alakult volna ki, mielőtt én hozzászóltam volna. Szerintem ez a kérdés, azaz hogy miért legyenek tilosok vagy szabadok ezek az anyagok, igenis a demokrácia lényegéhez igen közel álló kérdés, mi több, szerintem ezt "tisztán egészségügyi kérdés"-nek titulálni legalább akkora tévedés, mint mondjuk az abortuszt, az euthanáziát vagy az otthonszülés, otthonhalás problémáiról ilyent mondani - ráadásul a hatalom álláspontját képviselők szájában ez kimondottan tendenciózus, demagóg, csúsztató, szándékos tévedés: szerintem igenis arról van szó, hogy az állam van-e értem, vagy én az államért! Ha az előbbi (mint, remélem, a többségünk még remélni szeretné), akkor miért akarja megtiltani nekem, hogy attól rugjak be, amitől akarok, és ne csak attól, amiből ő sokat keres? Az érv a TB-ről kissé nevetséges. Nem csak a sportolók és egyéb veszélykeresők miatt, mint említettem, hanem például a dohány meg az alkohol miatt is. Jó, jó tudom, te nem cigizel, nem iszol, és dögöljön meg minden deviáns állat - hát nem tudom.

Tehát röviden: állítom, hogy igenis érveket soroltam fel, és állítom azt is, hogy te azon kívül, hogy azt állítod, nem érveltem, semmiféle ellenérvvel nem szolgáltál.

Kedves Mogorva!

Nem, velem még nem történt ilyesmi. De állítom, ha történt volna, a lehető legkevesebbet számított volna, hogy mitől volt vezetésre alkalmatlan állapotban a szemét, és hogy mitől lett olyan érzéketlen, hogy el is felejtette három nap alatt az egészet. Hogy ilyesmit alkohol hatására nagyságrendekkel többen csinálnak, mint bármely egyéb drog hatására, azt állítom. Ámde nem is ez a lényeg: bunkó, érzéketlenné silányult érzelmi világú, végletesen önző, másokat tárgyként vagy gusztustalan ellenfélként kezelő emberekkel nap mint nap találkozom, és ezek többnyire nem attól ilyenek, mert isznak, vagy drogoznak - és megkockáztatom, hogy a speedes papakedvence izmosok és dögösmacák se attól olyanok amilyenek, mert speedeznek (szerintem a legrosszabb kábítószer - az üzletszerű gyártását, árusítását szankcionálnám is), hanem azért speedeznek, mert már egyébként is olyanok - mert itt élnek, már a szüleik is itt éltek, és ez egy olyan civilizáció, amely a többségből buta, öntagadásban élő, reflexióra alkalmatlan fogyasztót kíván nevelni, és meg is teszi... így nehéz persze annak, akit nagy veszteség ér, hiszen nincs bűnbak - dehát az általában tényleg nincs. Nagy ritkaság a tudatos, hidegvérű, szándékosan gonosz tettet elkövető ember. Miért csak a drogosokról jut ez az egész az eszedbe? Ahányszor Ferihegyre megyek, halálfélelmem van a gyorsforgalmi úton, ahol a leggyorsabb autókat vezető sikeres üzletemberek úgy gondolják, az ő sietségük a reptérre magasabb rendű, mint a többieké - és előznek, ezzel rendszeresen tök ártatlan embereket ölnek meg. Megintcsak állítom, hogy az egyszerű önzésből és hülyeségből gyorshajtók nagyságrendekkel több ártatlant ölnek meg, mint a drogosok - aki normálisan drogozik, és hidd el, sok ilyen ember van, csak ezekről, talán nem magyarázom miért, nem ír az újság, az nem is vezet.

A mi országunk/civilizációnk nagyobbára elfelejtette már, hogy az alkohol mire való, neked se mutatta meg senki, ezért aztán úgy viselkedtél, mint egy segg, ha jól berúgtál hétvégén. De soha nem érintett meg például a borászat mesterségének varázsa? Miért teszel egyenlőségjelet a "kábulat" és az "erőnfelüli vállalás" közé? A tradicionálisan pszichedelikumokat használó kultúrákban túl sokat bevenni - ez tipikus kezdő hiba, és a mester többek között épp azért van ott, hogy az ilyesmit megakadályozza - egyébként is csak a mi profitorientált világunkban evidencia, hogy ha valami jó, akkor kétszer annyi kétszer olyan jó. Az énvesztéses állapottal szemben undort azok szoktak érezni, akik félnek attól, amit a tudatalattijukba zártak. Engem sokszor lefilmeztek már, és hát előfordult, hogy nagyon hülyén néztem ki. És? Nem szabad néha hülyén kinézni? Miért? Valahol ez bele van írva, hogy "hülyének lenni márpedig nem szabad"? Szerintem jót tesz az embernek, ha néha hülye lehet. És akkor még nem beszéltem a többi érveimről, például arról, hogy a megfelelő módon használva a drogok személyiségfejlesztő hatásúak lehetnek.

Egyelőre ennyit.

holist

Mogorva Creative Commons License 1998.10.11 0 0 20
***holist***

Gázolt már halálra valakidet, aki neked kedves volt, egy benarkózott, elkényeztetett papakedvence-kis 19 éves nyomorult, speedtől és egyéb szaroktól elhülyülve, eltompulva? Kívánom neked, hogy sohase történjen meg.
Akit ráadásul meg sem ráz a dolog, mert a következő bódulatában 3 nap múlva régen megfeledkezik az útszélén fekete ponyva alatt fekvő ártatlan házaspárról, akiknek egyetlen bűnük annyi volt, hogy akkor és ott "mertek" lerobbani autójukkal, ahol szombat esti bódulatából éppen hazafelé ámokotfutó kábult állat autózott?

Megnyugtatlak én is voltam ifjú és bohó, magam sem vetettem meg egy kis könnyen megszerezhető kábulatot, de ez kimerült némi erőnfelül vállalt vodkában és egyebekben.
A törés abban a pillanatban következett be az áéletemben, mikor tréfás kedvű barátom filmre vette egyszer amint éppen jólérezzük magunkat. Néhányszor meg kellett néznem a kazettát ahhoz, hogy elhiggyem az a bárgyú, idétlen, vigyorgó, bambán tántorgó figura valóban én vagyok a képen. Pedig nem voltam alkoholista, csupán a szokásos szombat esti "ereszdelahajam" bulik voltak. Akkor valami kattan az emberben és csendesen elgondolkodik rajta, hogy mivégre is ez az egész. Aztután szépen lassan felnőtté válik.

Kérj meg valakit, hogy időnként filmezzen le, mikor "jól érzed magad"! Fel fogsz nőni. Ha nem akkor kár érted.
Mogorva pedig nem azért vagyok, amire gondolsz, hanem mert volt egyszer egy regénysorozat a "Halkirálynő és a kommandó" és a többi része, kinek főszereplőjéről ragadt rám. Persze szar nekem, tudom. :))

úri kozmosz Creative Commons License 1998.10.11 0 0 19
Én húsz évig voltam függő (lehettem volna alkoholista is, de így adodott), a tiltás zavaró, de nem akadály tapasztalatom szerint. Azokat a belső okokat, amik valakit függővé (kényszeressé) tesznek, nem lehet jószándékú rábeszéléssel, tiltással, vagy gyűlölködéssel megoldani - mindenki,aki (velem együtt) sikeresen leszokott, tudja, hogy sok szerencse és kitartás kell ahhoz, hogy az ember lemondjon valami jóról (ami esetleg neki ártalmas, de másnak nem biztos, hogy feltétlenül az). Azt hiszem, rá kell bízni az emberekre,(és a Jóistenre) hogy hogyan teszik tönkre magukat (és hogyan menekülnek meg) - a gyűlölködők attól kapnak "high"-t (élvezetet), hogy gyűlölködnek, ezt sem lehet betiltani (bár arra láttunk példát, amikor ők győztek és kötelezővé tették évtizedekre akár a maguk türelmetlen stílusát.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!