Keresés

"nem lehet akkora marhaságot kitalálni, hogy be ne jönne" - aztat a más nevében légijózást a Gorcsev a Vanek úr titkárral már rég megoldotta, Lyól! Mindig egy ezerfrankos kellett hozzá, vagy több...

Az elhangzottakat csak akkor nem érted meg, ha nem akarod. Vagy nem mered.
Ne aggódj! Mindenképpen be fognak vonultatni, le fogod tölteni és kész. Utána megérted.
Ha meg beteg vagy, akkor sajnállak, de ez esetben szerintem Te is inkább egészséges sorállomány lennél, ha választhatnál. Ha meg csak sumákolni akarsz, akkor ne aggódj.
Nem fog menni...
:))

Ha fosol tőle mint az a bizonyos fosógalamb, akkor csak a pszichikai esetek számát fogod gyarapítani a seregben. Légy inkább férfi...

Megsúgom ma hallottam egy ismerősömtől, hogy a nagyon szegény rétegek körében dívik egy szokás, miszerint a jó pénzért (több százezres nagyságrend) bevonulnak helyetted. Mondjuk, hogy a papírokat, hogyan oldják meg elképzelni sem tudom. Állítólag igaz...
Hááát... nem tudom.

bár nem nekem szólt az üzeneted, szívesen felveszem a kesztyűt, ugyanis néhány általad felvetett dolog egyrészt - ha nem is az elevenembe, de - az általam képviselt eszmeiségbe, szellemiségbe vág, másrészt szívesen cserélek véleményt filozófikus és elméleti alapon, főleg akkor, ha a Mo-i konkrét helyzet annyira különbözik az elmélettől, hogy én is csak elméletileg tudok egyetérteni egy általam képviselt eszmeiséggel.
Az alapvéleményem a "hogyan kerüljem el" topicban olvashatod/olvashattad. Lehet, hogy olvastad is, és én vagyok az egyik borsóagyú. Nem írom le még1szer. Inkább reagálok:

Elvileg egyet kell értenem veled az utópiádban. Milyen szép lenne, ha nem lenne sereg, mert a világegységnek nem lenne rá szüksége! Dehát ez tényleg utópia, mint ahogy elismered, egyelőre megvalósíthatatlan.
IMHO nem csak egyelőre. Soha sem lesz az, és éppen a történeti fejlődésből vezethető le, hogy miért nem. Utópiákat megfogalmazhatjuk ugyan, elmélkedhetünk rajtuk, de sajnos közben a világ ügyei folydogálnak, inkább azzal kellene foglalkozni, abba kellene integrálni a szellemi fölöslegünket és itt alakítani gondolkodásmódunkat.
Azt írod, hogy "ha sehol nem lenne sereg, sehol nem lenne szükség rá" és hogy ebben "nincs buktató". De van. Egyrészt az utópisztikus vonása (lásd fentebb), másrészt az emberi természet és annak fejlődése. Ha a Paradicsomban élnénk, a birtoklási vágyat, az önzést, ami lényegében már ösztönösen az állatvilágban is létezik, nemhogy a tudattal rendelkező emberiségnél, nem tudnád kiküszöbölni. Pláne úgy, hogy ezt már lebontani nem lehet, hiszen tudjuk, hogy micsoda "előnyökkel" jár! A tulajdon és annak megvédése pedig az alapja a seregnek, a háborúknak.
Amikor az első ember kimondta azokat a szavakat, hogy "ez az enyém" és jól fejbevágta azt aki az övének gondolt dologhoz hozzá akart nyúlni, eldőlt minden. "Megalakult" a magántulajdon, amit meg kellett védeni. A történeti fejlődés során aztán a magántulajdon védelme, a magánhadseregek mellett megjelent a szerveződés másik formája: az állam és annak tulajdona. Az emberek úgy gondolták (először persze ez kényszerű volt, de ez ebből a szempontból mellékes), hogy másokra (isteni hatalomnak engedelmeskedve uralkodókra, királyokra, majd választott képviselőikre) bízzák az ügyeik intézését, szerződést kötöttek. Egyszerű: az államnak és az egyénnek egymással szemben vannak kötelességeik és jogaik. Az állam tulajdona az a föld, amelyen azok élnek, akikről gondoskodik, szervezei az életüket, lehetőségeket nyújt, stb. Nevezzük ezt hazának. Amit nyújt, azért elvárja, hogy ő magát, magunkat vagyis ezt a földet megvédjük, ha úgy alalkul és ezen racionális dolog mögé, ha nem is maga az állam, de néhány, a dolog komolyságát felfogó állampolgár, bizony ideológiát is teremtett, nevezzük ezt hazaszeretetnek. (Az egy külön érv, hogy az állami keretek kialakulásával létrejöttek a közösségi érzés formái, mint a nacionalizmus, a nemzetállam, stb, amelyek tovább erősítették a sereg szükségét, lásd később.) Ha lecsupaszítom az ideológiától a gondolatmenetem, akkor azt kell mondanom, hogy a születésemmel beleszületek egy keretbe, egy szerződésbe, amit a puszta születésemmel jóváhagyok. Ergo kötelességeim és jogaim vannak. Manapság nagyon divatos a jogainkkal példálózni, de mi lesz a kötelezettségekkel? Hát adót sem nagyon fizetünk! Nem vesszük figyelembe a törvényeket! Felháborodunk, ha az általunk választott és minket képviselő "állam" erre kényszeríteni akar.
Ha mindezt valaki nem akceptálja, lásd ZodiaC véleményt, akkor lehet utópiákat gyártani, anarchistának lenni vagy a szüleinkre kenni, hogy hát én nem akartam megszületni, meg nem is tudom mit lehet csinálni. De az biztos, hogy olyan helyet nem találsz a Földön, ahol vmilyen módon ne kellene lerónod a kötelezettségeid, pl ne kellene fegyvert ragadnod, ha vész van, vagy pl ne kellene a törvényeket betartanod.
Én úgy gondolom, hogy ez elég logikus érv volt arra, hogy miért kell katonának lennünk, miért kell ismernünk a védelem lehetséges módozatait, miért kell olyan dolgokat is csinálnunk, amelyek nem tetszenek. Ezt nevezik sokféleképpen, hazaszeretet, hűség, felelősségvállalás, stb.
S hogy katonaság miért van? Uezért, amit leírtam. Létezik a nemzetállam. Ez olyan alap, amit megint csak nem tudunk visszacsinálni, eltörölni pedig IMHO lehetetlen, de ha mégis megtörténik, akkor lesznek más szerveződések, kicsit nagyobbak, regionálisabbak, amelyek szintén szuverének lesznek. A szuverenitásának alapvető feltétele a szabadság, amit nem kockáztathatunk azzal, hogy egy esetleges konfliktus esetén nem rendelkezünk védekezési lehetőségekkel (még akkor is, ha ez szimbólikus, ugye).
Innen nézve a hadsereg IMHO már nem is annyira felelsleges. És konverzációs alap lehet, mondjuk az állam és az állampolgár szerződésében, a jogok és kötelezettségek terén, ha úgy tetszik. Visszatérve a pénzes hasonlatodra: a pénz is azért lett, mert az az állam szuverenitásásnak egyik feltétele. És konverzációs eszköz. (De a pénzt lecserélhejük, mondjuk árucserére, barterre vagy másra a jövőben, ellentétben az általad írtakkal IMHO ez még inkább lehetséges a fejlődésben, mint a hadsereget megszüntetése)
Azzal természetesen egyetértek, hogy ha vki lelkiismereti okokból nem akar katona lenni, legyen más lehetősége a "kötelezettségeit" gyakorolni. Van is. No problem. De direktbe kikerülni...
Én is olyan vagyok, aki ha vmit értelmetlennek találok, akkor kűzdök ellene, akár egyedül is.
De létezik bennem a felelősségvállalás intézménye is, és nem hiszem azt, hogy "helyt állok" akkor, ha a kötelezettségem alól akarok kibújni, mint ahogy írod. Az maximum leleményesség, a helytállás vmi egészen más. (Az pedig végképp abszurd, de a mai világunkra annyira jellemző, hogy a katonaság elkerülése ma leginkább pénz és kapcsolat kérdése. Ennyit az általad emlegetett helytállásról és az általam említett leleményességről.)
Ebből (is) persze magamnak már rég levontam a tanulságot: mi magyarok többek között azért tartunk itt, ahol tartunk, mert a - jó értelembe vett, de utálom ezt a szót - polgári gondolkodásunk és a környezetünkért (amibe nemcsak a szűk család értendő, hanem az élet egyéb keretei is, - blásd még nálad: mindenki védje meg a saját szeretteit -), közállapotokért való felelősségvállalásunk és érzésünk ott tart, ahol ahol...
Ha már a seregnél tartunk, érdemes azon elgondolkodni, hogy egy olyan államban, mint az USA, amely tizedannyi történelemmel és nemzeti identitással rendelkezik, miért akkora a hajlandóság az állam által elvárt dolgoknak, mint pl a bevonulás, hadsereg megfelelni? Ott (és Európában is a legtöbb helyen), ha vkiről kiderül, hogy alkalmas katonának, de nem akart bevonulni, mert nem látta értelmét, vagy mert felelslegesnek tartotta, komoly gondot okoz a további életében. Az USÁ-ban rang a hadseregben szolgálni, a hadseregtől leszerelteket komoly megbecsülés övezi, állásajánlatokkal várják a civil életben. Ott még a tizedes vagy az 1szerű baka is általános tiszteletet kap a civilektől,
Persze, mások a körülmények, de mindenekelőtt a társadalom mentalitása, hozzáállása és felfogása különbözik a miénktől.

Talán még annyit, hogy szerintem nem ezen dolgok miatt érdemes bevonulni, de ezek miatt kell. És ha majd ezt megtanuljuk, akkor nem fogunk ilyen dolgokon vitatkozni.

Szasz,

yzy

Bocs, hogy hosszú voltam és kösz hogy végigolvastál, annak ellenére, hogy ideológiai szakadék tátong köztünk.

Sajnos nem en irtam, de messzemenökig 1et ertek ezzel a gondolattal.
Az peldad erössen santit a penzzel.
Mondhatnek hasonlo peldat, ugymint hogy azert kell auto, hogy ne jarjunk gyalog. Ez sem jobb.
A hadsereg egy szükseges rossz. A hangsuly a szüksegesen van.
A bevonulasnak több ertelme van - nehany többször is elhangzott.
Ez a naiv pacifizmus - ami a velemenyedet jellemzi - kesöbb valtozni fog.
Ha senki sem csinalana azt, amit filozofiai szinten ellenez, akkor hamar kihalna az emberiseg.
Akik voltak katonak, tulnyomu többsegük ugy nyilatkozott, hogy volt ertelme, ill. a mai fiatalokna is hasznukra valna. Miert hiszitek, hogy mindeki rosszat akar nektek ?

Ja, es allampolgar kötelesseg is.

Sajnos nem en irtam, de messzemenökig 1et ertek ezzel a gondolattal.
Az peldad erössen santit a penzzel.
Mondhatnek hasonlo peldat, ugymint hogy azert kell auto, hogy ne jarjunk gyalog. Ez sem jobb.
A hadsereg egy szükseges rossz. A hangsuly a szüksegesen van.
A bevonulasnak több ertelme van - nehany többször is elhangzott.
Ez a naiv pacifizmus - ami a velemenyedet jellemzi - kesöbb valtozni fog.
Ha senki sem csinalana azt, amit filozofiai szinten ellenez, akkor hamar kihalna az emberiseg.
Akik voltak katonak, tulnyomu többsegük ugy nyilatkozott, hogy volt ertelme, ill. a mai fiataloknak is hasznukra valna. Miert hiszitek, hogy mindeki rosszat akar nektek ?

Ja, es allampolgari kötelesseg is.

Azért van pénz, hogy ne legyenek szegények.

Ez utóbbi szerinted logikus? Igazolja az élet? Azt hiszem mindenki nemmel válaszolna. Látod már állításod logikátlanságát? A bibi ott van, hogy a pénzt nem helyettesíthetjük, mert konverziós alap két áruczikk között. Egy hadsereg mi között konverziós alap? Egy "nemzet" mi közötti áthidalás? Ergo mi a f*sznak van szükség rájuk azon kívül hogy eddig így volt?
Én azt látom, hogy a középkor óta simán felnőhetett volna az emberiség, de különböző dolgok miatt ezt nem tudta megtenni, ld. emlegetett pénz, illetve az, hogy igen csak utópőisztikus gondolat a pl. világszintű nemzeti egység. Mivel ennek megvalósításához évezredek során kialakult NAGY horderejű dolgok tucatjait kellene kihajítani az ablakon, mint pl. a háború, sereg, haza...
Márpedig ezek a dolgok egy logikus, optimális (azaz világegységes) rendszerben FELESLEGESEK.
Amire reá akarok világítani: ha sehol nem lenne sereg, sehol nem lenne rá szükség. :) Hülyén hangzik, de nincs benne buktató. Az egyenlet két oldala kiejti egymást. Kicsit az egyforma erős seregek példájához hasonlóan. Viszont mi van, ha összefog több sereg egy másik ellen? Miért ne tehetné meg? Akkor most milyen erős sereget kell építenünk, hogy elég erősek legyük az elrettentéshez? Kb. akkorát, hogy a világ haderejének legalább a felével felérjen? És akkor a többi sereg is ekkora legyen? Hova vezet ez a megoldás? SEHOVA, nincs megoldása a sereg nagysága c. képletnek. Ergo a sereg mint olyan, szükségtelen.
Itt most abszolút filozófikus szinten próbálok a témáról beszélni, valóság szintjén sajnos ez a megoldhatalan képlet zuborog, ezért nem megvalósítható (még) ez az utópia.
A dolog másik oldala viszont az, hogy én egy olyan ember vagyok, hogy ha valamit így "filozófikusan" értelmetlennek találok, mindent elkövetek, hogy legalább én ne vegyek részt egy ekkora baromságban, és sajnálkozok a többi borsóagyon, hogy nem így gondolkodnak, mert megoldhatnánk együtt a szitut.
A család megvédése kérdésben pedig asszem szintén van logikus megoldás. A magyar katona IMHO nem tudja jobban megvédeni a családját, mint aki nem volt katona, ld. "kiképzés"... Ergo nem mindegy, 0 vagy 10 skulót lőttem ki már, ha védekeznem kell? A többiek megvédésével kapcsolatban az a válaszom, mint az előző kérdésre. Én megvédem (MEGPRÓBÁLOM) akit úgy gondolom, hogy a szeretteim körébe kell soroljak. Majd ők is megvédik akik szintén a szeretteik, legalábbis megpróbálják, AZ már nem az én dolgom, hanem az övék. Az elvégzett feladat azonos, aki nem teszi meg, hülye.
Még mindig nem látok LOGIKUS érvet a katonaság (ilyen formában való) szükségességére, sőt általánosságban........
Hú de bonyolult vagyok...
Amúgy ha nem lesz módom kibúvni, elmegyek. Hozzanak ki a sodoromból ha tudnak. Ha tudtak, utána jöjjenek rá ki szívatta meg őket... De ez a jövő zenéje lesz(??).
Hehe, ha már a helytállásra való tanító szerepéről esik szó a katonaságnak: aki sikeresen kibúvik alóla valamilyen koholt dologgal, az igenis tökös és már nem kell helytállásra tanítani. HA Ő intézi el magának, nem a gazdag apuka...
Ui: apám alezredes, a kopaszok imádják mert rendes velük... A többi tisztről nem tudok, viszont apám kurvára bevitetne már...
:(

Olvasgatom a Tasztalt mar régota, de ennyi baromságot(már elnézést) rég láttam leírva,
elsősorban a bevonuláspártiakra gondolok.
Persze tisztelet a kivételeknek.

1. A katonaság szerintem ebben a formában ritka nagy marhaság, ha idealista vagyok, akkor persze minden szinten.
nyilvánvaló, hogy az országot valakinek meg kell védeni, HA megtámadják.

DE

Ehhez profik kellenek.
Olyan emberek, akik szeretik ezt csinálni, mint en hatéves koromban, de nem a lehetőséget keresik az ölésre.
+szükséges még nagyon komoly civil kontroll.

2. Lehet beszélgetni alkotmányról, törvényekről,de szerintem eléggé sajnálható ember az, akinek tetteit a törvények szabályozzák.
Egy alkotmány van: a szabad döntésé
és egy törvény van: a lelkiismeretedé.

Az államnak semmilyen joga nincs beleszólnia bárki életébe, amíg nem sérti ezzel mások érdekeit az illető.

Indoklás: nem én akatram megszületni, nem én kértem az általános iskolát, óvodát, ingyenes orvosi ellátást (hehe, ezt nem gondoltam komolyan), hanem beleszülettem egy szituációba. Ez számomra nem jogalap a katonaságra, sőt nagyon sok más dologra sem.
Ilyen elven ha valakinek megmenteném az életét, kötelezhetném rá, hogy 9 hónapot szolgáljon, meg azért csinálhatnánk gyerekeket, hogy idős korunkban legyen, aki eltartson minket. Hát ez röhej.

3.
HAZA: Mi az a haza?
Valaki magyarázza már el nekem, kérem szépen, mert én nem értem.

Várjunk csak!
Megvan!

A haza a hely, ahol születtem.
Nem. Az a szülőföld.Ezzel az a ciki, ha nem MO.-on születtem, akkor mar nem is lehetek hazafi, tehát ez semmiképpen nem jó.

Megvan.

A HAZA a hely, ahol élek.
Nem, ez se jó, hiszen élhetek bárhol a világon.

A HAZA az a hely, ahol rokonaim, barátaim vannak.

Nem, sok helyen vannak, nem csak itt.

Tutira meg van!!!!
A HAZA az a hely, ahol mindenki magyarul beszél.

Ez sem biztos. Végülis elég komolytalannak hangzik bárkinek meghalnia azért, hogy mindenki magyarul beszéljen körülötte.

Tehát várom a helyes "HAZA" definíciót.

Udv.

ZodiaC

Dioptriás gázálarc!

Egy okkal kevesebb lenne a kibúvóhoz.

Nos?

Próbálj meg szemüvegben vezetni ill. felvenni egy gázálarcot. Melyik sikerült?

a pro terciónál közelednek az álláspontjaink, persze az én felvetésem is finomításra szorulna. De azért a rossz szem is elég ok a jogsi elvételre (meg sem adásra).

Solar,

ha nem olvasod végig a topicot, akkó' meg minek szó'sz bele. Felvetésedre már többször is ott a válasz.

Az lenne még vidám egy ilyen szabályozás.
Pro primo: Egy vagon ember dőlne ki a katonaságnál, mert egy "mégveraszíveéslátjaaztatáblát" vizsgálaton esne át, viszont sok egyéb dolgot nem néznének meg. Pl: allergia, gerinc probélma, rossz szem, stb. Ezek mind olyanok, amelyek nem veszélyeztetik a vezetést, viszont katonaságnál komoly gondot okozhat.
Pro secundo: Én a nyitott gerincemmel gond nélkül tudok vezetni, de nem emelhetek meg egy 30-40 kg-os bármit, illetve nem csinálhatok olyan dolgokat, amivel súllyal megterhelve a felső testemet kell forgatnom. (pl: zsákadogatás).
Pro tercio: A jogosítvány megszerzéséhez én kitöltetnék egy pszichológiai tesztet. Aki ezen elbukik, az ne kapjon jogsit. Ez viszont lehetne ugyanaz, mint amit a katonaságnál kérnek. Ezt támogatnám.
Pont a napokban volt, hogy a rakparton gurultam a munkahelyem felé. K nagy dugó, mint úgy rendesen. Kocsi egyesben, kuplung ki, alapjárat elég magas ahhoz, hogy elhúzza a kocsit. Előttem másfél autónyi hely. A mögöttem lévő dudál, villog, hogy dolgozzam le azt a komoly távolságot, amit egyébként a következő sor megállásnál egyébként is megteszek. Pasi csak nem nyugszik végül csökkent a szembejövő forgalom és kielőzött, majd ott totyogott tovább előttem.
Nos az ilyennek gondolkodás nélkül elvenném a jogsiját és sohan nem is adnám vissza.

McAl

Ez bizony az a vilag. Söt egyre jobban. Nyisd ki azt a pici szemed, es tekints del fele.
Na ugye.

(Ugye neked meg nem volt munkahelyed ?)

te még mindig nem változtál semmit!
még mindig ugyanaz a seggfej vagy, a hülye ideológiáiddal... ez már nem az a világ. ÉR-TED???

Szívemből szóltál!

GTS

Én abban a rendkívül szerencsés helyzetben vagyok, hogy megúsztam a katonaságot mint egészségügyileg alkalmatlan (bármilyen hülyén hangzik azért mert ferde a gerincem (Most elveszik a jogsimat?)). Abban az időszakban amikor nekem volt a sorozásom a budapesti sorköteles állománynak csak a 33%-a volt egészségügyileg alkalmas (volt akit azért nem vittek el mert allergiás volt a kiwire, és a pisztáciára :-))).
Én egyáltalán nem lelkiismereti okokból akartam megúszni a katonaságot!!!!!
1. Teljesen hülyeségnek tartom, hogy egy évig (akkor még ennyi volt) az ember laktanyát seperjen, elviselje a szívatást, ellőjön egy tár lőszert, és eldobjon néhány kézi gránátot.
2. Képtelen vagyok elviselni az értelmetlen szigort, az értelmetlen parancsokat(!!!!), és azt hiszem ezzel nem vagyok egyedül.
3. Magyarországot nem katonai erő alkalmazásával kell megvédeni (tartósan úgy sem tudnánk), hanem politikával!!!!
4. Nem tartom a férfiasság legkisebb bizonyítékának sem a katonaságot.

Most akkor én hazaáruló vagyok, a közösség számára teljesen értéktelen????
Csak úgy lehet bizonyítani a „hazaszeretetet, a közösségi iránti felelősségérzetet" (kell egyáltalán !?), hogy az ember vállalja a katonaságot? (Csöndben kérdezem meg, hogy ahol teljes mértékben zsoldoshadsereg van, ott a többi szerencsételen, hogyan tudja „hazaszeretetét, a közösségi iránti felelősségérzetét" bizonyítani?)
Ha az ember dolgozik ahelyett, hogy katona lenne azzal nem tesz „szolgálatot" a közösségnek? Milyen jogon tételezi fel bárki, hogy ha Magyarország háborúba keveredne a 66% elmenekülne?

(húú, mit fogok ezért kapni...)

Feltetelezem, hogy azok mondjak a Te altalad idezetteket - magamat is beleertve - akik hianyoljak masoktol a közössegi felelösseget. Nyilvan azert, mert bennük valamilyen szinten megvan.
Ami engem bosszant, az az, hogy vannak olyanok, akiket nem erdekel a többi ember/allampolgar ill. a haza, de az abbol fakado elönyöket - marmint hogy egy adott orszagban, tsd-ban el - megköveteli maganak. Pl.: munkahely, lakas, letbiztonsag, civilizalt eletmod. Viszont ha ezt meg kene vedeni, akkor usgyi. A honvedseg mai allapota mellett sem tagadhato, hogy aki volt katona, az jobban meg tudna vedeni.
Akik ezt nem vallaljak, es nem keresnek valami alternativ megoldast - vannak legalis lehetösegek -, azok IMHO parazitak.

(Egyszerüen nem ertem, hogy hogy lehet az kerdes, hogy meg kell vedeni a hazat ?)

A katonai eü. vizsgálatot oly szinten keelene meghatározni, hogy az egyenlő legyen a jogosítvány megszerzésének feltételével.
Ezen OBJEKTÍV mérce alapján mondjuk eü. alkalmatlan emberek nemcsak háború idején, hanem békeidőben is nem tudnák veszélyeztetni embertársaikat az utakon.
Tehát ne eü. kibúvók legyenek, hanem mondjuk lelkiismereti.

A kozosseg nekem bikfatty, nem en vagyok a masok, es miert higgyem el, hogy az aki "falhoz kene allitani azokat akik..."
"le kene loni azokat akik...", "banyaba vinnem azokat, akik..." gondolkodasmodot vall magaenak egy kozossegen belul az a kozossegert aldozatkeszebbnek mutatkozik mint pl en, vagy hogy is ertetted a kozosseget? A tied?
Amugy szep logikus gondolat volt.

Greg

Csatlakozom Robicsekhez. Egyebkent akik kibuvot keresnek, azokat elvinnem a banyba dolgozni. Ket nap utan sirva könyörögnenek egy kis katonasagert.
A "kevesbe kar ertük"-öt ugy ertettem, hogy akik nem vallaljak a közösseg fennmaradasasahoz szükseges aldozatokat, azok a közösseg szempontjabol kevesbe ertekesek.

orulok is!
de a felhotlen azert tulzas mert ismet van egy topic ;-) ahol behatarolodtam.
plusz sok-sok ember megvet-lenez-ostoroz emiatt

amugy pedig: nem szeretem a honomat

A fizikában nagyon lama vagyok, de csak 1 kérdés: nem arról van szó, hogy hijába szeretne szegény foton gyorsan és egyenesen menni, azok a ronda nagy égitestek, egyébként tisztességtelenül, minden befolyásukat bevetve hatnak a fényecskére, vonzzák a lelkemet, s bár mind a gyalokkakukk átszakítja a hálót, mégis pályát változtat? Tehát a tér csak a foton leheccséges pályája szempontyából görbül?

Mégiscsak lesz itt téridőfizikustalálkozó. :)