Vesszek meg, ha értem hogyan is "ne keverjuk bele a politikat" (:-(((, hiszen a kérdés amit feltettél, az roppantul politikai jellegű!!
Tudományos csak akkor volna, ha se az állam, se a zöldek, se a polgárok nem szólnának bele, hanem egyszerűen csak kivárnák, amíg a tudomány és a tudósok megoldják a kapcsolatos problémákat. De ezzel egyáltalán nem azt akarom mondani, hogy az adott kérdést tisztán tudományos kérdésként kellene kezelnünk. Nagyon is jogosnak tartom a felvetésedet, mert sok tudományos kérdés válik egy bizonyos ponton politikai jellegűvé (ez is), és akkor úgy is kell kezelni.
Ami a FIDESZ-t illeti, bármennyire is erőltetem az agyam, egyetlen olyan esetre sem emlékszem, amikor valami természettudományos nóvumot támogattak volna. Kizárólag hatástanulmányokban gondolkoznak, azok viszont 2 okból sem kielégítőek:
1.) A hatástanulmányok készítőit politikusok válogatják politikai szempontok szerint.
2.) Nagy horderejű tudományos nóvumoknál semmiféle hatástanulmánnyal nem lehet teljes biztonsággal megítélni a következményeket.
A konzervatív megközelítés ebből arra lyukad ki, hogy akkor ne is vágjunk bele semmi ilyesfajta új dologba, pláne ne az elsők között.
A haladóbb elképzelés meg abból indul ki, hogy egyszerűen csak fel kell készülnünk arra, hogy menet közben is beavatkozzunk (szükség esetén) a dolgok folyásába. Ilyen az élet.
Az érdekek ütközésével kapcsolatban:
A konzervatív szemlélettel szerintem az a baj, hogy csak egy ideig tartható, vagyis hosszútávon a túlzottan merev konzervativizmus vesztes stratégia. Vagyis csak akkor tekinthető értelmesnek, ha annak tekintjük, amire jó: haladéknak, az alapos felkészülésre a nagy változások előtt.
A kérdésedre, hogy "meddig lehet elmenni a Termeszetbe valo beavatkozassal", ugyanazt írhatom, amit korx: bármeddig. Határok csak ideiglenesen állíthatók.
****************
Kedves Aladár !
Én Magyarországra gondolva tettem meg politikai megállapításomat.
Írod:
"... az hogy egy DNS darab meg van-e berhelve az tok mindegy taplalkozasi szempontbol"
Nem éppen. Gondolj csak a nyers fogyasztásra, az esetleges emésztési problémákra, balesetekre, stb. De főleg gondolj arra, hogy a "berhelt DNS"-ű élőlények előbb csak divatba jönnek, aztán meg...
Írod:
"Az antibiotikum rezisztencia meg pusztan torvenyi uton megoldhato"
Attól tartok nem egészen értem ezt a kijelentésedet.
Bíztatsz:
"nem nagyon kell meg attol sem felni, hogy elhuznak a manipulaltak"
Nos, én sem nagyon félek, viszont nagyon sokan félnek és a sok ember félelme az mindig fontos politikai kérdés.
P.S. Szuperember pedig lesz, csak azt nem tudom, hogy még embernek lesz-e nevezhető...
DcsabaS!
ne keverjuk bele a politikat. De ha mar megemlitetted szivesen elmondom, hogy a legnagyobb kormanypart tamogatja a programot -termeszetesen a megfelelo tanulmanyok elvegzese utan. A Maszoprol nem tudok.
Itt azt kell latni, hogy ket nagyon eros erdek utkozik ismet ossze:
gazdasagi es kornyezetvedelmi (ill. bioetikai).
Mig az elso kezzel foghato es tanulmanyokkal bizonyitja igazat addig a masik (talan eppen a penzhiany miatt) nem tudja bebizonyitani, hogy neki van igaza.
Nem az erdekelne, hogy kinek szurkoltok, hanem az, hogy szerintetek meddig lehet elmenni a Termeszetbe valo beavatkozassal.
DCsabaS
Nem tudom mibol gondolod, hogy a konzervativok ezt megakadalyozni probalnak, sokkal inkabb a szoclibek tiltottak volna be, mert akkor ezt sem kell kutatni;-)
Vo. Amerikaban a republikanus vezetesek alatt futott ez fol...
De a temara, az hogy egy DNS darab meg van-e berhelve az tok mindegy taplalkozasi szempontbol. Az antibiotikum rezisztencia meg pusztan torvenyi uton megoldhato (meg is van) nem lehet ilyen genetikai markereket hasznalni a novenyekben. Mas nagyon furcsa dolog, hogy a "kornyezetvedoket" ez ugyben mindig a nagy novenyvedoszergyartok tamogatjak;-)
A klonozasra: Egy kukoricanal ha megnoveled a termest az jo. Egy diszno gyorsabban no az jo. Egy kutya nagyobbat harap az jo? Ha hasonlitasz a Do:lonra az jo? Ezt csak arra, hogy nem nagyon kell meg attol sem felni, hogy elhuznak a manipulaltak, mar csak azert sem, mert a termeszetes az szep. Szoval az hogy szuperembert csinalnak az nem nagyon valoszinu. Mar csak azert sem mert itt ellenerdekeltseg van;-) (en pl nem csinalok nalam jobbkeput meg penzert sem, plane nem okosabbat, legfeljebb a hagyomanyos uton;-)
A sok-sok "gerinctelen" ember megjelenésétől való félelem nyilván a szociológiai oldal (:-))) ...
Genetikailag a meggyengült gerinc (vagy más meggyengült testrészek) egyáltalán nem várhatók. A problémát nem is ez fogja okozni, hanem pont az, hogy a "tuningolt" emberek (és utódaik) nyilvánvaló és hatalmas fölénybe jutnak majd a normálisakhoz képest, ami egészen más dimenziókba helyezi az emberiség további fejlődését, és feltehetően rendkívül mély konfliktusok sokaságát eredményezi. Hamarosan viccként fognak röhögni az emberek (?) azon, hogy valaki a bőrszínt (fehér, sárga, néger) azt "különbségnek" tartja.
A kezdetben várható trendek egyike talán a miniatürizálás lesz. Ugyanis a felesleges dolgokat elhagyva, igen jól működő babszemnyi agyvelőkkel ugrálhatnak majd a Hüvelykmatyik, akiknek mindenből elég lesz a sokkal kevesebb is, így aztán jócskán szaporábbak lehetnek...
Erről eszembe jutott egy temesvári szocio-sci-fi szerzőpáros egy gondolata (Mandics-Veres, Vasvilágok a könyv címe), amikor is az embert keresztezik a Pao-gyíkkal, amely tetszőleges formát fel tud venni, iszonyú gyorsan alkalmazkodnak, stb. A nem várt eredmény az , hogy az emberek gerince meggyengül, mindenki gerinctartópántot kell viseljen, mert az eltörne ennek hiányában... Persze nyomokban és ritkán felfedezhetőek a pozitívumok is, amelyek amolyan szupermenekként szerepelnek. Mindenki ércse a hasonlatot (alkalmazkodóképesség-gerinctelenség-stb.) ahogy akarja...
Szerintem ha az emberek úgy vélik, hogy a dolognak van köze a klónozáshoz, akkor bizony a kérdést ilyen értelemben is meg kell vizsgálni.
Kérdezed:
"Magyarországon mi alapján fognak dönteni az engedélyezésrôl? "
Nos, a jelenlegi konzervatív többségű politikai erők valószínűleg egyszerűen csak hátrálni fognak a dolog elől (tiltva azt). Jobb ötletük nem lesz.
A vírus és antibiotikum-rezisztenciától, vagyis annak kezelhetetlen mértékétől nem tartok. (A tiltott növények egyébként átterjedhetnek az országhatáron is.)
Azt viszont gondolom, hogy idővel sorra kerül az emberi genom "gatyába rázása" is. Nagy meccs lesz.
Az embert annyi káros hatás éri mindenhonnan, hogy az a kis genetikailag modositott táp meg sem kottyan, még ha ártana is valamit (aminek mértékét - ha egyáltalán nagyobb nullánál - elhanyagolhatónak tartom, mondjuk egy belvárosi sétához viszonyítva is.)
Egyébként valószínüleg ez és a genetikai manipuláció ennél sokkal nagyobb mértékü alkalmazása jövö legkönnyebben járható útja, az embertömegek etetésésére az élettér valalamilyen szintü megtartása mellett.
GMO. Ez Európában mostanság az egyik legvitatottab környezetvédelmi téma. Jelentése: genetikailag módosított organikus anyagok (itt: növények).
Az Egyesült Államokban mezôgazdaságában már jelentôsen elterjedt, Európában Franciaország és Spanyolország már engedélyezte genetikailag módosított kukorica-vetômag használatát. Ausztria és Svájc megtiltotta.
A legújabb találmányról egy-két szót: ha a kukoricamoly megtámadja a növényállományt, komoly károkat képes okozni a kukoricanövényeken és így a termésben. Egy külföldi cég kitalálta, hogy ha a növény genomjába beépítenek egy -a természetben gyakran elôforduló baktériumból- fehérjét, az elpusztítja a molyt táplálkozása során.
A kutatásokat két érvelés vezérelte: gazdasági és növényvédôszer-használat csökkentésésének megfontolásai.
A környezetvédôk és bioetikusok ezzel szemben azzal érveléltek, hogy a megváltoztatott genetikai tartalom az emberekben elôre nem látható következményekkel járhat, mint pld. vírus és antibiotikum-rezisztencia.
A kérdéseim: szerintetek jelentenek-e veszélyt az emberekre a genetikailag módosított növények? Magyarországon mi alapján fognak dönteni az engedélyezésrôl?
(Csak az esetleges felesleges hozzászolások elkerülése végett: ennek semmi köze nincs az állati vagy emberi klónozáshoz)