Ismeretem szerint az a tudós, aki tudományos fokozatot szerzett. Ez egyértelmű, még én is meg tudom ítélni. Ezért írtam, hogy Gitt az, mert doktorált. És hát egy nagy kutatóintézet vezetője és nem is véletlenül. Meg azt is írtam, hogy Te nem vagy tudós. Ugyanis még tudösjelölt (kandidátus) sem vagy, ha jól tudom. Mit nem lehet ezen ítélni, ha kifejtenéd? Hiszen tények. Te viszel a személyeskedésbe! Miért kérdezel, ha zavar a válasz?
Te nevetséges embernek nevezel egy embert, egy másik topicban, és ez téged nem zavar. Én összehasonlítom a Te tudományos karrieredet, állapotodat Gittével, akihez képest könnyűnek találtasz, és ez így kihoz a sodrodból? Hiszen nem is neveztelek nevetségesnek? Tényleg zavaros, hová lett az igazságérzeted?
Én nem tartozom semmiféle értelmezéssel, mert tényeket és nem értelmezéseket állítottam. Azaz semmi nem bizonyított az evolúcióból. Ebben (hogy semmi) minden benne van. Most nem rajtam, hanem az evolúcionistákon a sor. Nem értelmezésbeli problémákon rágni, hanem egy bizonyított tényt, megfigyelést előhozni. Ez az, ami ide kéne, nem a kötözködés. Azaz az evolúció cáfolata igaz, léte nem bizonyított.
Hogy én nem vagyok vegyész, ez nem baj. Attól igaz, amit írtam. Hol a fenébe jött volna össze milliárdszámra aminósav molekula egy időben? Ne haragudj, de ki állíthat tudományosan ilyet?
És, (mivel arról is írtam, ha összejöttek is volna, akkor sem alakulhatott volna ki génmolekula, pláne nem DNS)
Miért nem hivatkozhatok tudósok eredményeire, publikációira? Miért publikálnak? Bizony szokás a tudósok eredményeire hivatkozni!
Írod, hogy Gitt nem tudja, mi az információ. Holott Gitt 1978 óta a Braunschweigi Szövetségi Fuizikai-Technikai Intézet igazgatója és professzora. Tudományos kérdésekkel foglalkozik az informatika, a numerikus matematika és a szabályozástechnika területén. Ha valamit tudományosan bizonyít, pl egy felyezeten keresztül a könyvében, azon Te nevethetsz. De magad válsz nevetségessé. Már megbocsáss, de miért gondolsz te nevetségesnek egy tudományosan publikáló tudós tudományosan bizonyított állítását, melyet eddig semelyik tudós nem cáfolt? És, hát ne haragudj, de ha arról van szó, hogy ki tudja, mi az információ, Te, vagy Gitt, hát ebben a dologban szerintem labdába sem rúghatsz.
És hát a tudományos munkássága és eredményei többszöröse a Tiédnek, és nem valószínű, hogy valaha is megközelíted.
Azt hiszen, kedves DcsabaS, elég sok dologban tévedsz!
Abban is, hogy mi felebarátok lennénk. Nekem az felebarátom, aki szereti Jézust. Egyértelműen. Meg akinél esély van, hogy megtér.
A világot meg nem kell szeretnünk, hanem egymást. Arról ismer meg minket a világ, hogy egymást szeretjük. Nem baj, ha a világ gyűlöl, hiszen ezt Jézus ígérte.
Biztos vagyok benne, hogy rendes, lelkiismeretes és segítőkész ember vagy. De kevély is. aki bölcs akar lenni. Így meg Istennél hiábavaló vagy. És Isten ráadásul ellenáll a kevélyeknek.
Azt tényleg jól írod, CSODÁlkozom hogy Isten hat nap alatt teremtette e világot. Ezért Teremtő, Isten. Ezt hit által értjük meg, így is van a Bibliában. (Zsidó 11.)
Ezért nem értheted Te, és akinek nincs hite a teremtést. És jól is van ez így.
Írod:
"aMi afaj, fajta meghatarozas es hatarhuzast illeti azon meg a tudosok sem tudtak megegyezni."
Részletkérdéseken folyik ugyan a vita (mindig is fog), de a lényeget illetően régen létezik a faj tudományosan elfogadott definíciója. Amikor pl. én a fajról beszélek, akkor pontosan erre a definícióra gondolok. Azonban a faj fogalma, csakúgy mint az ún. természetes rendszertan többi kategóriájáé (pl. törzs, osztály, rend, stb.) erősen támaszkodnak éppen arra az evolúciós elképzelésre, amit Te is kétségbe vonsz. Ezért van az, hogy akkor viszont Neked is meg kell tudnod mondanod, hogy Te mit értesz fajon, ugyanis számomra csak az világos, hogy nem azt, amit a tudomány.
Ugyanez vonatkozik a fajta meghatározására is. Ha nem fogadod el az ún. természetes rendszertan meghatározását, de mégis van véleményed a fajtákról, akkor meg kell tudnod mondanod, hogy számodra mit jelent a fajta, illetve mi különbözteti meg a fajtól.
Utolsó mondatodból úgy érzékelem, hogy emberi beavatkozással (mintha) elképzelhetőnek tartanád a magad fogalmai szerinti új faj létrehozását, mégpedig azon az alapon, hogy az emberi beavatkozás intelligens jellegű. Ezzel kapcsolatban viszont felvetődik a kérdés, hogy nem az igaz-e inkább az "intelligens" beavatkozásra, hogy van benne tervszerű és véletlen elem egyaránt?
DcsabaS!
szerintem mindenki beszeljen a sajat neveben. Ez a korrekt.
Amit irtam a fajok egymasbol valo "kifejlodeseben" [s|n]em hiszek. aMi afaj, fajta meghatarozas es hatarhuzast illeti azon meg a tudosok sem tudtak megegyezni. Miert varsz tolem pontos definiciot...
Ami pedig a keresztezest, genmanipulaciot illeti ez eppen a termetest erositi, hiszen itt intelligens beavatkozas folyik, nem pedig veletlenek sorozata.
Lassan szokásoddá válik a személyeskedés (:-(((. Nyilván felebaráti szeretetből teszed (:-(((.
Ha igaz volna, hogy meg tudod ítélni ki mekkora tudós (pl. a hírnév alapján), azt az icipici dolgot is megérthetenéd, hogy az igazság szempontjából ez ilyesmi nem sok vizet zavar. Ezért van az, hogy tudományos kérdésekben nem tekintélyekre szokás hivatkozni.
Dobálózol a szavakkal és mondatokkal (pl. "Evolúció meg egyszerűen az lenne (biológiai), amikor új faj jönne létre."), de nem írod le, hogy Te/Ti mit értetek faj alatt. Hogy a biológia tudománya mit ért rajta, az tudható, csakhogy Te/Ti éppen azt vonjátok kétségbe! Így hát a pontosabb meghatározás elkerülhetetlen.
Ami a kémiai evolúció valószínűtlenségeivel kapcsolatban írsz, az újabb két dolgot hoz a felszínre:
1.) nem ismered a kémiát;
2.) nem ismered a valószínűségszámítást.
A legviccesebb a dologban az, hogy olyan oldalról támadod az evolúcióval kapcsolatos nézeteket, amilyen oldalról elsősorban az Istenhitet kellene támadnod, mert hogy az összehasonlíthatatlanul "sárosabb"! Miközben elképzelhetetlennek tartod, hogy a milliárdszámra jelenlévő aminósav molekulák közül húsz összetalálkozzon, nem csodálkozol azon, amikor egy könyv azt állítja, hogy 6 nap alatt teremtették meg (mindenestül, a semmiből) az egész világot.
Írod:
"Nem akarom elvenni Gitt kenyerét. De ő tudományosan bizonyítja, hogy az információ (tehát a génekben tárolt is) nem állhat elő véletlenül."
Teljesen nevetséges. Ha Gitt tényleg ezt állítja, akkor nem tudja mi az információ. De nem baj, munkássága nélkül is meglesz a tudomány valahogy.
Következő üzeneted olyan, mint magad is írod: "Hosszú és zavaros". Vagy legalábbis nem szeretném érteni a végső tanulságát.
A történelem vizsgálata matematikai statisztikai módszerekkel meghökkentő eredményeket hoz, éppen nem az erősebb marad fenn, hanem az a csoport, mely a zsidó-keresztény értékrendet követi. Ez statisztika, több ezer év megfigyelhető, nagyszámú mintával. Azaz az, hogy az erősebb marad fenn, marhaság. Az marad fenn, ami közelebb áll a bibliai etikához és kívánalmakhoz.
Ráadásul a jövővel foglalkozó könyvek közül a legnagyobb találati valószínűsége a Bibliának van. És a benne leírt jövő nagy része már történelem. Az is fölöttébb érdekes, hogy tévedést meg csak azok találtak benne, akikről kiderült, hogy maguk tévednek. Azaz érthetetlen és kevés ellentmonó néhány (ha jól tudom 10-nél kevesebb) részt leszámítva több ezer állítása már igaznak bizonyult. Nincs hasonló köny, még olyan sem, mely ennek a huszadát tudná, talán még a századát sem.
Hasonlít a Biblia egy használati útmutatóhoz, ahol az van írva, ha ezt és azt teszed, ez és az lesz rejted-veled. Ha meg emezt és amazt, akkor meg ilyen meg olyan dolgok lesznek. Szabályszerű szerződések vanna benne, ahol pl. Isten, ha ő volt az egyik fél, mindig betartotta a reá vonatkozókat. Érdekes ez. Az is, hogy Jézus pl. 380-nál több előre leírt dolgot meg is tett, ill. történt vele. Szószerint. Kezdve az időtől, a nevétől származási helyétől a haláláig, még ruhájáról, vagy kivégzésének módjáról is. A Tóra írói nem is tudták, mit írnak, erre jött Jézus, és betöltött 380-valahányat. Ha tízet, már az is csoda lenne ...
Az adventisták arról beszélnek, mennyire kóser a mostani reformétkezés, lassan kiderül a mózesi étrend sikere, divat a bőjt, stb. Egyre terjed a kreacionista nézet, és egy csomó bibliai nézet. Honnan, hogy egy pásztornép pásztoristene és annak pásztor szolgája (Mózes negyven évig volt az, mielőtt visszment Egyiptomba) olyan nagy biztonsággal írta meg ezeket a cáfolhatatlan dolgokat? Meg, hogy ez az ács Jézus így felkavarta a világot? Vagy az alig tízmilliós nemzet, a zsidók, hogy a mai napig meghatározói a Földön szinte minden jelentősebb gazdasági és sok más folyamatnak? Hogy az emberek és nemzetek jószerencséje (statisztikai módon bizonyíthatóan) attól erősen függ, hogy bánnak a zsidókkal?
Hosszú és zavaros vagyok, de a lényeg benne van. Az evolúció marhaság, az Istenfélelem meg hasznos.
Azért írtam, hogy nálad jobban tudnak következtetni, mert nagyobb nálad a tudásuk. Pl. Gittnek. Te közzéteszed publikációidat, eredményeidet pl. a honlapodon, ő is ismert, így összemérhetőek vagytok. Gitt tudós (Kovács prof. is és sok kreacionista), te pedig nem. Te kérdezted ...
Evolúció meg egyszerűen az lenne (biológiai), amikor új faj jönne létre. Ezt én leírtam, ahogy azt is, hogy ilyet a tudomány nem figyelt meg. Csak mutánsokat, akik vagy kihaltak, vagy visszaolvadtak a fajba. Ezt is leírtam. Most megint szóharc, vagy mi?
Pl. a kémiai evolúció meg úgy marhaság, ahogy van. Józan ésszel elképzelhetetlen, hogy élettelen világban nagy koncentrációban szerves vegyületek jönnének létre és felbomlás helyett aminósavakká ugranának össze. Ilyen se volt megfigyelve a természetben, laborban meg tudják csinálni, de nem véletlenül, hanem céltudatosan. Ha meg lett volna valahol aminósav, mielőtt elbomlott volna (hisz miért maradna meg) hogyhogy vele egy időben más aminózav is lenne a környékén. Véletlenből? De, ha véletlenből két aminósavból és véletlenül pomt egymással érintkezve lettek volna, akkor se lenne fehérje. A fehérjékben húsz féle aminósav van. Ha valaha előfordulna is egyszerűbb fehérjemolekule "véletlenül" (ugye semmi valószínűsége), az felbomlana. De hogy véletlenül éppen egy másuk fehérjemolekula is éppen ott legyen, na ez már csoda lenne. De, ha már ott van, esetleg lenne ott néhány ezer egyből? Nevetni kell! De, ha néhány ezer fehérjemolekula ott lenne, akkor bomlás helyett miként állna elő belölük gén? Ugye szerinted is teljesen lehetetlen? Nyugodtan állíthatjuk, a kémia lehetetlennek tartja az élet kialakulását, az evolúció kezdetét.
Az informatika is, hiszen kód nem állhat elő véletlenül, információ sem. Nem akarom elvenni Gitt kenyerét. De ő tudományosan bizonyítja, hogy az információ (tehát a génekben tárolt is) nem állhat elő véletlenül. Azt is tudományosan cáfolja, hogy az evolúció genetikai szempontból hibás nézet. Gittet meg senki sem tudja tudományosan cáfolni. Csak véleményeket, nézeteket tudnak felhozni.
Tehát amíg ez fennáll, addig bizony nem tudományos tény az evolúció bármely állítása, míg a cáfolata meg tudományos.
Magyarul, az evolúció marhaság.
Írod:
"Nem is ezzel van baj, hanem azzal, hogy uj faj keletkezne. Ez az az elmelet, amivel vitatkozunk."
Pontosítást kérek. Csak azt nem hiszed/hiszitek hogy minden faj úgy alakult ki, vagy már azt sem, hogy akár csak egyetlenegy új faj is kialakulhatott valamilyen kitüntetett időpont után? Te/Ti hol húzzátok meg a határt a fajták és a fajok között (lásd nemesítés, keresztezés, hibridek, géntechnikák, stb.)?
Írod:
"Én állítottam, hogy e tudomány még nem figyelt meg evolúciót. Kémiait sem, ahogy említettem is ebben DCSabaS tévedését."
Tévedsz. De tévedésed csak akkor lesz világosan bizonyítható, ha sikerül tisztázni, hogy mi is az evolúciós elmélet lényege, motivációja. Erre a kérdésre viszont se Te, se a többi ide írogató személy még nem adott megfelelő választ, addig pedig kár volna tovább feszegetni a kérdést. Tekintheted ezt felvételi kérdésnek is.
Reménykedsz és személyeskedsz:
"Következtetni meg a kreacionisták is tudnak. És hát DCSabáSnál felkészültebben és jobban. ... stb."
Az utóbbit (személyeskedést) miért?
Na mindegy. Kérdeznék inkább valamit. A katolikus egyház miért tiltakozik olyan nagyon, ha kivihetetlennek tartja az ember genetikai átalakítását?
Egyébként e tiltakozástól függetlenül közeli az idő, amikor firtathatatlan lesz, hogy lehetséges-e soha-nem-volt élőlényeket alkotni.
(Bár az sem kizárt, hogy lesznek majd akik úgy érvelnek, hogy igazából ezek a lények is mind-mind áltek már egyszer a Földön (pl. az özönvíz előtt), úgyhogy a tudomány mégsem alkotott újat.)
Piszkos Fred!
amirol te beszelsz az a "mikroevolucio" v. meginkabb alkalmazkodas. Nem is ezzel van baj, hanem azzal, hogy uj faj keletkezne.
Ez az az elmelet, amivel vitatkozunk.
Cserfa:
Most hiretelen könyvek nélkül csak egy tény:
A baktériumok az antibiotikumokkal szemben egyre ellenállóbbak, egyre újabb gyógysyereket kell kik0sérletezni az új rezisztens kórokozók ellen. Nem hiszem, hogy erről még nem hallottál, de ha tényleg nem, kérdezz meg egy orvost. EZ is evolúció, mert az a baktérium maradt fent, amelyik ellenállóvá mutálódott.
Ja , másik. Ha jól tudom az 50-es évek rovarirtó csodaszere a DDT, ma már alig árt a rovaroknak, mert az evolúció következtében az új egyedek már ellenállóak.
Ez eddig két tény. Most céfold, és irj te is tényeket.
Ha a tudomány nem hit, mert semmit sem kell biyonyitékok nélkül elhinned.
Én állítottam, hogy e tudomány még nem figyelt meg evolúciót. Kémiait sem, ahogy említettem is ebben DCSabaS tévedését.
DCSabaS semmit nem bizonyított, semmilyen tudományos megfigyelést nem említett, csak következtetéseket. Következtetni meg a kreacionisták is tudnak. És hát DCSabáSnál felkészültebben és jobban.
Még mindig áll, hogy semmi esélye és nem is megfigyelt az ecolúció ténye. Ez nem hit. Az a hit, a vélekedés, amit Ti csináltok. Minek vitázni, nem tudtok tényeket, csak vélekedést.
DCSabaS neg szereti a szóharcot, én nem. Csak nem tudom, miért? Ettől nem lesz nagyobb, én se kisebb. Senkinek nem használ.
Ha megfigyelést, tényt hoztok, lehet vitázni, de hogy én a Ti vélekedéseitekkel szembe állítsam az enyémet? Már megtörtént. Ti adósak vagytok a tényekkel, mert minden duma ellenére tényeket csak én állítottam, nekem könnyebb is. ... Minek ez tovább? Olcsóbb lesz tőle a hús, vagy mi? Én senkit nem akarok téríteni. Nekem segített a hit, mert a materializmus egy erős hamis hit, vagy vallás, engem sem lehetett azelőtt győzködni. Titeket sem lehet.
Ez van.
Ha nincs tény, csak kötözködés, vagy csak vélemény, megkérdőjelezhető következtetés, ugye senki nem vár tőlem választ?
Szóharcra meg nem is válaszolok.
Közben megjelent Gitt újabb könyve (hehe).
Én úgy látom, mi egymás mellé írogatunk, ami szerintem felesleges.
Írod:
"Szerintem semmi nem igaz az evolúcióból,..."
Ez szíved joga. Viszont azt hiszem jobban megérteném a véleményed, ha leírnád, hogy pl. mit jelenthet egy ilyen jellegű állítás:
"Szerintem semmi nem igaz a hitből,..."
----------------------------
Kedves korx !
Idézel (nem a magad véleményeként) egy érdekes gondolatot:
"Csökkent életminöségü emberek nem baj ha születnek, és nem kell eröfeszítéseket tenni ezen kisebb-nagyobb defektusok megelözésére."
Nekem is az a benyomásom, hogy akik hisznek valamilyen eleve elrendeltségben, azok gyakrabban foglalják el ezt az álláspontot. Ugyanakkor ez az álláspont nem belülről, szeretettel, az érintett személy szempontjából közelíti meg a kérdést, hanem kívülről és feltűnően kényelmesen, "az a Te bajod" szemlélettel. A magam részéről az ilyen közömbösséget nehezen tudnám összeegyeztetni a felebaráti szeretettel.
--------------------
Kedves Jim !
Genetikai fejtegetéseid (07-16-98 2:42 PM) érdekesek, különösen az egyes gének többszörös és szövevényes felhasználását illetően. Az emberi genomot egyébként már túlnyomórészt feltérképezték, de pont az általad is említett szövevényessége miatt csak bámulunk rá, mint ...
Azért a dolog mégsem reménytelen. Ha mi újonnan beépítünk egy gént, az kezdetben csak ott hasznosul, amire terveztük, de a törzsfejlődés további szakaszában szervezetünk más funkciókat is találhat neki. Akár ártalmassá is válhat. Hogy hosszú távon mi előnyös és mi hátrányos, azt roppant nehéz megítélni. Szerencsére (mesterséges körülmények között) maga az evolúció is felgyorsítható, ezért bizonyos mértékig mégis megsejthető, hogy mi lenne hasznos és mi nem.
Írod:
"... emberi lénynek mesterségesen beállítani a tulajdonságait nem elfogadott, nem erkölcsös."
Ez azért nem ilyen egyszerű, hiszen pl. az iskolai oktatás, az edzés, de egyáltalán: bármilyen nevelés is tulajdonképpen ebbe a kategóriába esik. Ha tehát komolyan vesszük az idézetet, akkor az emberi KULTÚRÁT kellene elsőként visszautasítanunk (:-(((.
Írod:
"A klónozás kapcsán elég sok vita volt erről a közelmúltban, sok helyen be is tiltották az emberi génkísérleteket."
Ez minden bizonnyal csak átmeneti állapot lesz. Így próbálják meg elejét venni az ellenőrizetlen sarlatánság előretörésének.
Hogy pár évtized, évszázad, vagy évezred múlva mennyivel leszünk etéren okosabbak, azt se nagyon lehet megítélni (:-(((.
Egyébként nem értem miért zavar sokakat, ha a szomszéd gyermeke "génpalipulatíve" okosabb lenne, mint egyébként. Hiszen a saját gyermeke is okosítható lenne. Ami történne, az csak az evolúció mesterségesen gyorsított formája.
Ki tudja, lehet, hogy szükségünk is lesz rá. Pl. egy nagy csillagközi katasztrófa leselkedne az emberiségre (sci-fi), és maradna pár száz évünk arra, hogy annyira megokosítsuk magunkat, hogy rátalálhassunk a menekülő útra.
Jim: Értelek. Én és valószínüleg Fred is abból indul ki, hogy addigra (és a 20 év legyen 200, hogy ne zavarjon meg a közelsége) az ember genetikai térképe 100%-os lesz és egy ilyen manipulácó nem jár nagyobb vaszéllyel mint ma bármely rutinbeavatkozás.
Javaslom olvasd el G. 06-24-98 2:10 PM -kor keletkezett hozzászólását, valamint javaslom, hogy olvasd át ezt az egész topicot.
Én úgy látom, hogy sokan félnek az újtól és mindenben a rosszat keresik. "Inkább ne legyen semmi jobb, mert esetleg lehet rosszra is használni az eszközt". Még szerencse, hogy a történelem már sokszor bebizonyította, hogy a jó felülkerekedik a butaságon, csak kár a pazarlásért.
(No, akkor folytassuk a génmanipulációs vitát a "Darwinizmus baromságai topicból.)
korx,
Ha jól emlékszem PiszkosFred azt vetette fel, hogy kb. 20 év múlva alávetném-e a gyerekemet egy UV sugárzás elleni génmanipulációra, amennyiben ezt feltalálják. Azt hiszem, ezzel egyértelműen kísérleti alannyá válna, ha nem is ő lenne az első, akin elvégzik! Vannak gének, amiknek csak akkor van szerepe, ha az illető öreg lesz, vagy vmi speciális betegség elkerülése érdekében van az ott, esetleg nem domináns, és szerencsés esetben mondjuk csak a negyedik leszármazottjánál válik dominánssá. Tudtommal a gének nem logikusan készített tervrajzok, előfordul, hogy ugyanaz a szakasz írja le mondjuk a hüvelykujj és a mellékvese kinézetét. Szerintem csak akkor mondhatjuk egy manipulációról, hogy OK, működik, bevált,
- ha olyan négy-öt generáció megszületett a beavatkozás óta, és egyiknél sem volt gond,
- vagy ha az ember genetikai térképe 100%-osan elkészült, és minden génről pontosan tudjuk hogy mit jelent (ha azt mondom hogy ez most 1% körül lehet akkor biztos hogy túlbecsültem, baromi sok info van az emberi kromoszómákban).
A "milyen gyereket szeretnénk" sci-fi: nem tudom hol olvastam, talán más megmondja. Asszem a mai világban egy emberi lénynek mesterségesen beállítani a tulajdonságait nem elfogadott, nem erkölcsös. A klónozás kapcsán elég sok vita volt erről a közelmúltban, sok helyen be is tiltották az emberi génkísérleteket. Mindenki sok kis egyforma Szaddam Husszein hadát látta maga előtt...
Összefoglalóan azt mondhatom, hogy sokat kell fejlődni ahhoz hogy ilyen beavatkozásokat csinálhassunk, és a társadalom sem tudja még hova tenni. Egy-két évszázad múlva el tudom képzelni, és talán az emberekben is szétválasztódik addigra, hogy a génmanipulációkban mi az elfogadható és mi a rossz. Addig lehet a növényekkel meg az állatokkal kísérletezni, az is lehet hasznos.
"Egyrészt azért nem, mert előbb megvárnám, hogy másokkal mi történik, akik ilyet csináltatnak a gyerekükkel, és ez csak egy-két emberöltő múlva derül ki igazán. Elég kínos lenne, ha kiderülne, hogy azzal a génnel egyúttal a páciens agyműködését is elpiszkálják..."
Csak nem gondolod hogy a te gyereked lenne a kisérleti alany? Olyan hatást kelt az irásod mintha mondjuk, ma egy gyógyszer "Na most, összekeverem ezt az izét, ezzel a valamivel, aztán majd meglátjuk mi lesz" alapon kerülne patikába.
Kb Úgy tudom értelmezni amit irtál mintha azt mondanád "Azért nem cseréltetem ki az autóm gumikerekét antigravitációs erötér generátorra, mert kinos lenne, ha elrontaná a fedélzeti computert"
"Másrészt azért nem, mert innen már csak egy lépés a sci-fik kedvenc témája, ahol a szülők kis Einsteint, kis Kaszparovot meg kis Pelét rendelnének maguknak. Ilyen világból nem kérek. (Most nem a klónozásra gondolok, hanem arra, hogy tudják mely géneket kell módosítani, hogy az illető zseni legyen.)"
Egyrészt az kissé Frankeinstein-komplexus izü, másrészt ilyen ragényeket én nem olvastam, mesélj el egy-két végkifejletet.
Na okay.
A hitröl: Én is hiszek dolgokat csak nem vakon. Ha valaki világosan bebizonyitja, hogy rosszul hiszek dolgokat elismerem, hogy igaza van.
Erröl témáról én azt hiszem, felcsipegetett tudáson alapulava, hogy az emberi élet minösége nagyban genetikai alapon nyugszik.
Lehetöség van bizonyos negativ tényezök korlátozására. IMHO kivánatos is az emberi faj és az egyes ember szempontjából a lehetséges korrekció.
Te azt mondod, hogy ilyen korrekcióra nincs szükség. Csökkent életminöségü emberek nem baj ha születnek, és nem kell eröfeszítéseket tenni ezen kisebb-nagyobb defektusok megelözésére. Az természetes, hogy egyre több, valamilyen szempontból születetten sérült ember él a földön, és ez nem befolyásolja az emberi faj sorsát, valamint az ember nem is lenne képes ezen dolgokat pozitivan befojásolni, söt joga sincs hozzá.
Bevallom, ganyé voltam, bocs, csak a személyes érintettség miatt lehetett, na. Nehari. Bunkó voltam,hát micsinájjak? Meakulpa. Nem vagy irtó.
Egyébként meg tényleg nem tudok újat mondani ahhoz képest, amit eddig olvashattál. Lehet, hogy ez úgy a te részedről, mint az enyémről csupán HIT kérdése? ld.Cserfa.
Üdv
Ki a jó bánatos !2#@#@!@#@!@3 meg... Beszélt itt OLYAN EMBEREKRÖL AKIK ÉLETBEN VANNAK mint pl. te, vagy én BAMMEG.
Én nekem meg mostan vették ki 6 hete a vakbelemet mert örököltem a a hajlamot rá, cukorbetegségre is hajlamos vagyok, már most magas vérnyomásom van, és nem birok lefogyni, valószinüleg infarktusba fogok megpunnyadni (föleg, ha igy feb@sszák az agyam mint most te a k. életbe), és még egy csomó dolog ki se derült.
Én boldog lennék ha belölem kiiktatták volna ezeket a dolgokat egy kémcsöbe a megszületésem elött.
Gondolom te is, meg a fiad is igen jól meglennétek ezeknélkül a dolgok nélkül.
Ha volnál drága belegondolni a dolgokba, én nem beszéltem senkinek a kiirtésáról, EMBER.
Most arra válaszoljál, hogy mi kifogásod van bizonyos megelözhetö betegségek megelözése ellen ?????????
korx
u.i. Kicsit elborult az agyam, bocs. De nem törlöm vissza azt amit elsö felindulásomba bepüföltem, azértse.
Eddig olyan normálisan lehetett veled beszélgetni, filózgatni, mostmeg elöjösz nekem te is az istenezéssel, tuti minnyá fasiszta is leszek megin mi?
Olvastam reagálásod.
Nyomon követem a "van Isten nincs Isten" topicot is. Ott is olvastam mindent. Kérdeztem is egyet-kettöt, de aztán rájöttem, hogy nincs értelme a vitának.
A Hit ellen nem lehet érvelni. Aki a biztos, megingathatatlan Hitéböl merít eröt, legyözhetetlen vitában, ugyanis nincs érv, magyarázat, tudás, információ, bizonyítás, cáfolat - függetlenül attól, hogy az adott Hit, és az adott ellenérvek mekkora igazságértékkel bírnak - , amely a Hit ellenében megállná a helyét.
Igy pl. ha a Bibliában az állna, hogy 1+1=3 neked az összes számológép az összes matematikussal karöltve sem tudná bebizonyítani, hogy 1+1=2. (Pedig lehet, hogy csak nyomdahiba volt)
Számomra pl. DcsabaS igen szép bizonyításokat mutatt be.
Tisztellek a Hitedért, bizonyára boldog ember lehetsz. Én viszont nem osztom (egyelöre) ezt a Hitet, hanem inkább hiszek a tudásban és megismerésben, és remélem maradok is ezen a nehezebb és végtelen úton. Bár a tudás által nem érhetö el a tökéletesség, úgy mint a hit által, mindenesetre számomra többet jelent.
Véleményem szerint azért szaporodnak és maradnak fenn a bárányok (értsd az emberekre is), mert az evolúció törvényei tévesek. A Bibliában leírt törvényszerűségek meg igazak, működnek, megfigyelhetők, igazolhatók. Eszerint a szelídek örökségül bírják a földet.
Az evolúció állításairól némi vita volt a van Isten nincs Isten topicban, olvassa, akit érdekel. Szerintem semmi nem igaz az evolúcióból, s ezt DcsabaS nem tudta cáfolni.
Én többet az evolúcióról ugyan nem vitázom, de aki utánaolvas, érdekes dolgokat tudhat meg.
Jobb kérdés, hogy mennyi szülessen??
Szülessen annyi, amennyi szükséges.
Hogy mennyi szükséges?
Szerinted mennyi "hibásgénes, foresztgampos, esetlen" (vérzékeny, tejérzékeny, cukorhajlamos, stb.) emberpéldánynak szükséges születnie???
Föleg, ha figyelembe vesszük, hogy ezen "kishibák" kiküszöbölhetök.
