Itt is van elég szépen biztonsági frissítés. Ezek csak az ideiek, egy-egy bejelentésben pedig általában több hiba is fel van sorolva. Mondjuk a novemberi Safari javítás 27 hibára jött ki. ;)
De ami nem érthető számomra az Apple-policy-ban, az pl. az ilyenek:
Van benne egy CVE-2009-1574 jelű hibajelentés, amelyhez a legkorábbi időpontként 2009. április 29. köthető, a legtöbb Linux disztróban tavaly május-júniusban javították is. Ehhez képest az Apple-nél most, 2010. december 16-án. És ez nem egyedi eset. Nekem ezek furák. Mintha vagy lesz@rnák, vagy elbizakodottak lennének.
Itt is van elég szépen biztonsági frissítés. Ezek csak az ideiek, egy-egy bejelentésben pedig általában több hiba is fel van sorolva. Mondjuk a novemberi Safari javítás 27 hibára jött ki. ;)
No azt azért nem állítottam, hogy az MS mód/rendszere tökéletes lenne. :D
Én csak XP-t használtam, de igen utálatos, mikor a sok kis frissítést gyakorlatilag csigalassúsággal tolja fel, ráadásul kikapcsoláskor is elszüttyög még pár percet.
Nem tudom, az OS X hogy épül fel, de ha az egymás után megjelent frissítéseket mind fel kell rakni, akkor a 10.6-nál a megjelenés óta kiadott majd' 4GB-nyi cucc kicsit elrémisztő. :)
kb. fél éves a win partíciómat (miután összekakilta magát) egy 1 éves WinClone mentésből hoztam vissza. összesen kb. 150 frissítést kellett felvinnem rá, ebből a nagy része biztonsági frissítés volt. :)
"azonos időperiódusra eső biztonsági frissítések száma">Nem akarok belevau, de erre olyan nagyon az Apple sem lehet büszke, különösen nem olyan esetekben, mikor egy-egy ismert biztonsági hibát hónapokkal később javítanak pl. Linux-disztrókhoz képest. Legviccesebb, mikor a cups-ban előforduló ilyen - akár fontos biztonsági - hibáknál is ez fordul elő.
Ráadásul egy-egy frissítés szinte kamionnyi adatmennyiseg letöltésével jár. Más rendszereket ennyi bitmennyiségből fel lehe telepíteni.
Hát a jelszavakra szükséged lesz, legalább az admin felhasználóéra.
Ha nincs meg nem nagy baj, csak egy telepítő cd kell, és azzal lehet password resetet csinálni.
keychain access: A dockon (a sáv alul - vagy oldalt :)) finderre kattints. (mosolygó mac ikon) a felugró ablakban keresd meg az applicatonos könyvtárat azon belül van a utilities könyvtár. Ebben találod a keychain access alkalmazást. Ha elindítottad, a bal felső negyedben válaszd ki a login nevő keychaint (bejegyzést) és simáűn húzd rá a kukár (dobd ki) itt lehet jelszót kér, kérdezd meg akitől kaptad hogy mi az, írd be. Ha kidobta azzal az összes mentett jelszó ment a kukába, ezután próbáld meg ujra.
Ha nincs jelszó szólj, elmagyarázom a password resetet.
erről lesz pedig itt szó: valamiféle védelem van az otthoni netwörkön, aminek minimum nyolc karakter hosszúnak kell lennie, és ezt keveri a felhasználó a hatkarakteres inviteles (internetes) jelszavával.
- az a hatjegyű jelszó ugye az Invitelé? tehát azt elvileg a routernek kéne tartalmaznia (router setup, ezen a téren semmi különbség win, linux, pc között, pont ugyanúgy történik minden) tehát a routert ennek megfelelően kell beállítani
- a wifi jelszava számos lehet. nekem 10.4 és 10.5 alatt is az volt a tapasztalatom, hogy a wifin hybrid, auto beállítási módokat kerülni kell. legyen a router egyértelműen wpa-psk és akkor legalább 8jegyű wifi jelszót kell megadnod.
van még egy félelmem: összekevered az authenticate jelszót a network jelszóval. márpedg ez az adott userhez tartozik. nem tudom, milyen formában adták át a gépet, de ilyen esetben legalább új, tiszta userrel kell kezdeni, részemről helyből operációs rendszer telepítéssel, full format (ha előtte van fent program image file, akkor azt persze lementeni). és új, tiszta lapról indulni.
"Kiváncsi vagyok amúgy hogy tudod e mik azok a pontok ahol a Windows előnyben van az Osx-hez képest."
tippelhetek?
- a loginek/bootolások számával illetve a registry méretével egyenes arányban (exponenciálisan) növekvő idő a jelszó beírása és a bejelentkezés utáni első elindított alkalmazás valós igénybevehetőségének kezdeti ideje között
- azonos időperiódusra eső biztonsági frissítések száma
- vírus- és DOS támadások százalékos esélye
- azonos idő alatt előforduló filerendszer hibák, időrabló fsck-k, program és oprendszer újrainstallok száma
- copy/paste inkompatibilitás miatti fejfájások száma
- resource hivatkozások statikussága miatti "file not found" kellemetlenségek száma akár egy szimpla újramappelés miatt
Indítsd el a keychain accest, aztán válaszd ki a login keychaint, és keresd meg benne az adsl kapcsolathoz tartozó bejegyzést. Könnyű lesz mert beszélő neve van. Ha nagyon nem találod, és nem bánod hogy ugranak a lementett jelszavaid akkor akár kidobhatod az egész login keychaint is.
De.
Lehet hogy a probléma egészen más. Hanyas OS fut az iBookon? 10.3, 10.4, vagy 10.5?
Azt írtam hogy un. = úgy nevezett. Ez olyan mint Orwelnél a Béke Minisztérium. Bár nevében a békéről szól valójában a háborúért felel. Na kb. ennyire mikrokernel az amit az MS mikrokernelnek nevez.
Apropó, milyen privilégiumszinten is futnak a driverek a MacOS X-ben?
Döntő többségük user térben fut. Az alapértelmezett beállítás az I/O kitben az user space route. Van néhány kernel szinten működő driver (ezért hibrid), ugyanakkor ez a kisebbség. Ezzel szemben a WDM/WDF ben a KMDF a standard, az általában használt, az UMDF driver ritka mint a fehér holló. Bár tegyük hozzá hogy van ilyen sőt magam is írtam már ilyet. Üdvözlendő tény hogy van erre lehetőség, sőt az MS is ezt preferálja, más kérdés hogy a hw gyártók meg nagy ívben tesznek erre.
Jesszusom, ez azt hiszi, hogy a Windowst nem lehet a GUI-ja nélkül elindítani...
:D Azért mert nem látod, azért az még ott van. Próbáld meg eltávolítani a GUI ért felelős DLL eket aztán bebootolni a windowst. Mindezeken túl a tisztán karakteres módokban az API funkciók csak csökkentetten érhetőek el, azaz a rendszer a legtöbb üzemi célra gyakorlatilag használhatatlan.
A Unix shell meg valóban nagyon hasznos, de évtizedek óta létezik, nehogy már ettől legyen modern a MacOS X...
A Unix shell nagygépes privilégium volt. A modern pc os ek tartalmazzák, vagy unixosat vagy valami hasonlót. A '80 évek designja szerintiek mint pl a windows nt is (ne feledjük a project a 80 évek végén indult), na azok nem. A karakteres mód vs. parancssor kezdető ködösítésre nem vesztegetnék szót.
Azért egy ilyen "tényt" érdemes volna megtámogatni valami referenciával.
Ez közismert tény, javaslom a googlit. De saját tapasztalatom is ez. Pl. a 80 év feletti nagyanyám is 2 nap alatt beletanult az OSX-be. Windows esetében ez kissé hosszabb idő. De persze lehet hogy a hiba a nagyiban van :D
Nem látom be amúgy hogy mi az általánosság neked a megcímezhető memória terület nagyságában. Ez kérlek egy konkrét adat volt. Az sem túl nagy általánosság, hogy a windows lapozófile kezelés rugalmatlan, hiszen ugye közismert a 16Tbyte file limit (x64 ia64), vagy a fragmentálódásra való hajlam. De szivesen beszélgetek veled részletekbe menően is. A beugró kérdes ehez az ha elmagyarázod többieknek hogy mit is takar vajon a TLB rövidítés, és mire való.
az egymástól szeparát alkalmazásokat és usereket
Nem túl bonyolult. Miden user, és applikáció saját szeparált tárterülettel rendelkezik, amely független a többitől, gyakorlatilag egységbezárt objektumokként léteznek néhány marginális kivételtől eltekintve. Azaz általában nincsennek közösen használt alkalmazás által telepített dinamikus objektumok (DDL, so, stb.) a rendszer által telepítetteken kívűl. A legtöbb szabványos alkalmazás egy mozdulattal átmásolható egy másik gépre és működni fog. Ugyanígy a userek is.
Az MS esetében éppen fordított a helyzet. Sok sikert a telepített alkalmazások, vagy az userek migrálásához. Persze mint már írtam az MS-nél is ez lenne a cél, de sajnos még elég messze van tőle.
A továbbiakhoz még annyit hogy szívesen beszélgetek veled kulturált hangnemben a két OS előnyeről és hátrányairól, azonban flame warhoz nincs se kedvem se időm, szóval ehez tartsuk magunkat ha kérhetem. Ami azt illeti tudnám dicsérni is a windowst, de minek lőjem el a te muníciódat. :) Kiváncsi vagyok amúgy hogy tudod e mik azok a pontok ahol a Windows előnyben van az Osx-hez képest.
Kamion a klaviatúra kisztást irta le. De úgy sejtem te magyar billentyűzetet szeretnél QWERTY kisztással (más néven programozói billentyűzetet.) Alapból ez valóban nincsen benne, lévén hogy nem szabványos, de ha tényleg erre van szükséged tudok linkelni neked.
"Valójában egyébként logikus lépés lenne az MS-től hogy kiemelt partnereinek egy egy adott hw-re lefordított, optimalizált windows verziót adjon, különösen a high end szegmensben (lejjebb nem éri meg mert ez sok munka.)">Az OEM nagyjából nem erről szól?
"Az IBM anno bizonyára szívesen rakott volna unixot az első PC-kre">Ahogy az MS-nek is volt liszensze, Xenix néven.
Nagyon nem Windows párti vagyok, de a PowerShell-t agyba-főbe dicsérik.
Az XP után nem leálltak, hanem a cpu gyártól irányváltása miatt (egyre magasabb freki helyett a többmagosság) kukázták a projektet, és kezdtek bele abba, ami majd az alfa állapotú 7, azaz a Vista lett.
"szerintem egy piacvezető vállalat nem engedheti meg magának azt a luxust"
Nem tudom, milyen oldal ez, de valószínűleg lopott a cucc. Vagy kamuaukció, hogy elküldd a pénzt, a gépet meg sosem látod. Ilyen gépért 200€ nevetséges. ÉS persze már idejétmúlt a hsz, de akkor is. :)
System Preferences -> (Personal) Languagr & Text -> Input Sources fül alatt kikeresni és kipipálni a Hungarian-t.
innentől a
System Preferences -> (Hardware) Keyboard -> Keyboard Shortcuts fül alatt, a Keyboard & Text Input-nál utolsó kettőnek beállított gyorsbillentyűvel vagy egérrel manuálisan a felső menüsoron villámgyorsan váltható a nyelv.
Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy bármennyire is "Gates ver. xx" párti vagy, el kell ismerni az almást sokkal könnyebb elsajátítani, és használni. Ez független attól, mi történik a háttérben.
Mondom ezt úgy, hogy 1981 óta használok - nem középiskolás fokon :-) - PC-t, és csak pár hónapja "örököltem meg" fiamtól ezt a MacBook-ot.
Az egyetlen megvalósíthatatlan szomorúságom: a Mac (US kiadás) magyar klaviatúráján képtelen vagyok szoftveresen felcserélni a QWERTY-t, QWERTZ-re... ez, ugye, egy könnyed ujjmozdulattal elérhető a PCn...
az MS mindent megtett a múltban az olyan projectek mint a SAMBA megtorpedózásáért. Jó azért mondjuk NFS van benne.
Igen, meg Samba (így kell írni). Erről ennyit.
A hibrid kernel OSX esetében egy mikrokernel alapú rendszert takar.
Mint ahogy minden más hibrid kernelű rendszer esetében is (beleértve a Windows 7-et), t. i. ez a hibrid kernel definíciója. Az ilyen semmitmondó állításokkal csak magadat fárasztod.
WindowsNT-nek - kis túlzással :D - utoljára akkor volt bármilyen mikrokernelre hajadzó része amikor még VMS-nek hívták
Ez nem kis túlzás, hanem nagy túlzás, mondhatni lódítás. A Windows NT-t sosem hívták VMS-nek, viszont mikrokernel most is van benne.
Jelenleg az összes driver ugyanazon a címterületen fut, ahol az un. mikrokernel
Nem azt mondtad az előbb, hogy a Windows NT-ben akkor volt utoljára mikrokernel, amikor VMS-nek (nem) hívták? Akkor most hogy is van ez?
Ez az oka pl. az un. kék halál hibák java részének is.
Hát ez valóban nagy tervezési malőr. Egy ilyen operációs rendszert nem lehet mondernnek nevezni, ugye? Apropó, milyen privilégiumszinten is futnak a driverek a MacOS X-ben?
Abban fejlett, hogy mondjuk nem kell hozzá grafikus felületet elindítani
Jesszusom, ez azt hiszi, hogy a Windowst nem lehet a GUI-ja nélkül elindítani...
és persze bármilyen feladat megoldható parancssorból is. A Windows parancssori eszközei tagadhatatlan fejlődésen mentek át az elmúlt években, de még mindig nagyon messze van egy unix shelltől.
Kevered a szezont a fazonnal. A karakteres mód (amit eredetileg írtál) egy VGA-üzemmód. A parancssornak még akkor sincs köze a karakteres módhoz, ha épp pont karakteres módban fut. A Unix shell meg valóban nagyon hasznos, de évtizedek óta létezik, nehogy már ettől legyen modern a MacOS X...
Mndenesetre tény hogy a Wines betanulás ideje duplája a macesnek
Azért egy ilyen "tényt" érdemes volna megtámogatni valami referenciával.
VNC, és X window meg konkrétan nincs benne
Ezt mondd el még ötvenszer. Konkrétan mindkettő van benne (illetve hozzá).
A lényeg, rugalmasabb, és stabilabb VM kezelés, kevesebb bottleneck, és nagyobb megcímezhető terület (Osx: 16EByte vs Win7:192GByte)
Ilyen általánosságokkal nem tudok mit kezdeni. A memóriakezelés kicsit bonyolultabb annál, mint hogy ki tud nagyobb számokat mondani. Úgyhogy vagy fejtsd ki, vagy vond vissza.
megemlíteném még az egymástól szeparát alkalmazásokat és usereket
Na ez érdekesnek ígérkezik. Fejtsd ki.
Ezeken felül én továbbra is kíváncsi vagyok rá, hogy mi az a "transzparens indexelés". Esetleg felvilágosítanál?
A maradékra később reagálok, nem akarok most kisregényt írni.
A már említett, és általad sem vitatott registryn túl, megemlíteném még az egymástól szeparát alkalmazásokat és usereket.
A windowsnak - sajons -még jó pár évbe tellík majd míg a dll hell tipusú problémáktól megszabadul. Ez sem azért van mert szarabb rendszer lenne, hanem azért mert régebbi design filozofiára épül, amikor a disk tárhely még aranyat ért. Egy modernebb OS mint pl az OSX már megengedhette magának hogy élesen elszeparálja egymástól az alkalmazásokat. (és persze a usereket is)
Persze a Windows is erre halad szerencsére,de ugye a múlt örökségétől nehéz szabadulni ha a kompatibilitást is meg akarod tartani, ami viszont alapvető piaci érdek.
A windows konkrétan csak saját magával interoperábilis. Az hogy más rendszerek biztosítanak támogatást ahoz hogy a windows saját protokoljait használva együt tudjon működni velük, azt talán nem a windows érdeme, különösen annak fényében nem, hogy az MS mindent megtett a múltban az olyan projectek mint a SAMBA megtorpedózásáért. Jó azért mondjuk NFS van benne.
A hibrid kernel OSX esetében egy mikrokernel alapú rendszert takar. WindowsNT-nek - kis túlzással :D - utoljára akkor volt bármilyen mikrokernelre hajadzó része amikor még VMS-nek hívták. Jelenleg az összes driver ugyanazon a címterületen fut, ahol az un. mikrokernel, mivel valahol a 3.51, és a 4.0 között Cutlerrel begyömöszöltették őket kernelszintre hogy növeljék a sebességet. (amire az akkori architektúrák korlátai miatt volt szükség) Ez az oka pl. az un. kék halál hibák java részének is.
Abban fejlett, hogy mondjuk nem kell hozzá grafikus felületet elindítani, és persze bármilyen feladat megoldható parancssorból is. A Windows parancssori eszközei tagadhatatlan fejlődésen mentek át az elmúlt években, de még mindig nagyon messze van egy unix shelltől.
Win GUI. Ez szubjektív. Mndenesetre tény hogy a Wines betanulás ideje duplája a macesnek
A GPT "támogatás" hasonló. Olvasni tud ilyen lemezt de pl. bootolni róla már igen komoly problémát jelent.Sebaj elég modern az az MBT is :D
VNC, és X window meg konkrétan nincs benne.
Memória kezelés: Hát ebből mondjuk egy vaskos cikket is össze lehetne rakni. A lényeg, rugalmasabb, és stabilabb VM kezelés, kevesebb bottleneck, és nagyobb megcímezhető terület (Osx: 16EByte vs Win7:192GByte) Bár ez soknak tűnhet de mondjuk még Win7 Ultimate-el is komoly bajba kerülsz ha mondjuk egy 4 CPU-s Xenon 7500 rendszert fel akarsz tölteni a maximális 1Tbyte kapacításig. De még a win2008 datacenter edition sem tud 2 Terrabyte memóriánál többet megcímezni.
Mindezen túl a flame wart elég értelmetlennek látom, mind a két OS nek megvan a maga helye a piacon, szükség van rájuk, és persze egyátalán nem biztos hogy minden élethelyzetben feltétlenül előnyt jelent egy modernebb OS.
Én pl. a közeljövőben nem tervezem hogy 4T ramot vásároljak az otthoni configomba, úgyhogy nagy ívben nem érdekel, hogy a PC-men futó Win7 nem kezeli. Ugyanakkor a laptopomon a fejlettebb energiagazdálkodásnak megvan az a látható eredménye hogy OSX SL alatt majdnem jelentősen megnő akku élettartama mint Win7 alatt. Ez esetben nyilván számít, hiszen pl. éppen a közelmultban hagytam otthon a macbook pro töltőjét, és baromi jól jött hogy kibírta két napot kompromisszumok nélkül (persze azért nem folyamatosan használva).
Hálózati interoperábilitás valamenyi jelentősebb piacon lévő operációs rendszerrel.
Mivel az eredeti kérdés az volt, hogy mitől fejlettebb oprendszer a MacOS, mint a Windows 7, ezért feltételezem, hogy ezzel azt állítod, hogy a Windows 7 nem "hálózati interoperábilis" a jelentősebb piacon lévő operációs rendszerekkel.
Konkrétan mely piacon lévő jelentősebb operációs rendszerrel nem "hálózati interoperábilis" a Windows 7?
Gyors, rugalmas, naplózott, és transzparensen indexelt file rendszer.
Az előzőek értelmében az NTFS ezek közül melyiknek nem tesz eleget? Egyáltalán mi az, hogy "transzparens indexelés"? Milyen a nem transzparens indexelés?
Hibrid kernel, amely egy mikrokernel köré épül.
A Windows 7-nek is hibrid a kernele. Aminek nem hibrid a kernele, az a Linux.
Fejlett karakteres mód
Miben fejlett?
plusz fejlett rendkívül felhasználó barát GUI
A Windows-nak bőven van olyan felhasználóbarát a GUI-ja.
MacBook Pro-ra, fényévekkel jobb bármilyen PC konfigurációnál
Tehát azt mondod, hogy nem lehet a MacBook Pro-val ekvivalens PC-t összerakni? Mire alapozod ezt a kijelentést? (Az oprendszert most hanyagoljuk, szorítkozzunk a hardverre.)
na most noname cuccokból simán összerak az ember néhány tízezer Ft-ból valami egyszerű konfigurációt
ha pedig minőségi cuccokból raksz össze gépet, akkor ripsz-ropsz ott jársz árkategóriában, mint egy Mac gép
Nocsak. Esetleg mondanál egy példát? Pl. milyen noname videókártyát szoktak a PC-kbe rakni, ezzel szemben milyen márkás videókártya van a Macekben?
Továbbá demonstráld valamelyik iMac konfiguráción, mint konkrét példán, hogy ha PC-ként raknánk össze, ugyanott tartanánk árban.
a versennyel és a fogyasztók szabadságával teljesen egyetértek.
viszont a Microsoft kényszerhelyzetét sehogy sem értem. kezükben volt és van a piac jelentős része, a vállalati szegmens jelentős része is. ennek ellenére az xp után leálltak (2001) és a vistáig ki se hoztak új rendszert (talán 2007). a win7-re pedig tavalyig várni kellett és igazán idén vált terjedővé. vicc, hogy igencsak hasonlít az xp-re ismét.
szerintem egy piacvezető vállalat nem engedheti meg magának azt a luxust, hogy tíz éven át jórészt semmit sem csinál. ebben a formában nem is az Apple az igazán szorgalmas - pedig ők legalább igyekeznek - hanem a Microsoft hihetetlen lusta.
Ez azért nem ilyen egyszerű. A microsoft szoftvergyártóként jelent meg létező hardverre megoldással.
Alapvetően a felhasználónak, a fogyasztónak kedvez az hogy nem csak egy adott konfigurációra veheted meg a terméket hanem te magad válogathatod össze nagyon rugalmasan.
Ez árban is, és rugalmasságban is jobb. Persze ennek nyílván ára van optimalizálásban.
Valójában egyébként logikus lépés lenne az MS-től hogy kiemelt partnereinek egy egy adott hw-re lefordított, optimalizált windows verziót adjon, különösen a high end szegmensben (lejjebb nem éri meg mert ez sok munka.)
Kérdés hogy mennyire van erre igény. Talán saját márkás HW konfiguráció még jobb megoldás lenne, csak az a baj hogy a brand nagyon alacsonyan áll jelenleg
Én igazából nem látom értelmét a flame warnak a témában. Szerintem addig jó amíg van választék, és több fejlesztő is versenyez értem hogy melyikük OS-ét válasszam.
Ami az MS-t illeti, ők azért erős kényszerhelyzetben voltak eddig, mert egy alapvetően a mai zsebszámológépek teljesítményét hozó rendszerre kitalált OS-t kellett backward compatibility-t megtartva végig vinniük. Az IBM anno bizonyára szívesen rakott volna unixot az első PC-kre, de ugye ez minimum inpraktikus, de inkább praktikusan lehetetlen lett volna az adott tárhely, és CPU teljesítmény mellett.
