Fizetési meghagyást bármelyik közjegyző kibocsátja, be kell hozzá menni, vagy jogi személy kérelmező esetén (pl. cég) ügyvéden keresztül, elektronikus úton lehet benyújtani.
Persze minden hiába van, ha azért nem tud fizetni, mert nincs pénze, tehát meggondolandó. Kérdés a cégnek milyen fellelhető vagyona van, amit végrehajtás alá lehet vonni.
Az illetékre lehet kérni illetékfeljegyzési jogot, vagy költségmentességet, ha annak feltételei fennállnak. Ügyvédet célszerű fogadni, mert ezt innen nehéz eldönteni, mi is az a közvetett kár, stb...
Ezzel az érvvel a kutyát nem vihetné magával, ha elköltözik, nyaralni megy, vagy akár az állatorvoshoz se vihetné. Kérdés ezért, hogy a jegyzőnek van-e hatásköre egy polgári jogi megállapodásba beleavatkozni. A kutyatartó különben nevelje a kutyáját, vagy járjon utána, hogyan kell ha nem tudja, mert elég képtelenül hangzik a történet.
Udv
Van egy eleg problemas ingatlan vasarlasunk
Itt olvashato nagy vonalakban: http://logout.hu/bejegyzes/biker/ingatlan_vasarlasom_tortenete/friss.html
Kellene kis jogi segitseg, mert muszaly lepnunk
Elso korben a rendorseg visszadobta a feljelentest, szerintuk nem buncselekmeny hanem szerzodesszeges, polgari perben keresgeljek
Nos kellene jogi segely a ceg ugyvezetoje altal elismert 390.000 forint kozvetlen karunk megteritesenek kieroszakolasara fizetesi meghagyassal vagy barmivel, mert "nem tud fizetni". Ceg meg be van jegyezve eppenseggel, addig kellene lepni
Masodik korben ha vallaljak kellene segitseg az 5m ft kozvetett karunk enyhitesere amiben sokat tanacskozva az eladaskori ugyvedinkkel lehet hogy a cib ellen kellene beadni, mert ha nyerunk akkor fizetokepes, nem ugy mint a csodhataron allo ceg (az ok okozat jogossagat ki tudom fejteni)
Sajnos a gaz az hogy emiatt mi is csodkozelbe kerultunk, a 6% birosagi illetekre nem telik, talan ha az elso pont sikerul, akkor lesz, de egy masodik gerincmutet kilatasa miatt erosen lecsokkentek a beveteleink
Minden segitsegre nyitottak vagyunk
Gerisoft kukac gerisoft pont hu
1) "a jegyző kötelezett arra hogy köteles vagyok a birtokomon belül tartani a kutyáimat"
2) "a közvetlen szomszédom ott tartózkodó engedélyezte a kutyáim ott lehetnek"
Azt gondolom az 1) szerinti jegyzői kötelezés az magasabb rendű, mint a 2) pont szerinti a szomszédod telkén tartózkodó ember engedélye.
A jegyző kötelezését mint a nevéből is adódik, köteles vagy batartani. Sokféle módszer létezik az ebek birtokon belül tartására.
Illetve még egy dolog: egy ember, akinek semmi köze a szomszédod ingatlanához, nem rendelkezhet afelől. Ha te azt szeretnéd, hogy a kutyáid jogszerűen tartózkodjanak ott, ahhoz a tulajdonostól, haszonélvezőtől vagy az ingatlant jogszerűen használótól kellene engedélyt kérned.
Előre bocsátom, én nem vagyok jogász, kizárólag a józan paraszti eszemre hagyatkozom, valamint nagy kutyabarát és tartó is vagyok.
Bizonyára hallottál már a felelős kutyatartásról, amit nem is olyan nehéz betartani, ha már kutyát tart az ember.
A kutyáknak te vagy a gazdája, te tartozol felelősséggel az állatok holléte, és egyéb teendők /oltás, nevelés stb./ iránt.
A kutya egy élőlény, nem pedig egy talicska, amit esetleg kölcsönadunk a szomszédnak, mert kiszámíthatatlanok, és könnyen lehet, hogy a harmadik szomszédod esetleg fél tőle.
Erre is illenék tekintettel lenni.
Véleményem szerint kizárólag a kutya tulajdonosa felel az állat minden tettéért, és kötelessége gondoskodni az állat megfelelő tartásáról.
Mostanában jelent meg egy érdekes törvény tervezet,a c lista,interneten szabadon elérhető,csak kiemelnék belőle kérdéses részeket.Még a legjobb vegyészek sem értik teljesen.:
34. új pszichoaktív anyag: az 1. melléklet C) jegyzékén szereplő anyag vagy vegyületcsoport
C) ÚJ PSZICHOAKTÍV ANYAGOK JEGYZÉKEAz alábbi szerkezeti leírásoknak megfelelő vegyületek, amennyiben azok az I. melléklet A) és B)jegyzékén nem szerepelnek:
kiemelve eggyet,a legkérdésesebbet,amiből a többit is lehetne tán értelmezni:
4. Azok a fenetilamin (2-feniletánamin) szerkezeti részt tartalmazó vegyületek, amelyekben
4.1. az aminocsoport egy vagy tetszőleges kombinációban több
4.1.1. legfeljebb 4 szénatomos alkil-, alkenil-, cikloalkil-, halogénalkil-, hidroxialkil-,cianoalkil- vagy metoxialkilcsoportot
4.1.2. acetil-, hidroxi-, metoxi-, ciklopropilmetil-, benzil-, metoxibenzil- vagy furilmetilcsoportottartalmazhat.
4.2. az aminocsoport azetidin, pirrolidin vagy piperidin gyűrű tagja lehet
4.3. az etánamin szerkezeti rész 1-es helyzetű szénatomja
4.3.1. legfeljebb 4 szénatomos alkilcsoportot tartalmazhat
4.4. a fenilcsoport egy vagy tetszőleges kombinációban több
4.4.1. legfeljebb 5 szénatomos alkil-, (cikloalkil)alkil-, alkoxi-, (cikloalkil)alkoxi-,(alkoxi)alkil-, alkilszulfanil-, alkilamino-, halogénalkil-csoportot, illetve
A törvény bizonyos szempontból érthető is,az értelmezés szerint Azok a ...vegyületek,amelyekben:
Ez az én értelmezésem szerint magát a fenil-2-etán-amint (mint önnáló vegyületet)a szabályozás nem érinti,ha nem szerepel egyébb jegyzékben.
illetve az olyan anyagokat sem ami a felsorolásnak nem felel meg.ilyen anyag pl,a testépítőknél használt egyik fogyasztószer,az un beta-metoxi-fenil-2-etán-amin
avagy a törvény szerint: fenil-2-etánamin 1-es szénatomjához alkoxi csoport van kapcsolva,amit a törvény nem tilt.viszont mit ért szerkezeti rész alatt?a fenil-2-etánamin szénvázat?ezt akkor talán külön le kellett volna írniuk szóval valószinűleg nem.
ez esetben a fenti vegyület,ha egyébb listán nem szerepel szintén legális marad.
Azonban (lásd felül a: 34. új pszichoaktív anyag: az 1. melléklet C) jegyzékén szereplő anyag vagy vegyületcsoportkiemelést)ez a beta-metoxi-fenil-etil-amin,vagy -etán-amin ,a fenetilaminok vegyületcsoportba is tartozik elvileg.
A konkrét leírásnak viszont ugylátszik nem felel meg.
azt szólom hozzá, hogy bezzeg a a nagy jogalkotási lelkesedésben a vt.-re már nem jutott figyelme a jogalkotóknak...
te meg még el fogsz ezzel kínlódni, láttam olyan embert, aki sose kapta vissza a jogtalanul végrehajtott pénzét és évek múlva tudta tudta meg, hogy az autóján még mindig rajta van az elidegenítési tilalom..
Pár napja a gépkocsimat lefoglaló végrehajtásba keveredtem úgy, hogy nem tudtam az ügyről addig semmit, míg egy IX. kerületi önkormányzati határozat intézkedett a XII. kerületbe helyezéséről az ügynek. 2 nappal később megérkezett a XII. kerület levele, amiből kiderült hogy parkoláis bírságról van szó, de arról, hogy mikor történt, semmi infó. ( több napos kiabálás után az ügyfélszolgálatos elmondta, a bírság 4,900 Forint, a végrehajtói jutalék 47,000 Forint )
Több napos telefonos üldözés után Katalin utolérte a végrehajtási szakembert, aki nagy kegyesen közölte, hogy 4 ügyről is szó van. Mivel évek óta minden trehányságomra Katalin ügyel, és lelkesen fizeti is minden ilyenem, ezért nem meglepő módon kiderült, hogy mind a 4-et befizette, 2-t csekken, 2-t utalva. ( meg van minden! ). Erre a kedves kolléga felvilágosította, hogy ő már nem tudja az ügyet leállítani, forduljak az illetékes Kerületi Bírósághoz.
Magyarán: 1. Elindult ellenem egy bírósági eljárás parkolási büntetés elmulasztása miatt, amik történetesen be lettek mind fizetve, úgy, hogy erről értesítést nem kaptam. Védekezni nem tudok. 2. Ez az általam nem ismert bírósági eljárás jogerőre emelkedett, és végrehajtási szakaszba került. Én még mindig nem kaptam erről értesítést. Védekezni továbbra se tudok. 3. Átkerül az ügyem a lakóhelyem szerinti illetékességű okmányirodába, erről kapok végre egy héttel később tértivevényes értesítést, de még mindig nem tudom, mi az ügy, végrehajtó neve benne, és a foglalási jegyzőkönyv száma. Kétségbeesetten telefonálgatok, mi lehet az ügy?! 4. Két nappal az előző levél után kapok egy újabbat, ez már a XII. kerülettől, hogy parkolás miatt végrehajtanak, benne továbbra sem, mikor, és hol történt a szabálysértés. Már tudom, mi az ügy, de nem tudom, hogy lehet megoldani! 5. A végrehajtót sikerül elérni mintegy 3 napi üzenetrögzítővel telefonálás után, és meglepetésre már 4 esetet sorol. Mind a 4 eset be lett fizetve, de ezt ő nem ellenőrzi. Közli, hogy forduljak az illetékes kerületi bírósághoz. Mivel nincsenek a lefolytatott eljárásról ismereteim, nem tudom, melyik bíróság ez. Védekezni még mindig nem tudok! 6. A harminc napomból maradt kb 15, a homokóra lepereg: gépjárművel elenyészik a magyar jogrendben.
Mivel elég sok helyen dolgoztam, ismerek pár embert, most akkor kezdjem a bírókat zaklatni, hogy hogyan lehet leállítani egy végrehajtást úgy, hogy bizonyíthatóan el se indulhatott volna az eljárás. Nekem kell szaladgálnom úgy, hogy még nem ismerem az eljárást, azt se tudom, ki folytatta le. Mennyi időmet, energiámat kell még erre fordítanom?
Nem tudom eldönteni, hogy a csendben próbáljam megoldani, és kussolni, vagy forduljak a médiához, vagy egyszerűen csak legyek mártír, és gyújtsam fel az autóm a Kossuth-téren?
Utólag biztos jót röhögök majd ezen, de most csak a következőek a kérdésem: 1. Mi van, ha olyan emberrel történik ez, aki még ennyire se tud védekezni? 2. Hogy lehet egy kis összegű ítélet tízszerese a végrehajtói díj? 3. Hogy lehet, hogy a végrehajtás nem jövedelemből vonódik, hanem azonnl ingóságot foglal? 4. Hogy lehet, hogy egy magyar állampolgár kiszolgáltatott, és védtelen a magyar igazságszolgáltatással és közigazgatással szemben?
Nyilván a történet szépségét adja, hogy anno én írhattam a magyar IKÜSZ programot, mely az Integrált Közigazgatási Ügyfélszolgálat programjának készült.
Még nem fordultam a nyilvánossághoz, a véleményeteket várom tanult barátaim, hogy mitévő legyek?
Ne haragudj, de próbálj meg kevésbé zavarosan fogalmazni. de végül kiszedtem, hogy végrehajtás kérő vagy, de a többit nem igen értem, de mindegy is.
A végrehajtó mulasztásával szemben (azaz ha a Vht. 47. §-ában foglaltakat _alapos ok _ nélkül) elmulasztja, akkor a végrehajtást foganatosító bíróság előtt végrehajtási kifogásnak van helye, amit a végrehajtónál kell benyújtani. Az hogy ez a kifogásod jogos-e, már nem értem, de majd kiderül.
Pontosítok. Akkor mi történik, ha kiderül, hogy ez az ügyvéd nem járhat el a jogosult Telenor érdekében, mert nem kapott megbízást tőlük. Hiába adta el a Telenor a tartozást másik cégnek, engem erről nem értesítettek, tehát én jelenleg is a Telenornak tartozom.
A gyanú onnan fakad, hogy az ügyvéd azt nyilatkozta, hogy a Telenor a megbízója, de a jogerős közjegyzői okirat után küldött levelében a csekk a creditexpress nevére szól, és egyébként is nyilvánvaló, hogy az ügyvédet nem a telenor bízta meg, azok már régen eladták a tartozást, ilyen cégek nem foglalkoznak ilyesmivel.
Az ügyvédnek írtam levelet hogy küldje el (de szerintem nem fogja tudni elküldeni mert nincsen ilyenje) a telenortól meghatalmazást, hiszen ő milyen jogcímen indíthat fizetési meghagyás iránti kérelmet, ha nem ő a jogosult vagy annak megbízottja, hiába mutat a creditexpresstről bármit, a jog szerint addig amíg engem nem értesít a Telenor, hogy engedményezte a felé fennálló tartozásomat, addig az eredeti jogosultnak tartozok.
A logikám szerint a Telenor és köztem fennálló ügynél az utolsó értesítés óta megkezdődött elévülést ez az ügyvéd (meg akár másik 100 is akiknek szintén nincsen megbízásuk) a nem létező meghatalmazásával pont ugyanúgy nem befolyásolhajta, mint a szomszéd Józsi bácsi, ha nincsen meghatalmazás, akkor nem a jogosult és nem a megbízottja aki a cselekményt elindította, tehát mondhatni semmis ez az egész, talán még az is kimondható, hogy jogszerűtlenül nyilatkozta azt, hogy a Telenor az ügyfele, tehát komolyabb bajba is kerülhet miatta.
Amíg neki nincsen megbízási szerződése az eredeti jogosult Telenortól, addig nem a Telenor kéri a végrehajtást sem, de a fizetési meghagyást sem a Telenor vagy megbízottja kérte, illetve a jogerős végzés sem a Telenor vagy a megbízottja kérésére történt meg, terhát támadható.
De lehet rossz a gondolatmenetem, ehhez kérnék megerősítést vagy pedig egyebet.
Kérdés, hogy mi lesz, ha valóban nem lesz az eredeti jogosulttól megbízása, és a telenor nyilatkozik, hogy ők ekkor meg akkor eladták ennek meg annak?
Most van egy jogerős végzés, hogy végrehajtható ez az egész, csak épp sántít, hogy az ügyvéd nem szabályosan járt el. 100 ezer Ft-ot akarnak tőlem, de ettől függeltenül ha az derül ki, hogy itt sundámbundám volt, biztos hogy nagy balhé lesz belőle.
Nem szeretek bíróságra járni, de bele fog férni az időmbe.
Hát sajnos érdemi iratok nem nagyon vannak. Mennyit javít a helyzeten, ha haladéktalan cserét kérek tőlük (a készülék kiskerára kb. 7000 Ft)? Nekik valószínűleg 1000 alatt van, mivel kínai és a világ legnagyobb telefontársasága ezt a legkommerszebb eszközt százmilliós darabszámban szerzi be. Ettől még kitelhet tőlük, hogy kicsinyeskednek. Ahogy az üf-szolgálaton is alig tartanak pár darabot, viszont a hiba annyi, hogy azok elérhetetlenek. Vennék inkább egy másikat, de egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy a valódi hibát találták meg.
Ha elutasítják a cserét, ezután én fölmondanék, mégpedig az 1 éve fennálló hibára hivatkozva. A "hibakezelési" folyamat lényege az volt, hogy a hiba olyankor jelentkezik, amikor műszaki okokból nem tudják vizsgálni. Kb 5× jött ez a válasz, de most kitalálták, hogy amikor hiba jelentkezik, akkor szakítsam meg a kapcsolatot, mert akkor fogják tudni vizsgálni. Ezt követően mondják azt, hogy a készülék a rossz.
A készülék egyébként szerintem egy külön szerződés (adásvétel) tárgya volt, igaz, hogy csomagban volt az egész az előfizetéssel.
Az még nekem csak sejthető, de nem világos, hogy már végrehajtás van folyamatban. A végrehajtást csak és kizárólag a végrehajtási cselekmények szakítják meg, azaz amit a végrehajtó az ügyben lép vagy éppen a végrehajtást kérő (pl. végrehajtót sürget), azaz a Telenor, ha jól értem. Mindenki más nem releváns ebben, amíg a Telenor a végrehajtást kérő.
Az más kérdés, hogy amennyiben ezt nem lehet végrehajtási ügyszakban elintézni, akkor végrehajtási pert kell indítanod, kérdés megéri-e.
Fonák helyzet...azért erre nem kellett volna egy évet adni.
A kicserélést-kijavítást (minkettőt lehet választani) kényelmetlenség nélkül kell elvégezni, hogy ebbe a cserekészülék beletartozik-e vagy csak a rövid határidő, az jó kérdés.
306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
Én megpróbálnám a kötbért, aztán felmondanék és a békéltetés is ingyenes, ha van még ideged ehhez.
nyilván ha nem kéred a kijavítást, kicserélést, akkor nem nagyon modhatsz fel, ha te nem működsz együtt.
Igazából látni kéne a hibakezeléási folyamatot, akármelyik igénít is érvényesíted, de ezt interneten nehéz átlátni az iratok nélkül.
Konkrétan oda akarok kilyukadni, hogy valakinek tartozom, ő eladja a tartozást, de hallgatnak róla, tehát a törvény szerint az eredeti helyre tartozom, ekkor keres a második cég megbízottja, és lefolyik egy eljárás (igaz, ő a telenorra hivatkozik, de kizárt, hogy ezt ne adták volna el, tehát az is hazugság). Namost ez a cselekmény megszakítja-e az elévülést, ha törvény szerint én nem ezeknek tartozom, hanem az első cégnek, aki beadja a fizetési meghagyást, annak nincs is a telenortól megbízása. Mert szerintem ez a cselekmény pont ugyanolyan, mintha a szomszéd Józsi bácsi megkérdi, hogy ""fiam, kifizetted-e a tartozásodat"" tehát fennáll egy cég és köztem a tartozás, majd egy harmadik személy cselekszik bármit is, jogilag ez az elévülést nem befolyásolja. Ha nincsen felhatalmazása, (vagyis a telenortól nem tud meghatalmazást bemutatni) akkor ez valójában nem az a cselekmény, ami az elévülést megszakította, ahogy a Józsi bácsi cselekménye sem lenne az. Jól gondolkodom?
Tehát a telenor megbízása híján ez egy harmadik személynek minősül, és talán még az egész visszacsinálható egy perrel, mivel még nem értesítettek az engedményezésről, nem? Remélem nem tévedek. Köszönöm szépen a segítséget.
Tudtommal nem kötelességük erre az időre cserekészüléket biztosítani, és a levelükben is ezt tartották a legfontosabbnak elmondani, azután, hogy egy éven át nem oldották meg a problémát.
Én úgy gondolkodtam, hogy az ászf-ben leírt módon írásban átadom nekik a felmondást hivatkozva erre a pontra, azután forduljanak ők ahová akarnak ha nem értenek egyet. Arra gondolsz, hogy esetleg ezt megelőzően kérjem ki a békéltető testület segítségét?
Kötbért ugyanis nem feltétlen szándékozom kérni, legfeljebb ha nagyon makacskodnak. 6.3.2.3. A Szolgáltató kötbér fizetésére köteles
(b) a hiba kijavítására nyitva álló határidő neki felróható okból való eredménytelen elteltétől a hiba elhárításáig terjedő időszakra, amely kötbér mértéke a vetítési alap
(ba) négyszerese, ha a hiba következtében az előfizető az előfizetői szolgáltatást a szolgáltató által vállalt minőséghez képest alacsonyabb minőségben képes csak igénybe venni
Ahol egy kis bizonytalanságot érzek jogilag, hogy ők most azt álltják, hogy egy év után végre megtalálták a valódi hibát, miközben viszont én már nem vagyok hajlandó kölcsönkészülék nélkül leadni a sticket javításra, mert azzal ugyanott vagyok, mintha felmondanék. Jelenleg csak ez az internetelérésem, és 15 napra vállalnák. Hiába volt egyeztetve, hova vigyem, mikor, és hogy adni fognak cserekészüléket. Tehát piszkálódhatnak amiatt, hogy miért nem adom le, amikor megtalálták(?) a hibát. Ezt hogyan védhetném ki? Számít ez jogilag? Tehát hogy megszünt-e ezzel a felmondásom jogalapja?
Ha a fizetési meghagyás előtt engedményeztélk a követelést, akkor ez elvileg lehet rá ok, csak éppen nem vezet sehova, mert utóbb majd fizetned kell az engedményesnek...azonban ha végrehajtás van folyamatban, akkor célszerű teljesíteni a végrehajtást kérőnek, mert akkor már az engedményes nem tud mit tenni, ő vesztes mindenképp, hiszen nem értesített senki téged.
Igen elévül, azonban a végrehajtási cselekmények az elévülést megszakítják.
Volt egy cég akinek korábban dolgoztam mint rendszergazda (egyéni vállalkozóként). Ennek a cégnek volt egy szervere , aminél én is meg voltam adva mint karbantartó. A cég egy ideje nem fizet, a szerverét kikapcsolták. A hoszting cég viszont engem zaklat a tartozással kapcsolatban, holott én nem vagyok szerződő fél, a szerződés tartalmát nem ismerem, abból másolatot sose kaptam, továbbá a szerződéskötésnél se voltam jelen, tehát alá se írtam semmit. Az én nevem csak azért lett megadva, hogyha valami technikai probléma lenne, akkor tudjanak értesíteni.
Mit tudok tenni? Kereshetik-e rajtam a pénzt a fent vázolt szituáció ellenére? Már a behajtó cég is telefonált nekem tegnap, akiknek szintén elmondtam a fenti történetet.
Kicsit utánanéztem panaszügynek is. Azt találtam, hogy telefonon is adhatok be panaszt. A beszélgetést rögzítik. A törvény szerint kötelességük biztosítani, hogy a felvételt meghallgathassam és jegyzőkönyvet kérjek róla költségmentesen. A PSZAF-ben meg úgy általában mindenre azt mondták, hogy hát nem is tudják, de ha nem tetszik valami adjak be a banknál panaszt. Bármit bepanaszolhatok, az ügyintéző hosszú körmét is.Tényleg ezt mondták. Hát apám ha sokat szívóznak velem, naponta háromszor betelefonálok, hogy melyik fiókban koszos az ablak, ez engem nagyon zavar és ezt hosszan ecsetelem. Az egészről jegyzőkönyvet kérek és ha kedvem meg időm lesz akkor még visszahallgatást is. Kiváncsi vagyok, ki bírja majd tovább.
De hivatkoznak. Most találtam meg a szerződésben. Az nincs benne, hogy elválaszthatatlan részét képezné az ÁSZF Üzletszabályzat stb. Az van benne szó szerint: Az adós kijelenti, hogy a Hitelező jelenleg érvényes Üzletszabályzatát, az Általános Szerződési Feltételeket és Hirdetményét megismerte és magára nézve kötelezőnek elfogadta. Voltam egy fiókban elkértem ezeket. Próbáltam egyébként honlapjukon, de elég reménytelen Attól függően, hogy mit, Hirdetményt ÁSZF-t stb. írok a keresőbe a találatok száma 60 - 560-ig változik. A kapott ÁSZF 33 oldal az Üzletszabályzat 26 oldal a Hirdetmény 13. Ez összesen 72 oldal. A kölcsönszerződés 15 oldal. A már korábban hivatkozott törvény azt írja, hogy a kölcsönszerződés röviden és tömören tartalmazza a késedelmi kamatot, felmondást stb. Ezek meg még egy csomó más, aminek a tvr. szerint a kölcsönszerződésben benne kell lenni az ÁSZF-ben ÜSZ-ben Hirdetményben van csak benne. Szerintem ez a 72 oldal nem tekinthető rövidnek és tömörnek.
Egyébként nagyon hülyék. Ettől a kölcsöntől függetlenül valamelyik nap utaltam pénzt netbankon keresztül a feleségem számlájára. Már az meglepett hogy a jóváírás nem történt meg néhány percen belül. Kb egy óra múlva akart kivenni pénzt a számláról nem tudott. Bement fiókba, nem tudták megmondani miért nem. Itthon néztük, a Tranzakciót fedezethiányra hivatkozva elutasították. 12 ezer Ft-t akartam utalni a számlán lévő 115 ezerből, tehát bőven volt fedezet. Nem értettem. Írtam nekik egy teljesen udvarias e-mailt szíves tájékoztatásukat kérve. Szerettem volna tudni, hogy esetleg én rontottam el valamit? Pár nap múlva jött a válasz hogy biztonsági okokból így meg úgy nem adhatnak e-mailben infot. Ez egyébként a banknál is megadott e-mail címem. Hívjam a Telebankot azonosítsam magam. Igaz a telefon nekem pénzbe kerül, de hívtam, azonosítottam. Ügyintéző nem tudja, majd felhívnak. Kértem, ne hívjanak, süket vagyok (ez nem igaz) lassú a felfogásom (ez lehet) válaszoljanak írásban. Hát csak akkor válaszolnak írásban, ha beadok panaszt. B@+. Leírtam kinyomtattam , fiókba bevittem , egy órát vártam beadtam. Panaszt akartok? Nesztek.
Sziasztok, 2 éves Vodafone-os hűségidejű internet-szerződésből már több, mint 1 év úgy telt el, hogy az elejétől fennálló hibát nem tudták kijavítani. A hiba az, hogy szakaszosan működik. Állítólag (ez most idén az aktuális vizsgálatuk eredménye) az internet vételére szolgáló modem a hibás (stick), amit a szerződés mellé tőlük lehetett megvenni. Csakhogy egy éven át mást mondtak, méghozzá föleg azt, hogy "a hibát nem tudjuk vizsgálni".
Fél év ilyen kínlódás után ugyan visszavitették velem a sticket, hogy "talán az a rossz", de a helyszínen a technikus csak kipróbálta, majd annyit tudott mondani, hogy most épp működik, ő csak így tudja megnézni (bedugta a saját laptopjába, és akkor épp működött valóban), de szerinte akik azt mondták, hogy ebben van a hiba "hülyék".
Fél év nem használat csak fizetés következett ezután, majd újabb bejelentések után ezúttal már más módszerrel megállapították azt, hogy a stick a hibás, vigyem vissza ekkor és ekkor, adnak cserekészüléket, és javítják a meglévőt. A cserekészülék ámítás volt, se ott, se fél Budapest ügyfélszolgálatain nem volt elérhető készülék. Így (ekkor már kb. a 15. reklamációban) kértem, hogy keressenek meg egy szerződésbontási ajánlattal. Copy-paste sablonválasz érkezett rá, elutasító, és mellékesen elég arcátlan. Talán madárnak néznek, amiért tavaly beleuntam a reklamációba, és vagy egy fél évig csak küldtem nekik a pénzt.
Ezt az ÁSZF pontot kéne alkalmaznom, vagy valami egyebet: "Az Előfizető a határozott idejű Előfizetői Szerződést rendkívüli felmondással mondhatja fel, az alábbiakban meghatározott esetekben: Az Előfizető azonnali hatállyal jogosult felmondani az Előfizetői Szerződést, amennyiben Szolgáltató a hibát az Előfizető hibabejelentéseitől számított 30 (harminc) napig nem tudja elhárítani. Ebben az esetben a Szolgáltató az Előfizető által igénybe vett kedvezményeket sem követelheti és a felmondáshoz egyéb hátrányos jogkövetkezményt nem fűzhet még abban az esetben sem, amennyiben az Előfizető a határozott időtartamú Előfizetői Szerződésben kötelezettséget vállalt arra, hogy szolgáltatást vagy a hozzá kapcsolódó terméket igénybe veszi, és a szerződést az ebből eredő kedvezmények figyelembevételével kötötte meg, és a szerződést felmondja a határozott időtartam lejárta előtt."
A fizetési meghagyáson a telenor szerepel, a creditexpress mnt a pénforgalmi számla tulajdonosa szerepel, ez a tény adott a gyanúra okot.
Arra gondoltam, ha a tartozást a fizetési meghagyás beadása előtt engedményezték, akkor az ügyvéd nem járhat el a telenor nevében, mert már nem ő a jogosult, azonban mivel nem értesítettek engem az engedményezésről, így még mindig a telenornak tartozok, szóval fogást próbálok keresni a dolgon, mivel az a gyanúm, hogy valami szabálytalanul történt. Ha kiderül hogy a tartozást eladták, de engem nem értesítettek az ügyvéd pedig a már nem jogosult nevében járt el, támadható, vagy megsemmisíthető ez a végrehajtási folyamat, vagy legalább perújításra adhat okot?
A jogerős végrehajtás is elévül 1 év alatt, ha az igény távközlési szolgáltatásból ered?
A jogerős fizetési meghagyáson KI szerepel mint jogosult? Neki teljesíts, de előtte
a) hívd fel az ügyvédet, hogy csatolja meghataémazását és a követelést azonosítsa és annak engedményyezését hitelt érdemlően igazolja,
b) továbbá vedd fel a kapcsolatot a telenorra, nyilatkozzon engedményezte-e a követelést.
Azt nem szabad elfelejteni, hogy a végrehajtás a jogerős fizetési meghagyás alapján bármikor kezdeményezheti a jogosult vagy annak jogutódja (engedményes).
Ugyanakkor a távközésli szolgáltatásokból eredő igények ha jól tudom 1 év alatt évülnek el, így az FMH jogerejétől számított 1 év, ha azt nem szakította meg semmi.
328. § (1) A jogosult követelését szerződéssel másra átruházhatja (engedményezés).
(2) Nem lehet engedményezni a jogosult személyéhez kötött, valamint azokat a követeléseket, amelyek engedményezését jogszabály kizárja.
(3) Az engedményezésről a kötelezettet értesíteni kell; a kötelezett az értesítésig jogosult az engedményezőnek teljesíteni.
(4) Ha a kötelezettet az engedményező értesíti, a kötelezett az értesítés után csak az új jogosultnak (engedményes) teljesíthet; az engedményestől származó értesítés esetén a kötelezett követelheti az engedményezés megtörténtének igazolását. Ennek hiányában csak a saját veszélyére teljesíthet annak, aki engedményesként fellépett.
329. § (1) Az engedményezéssel az engedményes a régi jogosult helyébe lép, és átszállnak rá a követelést biztosító zálogjogból és kezességből eredő jogok is.
(2) A kötelezettnek az engedményezésről való értesítése az elévülést megszakítja.
(3) A kötelezett az engedményessel szemben érvényesítheti azokat a kifogásokat és beszámíthatja azokat az ellenköveteléseket is, amelyek az engedményezővel szemben az értesítéskor már fennállt jogalapon keletkeztek.
Volt egy régi ügyem a telenorral, ami fizetési meghagyás formájában jogerőre emelkedett. Meg is kaptam az ügyben eljáró ügyvédi irodától a levelet és a csekket, azonban nem a telenornak, hanem a creditexpress-nek van a csekk nyomtatva. Önmagában már elévült volna az ügy, de nem foglalkoztam a levéllel sajnos. Ha a telenor eladta a tartozást, az engedményezésről engem értesíteni kellett volna, addig amíg ez nem nem történik, nem tartozhatok másnak, ha meg már engedményezték, akkor milyen módon állíttja az ügyvéd, hogy a megbízója, és a jogosult a telenor. Mivel senki sem értesített az eladásról (engedményezérsől) így én jelenleg csak a telenornak tartozom. Így most gondolhatok egyet, bemegyek egy telenor üzletbe, és befizetem, nem? Nem hiszem, hogy a pannon nem eladta, hanem csak a creditexpress-nél kezeli a számláját, ha meg eladta a követelést és engem nem értesítettek, akkor addig amíg ezt meg nem teszik, nem teljesíthetek másnak. ez a dolog feljogosíthat perújrafelvételre, és mondjuk bekérhetem a faktorálási szerződést? Mert ha már a fizetési meghagyás kiállítása előtt megvolt, akkor az ügyvéd nem járhat el a telenor nevében, csak egy jogosult lehet, nem? Érdemes ezzel foglalkozni?
A creditexpress csak a banki adatoknál, mint számlatulaj szerepel, de nem jogosult, tudomásom sincsen, hogy nekik tartoznék, tehát nem is akarok nekik fizetni.
