Ez a pihentetés azért nem olyan egyszerű. Egyrészt nem tudhatjuk, kinek van arra szüksége. Azt a játékos, az edző és persze az orvosi kar jobban tudja nálunk. Tadicnak úgy néz ki, soha nincs szüksége pihenésre. Tagliafico és Rensch most pihenhettek. Sajnos Mazraoui 'pihenése' még nem ért véget. A Groningen ellen Timber helyett kezdhet Schuurs. Azt viszont nem tudhatjuk, hogy Blind vagy Martinez közül melyikre fér jobban rá egy kis pihenés. Tegnap mindketten jók voltak, de Blind így is pihenhetett egy félidőt. Ő komoly meccsen nehezebben pótolható. Kezdjen vasárnap, és, ha jól megy, jöjjön megint le a szünetben. Klaassen most kezd belejönni. Nem pihentetném, de tegnap kicsit pihenhetett. Talán Alvarezre ráfér egy kis pihenés. Kinek lehet még szüksége pihenésre?
Kezdjünk vasárnap így: Stekelenburg - Rensch, Schuurs, Blind, Tagliafico - Kudus, Klaassen, Gravenberch - Antony, Haller, Tadic. A szünetben lehet Blind - Martinez csere és persze a szokásos Antony - Neres csere is. A többi aszerint, hogy ki hogy játszik, illetve hogy alakul az eredmény. Egy olyan meccs, mint a tegnapi, nem lehet túl fárasztó. Remélem a vasárnapi is olyan lesz. Sőt! A csütörtöki is.
Nem láttam a meccset,csak az összefoglalót,az alapján olyan nagyon nem kellett megizzadni,azt hittem,keményebb lesz.Klaasen és Blind sérülése nem komoly,eléggé megye 2es szintű volt ez a pálya,nem is értem,hogy a filed mesterek nem nézték át tüzetesebben? Hátsó sorban egyetértek,hogy pihentetni kéne,Blindre nagyon ráférne,nem pukkadhat ki az EL meccsek előtt.Az is kérdés,hogy a fiatalok meddig bírják a terhelést,egy preventív pihenőnap nekik is kéne nagyon.
A vártnál könnyebben nyertünk, elég simán 3-0-ra még ilyen felforgatott védelemmel is. Remélem, Blindnek, Klaassennek nincs komoly baja, mert nagyon hiányoznának. Vasárnapig a regenerálódásé a főszerep. Azon a meccsen Rensch már játszhat, esetleg Tagliafico is, ez esetben Blindet pihentetni kellene
"ez akkor lett volna igaz, ha Halleren kívül lett volna még 2-3 hasonlóan magas játékosunk."
Van. Ha jól nézem, a sorfalban (Stekelenburg szemszögéből jobbról balra Gravenberch (190), Alvarez (187), Haller (190), Martinez (178) és Timber (179) álltak. (Kézilabdában ilyenkor be lehetne küldeni Scherpent is. :) ) Alvarez volt az egyetlen, aki rendesen felugrott, de a labda tőle, az ő szemszögéből jobbra ment, a két legalacsonyabb fölött. Mindenesetre a végén, Max szabadrúgásánál jobban el voltak osztva a magas és alacsony játékosok. De az is lehet, hogy az első akkor is bement volna, ha jobb a sorfal, és Stekelenburg jobban helyezkedik, míg lehet, hogy a másodiknál Max kevésbé erősen rúgta el a labdát. Most már mindegy.
Most az a fontos, hogy este nyerjünk. Az biztos, hogy a PSV, AZ és a Feyenoord nekünk fog szurkolni most is, és, ha nyerünk, és addig nem dől el ki lesz a harmadik, a döntőben is. Mert akkor a harmadik kapja a kupagyőztes EL indulási jogát. (Ha addig eldől, ki lesz a harmadik, a többi szurkolhat ellenünk.)
Egyetlen megoldás van, ha az ellenfélnél jó szabadrúgáslövő van, akkor nem kell faultoni a 16-os előterében. Persze, akkor meg Malen a kapuig gyalogol a labdával.
"Szerinte arról a távolságról csak abba a sarokba lehetett csavarni a labdát, és csak a sorfal jobboldalán állók felett, mert különben a lövés mellé ment volna."
A bal oldalán. A kapus szemszögéből kell nézni. De ez akkor lett volna igaz, ha Halleren kívül lett volna még 2-3 hasonlóan magas játékosunk. Mert máskülönben egy ember mellett simán el lehet rúgni úgy, hogy attól még sarokra menjen.
"A másik sarokban csak a sorfal mellett elrúgva lehetett volna lőni, de azt könnyebb lett volna megfogni."
Ugyanazt mondja, amit mi is! Ezt magyarázom napok óta, hogy ezért kell a hosszúra helyezkedni a kapusnak! :-) Persze, én nem vagyok Van Hooijdonk. :-)
Azt mondta, hogy ő a Dortmund ellen nem Koller, hanem Rosicky felett tekerte el a labdát. És hogy ha Hallert arrébb áll a sorfalban, akkor elakad benne a labda. Egy apróságot nem vesz figyelembe, hogy ha Hallert arrébb állítja, akkor Zahavi sem ugyanott rúgja el, hanem egy alacsonyabb játékos felett.
"De, még, ha nem is szólt neki a kapusedző, 18 méterről abból a szögből nem is lehetett másképp rúgni. Onnan a hosszú sarokba, még Schöne sem tudna jól lőni."
Ne haragudj, de ez nagy butaság! Egyrészt, ha a jobb-, vagy balösszekötő helyéről jár a szabadrúgás, akkor egy jól lövő játékos rá tudja lőni a rövidre és a hosszúra is. Nem tudod előre megmondani, hogy melyiket fogja választani. Ha a rövidre várod és bemész a sorfal mögé, akkor köszöni szépen a helyezkedési hibádat és simán berúgja a hosszúba. Már csak azért is, mert a hosszúba könnyebb, mivel nagyobb a távolság és nem olyan éles a szög. Zahavi azért rúgja ezeket a rövidre, mert az ellenfél kapusa többnyire jól helyezkedik (tehát nem középre) és ő pedig bízik abban, hogy be tudja rúgni. Ahogy látjuk, nem is alaptalanul. De azért biztos vannak elvetélt kísérletei is, csak amiből nem lesz gól, az nem kerül fel a youtube-ra, vagy ha igen, akkor a kapus teszi fel. :-)
Alapvetően azért állít a kapus a rövidre sorfalat és áll közelebb a hosszúhoz (és nem fordítva), mert 16-18 méterről elrúgni úgy, hogy el is menjen a felugró sorfal felett, de le is csapódjon időben, nem olyan magától értetődő. Többször nem sikerül, mint igen. Ezért szokta sok rúgó játékos inkább megpróbálni a hosszúra, és ezért kell azt védenie a kapusnak. Dönteni kell, hogy hová helyezkedsz, mert ha középen maradsz, akkor a hosszúra sem érsz oda. A kisebbik rossz, ha a hosszúra helyezkedsz. Gondolj bele: 100-120 km/h-s sebességgel rúgják meg a labdát és az alapvonaltól 16-18 van letéve. Nyilván van egy kis szög, tehát a távolság valamivel hosszabb, de gyakorlatilag 0 reakcióideje van a kapusnak. Plusz sokszor nem is látod a lövő játékost, hogy esetleg a mozgásából kiderüljön, hogy hová fogja rúgni, mert takarja a sorfal, vagy a saját játékostársad. Valójában, ha elég erős a lövés és sarokra is megy, akkor a kapusnak nagyon kevés esélye van.
"De lassan eljutsz oda, hogy Stekelenburg jobb, mint Onana. Pedig pár hete még bajnokságunkat is féltetted, vele."
Ez, konkrétan nem igaz, én ilyet nem írtam. De "úgy érezni", hogy ezt Onana védte volna... ennek semmi értelme.
Azt azért tudni kell,hogy a kapus teljesen rábízza magát a sorfalra,a rúgás pillanatától már semmi ráhatása nincs,mi fog ott történni.Felugranak,elfejelik,lepattan,bármi.Ez az egész csak geometria,a kapus fogja a szabadon álló szöget,a sorfal meg a többit.Ha gyenge a rúgó,akkor fölé,melle,bele a falba lesz,ha kiváló,akkor el tudja tekerni a labdát úgy,hogy még a fejek felett,de sarokra tartóan,és lehetőleg a kapustól távolodjon az íve.
Arra meg semmi ráhatása nem lesz a kapusnak,ha kicsit szétnyílik a fal,vagy a lepattanót azonnal bombázzák vissza,de az már mondjuk más szitu.
Rövidre zárva: Stekelenburg szerintem odaállt,ahova kell. Nem tudom,Hooijdonk miket mondott,de utólag,ha tudom,hogy a fejek felett jobbra teker a srác,én is odarakom Hallert,csakhát ezt előre kéne megmondani. :)
Ha egy ex kapus mondja, hogy nincs igazam, akkor azt el kell fogadnom. Bár Max szabadrúgásánál azért figyelt a rövid sarokra is. Pedig az is, laikus szememmel nézve, jó szabadrúgás volt.
Az az igazság, hogy csak majmoltam Pierre van Hooijdonk elemzését. Neki (is) hiszek, hiszen a holland foci történek egyik legjobb szabadrúgás lövője volt. Szerinte arról a távolságról csak abba a sarokba lehetett csavarni a labdát, és csak a sorfal jobboldalán állók felett, mert különben a lövés mellé ment volna. Ezért Stekelenburgnek oda kellett volna állítania a magasabb játékosokat. Persze abban igazad lehet, hogy akkor még kevésbé látta volna, hova megy a labda. Viszont a magasabbak talán elérték volna a labdát. A másik sarokban csak a sorfal mellett elrúgva lehetett volna lőni, de azt könnyebb lett volna megfogni. Na mindegy. Azt hiszem, abban egyetértünk, hogy Onana jobba kapus, mint Stekelenburg, de Stekelenburg is jobb, mint gondoltuk.
Ehhez a kapus-sorfal témához ,mint ex kapus,néhány észrevétel. Stekelenburgnek természetesen a hosszú sarkot kellett fognia,sima geometria,a sorfal azért fogja a rövidet,mert a rúgó játékos előtt így fogják a legjobban a lehetséges legtöbb kapu területet. Kapus ilyenkor nem áll középre,mert akkor a sorfal miatt későn veszi észre a labdát (főleg,ha bomba),és egyszerűen nem ér oda,ahova kell. Pont ezért kell megtanítani,hogy kell a sorfalnak a legnagyobb területet kitakarni a kapuból rövidben. Az,hogy ez most beakadt,nem a kapus hibája,nagyon jól eltalált szabadrúgás volt,ideális erő/helyezés kombinációval. Jelentős esély van,hogy ilyenkor elakad a lövés,de ezt nagyon oda rakta,ahova kell.
"Mire kellett volna felkészítenie? Mindent jól csinált, jól állította fel a sorfalat és jól is helyezkedett."
Mindent jól csinált? Ez kb. olyan, mint amikor a válogatott Van Gaal rossz cseréi miatt egy már megnyert meccset kiadott a kezéből, és ő azt mondta, hogy azok jó cserék voltak, csak nem jöttek be.
A kapusedzőnek kell a kapust felkészítenie 11-esekre, szabadrúgásokra. Ha tudja, hogy egy játékos mindig ugyanoda rúgja a szabadot, akkor arra. Akár a Youtube-on is megnézheted, Zahavi még nem rúgott szabadrúgást másképp. De, még, ha nem is szólt neki a kapusedző, 18 méterről abból a szögből nem is lehetett másképp rúgni. Onnan a hosszú sarokba, még Schöne sem tudna jól lőni. Nagyon kicsi volt az esélye annak, hogy ráfázunk, ha a magas emberek a fal másik oldalán álltak volna, és Stekelenburg arra is számít, hogy Zahavi megint úgy rúgja a szabadot, mint eddig mindig. Mivel ez nem volt olyan jó lövés, mint a csütörtöki, lehet, hogy ez elég lett volna.
"És ezt te honnan tudod? De tételezzük fel, hogy így van. És vajon a Liverpool elleni idegenbeli meccsen is elment volna Stekelenburgön is a meccs?"
Úgy érezni, az nem úgy tudni. És bizony, ha azon a meccsen Stekelenburg véd, elképzelhető, hogy nem kapunk ki. De lassan eljutsz oda, hogy Stekelenburg jobb, mint Onana. Pedig pár hete még bajnokságunkat is féltetted, vele.
" Antony lövése mellé ment volna, "
Ha rosszabbul lövi a labdát. :) Ott bizony a kapus mentett. Abban igazad van, hogy a gólon kívül az ő kapujukra csak ez a lövés ment. Hogy hányszor mentett másképp nem tudom. Úgy emlékszem, volt még mentése, de lehet, hogy ebben is igazad van.
"én Martinezt ilyen rossznak még sohasem láttam."
Szerintem is jóval több rosszat csinált, mint jót. De volt azért néhány jó szerelése, és hosszú, jó passza. Szerintem volt 3-4, aki nála kevesebb jót csinált.
"Ha nem jön ilyen labda, mert nem is tudunk támadást építeni, akkor ő is tehetetlen."
Azért jött jó labda felé. Már a 4-ik percben nem indult el időben Rensch beadására. Ez nem volt igazi hiba, de egy komoly 9-es számít egy beadásra. Utána jó Antony jó akciójából Tadic beadása, melynél 5 méterről mellé fejelt. Majd valamikor a 70-ik perc körül Martinez jó, hosszú passza után a 16-os vonalánál a kapuval szemben nem lőtt, hanem rosszul oldalra passzolt. Ennyiből egyszer betalálhatott volna.
(Nézd meg, hányszor helyezkedik szabadrúgásnál a kapus pontosan a kapu közepébe! Most vagy mindenki rosszul tudja, hogy mit kellene csinálnia, vagy esetleg mégiscsak te tévedsz!)
Na, és akkor jöjjön a Mester! :-)
Itt a 9. gólnál tényleg középre helyezkedik a kapus... és mégsem éri el! A 6. pedig szintén kapushiba (szerinted).
"Nekünk is voltak nagy helyzeteink, és az ő kapusuknak is voltak nagy védései."
Egy sem volt. Rensch pörgetését Teze vágta a kapufára, Timber lyukat rúgott, Antony lövése mellé ment volna, Haller fejese mellé is ment. Stekelenburgnek meg volt négy nagy védése. Dumfries labdájába beleért az első félidőben, a szünet után Boscagli közeli lövése, egy kiugratásnál valakinek leszedte a lábáról a labdát (nem szerepel az összefoglalóban) és Max szabadrúgása.
"Laikusként is próbálok azért logikusan gondolkozni."
De ezúttal nem sikerült! :-)
"A kapusedzőnek fel kellett (volna?) készítenie erre Stekelenburgot. Minimum sokkal inkább középen kellett volna állnia."
Mire kellett volna felkészítenie? Mindent jól csinált, jól állította fel a sorfalat és jól is helyezkedett. Ha sorfalat állítasz a rövid sarkora, akkor annak elvileg takarnia kell kb. a kapu egyharmadát. A maradék kétharmad résznek a közepére kell helyezkednie. Így is tette mindkét szabadrúgásnál, csak Maxéba nem volt annyi erő, ezért elérte. Ha pontosan a két léc közé, középre helyezkedik, az lett volna a hiba.
Az a baj, hogy te - azon túl, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy szabadrúgásnál mit kell csinálnia egy kapusnak -, ráaádsul még utólag is vagy okos. A kapus nem tudja, hogy a játékos hova fogja lőni, ha tudná, akkor nem is állítana sorfalat, csak odaállna a jobb kapufa mellé, hiszen oda jön majd a labda. :-) Más kérdés, hogy ha odaállna, akkor a rúgó játékos meg nyilván berúgná a hosszúba, ami sorfal hiányában még könnyebb. :-)
"Ez volt Stekelenburggel a második gól, amikor úgy éreztem, hogy Onanaval az nem lett volna gól."
És ezt te honnan tudod? De tételezzük fel, hogy így van. És vajon a Liverpool elleni idegenbeli meccsen is elment volna Stekelenburgön is a meccs?
"Ezek után felteheted a listádra Zahavit is. 3 napon belük kétszer sikeresen merte. :)"
Igen, ő is be tudja nyesni. Ezért mondtam, hogy ez nem kapushiba, jól csinálta, tehát megérdemelte.
"Senki nemvolt jó. De Martineznek, Timbernek, Klaassennek több jó tette volt, mint Hallernek."
Timbernek, Klaassennek igen, de én Martinezt ilyen rossznak még sohasem láttam. Ha akarod, Hallert is a rosszak közé sorolom, ezen nem veszünk össze. De azt azért tudjuk, hogy Haller nem az a típusú csatár, aki egyedül is helyzetet tud kialakítani, őt ki kell szolgálni és ha jó labdákat kap, azt viszonylag nagy biztonsággal belövi/befejeli. Ha nem jön ilyen labda, mert nem is tudunk támadást építeni, akkor ő is tehetetlen. Azért ő nem egy világklasszis, azt eddig is tudtuk.
"szerintem, a játék alapján nem volt jogos az egyenlítés."
Ezen lehet vitatkozni, de általában mondtam, hogy akár jogos a gól az utolsó percben, akár nem az pech, illetve szerencse.
"Nagyobb helyzeteik voltak."
Nekünk is voltak nagy helyzeteink, és az ő kapusuknak is voltak nagy védései. Mi is pocsékok voltunk, ők is. Jobban rászolgáltak volna a győzelemre, mint mi, de nem lehet véletlen, hogy ők 3 napon belül másodszor az utolsó percben kiengedtek egy meccset a kezükből, míg mi e 3 napon belül az utolsó percben kétszer fontos góllal sikeresek voltunk. És előtte Lilleben is fontos gólt lőttünk az utolsó percekben, míg ők kiesésüket jelentő gólt kaptak Athénben is a meccs végén.
"Ilyet csak egy laikus írhat."
Annak is tartom magam. Laikusként is próbálok azért logikusan gondolkozni. Csütörtökön Zahavi ugyanabból a szögből ugyanilyen gólt lőtt. Még az is megegyezett, ahogy a sorfal felett csavartan elrúgta a labdát. De azt a labdát nehezebb lett volna védeni, mert a kapufát érve ment a kapuba. A kapusedzőnek fel kellett (volna?) készítenie erre Stekelenburgot. Minimum sokkal inkább középen kellett volna állnia. Ez volt Stekelenburggel a második gól, amikor úgy éreztem, hogy Onanaval az nem lett volna gól.
"Az esetek többségében nem merik megpróbálni a rövidbe benyesni, mivel ilyen távolságról nehéz (nyilván nem egy Messiről, Maradonáról, Platiniről, Rivellinoról, Schönéről stb. beszélünk, akiknek ez nem okozott gondot)."
Ezek után felteheted a listádra Zahavit is. 3 napon belük kétszer sikeresen merte. :) Persze, hogy Man of the Match vagy a forduló legjobbja, az erős túlzás. Ezen kívül láthatatlan volt.
"Jónak én Hallert - vagy Timbert, Klaassent - sem láttam, csak egy leheletnyivel kevésbé rossznak, mint mondjuk Martinezt, Blindet, vagy Gravenberchet."
Senki nemvolt jó. De Martineznek, Timbernek, Klaassennek több jó tette volt, mint Hallernek. Klaassen az első 15 percben nagyon jó volt, majd az ő kapuba tartó labdájába nyúlt bele kézzel Dumfries. Martineznek is voltak jó szerelései is, míg Timbernek különösebb hibájára, nagy helyzete kihagyásán kívül, nem emlékszem. Haller mi jót csinált? Három helyzetet elügyetlenkedett, és néha aláugrott egy hosszú kirúgásnak. Jó vételnek tartom, de tegnap pocsék volt, és Blinddel, Gravenberchhel és Alvarezzel legrosszabbunk volt.
"Persze a 91-ik percben góllal megakadályozni a vereséget, vagy nyerni, az mindig szerencse, még, ha a játék alapján jogos is."
Igen, éppen te szoktad ezt mondani, tehát, ha nem írtad volna, most én idézném. Másrészt, szerintem, a játék alapján nem volt jogos az egyenlítés.
"A játék képe alapján a PSV jobban rászolgált volna a győzelemre, de a döntetlen nem igazságtalan, hiszen nem volt több helyzetük, mint nekünk."
Nagyobb helyzeteik voltak.
"Akkor sem voltunk jók."
Én csütörtökön több jó teljesítményt láttam. Nem volt gálameccs, de nem is lehetett azt várni. Nem volt várható, hogy a francia listavezető kétszer egymás után is alulmúlja önmagát. Ezzel együtt, a továbbjutás nem nagyon forgott veszélyben, sok lövés nem ment a kapunkra.
"Lehet, hogy a rövid sarok a sorfalé, de hogy az hogy álljon fel, azt a kapus mondja meg. Szépen fel is ugrottak, így nem tudom, mit tehettek volna még. De Stekelenburg megpróbálhatott volna vetődni."
Ilyet csak egy laikus írhat. Nem azt írtam, hogy a sorfal tehet a gólról, hanem, hogy azt a sarkot nekik kell fedezniük. A sorfal nyilván nem csinálhat semmi különöset, azon kívül, hogy felugrik, de ebben az esetben a kapus sem. A sorfalat jól állította fel, hiszen nem tudták mellette elrúgni a labdát (meg sem próbálták). Ugyanakkor a kapus nem maradhat középen, mivel neki a hosszú sarokra kell figyelnie, hiszen ott nincs sorfal. Az esetek többségében nem merik megpróbálni a rövidbe benyesni, mivel ilyen távolságról nehéz (nyilván nem egy Messiről, Maradonáról, Platiniről, Rivellinoról, Schönéről stb. beszélünk, akiknek ez nem okozott gondot). Ha nagyon megemeled, akkor elmegy a felső léc felett, mert "túl közel van a kapu", így a labdának nincs ideje lecsapódni. Ha nem emeled meg eléggé, akkor elakad a sorfalban. Ezért a kapus a valószínűbb esetre készül, azaz hogy megpróbálják elcsavarni a hosszúba, ezért arra készül, hogy a hosszú sarok felé kell vetődnie. Hiszen azért állította a rövidre a sorfalat, hogy azt az oldalt ők fedezzék. Elvetődni rendszerint már nem tud a rövidre (vagy legfeljebb alibiből eldobja magát a siker legcsekélyebb esélye nélkül, csak hogy lássák, hogy ő megpróbálta), hiszen nem is látja a labdát a sorfal miatt, csak az utolsó pillanatban, amikor a sorfalban álló játékosok feje felett átrepül, de akkor már késő és a súlypontját sem tudja olyan gyorsan áthelyezni a másik lábára. Ha ellövik a sorfal mellett, akkor a kapus rosszul állította fel a sorfalat, tehát ő a hibás. Ha a hosszúra lövik és a kapus nem oda helyezkedik, ezért gólt kap, akkor is. Ha a sorfal tagjai szétrebbennek, akkor ők a hibásak. Ha nem ugranak fel, akkor is. Ha a sorfal felugrik és egyben marad és mégis átlövik felettük a labdát, akkor nincs mit tenni, senki nem hibás. Ez esetben a lövő játékosnak megvan a megfelelő rúgótechnikája és megérdemli a gratulációt. Itt most ez történt.
"Hiszen Zahavi csütörtöki góljával szemben most a labda elég középre ment."
Én nem így emlékszem, de majd megnézem újra az összefogllót.
"Emellett kétszer érthetetlenül szögletre engedte a labdát, és ma sok rossz kirúgása is volt."
OK, de gyakorlatilag kétszer is csak neki köszönhettük, hogy nem lett 2-0. Az ellenfél kapusának ilyen nagy védései nem voltak.
Jónak én Hallert - vagy Timbert, Klaassent - sem láttam, csak egy leheletnyivel kevésbé rossznak, mint mondjuk Martinezt, Blindet, vagy Gravenberchet.
"Szerdán jussunk be a kupadöntőbe! Már csak azért is, hogy visszajöjjön a jó érzés."
Igen, az jó lenne, csak egyre jobban fogyunk. Amíg csak Mazraoui, vagy Tagliafico hiányzott, addig be lehetett vetni Renscht. De mindkettő helyett nem tud játszani egyszerre. Timbert lehet még kitenni a jobb oldalra, de akkor kénytelenk vagyunk bevetni Schuurst, az meg már nem az igazi. Vagy Timber marad középen, de akkor meg ott van Klaiber, ami a lehető legrosszabb variáció. Blind hátul nem jó, ellenben a középpályáról nagyon hiányzik. Vele - és Alvarezzel, Klaassennel -, uraltuk a középpályát, Gravenberchhel ez láthatóan nem működik. Kudus sem bír még 90 percet, heti két meccset pedig pláne nem. És heti 2 meccset játszunk jó darabig, nincs idő regenerálódni.
Úgy néz ki, igazad volt, és a PSV jobban akart nyerni. De azt azért meg tudtuk akadályozni. Hogy szerencsésen-e, nem tudom. Az első percekben nekik volt nagy szerencséjük. A végén már görcseik voltak, és nagyon nyomtunk. Olyankor történhet egy kezezés. Persze a 91-ik percben góllal megakadályozni a vereséget, vagy nyerni, az mindig szerencse, még, ha a játék alapján jogos is.
Ha az első 10 perc három helyzetéből egy is bemegy, egész más meccs lett volna. A meccs erkölcsi győztese, de tényleges vesztese a PSV. Eleve, ha egy csapat a 90-ik percben még vezet, és mégsem nyer, akkor vesztesnek érezheti magát. (Különösen, hogy csütörtökön a 88-ik percben kapott góllal estek ki.) És ezzel a ponttal a PSV semmire nem megy. Hozzánk nem került közelebb, míg az AZ és a Vitesse közelebb kerültek hozzá.
A játék képe alapján a PSV jobban rászolgált volna a győzelemre, de a döntetlen nem igazságtalan, hiszen nem volt több helyzetük, mint nekünk. Tulajdonképpen ott folytattuk, ahol csütörtökön abbahagytuk. Akkor sem voltunk jók. Mindenesetre a javítási lehetőségek egymás után jönnek. Értékeléseddel nem teljesen értek egyet. Nekem Stekelenburg nem tetszett. Lehet, hogy a rövid sarok a sorfalé, de hogy az hogy álljon fel, azt a kapus mondja meg. Szépen fel is ugrottak, így nem tudom, mit tehettek volna még. De Stekelenburg megpróbálhatott volna vetődni. Hiszen Zahavi csütörtöki góljával szemben most a labda elég középre ment. Emellett kétszer érthetetlenül szögletre engedte a labdát, és ma sok rossz kirúgása is volt.
Martinez szerelt néha jól, de csütörtökön sem tetszett már, és most még kevésbé tetszett.
Antony szerintem sokkal jobb volt, mint csütörtökön. Nem minden megmozdulása volt rossz, mint akkor, és három helyzet kidolgozásában játszott fontos szerepet. Haller szinte láthatatlan volt. Kivéve, amikor nagy helyzetben nem fejelt gólt. Tadic kiharcolt egy szabadrúgást, amiből a 11-es lett, és Halleren múlt, hogy nem volt egy gólpassza is.
Reméljük, ez csak egy mini válság, és már csütörtökön egy jó Ajaxot látunk.
"Dumfrieséknek már hátrafelé is kell nézegetniük."
Is? Előre felesleges nézniük. Nem tudom elképzelni, hogy 10 fordulóban 10-zel több pontot vesztünk mint ők. Mert azért ma ők is rosszak voltak. Persze, ha ma nyertek volna, kicsit még reménykedhetnének. Szó se róla, ha ilyen lett volna a januári meccs, akkor a végén nem mondtam volna, hogy úgy érzem most lettünk bajnokok. De azóta előnyünk csak nőtt, így nincs okom megbánni akkor kijelentésemet.
Szerdán jussunk be a kupadöntőbe! Már csak azért is, hogy visszajöjjön a jó érzés.
Ja, Rensch kimaradt az értékelésből, ő talán a kevésbé rosszak közé tartozott.
Az AZ rangadót nyert a Feyenoord ellen. Arra sok esélyük nincs, hogy bajnokok legyenek - bár, még játszanak velünk és a PSV ellen is -, de most már ott vannak a PSV nyakán, szóval Dumfrieséknek már hátrafelé is kell nézegetniük.
Mondtam, hogy nem fogunk nyerni, de az 1 pontot is csak nagy mázlival az utolsó pillanatban szereztük meg.
Jól kezdtünk, kétszer is ígéretes helyzetbe kerültünk, de Rensch pürgetését Teze a kapufa segítségével kivágta, utána pedig Timber lyukat rúgott. Kicsit mintha túlságosan is megnyugodtunk volna a jó kezdéstől, mert ugyan egy darabig még nálunk volt a labda, de helyzetet már nem nagyon tudtunk kialakítani. Fokozatosan jött fel a PSV, majd Zahavi egy jó szabadrúgásával a vezetést is megszerezte. Próbltunk egyenlíteni, de túl sok volt a pontatlanság, a hibás passz. Inkább a hazaiaké volt a félidő hajrája.
Szünet után megint jól kezdtünk, helyzetünk is akadt, de megint kimaradt. Bár, egyre jobban nyomtunk, de az ötlet, a kreativitás hiányzott az akciókból, még mindig nagy hibaszázalékkal passzoltunk és tempót sem tudtunk diktálni. Jöttek a cserék, de a játék képe nem nagyon változott, sőt a PSV kontrái veszélyesebbek lettek, kétszer is lehetett volna 2-0, de először Stekelenburg jól védett, másodszor pedig kezezés miatt visszavonták a gólt. Max szabadrúgását szépen védte Stekelenburg, így meccsben tartott bennünket. És amikor már kezdhettünk lemondani arról, hogy pontot szerzünk Eindhovenben, egy kavarodás után Dumfries kézzel ütött a gólba tartó labdába. Jogos 11-es, amit Tadic bevágott. 1-1.
Sikerült döntetlenre menteni a meccset, de a játék nagyon gyatra volt, a két gyenge csapat közül a PSV volt a kevésbé gyenge, közelebb álltak a győzelemhez, de 1-0 után nem tudták berúgni a másodikat, ezért megúsztuk a vereséget. De ez elég szégyenteljes produkció volt. 17 kapura lövésből 3 ment a lécek közé, a passz pontosság is nagyon alacsony lehetett.
Játékost nem nagyon tudok dicsérni, egyik teljesítmény rosszabb volt, mint a másik. Talán Stekelenburg volt az egyetlen, akit nem tudok hibáztatni. Kapott ugyan egy szabadrúgásgólt, de ahogy mondani szokták, a rövid sarok a sorfalé, a hosszú a kapusé. Ha a rövid felsőbe valaki be tudja nyesni a sorfal fölött, akkor megérdemli a gólt, a kapust ezért nem lehet hibáztatni.
A védelemben egyik játékos rosszabb volt, mint a másik, talán Timber volt e legkevésbé rossz, de Martinez és Blind kimondottan pocsékul játszott.
A középpályán sem lehet dicsérni senkit. Alvarez ismét a "régi" volt, Gravenberch pedig még annál is rosszabb volt, mint az utóbbi időben, Klaassen igyekezett, de nem tudta még csak meg sem közelíteni az elmúlt néhány meccsen nyújtott teljesítményét.
Antony nem tudott feljavulni, Haller még a kevésbé rosszakközé tartozott, Tadic is rossz volt, de a végén legalább berúgta a 11-est.
A cserék (Schuurs, Kudus, Neres, Brobbey) közül talán Kudus tudott egy kis életet hozni a csapatba, de jó ő sem volt.
A meccshez tartozik még a 11-es utáni perpatvar Tadic és Dumfries között. Gondolom, megint lesznek majd olyan erkölcscsőszök, akik - kissé képmutató módon -, a sportszerűséget kérik számon Tadicon, nevezetsen hogy miért kellett olyan teátrálisan örülnie és szóban is hergelnie a már amúgy is frusztált Dumfriest, de erre csak azt tudom mondani, hogy talán nem kellett volna 4 PSV-játékosnak (köztük Dumfriesnek) körülvennie a 11-es elvégzése előtt és vagy 1 percig folyamatosan idegesítenie, provokálnia, mert finoman szólva az sem volt sportszerű. Mellesleg, azt sem értem, hogy a bíró miért nem hajtotta el őket onnan korábban. Megértem, hogy a büntető sikeres elvégzése után kirobbant belőle az addig visszafojtott feszültség.
"Szerintem, nem fogunk nyerni, mert ez a PSV utolsó sansza, ezért ők mindent be fognak vetni"
Kérdés, hogy a ő mindenük mennyihez elég. A csütörtöki meccs jobban kikészítette őket, mint minket, hiszen legtöbbjük heti egy meccsen sem tud 90 percet játszani. A presztízs miatt, meg azért is, hogy lendületben maradjunk, jó lenne nyerni. Mi formában vagyunk, ők nem. Persze a labda kerek.
"Utrechtbe azért nem gólkülönbséget javítani járunk"
Utoljára, novemberben, 3:0-ra nyertünk ott. Ezért most ők jönnek hozzánk, ahol mostanában jól el szoktuk verni őket. De még sokáig tart, amíg jönnek. Ha kiverjük a Young Boys-t, amiben azért bízom, akkor csak április végén lesz arra egy szabad szerdánk.
Klaiber azért ne kezdjen. Timber-Schuurs-Martinez-Rensch sort látnék legszívesebben. Pontosabban, Mazraoui, Tagliafico és Blind kiesése esetén az lenne a legkevésbé rossz.
Kicsit tartok attól, hogy Ten Hag megint be akar vetni egy "zseniális" húzást az összeállításban és akkor mégis előveszi Klaibert, hogy bebizonyítsa, hogy ő jobban ítélte meg a képességeit, mint ... mindenki más.
Alvarez maradjon a középpályán, Klaassennel és jobb híján Gravenberchhel. De azért álljon készenlétben Kudus.
Bár, Max ellen nagyon ment neki, de mivel az utóbbi időben nem jó, ezért Antony üljön a kispadon, kezdjen Neres, Haller és Tadic.
És nyilván Stekelenburg a kapuban.
Szerintem, nem fogunk nyerni, mert ez a PSV utolsó sansza, ezért ők mindent be fognak vetni, nekünk viszont még vereség ellen is marad valamennyi előnyünk, ezért nem olyan élet-halál kérdés a győzelem. De még egy döntetlen is sokat érhet. A gólkülönbségünk is jobb és mivel 1 meccsel kevesebbet játszottunk, több lehetőségünk van javítani rajta (persze, rontani is, Utrechtbe azért nem gólkülönbséget javítani járunk).
Schmidt, a PSV edzője, még nem adta fel a reményt, hogy bajnokok lesznek. Amíg hátrányuk behozható, miért is tenné? Viszont azt is mondja, hogy annyival gazdagabbak vagyunk náluk, hogy kötelességünk bajnoknak lenni. De miért vagyunk annyival gazdagabbak? 12-13 éve még ők voltak gazdagabbak. Attól kezdve mi jobban gazdálkodtunk náluk. Sokat segített De Boer 4 bajnoksága gyenge keretekkel, a bajnokságokkal járó BL szereplésünk, ami által tehetségeink ára is megnőtt. Azóta is jobban támaszkodunk tehetségeinkre, mint ők. Náluk csütörtökön csak kettő (Teze és Vertessen) olyan játszott, aki már 15 évesen is játékosuk volt. Nálunk a három visszajött saját nevelést (Stekelenburg, Blind és Klaassen) nem számítva, is négy ilyen volt (Rensch, Timber, Gravenberch és Brobbey). Brobbeyért ugyan úgy néz ki, nem kapunk pénzt, de a másik háromért valószínűleg sokat kapunk, és egyikük sem került semmibe.
Ha nyerünk, gyakorlatilag bajnokok vagyunk. 10 fordulóban csak csodák sorozatával hozhatnának minket be. Legjobbjaink talán minden poszton jobbak az övéiknél, de, ha Mazraoui és Tagliafico mellett Blind sem játszhat, akkor azért nehezebb lesz nyerni. Hogy kellene ezt megoldani? Képes az alig 18 éves Rensch a nehéz csütörtöki meccs után 3 nappal, még egy nehéz meccset játszani? Ha igen, akkor ő állhat a baloldalon. Ha nem, akkor csak Martinez marad oda, viszont a jobboldalra csak Klaiber. És Schuurs kell, hogy Timber párja legyen középen. Alvarez hátra vitele is egy lehetőség, de mindkét változatnál elég felkevert lenne a védelem. Bízzunk abban, hogy Blind játszhat! Persze bármilyen is a védelem, még mindig jobb, mint a PSV-é, és már többször megmutattuk, hogy, ha nem megy, mentalitással is tudunk eredményt elérni. És még, ha kikapnánk is, amit azért nem hiszek, sincs baj. Előnyünk még akkor is nagyon nagy. A 2:2-nél Schuurs, Labyad és Promes kezdett. Annál gyengébb 11 holnap sem kezd.
