Ha van egy lény, aki teszem azt parazita, és mondjuk emberi életet fogyaszt - csak, hogy látványos és sarkított példa legyen -, akkor az az emberi felfogás szerint gonosz.
Pedig nem az, sőt lehet teljesen bölcs is.
Ha te kiirtod a csótányt a lakásbó, akkor te a csótányok szemszögéből gonosz vagy, a te szemszögedből tisztaságszerető.
Szóval az, hogy Isten esetleg leszarja az egyént, az nem jelenti azt, hogy nem egy bölcs és gondoskodó lény. Mondjuk ő az univerzumról gondoskodik, és ha ehhez fel kell robbantani egy naprendszert, hát legyen.
Amennyiben van Isten, aki megteremtette a világot, az emberi fogalmak és szempontok szerint csakis kegyetlen, rideg és érzéketlen lehet.
Nem vitatkozom, probálom értelmezni.
Viszont nehezen tudom elképzelni, hogy bármely istenkép ne legyen valamennyire antropomorf, hiszen ha nem találunk semmi azonosságot emberi mivoltunk és a vizsgált dolog között, akkor gyakorlatilag semmiféleképpen nem vagyunk képesek értelmezni azt.
Mikor egy egyszerü növényről beszélünk, akkor is használunk olyan szavakat, mint: igyekszik, jól/rosszul érzi magát, szereti az esőt, stb. - Vagyis saját érzésvilágunkat vetitjük rá.
Ez elvileg meglehet, de ahhoz azt kell feltételeznünk, hogy egyénenként mást vár el. Mondjuk egy kereszténytől azt várja amit a biblia ir. Ehhez ott is az eszköz és az illetőnek mind a jelleme, mint a könyezete alkalmas arra hogy véghez is vigye.
Szerintem te egy olyan antropomorf istenképpel vitatkozol, ami nem igazán tartható. Istennek nem szabad emberi motivációkat tulajdonítani, szerintem egy ilyen istenkép már eleve szóba sem jöhet.
Ha létezik isten kizárt hogy bármit is elvár. Ha mégis, akkor a kivitelezhetőségről gondoskodik is. Különösen ha feltételezünk róla annyi bölcsességet minimum, amivel egy középművelt és átlagtoleráns ember rendelkezik.
"...igen, út sok van, mondhatni annyi, ahány ember, csak koránt sem biztos, hogy az említettek között van a leghelyesebb..."
Mi az hogy leghelyesebb? Létezik leghelyesebb út, mely minden ember számára "üdvözitő"?
"Nem így van: a gyerekeket pici koruktól kezdve a hívők egy számukra sem megfogható hitet plántálnak merő szeretetből és jóindulatból, még mielőtt az a szerencsétlen értelem a gyermekben kinyílhatna!!!"
A nevelés egész biztosan befolyásol minden embert. De hogy épp abba az irányba amerre szeretnék az erősen kétséges. Sok hivő gyereke válik ateistává és forditva.
Hétköznapi lány
"Mindenki számára a saját útja a leghelyesebb."
Inkább azt mondanám az egyetlen lehetséges. Hogy valójában mi a helyes az alighanem eldönthetetlen.
"Természetesen csak a saját ismereteink, korlátozott tudásunk alapján tudunk bármit elképzelni. Ha viszont ez zárja ki, hogy felfogjuk isten létezését, és ezzel akarnak meggyőzni, hogy de hát van isten, csak számomra felfoghatatlan, akkor hogyan várható el, hogy egy felfoghatatlanhoz igazodjak?"
Sehogyan. Ha létezik isten kizárt hogy bármit is elvár. Ha mégis, akkor a kivitelezhetőségről gondoskodik is. Különösen ha feltételezünk róla annyi bölcsességet minimum, amivel egy középművelt és átlagtoleráns ember rendelkezik.
Oltran
"Arra pedig, hogy ez diszkriminacio, en aszondom, hogy es? O teremtett, joga van azt tenni, amit akar, mi meg csak porszem vagyunk a szelben. Szvsz ez a demokratikus Istenkep teljesen ujkeletu, menjunk inkabb vissza oda, amikor aszondtuk, hogy azert szulettunk, hogy neki imadkozzunk, hogy az o nevet mormoljuk, es az o utjait epitsuk."
Nem zárható ki ez a lehetőség. Ezesetben viszont hátat kell forditanunk ama logikai bukfencnek, hogy isten bölcs, szerető és gondoskodó. Ebben a formában tényleg csak egy önelégült buta gyerek, aki gondolkodó és érző lényeket hoz létre, hogy eljátszhassa kegyetlen játékait.
Akkor pedig: ha van isten, ami mindenek fölött álló, mindenható, de neki mégis mindegy, ki hisz benne, ki nem, illetve azt mondja: gyermekeim, van egy csomó vallás, válasszatok és éljetek kedvetekre, akkor elfogadja azt is, hogy más teremtéstörténetekben hiszünk vagy nem hiszünk. Egyszóval: ő adta mindenkinek e sokféle hit és gondolkodás és tudás és tagadás lehetőségét...
Szvsz ez a demokratikus Istenkep teljesen ujkeletu
Egyáltalán nem. A legdemoktratikusabb istenképek ott vannak az ógörögöknél, de ugyanúgy más keleti vallásokban. Szépen elosztották maguknak mindenre az isteni feladatokat, mindenki annak áldozott, aki közel állt hozzá, és igen emberközeliek voltak ezek az istenek. Nemcsak azért, mert érintkeztek az emberekkel és közvetlenül lehettek utódaik közöttünk, hanem mert mindegyiknek voltak "gyarló" emberi tulajdonságai (nézd meg Zeuszt, a macsót...)
Akkor másképp kérdezem. A már létező, elfogadott, "nagy" istenségekhez képest nem kell újabb, vagy ezt minden istenségre vonatkoztatod? Nem igazán egyértelmű :)
Természetesen csak a saját ismereteink, korlátozott tudásunk alapján tudunk bármit elképzelni. Ha viszont ez zárja ki, hogy felfogjuk isten létezését, és ezzel akarnak meggyőzni, hogy de hát van isten, csak számomra felfoghatatlan, akkor hogyan várható el, hogy egy felfoghatatlanhoz igazodjak?
Szerintem pont ezért alakult ki a sok dogma, hogy keretek közé szorítsa a hitet. És ez nem tetszik nekem. Ellentmondásos a tartalom a formával.
De, mondjak:) Szerintem alapveto hiba IStent a sajat logikankal elemezni, a materialis vilag szabalyai koze beszoritgatni. En mondom, ezen gondolkodtam sokat, hogy szerintem a mi ismereteink igencsak vegesek, meg a gondolkodasunk is veges, es a fantaziank is olyan keretek kozott mozog, amit behatarolnak ismereteink. En siman el tudom kepzelni, hogy letezhet egy akar a mienktol teljesen kulonbozo let, ahol lehetseges olyan kovet teremteni, amit nem tudok felemelni, es ettol meg mindenhatonak maradni, vagy csak ettollenni igazan mindenhatonak.
Arra pedig, hogy ez diszkriminacio, en aszondom, hogy es? O teremtett, joga van azt tenni, amit akar, mi meg csak porszem vagyunk a szelben. Szvsz ez a demokratikus Istenkep teljesen ujkeletu, menjunk inkabb vissza oda, amikor aszondtuk, hogy azert szulettunk, hogy neki imadkozzunk, hogy az o nevet mormoljuk, es az o utjait epitsuk. Es ha o meg mindezek megtetele ellenere is aszondja, irany a tuzbe, hat legyen. Ugyse lehet ellene mit tenni, csak bizni benne.
De ne hidd/higyjetek, hogy itt en kinyilatkoztatom az egy igaz Isten valosagat:)) En csak elmondom a sajat gondolataim, amelyek szinten csak a sajat ismereteimen alapulhatnak, es lehet, hogy alapvetoen hibasak. De asszem ezert vagyunk itt:))
Despil,
veled egyetertek, en is valahogy igy kepzelem el az istenkepeket, ahogy te irtad a gombos peldadban.
hiaba van szo tomeges befolyasolasrol, ez egy olyan tomeg, ahol te, mint egyen nyugodtan barmikor atlephetsz a masik oldalra, es ez a te szubjektiv problemad, ha megteszed, vagy ha nem teszed meg, nem a tomege. A tomeget ugy oszinten ez nem erdekli. Max orulnek, hogy atleptel, segitenek benne, s vice versa, de nem igazan az o dolguk.
Igen, szerintem isten felhasznalja a hitunket sajat celjaira. Es miert ne tenne? Hiszen o az teremtonk.
Jo, tudom, sarkitok, de ez egy olyan oldala Istennek, amit nem szokas hangoztatni, pedig szerintem a hit igenis iga, konnyu iga, de iga.
A szubjektív döntés szerintem nem probléma :) Most felhozhatnám az egymillió légy esetét, de nem teszem. Csak annyit mondok, hogy ha az emberek egyik fele ezt mondja, a másik azt, abból nekem, mint egyénnek miért kellene arra következtetnem, hogy csakis az Istent elfogadó nézet lehet az igaz?
Egyébként a téma olyannyira nem off, hogy szerintem errefelé keresendő a válasz a topic kérdésére.
