Ti magatok döntsétek el, hogy Istennek kell-e engedni inkább, vagy embernek. A Bibliában amikor a fiatal Dávid megérkezett Izráel seregéhez, megdöbbenve vette tudomásul, hogy senki sem mert az Istent gyalázó Góliáttal ujjat húzni.
Ma is ez a helyzet. Sok ember inkább az Istent gyalázók oldalára áll, s nem mer felháborodni, mintahogy Dávid felháborodott, hát még szembeszállni a gyalázókkal! Góliát ma is ott van a világban, e világ szellemisége újabb és újabb Góliátokat hoz, s fennhangon hirdeti, hogy aki ellene mer fellépni, az ostoba, buta, szörnyű alak. Dávid ezzel nem foglalkozott. Először a saját testvére próbálták /elég durván/ lebeszélni arról, hogy bármit is csináljon, aztán a király próbálta ugyanezt tenni. SIKERTELENÜL. Mert a hit emberét megállítani nem lehet. Elnémítani sem. Isten ugyanis akkor valóban a kövekből támasztana fiakat. A király aztán a saját páncélját adta Dávidra, Dávid azonban azt is elutasította. S ment EGYEDÜL, de hittel megvallotta, hogy ő Istenben bízik, márpedig Isten hatalmasabb bármilyen embernél is. S győzelmet aratott.
Ilyen Góliát az evolúció is, s bármilyen Istent gyalázó, Istent elnémításra törekvő emberi, szellemi irányzat, okoskodás. Ezeket nem vagyok hajlandó elfogadni, s látom életemben, családomban, környezetemben ennek pozitív gyümölcsét. Azzal is tisztába vagyok, hogy ez bizonyos embereket borzasztóan idegesít. Érdekes. Mert miért idegesít valakit az, hogy egy negatív kisugárzású tudományos nézetet nem tud elfogadni? Csak azért, mert itt az illető egy szellemiséget képvisel, s ez a szellemiség uralkodik felette és kész érzelmileg is befolyásolni. Másképp józan ember nem fog idegeskedni, hátmég lehordani valakit, csak mert ő egy tudományos nézetet nem tud elfogadni.
Következők a kérdéseim:
1, Ti hajlandóak vagytok-e szembe úszni az árral, vagy engeditek, hogy az éppen aktuális nézetek, szellemi irányzatok, emberek sodorjanak benneteket?
2, Elismeritek-e, hogy ma nagyobb bátorság kell az evolúció ellen érvelni, mint mellette?
3, Készek vagytok-e akár egyedül is maradva kiállni az igazság mellett, őszintén keresitek-e az igazságot?
Zorkonak írom, hogy a Jeremiás 35.-ben leírtak nem Isten parancsolatai voltak, hanem egy bölcs apa bölcs döntéseket hozott /családja nem ihatott alkoholt, nem élhetett városban, csak sátorokban, stb - Isten ilyesmit soha nem parancsolt/, a leszármazottak mégis évszázadokon át pontosan, szóról-szóra teljesítették ősük elvárását. Egyes vélemények szerint ennek a családnak napjainkban is vannak leszármazottaik, akik hasonlóképpen betartják ezeket az emberi rendelkezéseket. Isten mégis példaként állította egész Izráel elé ezt a családot, nem lehordta őket, hogy hogy lehettek ilyen maradik, stb, hanem egy csodálatos ígéretet adott nekik. Sajnos napjainkban sok család hullik szét, nincs összetartó erő. Ritka az a férfi, aki családját helyesen és bölcsen tudja igazgatni, s igazi örökséget tud gyermekeire hagyni, s nem hagyja magát befolyásolni e világ szellemiségétől. Pedig ezek a legfontosabb dolgok ezen a világon. A Jeremiás 35-ben kiderül, hogy Isten is ezt helyesli.
Az USA-t negatív példának hoztam fel. Figyelmesen szoktad végigolvasni írásaimat.Q: The biggest rock in the world is in Australia--but how did it form?
A: Aborigines have a legend about a structure called Ayers Rock--they say
it was formed after forty days and forty nights of rain. But evolutionary
scientists believe that Ayers Rock started to form about 600 million years
ago, by slow gradual processes. But the evidence doesn't fit with
millions of years.
For instance, evolutionists would have us believe that the sandstone
material of Ayers Rock was transported slowly over millions of years and
deposited into a depression. The substance then hardened and was slowly
pushed up by earth movements. Then they tell us this rock was eroded for
millions of years.
But when one looks at the particles that make up the sandstone, one finds
they're very jagged and are of all different sizes. This means the
material wasn't slowly deposited, but quickly dumped by a very large
quantity of water.
How did Ayers Rock form then? The answer's in Genesis--the flood of
Noah's day dumped the material, and at the end of the flood, the area was
pushed up and then eroded by the receding flood waters
...az USA-ban... nem zavar az téged, hogy ebben az USA-ban még ma is az égő kereszt világít a Ku Klux Klan égisze alatt? Ugye tudod, hogy az is a ti Bibliátok nevében történt és történik? Hogy nem tekintették a ti "szent" könyvetek nevében és nem tekintik sokan még ma sem embernek a feketéket?
4963... sokadik hozzászólóként előre is elnézést kérek mindenkitől, hogy tovább ragozom a témát. Kár , hogy annyi értelmes ember csak a maga szemüvegén, szubjektív csőlátásán keresztül nézi az orra elé táruló világot. A biblia egy jól elkészített szakácskönyv az élet le és tovább éléséhez. -Bár az összes többi hitrege is idetartozik. - Olyan mese, mely igazat mond és mindenkihez a maga fejlettségi, ha úgy tetszik evóluciós szintjére ad érthető példákat, magyarázatokat. Ezeket értelmezzük. A fejlődést a ránk és a környezetünkből visszadobott hatásokból generált változtatási igények alapján értelmezzük már 40 000 éve. Hasonlít a lottójátékhoz, ahol nem lehet a random fv.-t tetszés szerint manipulálni mondjuk öt számra, de szükségszerű változásokon kell átmenni a túlélés során. Ha jól éljük meg az életünket nem lesz szükség minőségi-mennyiségi ugrásra- értsd alatta az embernél fejlettebb faj megjelenésére -, de a saját föld nevű űrhajónk alakítgatása, az ózonlyuk, a környezeti katasztrófák, atomkatasztrófák és általában a kezelhetetlennéváló dolgok ebbe az irányba kényszerítik a legnagyobb beavatkozókat, minket. Ki kell termelnünk önmagunk leépítését és egy túlélésre alkalmasabb fajt. A történelem megvan nélkülünk is, akár az általunk is felismert, bennünk élő lény is. A gyerekeinket kell megtanítani arra, hogyan kezeljék a mi általunk felhalmozott tudást, miért fontos az elidegenedés nélküli kommunikáció és mitől is kell félni igazán. Hisz a doppler effektus is csak elég közelről értelmezhető ,de éppen úgy magában hordozza a fejlődés,virágzás, elmúlás, újraképződés lehetőségét. A változás mindenképp szubjektív- énirányú, valami és a semmi közötti különbséget mutató és kutató fontos vagy nem fontos érték marad. A generációs produkció , majd reprodukció az evolúció.
Sajnos nagyon el vagy tévedve.
Ugyanis az erőszakért többek közt a papok a felelősek. Nem is kicsinyt.
De szerintem gondolj a következőre - "Disznók elé gyöngyöt?" és hagyd a jóembereket itten.
Mindenkinek jobb lesz.
Neked nem lilul a fejed, nekünk meg nem kell ilyen hosszú baromságokat olvasni. :)
Ahogy a Tízparancsolat mondja: Szeresd felebarátodat.
Úgyhogy puszta szeretetből maradj ki a topikból, oké? :)
"A gond tulképp nem a TV-vel, vagy az oktatásis rendszerrel, vagy tágabb értelemben a világgal van, hanem az emberi természettel, amely Isten nélkül, a megváltás nélkül megy a maga "ős-bűnös" útján, és oda jut, ahol a világ tart. Persze nem gondolom, hogy a rossz dolgokat elő kéne segíteni, de nem hiszem, hogy a "világ" ellen érdemes harcolni. (1. kérdés, hogy mennyire igei a "harcos egyház" kép?, 2. mit tanít a Biblia a keresztényeknek, hogy miben tevékenykedjenek elsősorban?). "
Ezekkel a gondolatokkal abszolut nem tudok egyetérteni. Javaslom, olvasd el János 1. levelét, a világ szellemiség ellen nemhogy nem érdemes, hanem kötelességünk harcolni. A harcos egyház, harcos keresztény képe teljesen igei /'öltözzétek fel az Isten minden fegyverét'/. Ilyen fegyver Isten igazságának a képviselése, Isten Igéjének a használata. Jézus is ezt tette a Sátán elleni harcban. Ez ugyanis némelyeket tényleg meg fog sebezni, elsősorban szellemi irányzatokat, de nekünk Isten Igéjét kell képviselni.
Saját és családom életében mindezidáig azt tapasztaltam /s így nem csak az Igében olvastam/, hogy amennyiben felveszem a harcot a világ szellemiségével, én magam is erősödök szellemileg, ugyanakkor Isten megáld. Ezért van az, hogy mivel pl. az evolúciót korunk legnagyobb hazugságának tartom, s ezt körtönfalazás nélkül is kész vagyok képviselni, sokan ezen megütköznek, ugyanakkor ennek áldását látom családomban. Valamennyien tudjuk, hogy Isten, a Mindenható él. Ő elküldte egyszülött Fiát, Jézust, akit mi Urunknak és Megváltónknak fogadtunk el. Az Ő szeretete él a szívünkben egymás felé /ezért boldog a családi életünk/, és az emberek felé /ezért keresnek fel sokan bennünket, s keresünk mi is fel sok embert/. Az, hogy vannak, akik felháborodnak, s sivár, Isten nélküli, erkölcstelen életükből fakadóan lehordanak mindennek, mert mi az igazságot képviseljük, nem zavar, Jézus maga mondta, hogy ez így lesz.
Nem nézem le ezeket az embereket. Sajnálom őket, ugyanakkor amikor befolyásolni akarnak, nem engedem, sőt nem tűröm meg, hogy drága gyermekeimet ostobaságokra neveljék. Mert egy hitetlen ember milyen üzenettel tudna jönni hozzám vagy gyermekeimhez? Mint itt a fórumon is kiderült csak egy nihil, semmitmondó dologgal tud előállni, amihez hozzáteszi, hogy azért közöttünk is van erkölcs. Köszönöm az ilyet!
Jézus egyértelműen két emberről beszélt: az egyik homokra építkezett, a másik sziklára /azaz az Ő beszédére/. Se énelőttem, se családom előtt nem lesz soha példakép egy, az emberi elképzelések futóhomokjára építkező ember. Márpedig a mai iskolákban erre bátorítják a diákokat, s igenis van összefüggés aközött, hogy az evolúciót oktatják, semmi alapot nem kap a gyermek, amire életét fel tudná építeni, s az iskolákba járó gyermekek helyzete egyre rosszabb lesz, az iskola egyre inkább züllesztőhellyé válik.
Nagyhangú, nagyokos embereknek sikerült az USA-ban elérni, hogy Istent 'kitiltsák' az iskolából. Azóta egyre mélyebb a züllés. Rendőrök állnak az iskolák előtt, detektorok ellenőrzik őket, sokszor rossz ránézni néhány, kilátástalan és önpusztító életet élő tinédzserre.
Evolucionista és Isten nélküli életet képviselő és hirdető barátaink FELELŐSEK MINDEZÉRT. Mert ők egy ALAPOK NÉLKÜLI ÉLETET HIRDETNEK, sőt erőltetik a környezetükre. Mindezt nagy hanggal teszik, s a következményekkel nem hajlandóak számolni.
Pedig ha egy gyermeket a helyes irányba terelnek, igazi, boldog gyerekkora lesz, s az alapra építve felkészül az életre, tudni fogja hová megy, Kit keressen, s mit csináljon.
Te a mai világban élsz? Számomra úgy tűnik, mintha Isten Igéjének ismerete ellenére azt gondolod, ez a világ egyre jobb hely számunkra, felesleges, sőt "nem kell" ellene harcolnunk. Én ezt másképp látom. Ha ismered Sodoma és Gomora történetét, láthatod, hogy ott Lótnak nem evangélizálnia kellett, mosolyogni az emberekre, hanem menekülnie, mert Isten ítélete volt az embereken gonoszságuk miatt. Úgy látom, talán ez kiderült a soraimból is, hogy jelenleg a televízióban pl. hasonló állapotok kezdenek uralkodni.
A művészetekkel kapcsolatban te is alaposan félreértettél, Silanhoz hasonlóan. Szívesen ajánlom bárkinek pl. Bunyan Zarándokútját. A posványt viszont nem szépítgetem, hanem posványnak nevezem. A hazugságra szintén nem mosolygok, hanem hazugságnak nevezem.
Érdekes látásod van, én úgy gondolom, ha Jézus benned él, viselkedhetsz hozzá hasonlóan /életét adta a bűnösökért, az embert szerette, bizonyos embereket viszont kemény szavakkal illetett, pl. a farizeusokat, vagy Heródest rókának nevezte/
Igen, am en nem is a "predatort" hianyoltam, a szelekcios nyomas nem art, ha van (bar ilyen koran nem tom szukseges e, hanem a kompetitorokat, "akik" hasonlo fejlettsegi szinten ugyanazon "eletterert", alapanyagert kuzdenek. Mindazonaltal igy belegondolva valszeg ebben is tevedek, de azert vagyunk itt:)
azert egy racem elegyben nem hinnem, hogy a mukodokepesseget barmi is befolyasolna. hacsak az nem hogy valamire mar preferenciank van. szoval, nem latom be, hogy miert ne lehetett volna a d-glukoz helyett l-glukozt hasznalni. nem is beszelve arrol, hogy az optikai forgatas erosen molekula fuggo, igy esetleges.
talan ezzel is magyarazhato, hogy ezen archebakterek is tripleteket hasznalnak. azon tul, hogy a kod nem osszevissza van, igy a 2. bazis csereje altalaban homolog cseret okoz (Asp-Glu, Lys-Arg)
ez ugye nem egeszen igy van. a tarolo funkcio belepeset meg kellett eloznie egy onreproduktiv anyagnak, illetve ilyet is tartalmazo primitiv tarsulasnak. a dns, amely meglehetost innert, tokeletes a tarolashoz, de eppen emiatt a 'kemiai' reakciokban nem vesz reszt.
viszont en egy primitiv tarsulast ugy tudok elkepzelni, hogy van benne a reprodukciohoz alapanyagot eloallito (ertsd a mindneki mast lebonto) tag.
ugyhogy a steril kornyezetben mindenfele nukleazok toltottek be a 'ragadozo' funkciot.
OFF
Ezt az oldalt eddig en nem neztem meg, de mivel annyian ajanlgatjatok, beleneztem. Nem nagyon, csak par percet toltottem vele, es ugy tunik, aki csinalja nagyon be akarja bizonyitani, hogy a Biblia hulyeseg. Sajnos nagy reszben igaza van, am nem artana azert par kerdeset atgondolni, hogy ne legyen benne pontatlansag, eroltetett kerdes, ha telleg meg akar gyozni valakit (bar en eleve nem ertem neki miert jo ez), csak hogy egy peldat emlitsek, kerdezi, hogy miert van egy helyutt az, hogy Jezus magat tamasztja fel, es miert van mashol az, hogy Isten tamasztja ot fel. Marpedig ha kiindulunk abbol a prekoncepciobol, hogy Jezus Isten maga, es ember is egyben, akkor az itt felvetett ket dolog egy es ugyanaz.
A par perc alatt, amit ott toltottem talaltam vagy 5-6 ilyet, bar igaz, hogy sokkal tobb jogos felvetest.
ON
"mert miért is ne létezhetnének olyan fajok, ahol nem gond a többféle térizomer?"
Mondom, hogy molekulaszerkezeti okokból!
Nem így értettem a kérdést.
De végül is nem rossz a válasz. :-) Tulképp rámutat arra, hogy mi a térizomerek kérdésének az oka: a működőképesség. Ennek alapján ugyanolyan joggal lehetne ésszerű elgondolásra következtetni, mint közös ősre. Nem?
Nem. Ugyanis itt most az élőlényeket alkotó, alapvető építőkövekről van szó. Ez nem lenne probléma, csak korábbi szakaszban kellett volna kialakulnia a különböző térizomereket használó DNS (vagy más) rendszereknek. Az hogy nem alakultak ki, nem jelenti azt, hogy nem is alakulhattak volna ki.
Természetesen egy élőlény kifejleszthet egy enzimet, amivel megemészt egy eltérő kiralitású molekulát, Erre gondoltam.
De az élőlény DNS-e nem tud lecserélődni más kiralitásúra, ugyanis amint egy eltérő kiralitású bázis bekerül, a DNS működésképtelenné válik és az élőlény elpusztul, Na ez világos. (Ok, hogy a fű nem tud mutációval-szelekcióval átalakulni.) Viszont ez felveti azt a problémát, hogy akkor hogy is alakult ki a DNS egyáltalán? Hogyan fejlődött tovább a tökéletlen állapotból, amikor még nem működött?
A DNS alapvető szerkezete nem változhat meg mutációk hatására Megint a működőképesség. Nem olyan ez mintha jól ki lenne találva? :-)
Tehát az embernek és az egérnek azonos genetikai kóddal kell rendelkeznie Namármost nem akarok hülyeséget írni, de szerintem van itt valami logikai hiba. Van egy feltevésünk, miszerint a fajok ev-val fejlődtek a közös ősből. Hogyan bizonyítjuk ezt? Először is elfogadjuk igaznak (mert csak ekkor tudhatjuk biztosan, hogy a közös kódszótár ennek következménye), majd megnézzük a kódszótárt, és megállapítjuk, hogy naugye... De hát ez így nem jó. :-)
Persze értem én, hogy túl teljes a kép, túl jól összeillik minden, de ezentúl nincs más, valahogy nincs a dolognak szilárd alapja.
Nézd, ezen a szinten nem kell gondolatkísérletekkel beérni, vannak szép számmal valódi kísérletek baktériumokkal, muslicákkal, stb. Tán csak nem értünk valami veszélyes területre...? :-) Maradhatnánk a szem kialakulásánál (amiről egyszer régen Silan mélyrehatóan írt), és definiálhatnánk pár fogalmat (túlélési esély, kiválasztódás, a létért folytatott küzdelemben szerzett előny), meg ezek közt az összefüggéseket, és menézhetnénk, hogy vajon mire kéne számítani.
Az említett szépszámú kísérlet mit mutat meg pl. a szem kialakulásáról?
sziasztok.
nem számítanak a DNS-ek, mert az evolúció úgysem jöhetett volna létre Isten nélkül. úgyszólván az evolúció az ember Isten általi megmérettetése.
Béke veletek.
Nem csak az anthrax, hanem általában a baktériumok sejtfala, a peptidoglikán réteg tartalmaz D-aminosavakat. Ezek rövid oligopeptidekben szerepelnek, melyek keresztkötéseket képeznek a cukorláncok között. De ezeket a négy-öt aminosavból álló peptideket ne nevezzük makromolekulának.
Sehol nem írtam azt, hogy 1 jószág, de különben is, hol van a határ az egyedi organizmus és a populáció között? Egy primitív sejtszerkezetnél, ahol intenzív horizontális géntranszfer folyik, tekinthetjük egy élőlénynek az egész populációt is, ha akarjuk. Nem ez a lényeg.
A véletlenszerűen kialakult azonos kódértésnek szerintem csak akkor van statisztikailag számottevő valószínűsége, ha a kódok nem egymástól függetlenül alakultak ki.
a tokban D aminosavak is vannak. ezert van az, hogy az anthrax gyakorlatilag kipusztithatatlan. az hozzatartozik, hogy teljesen kulon enzimrendszere van ennek eloallitasahoz, amely enzimek visont Laminosavakbol allnak.
(kicsit elbizonytalanodtam az iras kozben, hogy melyik az uralkodo, az L vagy D, de a lenyeg, hogy ez a joszag az ellentetet is elo tudja allitani)
