Nincsen semmi gond. Nehez segiteni. A negy fenyforras mar maga sem olcso dolog. A hasznalatuk es beallitasuk a masik dolog. Nem fog menni nehany hozzaszolas alapjan. Felmerul a kerdes, ahogy miert negy? Miert nem ot, vagy harom.
Akik azokat a kepeket keszitettek, valoszinuleg ezzel foglalkoznak es jo esellyel beallitott kepek, nem az orom heveben dobtak ossze, hogy legyen egy emlekkepuk.
Hogy ertsd a tanacstalansagod a kerdesed miatt.
Penteken horgaszversenyre megyek. Milyen felszerelest vasaroljak?
Egy horgászújságban láttam, miszerint az éjszakai fogásokat úgy fotózták, hogy négy oldalról meg volt világítva lámpákkal. Hasonló megoldást keresek a saját halas képeim elkészítésére, ezért kérdezem milyen lámpák lehettek ezek, illetve kitudnám-e váltani valami olcsóbb megoldással ezeket- a gondolom- költséges szerkezeteket?
1. A fehéregyensúlyon lehetne hangolni, bár ez már az elfogadható kategória
2. 1/40 záridő. Valószínűleg ez a baj. Bemozdult a kölyök ennyi idő alatt, emiatt lehet homályos az arca.
Gondolom nem volt elég fény a fürdőszobában, ha ISO 1600 -nál sem sikerült rövidebb záridőt beállítania a gépnek.
Megoldások
a Hátrébb mész és vakuzol (kevéssé javaslom, mert ronda árnyékot vet a falra, de ennél egyszerűbb megoldás nemigen van.)
b. Jóval erősebb izzó a fürdőszobába, + esetleg még egy hokedlire ráállíthatsz egy asztali lámpát is (de csak úgy, hogy a kádba még véletlenül se tudjon beleesni!), hogy féloldalról világítson.
Ilyesmi pl. biztos van otthon. Nekem ezt helyettesítette a tükör fölötti két spotlámpa, de az a lényeg, hogy minél több fény legyen. 1/100 záridőnél már nem fog bemozdulni.
Kezdő fotós vagyok, tanulás céljabol keresek munkat, napi 4 óraban ahol elsajátithatnám a studió fotozás rejtelmeit. Szakmai tapasztalatom gyakorlatilag nulla, de tele vagyok elhivatottsággal, nagyon érdekel a fotózás, tudásszomjam pedig csillapithatatlan. Ráadásúl sok év gyes után szeretnék végre elhelyezkedni.
Ha esetleg tudtok olyan studiót ahol asszisztenst keresnének, vagy csak szimplán túl nagy a műterem, és lenne még egy hely valakinek, aki tanulni szeretne, legyenek kedvesek visszaszólni.
*Mint kiderült ez a fórumozás arra is jó, hogy ötleteket találjak. Ez a meseolvasás téma pl. eléggé beleette magát a fejembe. Meg is próbálok összehozni valamit Elena stílusában. Nem tudom mikorra sikerül, de néhány próbálkozást megérne.
"Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))"
Rájöttem mi a gond, miért beszélünk el néha egymás mellett :-). Erre amit most mondok, én magamtól jöttem rá pár év fényképezgetés után, Nekem ezt sajnos senki nem mondta, a fórumozgatással együtt jött.
A lenti kontextusban említett "fényképezgetek vagy fotózok" között az a legnagyobb különbség, hogy az általatok (a magasabb szint szinonimájaként) említett fotó úgymond "határozott céllal" készül. Gondolat, koncepció van mögötte.
Két módon lehet nekiállni, mikor lekapod a gépet a polcról. Ez egy példa, de próbálom szemléletesen:
1. "Itt vannak az unokák, készítek pár fényképet"
2. "Jó lenne valahogy megörökíteni azt, ahogy az unokám a nagyanyó meséjét hallgatja. A múltkor is olyan kifejezően csillogott a szeme...."
Ez a nem mindegy. A hozzáállás, a fotózás élménye, és a végeredmény szempontjából sem. Ha célod van, akkor a szükséges beállításoknak és eszközöknek egyértelműen utána tudsz nézni. Ha tudod mit akarsz a képen látni, akkor könnyebb erre figyelni is. Megválasztod a pozíciódat, tudod előre hogy álló vagy fekvő formátumú kép lesz, hogy szabad e vakuzni, sőt azt is tudod hogy hova tedd a kislámpát, hogy világítson. Ha nem sikerül elérni a célt, akkor lehet újra próbálkozni később. Persze célt kitűzni csak reálisan. :-).
Természetesen az első esetben is készülhetnek jó fotók, de ha céllal fotózol valamit, akkor rögtön más kontextusba kerül az egész.
Én amikor nyáron a lányommal leballagok a játszótérre, és esetleg viszem a gépet is, akkor mire odaérünk tudom mi az a 2-3 kép amit el akarok készíteni. Ez sok mindent meghatároz már akkor, amikor amikor kicsomagolom a cuccot. Nem mindig sikerül persze minden. Aztán közben persze jöhetnek újabb gondolatok is, de legalább tervezek.
Minél jobb a gondolat, annál jobb lesz a fotó is.
Ha sehogy sem sikerül, akkor két eset van:
- Valamit rosszul csinálsz (általános témák esetében kb. 90% eséllyel ez az eset áll fenn): A megoldás kérdezni, és böngészni a kapcsolódó irodalmat.
- A felszerelés kevés a feladathoz (pl. beltéri sportfotó mobiltelefonnal nem fog menni, de ott bizonyos szint fölött a DSLR-ek jelentős része is elvérzik sajnos): A megoldás azt hiszem mindenki számára ismert.
De nem is bölcselkedek itt tovább, mert filozófiából hármas voltam.
Annyira közhelynek érzem a fentieket, hogy majdnem kitöröltem. Lehet jobb lett volna :-)
"Látod, hiába van nekem a gépemhez "használati utasítás", az tulajdonképpen nem az, hanem csak azt taglalja, mit tud a masina."
Így van. Ez a feladata. Autós hasonlattal élve, egy Suzuki Swifthez adott kézikönyv is csak azt írja le, hogy melyik gomb hol van és mi a funkciója. Az autó használatához szükséges kreszt és az olyan trükköket, hogy "hajtűkanyarba nem megyünk bele 90 km/h -val", azt nem a kézikönyvből tanulod meg :-).
Fényképezni minden géppel ugyanúgy kell, legfeljebb a kezelőszervek és az eszköz által biztosított lehetőségek mások.
"Azt a képet csak kimondottan az ISO érték miatt raktam fel. Az ugye 200-zal ment, ugyanbban a helységben, ugyanolyan fényviszonyok között, természetesen egy Nikonnal. Amiket most én csináltam, azokon meg jóval magasabb az ISO érték."
A D90 -ben APS-C méretű képérzékelő van. Méghozzá az APS-C kategórián belül kora (2008) legjobbja. Értelemszerűen nem úgy zajosodik, mint egy kompakt gép érzékelője. Ugyanúgy értelmetlen összehasonlítani a D90 ISO 200 -as képét egy Olympus kompakt gépével, mint ahogy egy Suzuki Swift kettes fokozatát egy Porsche Carrera kettes (vagy akár egyes) fokozatával. Nem ugyanaz.
A nagyobb érzékelőknek az egyik legnagyobb előnyük, hogy magasabb érzékenységi tartományban (ISO 1600 és afölött) is értékelhető képet lehet készíteni velük.
"Arra irányult (volna) a kérdésem, megerősíted-e, hogy az alacsonyabb ISO-val élesebb képeket lehet csinálni."
Élesebbet nemigen, maximum tisztábbat, részletgazdagabbat és színesebbet. Persze csak akkor ha van elég fény hozzá. Ezt (http://hervai.hu/fotoszakkor/iso.html) elolvastad?
"Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))"
Egy képet helyesen exponálni ezerféleképpen lehet. A beállításokat (rekesz, záridő) mindig az elkészített képen bemutatandó látvány határozza meg. Érzékenységet ISO 200 fölé akkor emelünk, ha az adott blende/záridő kombinációval alacsony érzékenységnél nem lehet helyes expozíciót készíteni, mert kevesebb a fény annál (és nem tudunk/akarunk pluszban világítani).
A gép és a felvételi körülmények maximum a lehetőségeinket (csúnyább szóval a "művészi szabadságunkat") korlátozzák.
Persze az ügyes fotós a korlátokat is ki tudja tágítani, mint ahogy Sebastian Loeb is be tudja venni a hajtűkanyart 90 -el.
További köszönet és hála. Látod, hiába van nekem a gépemhez "használati utasítás", az tulajdonképpen nem az, hanem csak azt taglalja, mit tud a masina. A klasszikus értelemben vett használati utasítást Tőled tanulom meg, aminek nagyon örülök. :-)))))))
Ne beszélj butaságot!!!! Dehogy akarlak én tesztelni!!!! Azt a képet csak kimondottan az ISO érték miatt raktam fel. Az ugye 200-zal ment, ugyanbban a helységben, ugyanolyan fényviszonyok között, természetesen egy Nikonnal. Amiket most én csináltam, azokon meg jóval magasabb az ISO érték. Arra irányult (volna) a kérdésem, megerősíted-e, hogy az alacsonyabb ISO-val élesebb képeket lehet csinálni.
Tudom, a legjobb megoldás az lenne, ha az elkövetkezendő időben rengeteg teszt képet készítenék a gép összes létező beállításával, talán kiderülne, melyik a legjobb ezek közül, pl. itt nálunk a lakásban. Csak hogy erre kicsit lusta vagyok. Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))
Szóval erről szól a történet, és legkevésbé a Te tesztelésedről!!! :-)))))))
"hogy ha megnézed a fotót, akkor ilyesmiket mondasz, hogy pl. Tóni bácsi, vedd kisebbre az ISO-t, stb."
Az a baj, hogy erre nem igazán tudok egyértelmű irányt mutatni. A linkelt családi kép helyesen nagyjából volt exponálva, Index fórum méretben a képzaj sem volt rossz, éles is volt.... mint tudnék rá mondani? Egy kép nem attól jó, hogy technikailag tökéletes. Lehet az pengeéles, jól beállított fehér egyensúllyal, helyes expozícióval, ha nincs tartalma, vagy nem olyan amit szívesen néz az ember.
Pont emiatt a technikai tökély sokszor nem is igazán előfeltétel. Sőt volt már olyan is, hogy a technikai tökéletlenség (szerintem) hozzáadott némi pluszt is a képemhez. Azóta tudatosabban próbálok például ilyet készíteni.
Vannak ökölszabályok, amiket érdemes elsajátítani. Ha azokat tudod, nehezebb mellélőni.
Konyhanyelven annyit kell tudni, hogy a magasabb ISO érzékenység nagyobb képzajt okoz. Gondolom neked is feltűnt rendes méretben az ISO 800 a "családi kép" -en. Gondolom zajos mint a fene. Leméretezve meg nem az :-). Az olyasmi kompakt gépeken mint a tiéd is, szerintem ISO 400 fölé csak nagyon indokolt esetben érdemes menni, pont emiatt.
Az ISO érzékenységet egyébként is érdemes minél lejjebb tartani, és csak akkor emelni, ha nincs épeszű lehetőség másra, azaz a záridőt már nem érdemes emelni, a blendét meg már nincs hová tágítani.
Emiatt is írtam neked Scott Kelby alapműveit beszerzésre, mert ezeket a dolgokat amatőrök számára is érthetően tárgyalja, és nagyon jó példákat hoz.
"Vagy nem csak ez a leglényegesebb különbség?"
Az újabb képet már előrelépésnek nevezném (főleg mert végre van mögötte koncepció), bár az a vicces, hogy az EXIF szerint egy Nikon D90 -el készült, és CS3 -al van kidolgozva (először az Aperture Priority tűnt fel, mert ilyen nincs s te gépeden).
Valaki úgy fogalmazott, hogy fényképet csinálok, de nem vagyok fotós. Ezt én is bármikor bebizonyítom magamról. :-)))) (lásd a családi kép!)
Már mondottam volt, hogy nem a téma megválasztására, nem a kép megkomponálására kérek tanácsot, hanem arra, hogy ha megnézed a fotót, akkor ilyesmiket mondasz, hogy pl. Tóni bácsi, vedd kisebbre az ISO-t, stb.
Szóval ilyesmire gondoltam.
Már csak azért, mert pl. ez a kép 200-as ISO-val készült:
Amit meg tegnap mutattam, az 800-assal. Vagy nem csak ez a leglényegesebb különbség?
Hát..... Nagypapa fényképezett :-) Az automata most egész jól eltalálta, mit akarsz fotózni. Standard auto módban jól működik a gép, ezt bebizonyította.
Tipikus családi albumba való kép, bár egy év múlva ezt inkább törölnéd, mert tudsz majd ennél sokkal jobbat is.
Legközelebb a sört és az üdítőt vidd odébb és szemmagasságból fotózd le őket. A bal oldalon a kicsi lánynak miért maradt le fele, nem tartozik a családhoz? Simán ráfért volna, ha a jobb oldalon a párnák nem fontosak.
Nem akarom nagyon kritizálni, mert nem tisztem, és nem is érzem effelé az elhivatottságomat. Kis gyakorlás és olvasgatás után rájössz, hogy ez a kép miért nem az igazi.
Akartam már szólni. A titulusom messze nem "mester", ne hívj így kérlek. A nicknevem kimondva "mekkmester", nem véletlenül. :-). Vannak a fórumon igazi mesterek (a makrósoknál és a Nikonos topicokban is), akinek nagyra becsülöm a munkásságát, de én sajnos messze nem tartozom közéjük. Én vagyok az aki elméletben mindenhez ért, de amikor mutatni kéne, akkor kevés kivételtől eltekintve elég halovány :-). Emiatt is választottam a nickem nevét ilyenre.
"Az első totál automatával, a második a körülményekhez beállított programmal készült"
Szerintem tök hasonló végeredményt kaptál (napfényben többnyire jól működik az automata, függetlenül a felhőktől).
Annyi a különbség, hogy a full automatával lőtt első képed egy kb fél fényértéknyivel világosabb, mert hosszabb záridővel készült (első 1/250, második 1/320). Ennek szimplán a fénymérés módjának eltérése lehet a magyarázata. Valamiért "spot" fénymérés volt beállítva amikor a "Landscape" SCN módot választottad. Az automata pedig mindíg átlagoló (mátrix) fénymérést használ.
A fénymérésről van itt egy szösszenetem, de a neten rengeteget lehet olvasni róla nálam okosabbaktól is.
A te második képed azért lett sötétebb pöttyet, mert csak a fénykép középpontjában lévő objektum viszonylag világos, emiatt a gép lejjebb rövidebbre vette az expozíciós időt, mint átlagolásnál tette volna.
Gyönyörű képek, róla már hallottam többször és láttam más stilusú képeit is, igazi művésze a fotózásnak.
De a te fényképeid is fotók a javából, bár már itt tartanék. És ami még jobban tetszett, hogy sokat és gyönyörűen mutattál be a kedvenc városomból:) Illetve nekem nem eleget:)
"Nagyon szeretek, de egyenlőre még csak fényképezek, nem fotózom:)"
Erre nekem is rá kellett jönnöm. Ahogy a Flickr -en nézem a nálam jobbakat, mindig rájövök, hogy mennyire nem tudok (még) fotózni. Ott aztán lehet inspirációt találni rendesen. A Nikonos fórumban emlegették Elenát... Meg kell tanulnom újra gyereket fotózni. :-). Az a baj, hogy mire a feléig eljutnék felnőnek a sajátjaim.
Nagyon szeretek, de egyenlőre még csak fényképezek, nem fotózom:). A fl.-en sok olyan felvétel van, amit csak kisérletezés miatt, illetve másoknak bemutatni, hogy mit tud (rosszul) a gépem, tettem fel és még nem volt időm levenni, mert egyenként kell őket.
De tényleg szeretem ezt csinálni:)
Ami a Pentaxot illeti, lehet hogy nikon lesz belőle. Bizonytalan vagyok? vagy mégsem?
Szerintem nem fogsz. Az eddigi fotós fórumos tevékenységeid nem erre utalnak. Most megnéztem a Flickr -es fotóidat is és szerintem azok sem, mert úgy látom szeretsz ezzel bíbelődni.
