"Egy peldaval elve (bar kicsit santit) : ha te lekuldod a gyereket az abc-be kenyerert, es helyette csokit vesz es meg is eszi, akkor mit csinalsz? Baszogatod a boltost, hogy miert adott el neki csokit? Van neki koze hozza, hogy Te mit akarsz? Nincs, jott egy kolok, vett csokit ennyi."
Hát lássuk csak, ha 1980-1990-et írunk, akkor a gyereket, da a mai világban bizony lemenne a szülő leüvölteni a boltost :)
ugye, ha egyest hoz haza, nem a gyereket verik el, hanem a tanárt.
Na tessek, pontosan azt tetted, amit en is irtam, az elobb meg nem olvastam.
Akkor Te jol csinaltad. A tobbiek, tulajdonkeppen hazardiroztak a kivitelezo szavahihetosegere. Parezer forintnal lehet, milliosnal azert nem celszeru mint latszik. Es vegulis tevedtem, mert a rendszer megse annyira rossz, neked sikerult megtalalnod a kulcsot hozza, tehettek volna a tobbiek is. Raadasul 10M-ert 60nm? Mikor, 1983-ban? Azert ez tobb mint egyszeru johiszemu tevedes... ez hiba.
Bar igazsagszolgaltatasnak nevezik, de valoban, errol altalaban szo sincs, jogot szolgaltatnak, nem igazsagot, de ez mashova vezetne.
Egy kicsit szamithat, hogy _pontosan_ mi van a szerzodesetekben, mikor es hogyan kerult fel a jelzalog. Feltetelezem, hogy az most is ott van, tehat Ti igy vettetek meg, egy igerettel, hogy majd lekerul. De a lekerulesnek feltetele van, ami nem teljesult. Ahogy titeket sem erdekel miert nem fizetett a kivitelezo a banknak, ugy a bankot sem erdekli a miert, amig a jelzaloga megvan.
Megmondom en mit csinaltam volna: fogom a kivitelezo kicsi kezet, es elmegyek vele a bankba. Tessek itt a vetelar hitelen feluli resze, elteheted, a tobbit pedig egyutt befizetjuk a banknak, aki mar adja is az en albetetemre a jelzalogjog torlesere szolo engedelyt. Ha ez nem tetszik a kivitelezonek, akkor ott valami bibi van, vagy bizok benne, es kockaztatok - es millios tetelnel, ingatlannal en nem tennem -, de akkor bukhatom is. Ez tortent veletek.
Aki ilyenekre hivatkozik, annak azt szoktam mondani, hogy probald meg _teljesen_ objektiven nezni az esetet ugy, mintha Te lennel a masik fel (itt nem 'A', hanem a bank). Ha az lennel, akkor azt mondanad, hogy ja, van jelzalog a kezemben, de elengedem, es majd probalkozok "A"-n behajtani a penzt, kb. 0% esellyel ? Ugye hogy nem tenned...
Egy peldaval elve (bar kicsit santit) : ha te lekuldod a gyereket az abc-be kenyerert, es helyette csokit vesz es meg is eszi, akkor mit csinalsz? Baszogatod a boltost, hogy miert adott el neki csokit? Van neki koze hozza, hogy Te mit akarsz? Nincs, jott egy kolok, vett csokit ennyi.
Egy biztos. A bank nem hibazott, nem sertett torvenyt. Pontosan ugy, ahogy Ti sem. A kulonbseg, hogy neki a kezeben van a kerdeses osszeg jelzalogkent, nektek meg nincs. Miert gondolod, hogy neki kellene viselnie barmilyen felelosseget, ha Neked nem? Jogilag egyertelmuen nincs felelossege egyikotoknek sem, ezen tulmenoen pedig inkabb nektek van, mint a banknak : a bank pontosan ugy jart el, ahogy ilyen helyzetben kell, kikotott maganak biztositekot. Ti nem tettetek. De ne gondold, hogy hibaztatlak, nem a ti hibatok ez, hanem a rendszere, ez igy mukodik, tudom jol, hogy nektek ebbe igazabol nincs sok lehetosegetek belefolyni... :o(
Konkrétan a mi 1/4-ünk tiszta, mert mi feltettük a kérdést az ügyvédünknek, és a vételárból 11m-át a banknak toltunk be, és kikényszerítettük az engedményezettől a törlési engedélyt, mert a határidőn belül voltunk
A másik három 1/4 tulaj szív, hogy fejenként 7millát kér az engedményezett. holott kifizették a vételárat, de ők voltak olyan hülyék, hogy kp-ben fizettek az eladónak, mert vérszemet kaptak, hogy 8-10m Ft-ért(!!) kapnak egy 60nm-es sorházi újépítésű lakást profi kivitelben, kulcsrakészen, ha kp-ben fizetnek, holott nekik az ügyvéd is leírta, ne tegyék, benne van az adásvételiben, hogy ő határozottan ellenjavallta
A Ruttner Damu ügyről pedig: Ismerem a görényt, mivel családtagommal is élt együtt közel egy évig, akit szintén titokban kellett elköltöztetni, mert verte és fenyegette, hogy aki elköltözteti, azt is agyonveri, és ugye volt is elítélve emiatt jogerősen, és sorolhatnám, de persze most éppen ártatlan.
Szóval itt tényleg csak az a nyerő neki, hogy ki az ügyvédje
Ez nem Ruttner kérdés. Tévhit, hogy egy ismert vagy nagy tudású ügyvéd minden pert megnyer. ez attól függ mi a jogi helyzet, sokszor elvállalják próba szerencse alapon, de tudják ők is mi a jogi helyzet.
Bizony perelni kellene a vállalkozót.
Tipikus helyzet: olyan mint amikor előleget adsz valakinek, ez mindig minden formában kokázat. És az mindig benne van a pakliban, hogy egy szerződést valaki nem teljesít. Különösen fontos ez, amikor egy ingatlant terhelő jelZÁLOGjog van bejegyezve. Fel kellett volna tenni a kérdést, hogy mi van akkor ha...
vagyis a jog az nem igazságos, hanem azokon gyúr, akik "elérhetőek" nem azokra akik "bűnösek"
Ugye a szerződésben benne van, hogy tehermentesíti, nem tette meg, ez szerződésszegés (feljelentettük, de a rendőrség is ezzel dobta vissza, ez nem bűncselekmény, pereljem be)
Ha ő nem fizet a banknak, akkor is szerződésszegés.
A bank nem élt elővásárlási jogával, pedig volt vételi joga az ingatlanra, kiengedte, a tulajdonjog a mienk.
Mi szerződésben határozottan nem vállaltuk át az ő terhét, kölcsönét, tehát nem értem, miért kellene fizessünk.
Konrétan az van, hogy mivel eltűnt, a bank illetve az engedményezett nem tudja őt perelni, ezért azzal szórakoznak, aki elérhető, mert itt az ingatlan?
A banknak nem lett volna szabad beleegyeznie az eladásba, ha kell neki az ingatlan fedezetként, nem?
Gyakorlatilag ha nem tudok kifizetni egy Ruttner György féle ügyvédet, aki még Damu Roandról is bebizonytíja hogy a légynek se tud átani, akkro szoptam. Mert én azt mondom, én azzal adtam át a pénzt, hogy tehermentesíti, tehát én megfizettem egyszer a tehermentesítést, miért fizessek kétszer? keresse a jelzálog tulaj a pénzét azon, akinek adta a pénzt.
Azert ez nem ilyen egyszeru. A jelzalog vagyoni erteku jog, ami a banke. Ha rajta volt a hazon, es ez nincs benne az adasvetelitekben, akkor az csalas A reszerol, ha benne van ugy, hogy a vetelarbol ki kell fizesse es el kell tuntesse, de nem teszi, akkor pedig szerzodesszeges A reszerol. Ettol meg a jelzalog a banke. Ahogy a Te logikadat nezzuk : a bank nincs veletek kapcsolatban, van egy haz, amin rajta van a jelzaloga, az, hogy A eladta a lakasokat valakinek, az őt rohadtul nem erdekli.
A bankot is es titeket is becsapott A - viszont a banknak van egy jelzaloga, nektek meg nincs semmitek. A bank annak adja el a vagyoni erteku jogat, akinek akarja, az pedig megprobalhatja behajtani rajtatok, ha nem sikerul, akkor rajta marad a jelzalog, es nem tudjatok soha eladni.
Nektek A-t kell megkeresni, es ravenni, hogy teljesitse a szerzodest.
Megveszi a lakásokat B C D E ember, szerződés szerint tehermentes ingatlant veszünk, eladó köteles tehermentesíteni a vételárból az ingatlant
Közben ugye A eltűnt, nem fzette ki a bankot, bank eladta X-nek a behajthatatlan kintlévőséget, közben B C D és E részére a tulajdonjogt bejegyezték, tehát nem A-é a ház, X jelentkezne a pénzért, és behajtással fenyegetőzik, de mi kifizettk a vételárat, és mi X-el nem vagyunk jogi viszonyban semmilyen kapcsolatban.
Ha a ház nem A-é, és X-nek csak A felé van követelése de a jelzálogjog rajta van az ingatlanon, mégis hogyhogy X követelheti a behajtást és nem mi azt, hogy abíróság törölje a hitel köetelést a tulajdonunkról? hiszen az nem a mi dolgunk, hogy A nem fizette ki X-et?
Abban szeretnék tanácsot kérni, hogy egy külföldről nekem ide Magyarországra utalt fizetés után milyen kötelezettségeim lehetnek?
A helyzet a következő. Úgy áll hogy egy külföldi kiadóval, összeállok, és egy játékhoz kiegészítőket fogok készíteni, amit a kiadó természetesen pénzért ad, én pedig ezért megfelelő százalékot minden eladott darabért.
Egy ilyennél van valami kötelezettségem lehúzós államunk felé? (persze hogy van gondolom, de mi és mennyi?).
Attól függ mi van a szerződésedben, ha nem zárja ki, akkor megkeresheted, de te a megbízóddal áltál jogviszonyban, nem a buszos céggel. Te a megbízóddal állsz jogviszonyban, e szerződés tartalmát neked kell bizonyítanod, ha esetlegesen perekedtek. fizetésre inkább a megbízót szólítsd fel.
Próbavásárlóként szoktam dolgozni néha. Szerencsére az a cég, amelyikkel kapcsolatban vagyok, korrektül szokott fizetni (hallottam sztorikat más cégekről ennek az ellenkezőjéről is).
A megbízásukból decemberben teszteltem egy (narancssárga) busztársaságot. El kellett utazni Prágáig és vissza, a buszjegyet + némi további díjazást térítették - volna. A próbavásárló cég munkatársát megkérdeztem és azt mondta, a megrendelőjük, a busztársaság nem fizette még ki őket azóta sem, ezért nem tudtak ők sem kifizetni engem eddig. Így összesen tehát nem 2 fillér az a pénzem, ami ebben áll, nem mindegy, hogy megkapom-e vagy sem.
Sztetek megkereshetem közvetlenül a busztársaságot? Vagy a próbavásárló cég akkor is köteles lenne fizetni, ha őket sem fizették ki? Vagy várjak, hátha lesz vmi? Vagy most már így jártam (talán nem én vagyok az egyetlen, akinek a narancssárgák tartoznak)?
ÍA cégnévnek ehhez semmi köze, ha 5 új céget csinál az más kérdés, de a cégnevet megváltoztathatják, persze ez is lehet gyanús a külső szemlélőnek, de az esetleges veszteségességet, csődközeliséget nem érinti.
Ha érdekel mi az elrendelés oka, nézd meg ki foganatosította a zár alá vételt (pl. xy végrehajtó), aztán attól függ, hogy ott, abban a zár alá vételi/foglalási eljárásban neked van-e jogod iratbetekintésre.
De meg lehet mondani a gazdasági előéletetét, ha letétbe helyezte a beszámolót, 2009-ig a cégbíróságon a cégiratok közt, azt követően meg az e-beszámoló internetes oldalra töltik fel. Persze ez korlátoztt, mert évenként kell általában.
A cég cégjogi előélete szintén nyilvános, megtekinthető a cégbíróságon.
Pl. ha beszállítónak versenyeztetek több céget, azt, amelyiknek ilyen "bejegyzése" van, eleve kirostálom... S ezt első pillantásra meg tudom állapítani az ingyenes cégjegyzékből... :P
Nem lehet erre egyértelműen következtetni ebből, lehet csak eladják a tagi részedést (árverezik) de más oka is lehet a zárolásnak.
Az hogy a cég csődbe megy-e az közgazdasági kérdés, ismerni kell a mérlegét, eredménykimutatását és az aktuális likvid tőkéjét, anyagkészletét, megrendeléseit, fix költségeit és persze azt hogy pontosan milyen kényszercselekményről van szó. Akkor lehet tudni, hogy mi lesz a foglalás sorsa.
Véreghajtható határozat kell neki, így pl. egy fizetési meghagyás, ami pl. ellentmondás hiányában jogerőre emelkedik....avagy bírósági ítélettel. Ez sem feltétlen jelent ingatlanárverést, ha önként fizet, ha nem akkor a végrehajtás során elsősorban az adós más vagyonát veszik foganatba, ha abból is ésszerű időn belül megtérül. Pl. autó, festmény, munkabér, stb.
Igen, nagyon könnyen lehetséges. Vonatkozó jogszabály nincs. Minden pénztintézet önállóan dönti el, hogy milyen okiratokat kér egy kölcsönhöz. Egyes bankok pld. x összeg mondjuk 1 Mio Ft alatt nem kérnek közjegyzői okiratot, de a fölött igen. Más bankok meg összeghatártól függetlenül is kérnek ilyet. Általában az Üzletszabályzatban, az Általános Szerződési Feltételekben (ÁSZF) ez hozzáférhető de van ahol ez belső ügy és hitelbírálat nem nyilvános. A bank meg nem köteles indokolni ha valamiért nem ad kölcsönt.
Ha mint magánszemély van károd, akkor igen bemehetsz bármelyik közjegyzőhöz, kitöltöt ott a nyomtaványt, fizetsz neki 3% díjat ( aköveteléshez képest) és ő kiküldi a fizetési meghagyást az általad megnevezett kötelezettnek.
Ha az illető ellentmond, akkor perré alakul az eljárás, és a bíróságon folytatódik-röviden.
A második részt nem vállalom, sorry, ahhoz személyesen ügyvéd kell vagy itt valaki.
