Valóban érdekes filozófiai kérdés a nacionalizmus ilyen, vagy olyan meghatározása. Ennek ellenére azt hiszem mindenki számára evidens hogy Veres A. a "rossz" nacionalizmusról szólt, arról, ami kizár, vagy ami egyik nemzetet a másik felé helyez, a másik kárára emeli ki magát.
Érdekes pl a Wikipédia, (amit gyakran használok én is, ha valamit keresek) melyben főleg ilyen meghatározás alkalmával a beírások bizony vagy mosolyra, vagy szemöldökráncolásra késztetnek, dehát azt is emberek irogatják, és mindenkinek van valamilyen politikai hátszele vagy vonzata. Ezt a mondatot találtam a wikiben, a nacionalizmusról: "A nacionalizmus pozitív szerepet játszott a totalitárius kommunizmus összeomlásában."
Általában véve a nacionalizmus ma a nemzetek kialakulásának, a nemzetté válás folyamatának ideológiája, melyet a területi egység, a közös nyelv, kultúra és szokások, a közös mítoszok és történelem, valamint mindezek tudata jellemzi, és amely sokszor meg is előz minden más szűkebb és tágabb csoporthoz (pl. társadalmi osztály, párt, vallás) való tartozást, kötődést. Szűkebben lásd lexikonok, bővebben pedig néhány adalék:
Havas Péter Gergő a STOP.hu-n árilis 26-án "Magyar szabadkőművesek: küzdünk a nacionalizmus ellen!" címmel közölte beszélgetését Veres Andrással, a Magyarországi Nagyoriens szabadkőműves páholy nagymesterével:
Az újságírók olyankor vannak a begyemben, mikor nem járnak utána a dolgoknak. A sajtótájékoztató alkalmával lehetett (volna) kérdezni. A baj ott volt, hogy nem igazán jöttek el, hanem a kényelmes MTI alapinfót felhasználva irták meg a maguk penzumát. A NOL írója legalább megpróbált utánanézni. Mondjuk telefonálhatott volna.
Azt hiszem tényleg ideje lesz feldolgozni az MNO történetét is.
Hogy a "vérvonal" érthető legyen azok számára is, akik nem foglalkoztak ilyesfajta történelemmel (és most nekem is utána kellene néznem a pontos dátumoknak de nincs rá időm és ezért elnézést, ha híbás, javítsátok én pedig keresgélek egy kicsit...):
Jászi Oszkár (nem a páholy, hanem a személy) társaival kivált anyapáholyából (talán a Galileiből?) és megalapította a Martinovics páholyt. Mindezt a Symbolikus Nagypáholy égisze alatt, hiszen nem volt más. Érdekes módon, Jászi eleve "harcos, politizáló" páholyt kívánt létrehozni... Ezt követte egy betiltás a Horthy érában, majd újjáalakulás a háború után, majd ismét betiltás. A betiltás után egy ideig történtek próbálkozások illegalitásban folytatni a munkát, de ez gyakorlatilag lehetetlen és igen veszélyes volt.
Ennek folytatása a párizsi Martinovics páholy ( A Grande Loge fennhatósága alatt. )
Majd a rendszerváltás után a szk-ség újraindítása és hamarosan a két irányzat különválása.
Az évszámok azért is fontosak lennének, mert jelen esetben valóban a megértést is szolgálják, tehát türelmet (vagy segítséget) kérek. (Hiszen a párizsi Martinovics csak évekkel a budapesti betiltás után alakult, de személyes élő kapcsolat megvolt a régi Martinovics tagokkal, és ezektől vették át a még létező jegyzőkönyveket és vitték Párizsba.)
Úgy gondolom, nem a mai hovatartozás okán próbálom bizonygatni a folyamatosságot, hanem mert a történelem így hozta és több kérdésre is választ kap az ember, ha belemerül. Igérem utánanézek és amit sikerül megszereznem, megjelentetem, itt vagy a szabadkomuves.blogspot.com oldalon.
Köszönet a kiegészítésért, a bécsi páholy története is megérne egy misét. :)
Az április 21-én, Budapesten tartott szabadkőműves konferenciáról már másnap megjelent Révay András: Társadalmi laboratórium című cikke az EuroAstra Internet Magazinban.
A bevezető megismétli a sajtó számára kiadott háttéranyag jelentős részét, majd a tanácskozás három fő napirendjét sorolta fel:
"- Nem ismerjük helyünket, céljainkat, lehetőségeinket a XXI. században.
- Nem ismer bennünket a külvilág, mert képtelenek vagyunk a társdalom figyelmét és rokonszenvét megnyerő beszédmódot kialakítani, ezért a rólunk kialakított képet mások határozzák meg.
- Alig ismer vagy félreismer bennünket a nyugat-európai és tengerentúli szabadkőművesség nagyobb része, ..."
Konkrét eredményeket, az együttműködés folytatását ígérik az elhangzott javaslatok:
"A tanácskozáson részt vett magyar, lengyel, cseh, szlovák, román, szerb, francia és belga - összesen 94 - képviselő egyetértett abban, hogy minden, a társadalom jobbítása érdekében összefogni képes erővel együtt kell dolgozni. A sokarcúság, ami hátrány volt a múltban, a jövőben előnnyé változhat. A szabadkőművesség új jövő elé nézhet - mondta Mircea Deaca román nagymester és mindjárt meg is hívta a résztvevőket, hogy a munkát 2008-ban Bukarestben folytassák. Veres András magyar nagymester ezt - egyebek mellett - azzal egészítette ki: „Nincs nehezebb, mint egymást megismerni. Mindenkinek megvan a saját tapasztalata és a világot más nézőpontból szemléljük. Már az sokat jelent, hogy most együtt vagyunk és figyelünk egymásra." További nemzetközi együttműködés lehetőségét kínálta fel a szerb küldöttség. Belgrád legnagyobb múzeuma máris helyet ajánlott egy, a szabadkőművességről szóló kiállításnak 2008 júniusában, melyre várják más „B-betűs főváros" Budapest, Bukarest, Bratislava, Brüsszel részvételét is."
A sajtóanyag második részének, "A magyar szabadkőművesség története*"-nek elfogultságait egy lábjegyzettel mégis csak ki lehetne (valamennyire) magyarázni:
* A Magyar Nagyorienset érintő események jól megválogatott bemutatásán keresztül.
"Elvárható egy újságírótól, hogy különbséget tegyen két nagypáholy alkotmányától? Főleg (köztünk szólva) hogy az idézet rész bármelyik szk egyesület által felvállalható? Mondjuk egy újságírótól elvárhatná az ember de már régóta nem várja el."
is érvényüket vesztik, hiszen hogyan várható el az újságíróktól a két nagypáholy megkülönböztetése, ha még azt is eltitkoljátok előlük, hogy két nagypáholy van Magyarországon...
Kis kiegészítés: a betiltás nem az ötvenes években volt, hanem 1950-ben, ami még a negyvenes évek, bár ez állandó vitatéma...
Nem csak a franciák fogadtak be magyar szabadkőműveseket. Német és osztrák páholyok is vettek föl magyarokat, még a hetvenes években is, nem beszélve az Egyesült Államok és egyes dél-amerikai országok páholyairól. A Martinovicson kívül pedig Rio de Janeiróban, Buenos Airesben, Torontóban és Bécsben dolgozott magyar nyelvű páholy - utóbbi mind a mai napig működik (angol rendszerben). Az újrainduláshoz pedig az osztrákok adták a legtöbb segítséget - ez voltaképpen mindkét rendszert érinti, hiszen a Magyar Nagyoriens csak az újraindulás után három évvel alakult meg, javarészt azokból, akik nem értettek egyet az angolszász irányzattal.
Kedves Lalo, ugyanis akkor nem létezett Magyarországon másik (legalábbis számottevő) szervezet. Igy aztán mindkét jelenlegi irányzat magáénak vallja a hajdani Symbolikus Nagypáholyt, hiszen annakidején az valóban más jellegű volt mint a maiak, ugyanakkor úgy gondolom, gondolatiságában mindkét mai szervezet számára felvállalható.
Az 50-es évekbeli betiltás után, a párizsi magyarok a francia Nagy Páholy (Grande Loge de France) szervezetében kaptak kivételes lehetőséget, hogy ott magyar nyelven dolgozó páholyt hozzanak létre. Akkor Magyarországra "látogatván" vették át a "lángot" az itt már illegalitásba kényszerült Martinovics tagoktól, és szerveztek új műhelyt Párizsban, emigráns magyar tagokkal.
Az eset érdekessége, hogy a Grande Loge de France első alkalommal adott engedélyt arra, hogy más nyelven is működjön páholy náluk. Itt avattak ezután fel jónéhány új szabadkőművest, akik "turistaként" érkeztek Magyarországról, majd tértek vissza. A rendszerváltás után a Martinovics páholy tagjai az elsők között tértek vissza Magyarországra, hogy újjászervezzék a szabadkőművességet.
Végül a párizsi Martinovics páholy francia léte lassan okafogyottá vált, és visszaköltözött Magyarországra. A "francia kapcsolat" okán természetesen a Nagyoriens szervezetébe kapcsolódott be. Történelmének feldolgozása folyamatban van.
A párizsi Martinovics páholyon kívül csak egy bécsi magyar páholyról tudok, és talán Dél-Amerikában létezett még, de ezekről semmit sem tudok. Talán éltek bővebb kiegészítéssel.
18.00-20.00 Toll a fülbe Vendég: Jászberényi József, a KELET főszerkesztője Szecsődy Péter műsora
"2000 és 2003 között az MTA Irodalomtudományi Intézetének 19. századi osztályán voltam tudományos munkatárs, s közben 2001. novemberében sikeresen megvédtem disszertációmat és eredményes szigorlatot tettem (min. summa cum laude). 2002 tavaszán kaptam meg a Kelet című szabadkőműves folyóirat főszerkesztői megbízását, amelyet ma is ellátok. Ez a lap jelenleg Magyarország egyetlen szabadkőműves folyóirata. Az Irodalomtudományi Intézetben elsősorban Kölcsey bölcseleti írásainak sajtó alá rendezésén dolgoztam."
A Magyar Nagyoriens április 21-ei nemzetközi szabadkőműves konferenciájáról kiadott sajtóanyagának KÖZLEMÉNY részében szereplő kitételt - miszerint a Francia Nagyoriens lenne Európa legnagyobb - kiki.roller, az oldal szerkesztője lábjegyzetében rám hivatkozva korrigálta, mely szerint ez a kijelentés csak az európai kontinensre vonatkozik.
Tehát a 2005-ben 272 ezer taggal rendelkező angol nagypáholy, az UGLE mégis csak létezik és európai szabadkőműves szervezetnek tekinthető. Ez mindenesetre megnyugtató, bár ez nem az én hozzászólásom, hanem a tények miatt van így.
Dicséretes, hogy kiki.roller ezzel a lábjegyzettel megpróbálta korrigálni a sajtóanyag elfogultságait, de sajnos annak második részével, "A magyar szabadkőművesség története"-vel már nem megy ez a módszer, hiszen a korrektté tételéhez szinte minden mondatához ilyen jellegű lábjegyzeteket kellene fűzni:
- 1861 után indult meg néhány János rendi páholy működése.
- 1870-ben megalakult a János-rendü magyarországi nagypáholy.
- 1886-ban a két nagypáholy egyesült Magyarországi Symbolikus Nagypáholy elnevezéssel.
- A 3 ízbeni betiltás természetesen a Magyarországi Symbolikus Nagypáholyt sújtotta.
- 1989 – Újjáalakult a Magyarországi Szimbolikus Nagypáholy.
Adyt 1912-ben avatták föl, és életének hátralévő hét éve alatt összesen 4 (!) alkalommal jelent meg páholymunkán - ennek ellenére (nyilván alapvetően a profán tevékenysége miatt) elérte a mesterfokot.
A Múzeum Antikvárium könyv árverése 2007. május 18-én pénteken 17:00 órakor lesz a Kossuth Klub Konferenciatermében, Budapest, VIII. Múzeum u. 7. (Kálvin térnél, a Nemzeti Múzeum mellett.)
A Fekete Hattyú Antikvárium XXI. könyvaukciója 2007. június 8-án pénteken 17.00 órától lesz az ECE CITY CENTER-ben. (Budapest V. ker. Bajcsy Zs. út 12.)
Megvan! Összeállt a kép, rájöttem, mint Sherlock Holmes: ki vitte el Kádár János koponyáját.
Nagyon régen (nem volt türelmem kikeresni mikor is volt) az egyik hozzászóló említette, hogy a páholyban nem valódi koponyát használnak, hanem műanyag másolatot. Hiszen a szimbólum a fontos. Valaki azonban úgy látta, a műanyag mégsem méltó, így szerzett egy valódit. Tehát megint a szabadkőművesek. Nemcsak Hasfelmetsző, világuralom, meg ilyenek, hanem még Kádár is!
"Ha ez nem így van, nos akkor kérdezzük meg, hogy is van ez a dolog a hinduknál az alászállásokkal? Ha ez megvan, akkor én felhozok példának egy két sajátos művet és meglátjuk ezek miképpen fedik egymást tradicionálisan és modern értelemben."
A buddhizmusra tett "vallási reformkísérletek" egyike - a szabad gondolokodás jegyében persze - Olcott & H.P. Blavatsky, de különösen Annie Bessant nevéhez fűződik. Az általuk képviselt újhullám volt XIX. század végén és XX. század elején az un. a TEOZÓFIA. Jellemzője, hogy az empirikus világon túl feltételezik, sőt állítják a "hyperempiria" által megközelíthető rejtett világok, síkok, lények stb. aktuális meglétét. A "megszemélyesítheő" isten jó v. rossz "megnyílvánulásai" így ebben a formában szerintük túlterjedhet a három, a négy, az öt, a hat, a kilenc, a huszonegy, a hatvannégy vagy stb. hány térdimenzió és az egy vagy akárhány idődimenzió világán és teljesen ellentmondva a buddhizmus alapvető tanításainak - de az igazi nyugati theosophia szellemének is -, melyet a keresztény ezoterikában leginkább Eckhardt és Böhme gondolatai fémjeleznek. A lényeg: Istent az un. "lényszerűség" állapotába száműzik. Ugyanakkor Blavatsky és Besant az irracionális racionalizálásának igényével lép fel és "spirituális evolúciót" hírdet abban a korban, amikor Darwin a fajok evolúcióját is kifejti (micsoda véletlen!) és hasonló értelemben un. "felfelé ívelő" reinkarnációkról beszélnek, melyeknek végén az ember azonos lesz az "isteni szubsztanciával". Természetesen ilyettén megfogalmazva akár a Gyűrűk Ura is csatlakozik korának avantgard "spirituális" törekvéseihez, de mint tudjuk ez mégis csak egy fanztasztikum és semmi köze a realitáshoz. Blavatsky és Bessant törekvéseinek hasonló értelemben sincs köze a realitáshoz és törekvéseiket a köv. címkével illethetjük: okkultista gondolgodás. Bővebben lásd: http://oshagyomany.fusi.hu/OH03/OH0303.html. De Bakos is nagyszerűen megfogalmazza ezt, hogy az ilyen "Isten helyett és ellenében" vallási szurogátumok milyen mechanizmus szerint épülnek fell:
"...jellegzetesen inkonzisztens gondolkodásmód, amelyet az etnográfusok bricolage-logikának is neveznek. Jellemzője, hogy a modern logika szempontjából inkonzisztens, szedett-vedett elemekből épül fel. Ugyanakkor egy régi technikát alkalmaz, amelyet már a misztérium-vallások és más titkos társaságok is gyakoroltak az ókorban. Ez a kettős rendű szólás, amelyet például a preszókratikus filozófusoknál is megtalálunk, de ott még ártatlanul. Ebben a funkcionális inkonzisztenciában egy sikeres, hálózatszerű működésmód egyik kulcseleméről van szó. Ami egyből szemet szúr bárkinek, az egyrészt a filozófiai nominalizmus iránti hajlam, a racionalista, felvilágosító és mindenfajta rejtett szubsztantív lényegtől megfosztó gondolkodásmód, másrészt pedig az okkult és misztériumok felé hajló gondolkodásmód egymás fölötti működése."
Ezért talán nem véletlen, hogy a dialektika (amit Hamvas Béla egyszerűen csak "azonosság-ellentét" logikának hívott) miért is olyan veszélyes, mint mikor valaki rendelkezik elegendő inteligenciával ahhoz, hogy mások szavait teljesen kifordítsa, amennyire az verbális vagy textuális megnyílvánulásokból sejthető. Bakos erre a következő példát hozza fel:
"...ez a jellegzetesség is a régmúltra nyúlik vissza. A 10. században élt például Abdallah Ibn Majmun (nem azonos Majmunidésszel!), akinek az apja materialista orvos volt. Nagyon érdekes, hogy az iszlám világban is, mint a középkorban általában, a zsidó, vagy iszlám hívők nagyon jó nevű orvosok voltak, de majdnem mindig cinikus materialisták és Isten-tagadók, anélkül persze, hogy ezt kifelé mutatták volna. Így hát Majmun is az apjától tanulta, hogy miképp rejtse el kifelé a birtokában lévő magasabb rendű tudást. A középkorban ez volt a kiválasztottság igazi pecsétje. Ennek a tudásnak a birtokában egy társaságot szervezett, a bátiniket. A jól ismert technikát alkalmazta: hét beavatási lépcsőfok, az ötödikig csupa szép és jó dolgok, értékek, misztika, iszlám stb. A felsőbb szinteken azonban elkezdik lebontani, majd brutálisan eltörölni ezt a szellemi alapállást, amelynek következtében a beavatottban egy végletekig lecsupaszított, cinikus világkép marad meg, amelynek alapján a beavatott a többi ember, ahogyan ő nevezte – elnézést –, a "seggek" viselkedésén jókat nevetett, és irányítani volt képes őket."
De a legjobb mondata kétségkívül ez:
"Nekem a szabadkőművesség vége az volt, amikor a Grand Orient nagypáholy tagsága fellázadt a vezetőség ellen, mert azok elsikkasztották a tagdíjakat, és karibi nyaralásra használták föl. Itt a vége, kész, ők is megbuktak... Szóval azok többsége, akik ezt a "járművet" használták, kiszálltak belőle. Ma már kicsit idejétmúltnak érzem az egészet. Létezik még, de ma – a világon folyó hatalmi és okkult folyamatokkal összevetve – már üresen fut ez a szekér. Úgy tűnik, hogy az okkult célokért tevékenykedő titkos társaságok lassan már csak romantikus meseként említhetők. Helyettük színre léptek és mind nagyobb hatásfokkal és összefüggő rendszert alkotva dolgoznak a politikai pragmatizmus, a kőkemény, csak gazdasági, politikai hatalmi játszmákban utazó szervezetek, amelyek legfeljebb díszítményként alkalmazzák a mágikus-okkult hátteret – például a Bilderberg-csoport és a G8 szerveződés is errefelé mutat." Bakossal sem lehet teljes mértékben egyetérteni, de szvsz. ezek a gondolatok szerintem világosan érthetők. Bakos József, "Világépítés és Világpusztítás" lásd Ökotáj.
Ajánlott irodalom:
1. René Guénon: Általános bevezetés a hindu doktrínák tanulmányozásához, ill.:
2. René Guénon: A teozófia: egy álvallás története.
Digitális formátumban megjelent művek: http://www.terebess.hu/keletkultinfo/reneguenon.html
Azért Ő, mert René Guénon -tól az un. "spekulatív" szabadkőművesség úgy tart, mint ördög a szenteltvíztől és szerencsére, vagy legalábbis nekem úgy tűnik, hogy Általa az európai értelmiség lassan ébredezik és talál vissza eredeti hagyományához a kereszténységhez, vagy pl. a Törökországban megejelent művei révén pl. magához az iszlámhoz stb. A REGNABIT oladalt főleg az ICONOGRAPHI-a véget ajánlottam. Érdemes egy pillantást vetni rá:
Aki úgy gondolja, hogy szívesen támogatna 1%-ával egy sokszínű, dinamikus szabadgondolkodó nagypáholyt, annak ajánlom a Magyarországi Nagyoriens Szabadkőműves Egyesületet:
adószám: 18170995-1-41
A felajánlásokat - a nagypáholy neveben - előre is koszononom.
Én nem bátorítalak semmire, de szerintem a példa, amit említesz, nem feltétlen szerzői, hanem talán személyiségi jogi kérdés, hasonló az interneten közzétett fotók esetéhez. Az Indexnek viszont a tulajdonát képezik a hozzászólások, ez benne van a felhasználói szerződésben, amit elfogadsz azáltal, hogy elkezdesz ide írni.
De nem vagyok jogász, elképzelhető, hogy nagy baromságokat írok, úgyhogy maradjunk annyiban, hogy engem nem zavarnak az aláhúzások, többnyire nem figyelek oda, és kész; amikor pedig odafigyelek, még szórakoztató is, hogy mit hoznak ki egyes szavakból, olyan, mint valami dadaista műalkotás. Ha Te ezt szabadságjogi kérdésnek érzed, akkor tégy a legjobb meggyőződésed szerint.
Szerintem a "Szabadkőművesség" fórumoldal, bár Osszián kétségtelen ötletével indult, benne rengetegen hozzászóltak, vagy indítottak új gondolatot.
Számomra (egyéni elbirálásom szerint) ezzel egy közösségi mű született (amiről a törvény természetesen szintén rendelkezik, de nem ez a fontos), melyben minden hozzászólónak proporcionális szerzői joga van. Miért mondom?
Tételezd fel - és ez nem hülyeség, ugyanis kíváló összegeket lehetne kaszálni vele -, fogom ezt a néhány év alatt összeállt gondolathalmazt, kicsit megszerkesztem, és kiadom könyvben.
Mondjuk ilyen cím alatt: Szabadkőművesség for dummies (ez most csak kekeckedés, ne vegyétek komolyan)
A téma manapság vonzó, biztosan el lehetne jó pár példányt adni belőle.
Nos. Ha a bejegyzéseink nem esnek a szerzői jog alá, 1. akkor ez ellen senkinek sem lehetne kifogása, mint ahogy 2. az indexnek sem (mint első nyilvánosságra hozó szervezetnek), hiszen nem is védett az egész.
Kérdésem: Örülnél-e annak, ha beleegyezésed nélkül megjelenne egy ilyen könyv, ami eredeti, sőt általam megváltoztatott bejegyzéseidet is tartalmazná?
Ugye nem. Pedig ilyesmire bátorítasz, és ha engem nem egy nálam okosabb cápa előbb-utóbb megtenné.
Én továbbra is azt gondolom, hogy egy fórum-hozzászólás nem ebbéli műfaj,* de ahogy gondolod. Mindenesetre köszönöm a kiegészítést.
* "Publicisztika: az újságírásnak közérdekű politikai és társadalmi kérdésekkel elvi és irodalmi színvonalon foglalkozó ága" (Magyar értelmező kéziszótár)
