Akinek nem kandallókályhája, hanem "rendes" kandallója van, megtenné, hogy "dicsekszik" picit vele egy fotó kíséretében?
Olyat nem tudom, kérhetek-e, hogy az árat is beírjátok? Ha nem akarjátok, akkor persze nem, csak kíváncsiskodom... tulajdonképpen maga a burkolat (+építés) ára érdekelne, tűztér árával nagyjából képben vagyok.
Kaptam ma egy levelet egy kedves topiktársunktól (köszönöm szépen!!:), akinek idén a 3. szezonja lesz supra kandallóval.
170 m2-t fűt vele, lent 100 m2, fent 70. És 22-25 fok a házban..... hát, kezdek meginogni a vízterest illetően.
Küldött egy ilyen ábrát is, ez tulajdonképpen pont "passzolna" ránk, földszintes házra készült.
Ha náluk a 170 m2-re bőven elég a supra, akkor nekünk (105 m2) egy Orea is nagy valószínűséggel elég lenne, és annak csak 150 mm-es füstcsöve van, akkor a kémény is maradhatna, úgy gondolom, a 14x14-es. Annyival is kevesebb költség.
Csak azt néztem, hogy a temporisnak négy légelvezető nyílása van a tűztér tetején, az Orea-nak pedig csak kettő.
Nekünk ötfelé kellene még pluszban a nappaliból (kandallótól) elvinni a meleget, 3 hálószoba, 1 fürdő, 1 mosókonyha. Van erre lehetőség? Úgy értem, fent a padláson lehet "továbbosztani" az elvezető csöveket?
Ehhez kellene ventillátor, vagy "magától" is elmegy a meleg a távoli szobákba is? Ventillátor zajtól tartok kicsit.
Viszont a több, mint egy héten át tartó napközbeni fagyok, meg a reggelenkénti -8-10 fok "kicsit" hideg volt novemberben, még nálunk is annak számított.
Meglátjuk. Férjem is mondta, hogy apósom mesélte neki, hoyg építési ellenőrként sokszor járt különböző mezgazd. szövetkezeteknél, jó kapcsolat alakult ki, beszélgettek, és nem egy helyen mondták, hogy ez alapján az un. Dávid naptár alapján dolgoznak, mert a legnagyobb valószínűséggel ez mondja meg, mikor mire számíthatnak az évben.
Ízlést inkább ne keverjük ide. Nekem felépítésre a klasszikus, falsíkból egyáltalán nem, vagy csak alig kiálló, stílusában minimalista
kandalló az ideálom, amit legegyszerűbben ytongból lehetett megvalósítani, tehát ha kandallóst hívok, valószínűleg akkor is ugyanezekből az anyagokból épül fel, viszont a 150E Ft/nap munkadíj kicsit erős lenne. Tehát azt, hogy 600E Ft-nál kezdődik
egy használható, minőségi kandalló, én picit túlzásnak érzem. Az természetes, hogy ha a te szívedhez egy padkás,
döntöttkupolás, rusztikus stílusú kandalló áll közel, akkor az nyilván jóval drágábban valósítható meg.
Ide-oda beszél--mondanám a fele sem igaz. A hatásfok:60 %-k ról beszél majd megemliti a "Supra" lehet 85-87 %k. Majd mondja miért is nem jó az öntvény tűztér--de a supra /amit Én is használok öntvén--sőt dupla-öntvény Az árakról:megnéztem a Supra astra2-t= 223 ezer Ft. 2009-ben 218 ezerért vettem! A burkoló-anyagok sem nagyon változtak igy mig Én 420 ezerből megépitettem--ma is kihozható 460 ezerből---sőt egyszerűbb anyagokkal még olcsóbban.
Én is pont azt néztem meg a cikk olvasása után. Ha egy hasonló minőségű és árfekvésű, de kisebb teljesítményű
betéttel építettem volna meg a kandallómat (a nappali mérete és elrendezése miatt még 10 kW sem játszik, mivel
valszeg leégne a fejem tévézés közben), akkor nagyon vastagon számolva 300E Ft-ban állt volna meg. Természetesen
saját munkával, és persze jópár óra böngészéssel a neten. Ha kőművest hívok a maximum 2 napos munkára (tiszta ytong falazás, glettelés, némi burkolás), arra számoljunk mondjuk 50E Ft-ot. Tehát 350.000.
A neten való túrás ez esetben természetesen semmiképpen sem kerülhető meg, hisz a szakit neked kell irányítanod.
Állítólag hétvégétől már jön a hideg, amit amúgy alig várok, mert ebből a sártengerből már nagyon elegem van.:((( Dec. közepe van lassan és cuppogunk a sárban... legalább megfagyna... ha meg még szép fehér hó is lenne, az különösen jó lenne már.:)
És nem azért hogy "diccskedhessek", hogy csak "ennyi fogy"...
Nem az a fajta vagyok.....
Nem úgy értettem, csak szerintem egy faelgázosító kazán biztosan kevesebbet eszik, mint egy ilyen kis "alap kályha", amit gyakorlatilag folyamatosan etetni kell, ha az ember nem akar naponta többször begyújtani.
Ilyen időben nem is sok értelme lenne méricskélni, olyan "meleg" van odakint, nem nagyon kell fűteni.
Majd ha hideg lesz... bár, hogy hogyan mérem meg, azt még ki kell találni. Pláne mérleg nélkül:D MOndjuk kérni tudok...
Épp egy másik topikban beszélgettem ismerőssel a múlt heti nagy viharról. Akkor nálunk reggeltől olyan du. 3-4 óráig nem volt áram
Ilyenkor a vízteressel mi van? Vagy az a szünetmentes akármi elpátyolgatja amíg leég benne az épp bentlévő rakat fa, aztán annyi... szóval gyakorlatilag nincs jelentősége, hogy mennyire hosszú az áramszünet, vagy hogy van ez?
De ha valóban magyar, akkor az alkatrészellátással nem lehet probléma... jól néz ki az a kályha, hány kW-os? Nem töltögettem le...
HÁt, tetszett a legkisebbnek a gyertya a tetején, jól mutatott rajta:p :))) ... rárakta, a két nagyobb meg nem vette észre, csak amikor már szaga volt:D
Igen, magyar a Haas Sohn is, csak ő Pápán készül, javarészt külföldre. Abba a Németországba, ahova elég szigorú előírások vannak. Minőségre nem lenne gond, de a kedves feleségemmel együtt választunk, és így nehezebb a dolog. :) Egyszer ígértem neki, hogy elkísérem cipót venni. Az kettő hóapig! tartott. Na azóta se ígérek ilyet. :))
Ahogy elmondod, azért kényesebb a zsírkő a kerámiánál. Majd megtiltok mindenféle melegítgetést a kályhán.
Köszi, még ebben a hónapban személyesen elmegyünk egy bemutatóterembe, aztán rendelünk, veszünk, vagy várunk.
Most a kedves feleségem a Wamsler Delta zsírköves ( automata levegőszabályozós, bár nem tudom hogy megéri-e ) típust is kinézte, így már nehezebb a dolgom, mert választani( unk) kell. Eddig viszonylag egyszerű volt, egyetértés volt a Ronát illetően.
Az a 3 óra hőtartás korrekt, nekünk elég is lenne. A mérsékelt sugárzás is jó hír. Egyéb tapasztalatot is írhatnál nekem a Flairról, ha van kedved. Megköszönném. Bízom benne, hogy nem sok negatívum van.
Ezt az automata levegőszabályozást közelebbről ismered, esetleg valaki ismeri? Érdemes foglakozni vele, vagy csak átbaxás? A drágább Haas Sohnokon is láttam, de nem tudom mennyire használható.
Hát, lehet, kicsit több volt, nem mértem... de saccra kb. 20, max. 25. INkább vegyél ki egyet és nézd meg milyen, ha szükséges, még visszarakhatod... minthogy koksz legyen belőlük:D
Ettől függetlenül ez a Haas Sohn már itthon lenne, ha teli zsírköves, vagy kerámiás lenne. Igaz még mindig birizgálja a fantáziám… Viszont a Wamslerr Ronával sem nyúlnék nagyon mellé, ( szerintem) csak éppen könnyebb alkatrészt szerezni hozzá, ha ne adj isten valami kell.
A haas+sohn is magyar, vagy nem jól emlékszem? (alkatrész miatt...)
Azért akciós ez a Haas Sohn, mert nem is lesz több, ( utolsó darab) a gyártóval felmondják a szerződést, mert valamiért nem teljesített valamit.
Ez abszolút ne tartson vissza a h.+s.-tól, nem azt jelenti, hogy nem korrektek, vagy nem jó a minőség, stb... egyszerűen azt, hogy ezeknek a multiknak olyan eszement szerződéses feltételeik vannak, hogy sokszor vérlázító, komolyan:s
Esetleg akinek van zsírköves kályhája, szívesen elfogadok egy-két tapasztalatot róla.
Miénk wamsler othello,a teamelegítős részben és a tetején van zsírkő. Nagyon jól átmelegszik és szerintem elég jól tartja is a meleget... viszont viaszgyertyát semmiképpen ne tegyél rá:p :D, nekünk is csak addig volt a tetején a zsírkő, míg rá nem olvadt az egész.:s Egyik este arra jöttem haza, hogy folyik a gyertyaviasz hátul a kályháról lefelé.:O :((( Onnan kihűtés után le tudtam szedni, de a zsírkő "felszívta". Fel lehetne polírozni, de még nem volt rá ideje a férjemnek... szerintem sokat jelentene pedig, ha rajta lenne. De így büdös lenne nagyon, úgyhogy levettük.:))
Én alulról szoktam begyújtani, úgy vagyok vele, hogy a láng felfelé megy, úgy miért nem jó?
Még sosem fordult elő, hogy ne sikerült volna begyújtani. Lentre papír, fölé gyújtósfa jópár darab, arra a vastagabb fa.
Ma egyébként reggel kicsit elméláztam rajta begyújtáskor :D - a tegnapi videó hatására-, hogy megpróbálom fentről begyújtani, de ilyen vékony gallyak már nincsenek, mind elfogyott, vékonyabbra hasogatott begyújtós fa van... ha én annak a tetejére rakok újságpapírt, alá meg a vastag rönköt, attól félek be se fog gyulladni, és rakhatom át az egész kupacot, meg matathatok közben a szétégett papír között, úgyhogy nem mertem....:)))
Egyébként olyan meleg volt ma, hogy nem gyújtottam be, csak du. 3 körül, minek fogyjon a fa, mikor 20, azután 19 fok volt a házban... 18-nál már begyújtottam azért.
Mi is szoktunk parázson, héjában sült krumplit csinálni, az nagyon nyamis vajjal, reszelt sajjal, zöldhagymával:p :))
Nem szoktam az időt mérni, de szerintem 20-25 perc körül lehet, több nem... és közben kétszer fordítom meg őket, különben megég a héj, és úgy már nem finom, meg kormol is, amikor pucolod, minden fekete tőle.:s
Oldal irányban mérsékelten sugároz, amikor már parázs sincs akkor is kb 3 óráig meleg a kőburkolat.
Érdemes felhívni a Wamslert, mert több akciós modelljük nincs fennt a webshopban - én is így jutottam a Flair-hez (és füstcsövekhez) nagyon-nagyon jó áron sőt még ki is szállítják a kandallót 200 ezerig 5.000-ért felette ingyen!
A kiszállításnál az volt a gond, hogy a futár egy Peugeot furgonnal jött és még egy emelő-béka sem volt nála.
Eredetileg Supra belsős épített kandallót szerettem volna, de kettő kandalló építő is járt nálam, és lebeszélt róla. Egyrészt mert nem férne el a nappalinak azon részén, másrészt az azt helyettesítő kisebb ( Benkel Bodok) pedig mesze nem tudja ezt, amire használni szeretném. A kandallókályhát javasolták inkább. Szakemberek, elfogadtam amit mindanak.
Egy Lengyel KZ3-as vegyestüzelésű kazán mellé lenne kiegészítőfűtés és persze az utolérhetetlen tűz látványa kell. ( a gázcirkót nem használjuk, csak ha nem vagyok itthon, a lányok termosztátot tekergetik egy kecses mozdulattal)
A Duna-partról van cirka 10-12 erdei köb nyárfám ( hasogatva ) + 4 erdei köb tölgy, ami idei vásárlású és dísznek jó, másra nem. A száraz nyárral nagyon vigyázni kell. Szokásos délutáni-esti begyújtás után egszer el kellett mennem, párom kértem meg, tegyen a kazánra úgy kb óránként.
Kettő megrakáson volt túl, ami összeségében kb egy talicska fa. Hazaérve a házba lépve arcon csapott a 31 fokos meleg, és 91 fokos volt a víz. Na azóta az odakészített tavalyi száraz nyárhoz jócskán vegyítettem idei avarszárazat. A tölgyfát kettőször próbáltam égetni. Egyszer sikerült faszenet csinálnom, előtte meg úgy vettem ki a kazánból, ahogy beraktam. Nem baj, majd a kandallóba 3 év múlva jó lesz.
A ház 90 nm kettő szint, kívűl 8 cm, felül 20 cm szigetelés. Ajtó-ablak duplaüveges, de régi, fa.
A kandallót az étkező-nappali helységbe tervezzük úgy, hogy a lépcsőfeljáróhoz egészen közel legyen. A nappali mindössze 70 légköbméter, de kettő ajtó ( bejárat, kerti terasz), ill 3 nagy ablak van rajta. Ez a helység a leghidegebb, fenn az emeleten megreked a meleg.
Tulajdonképpen ilyen lagymatag időben a kazánt max egyszer megraknám, és a kandalló egész nap duruzsolna a nappaliban. Fűtené azt, aztán a meleg úgyis fel száll majd. A kazánnal most napi 2-3 órát fűtök, mire leég, van 26-28 fok. A fához még nagyon hozzá sem nyúltam, van még cirka 35 zsák forgácsom, amit gyűjtött, használt étolajjal elfűtögetek. Próbáltam már a fáradt olajat is, az is nagyon jó.
Teljesen visszafogott ( pillangó, levegő) kazánnal a forgáccsal olyan 70-72 fokos a víz.
Szóval épített kandallónk nem lesz, öcsém Wamsler Kamino 8 KW-os kályhája pedig az általam vitt nyárfával üzemel. Háza 65 nm körüli, olyan 35 cm körüli vályogfalú. Ha egész nap otthon van, 10-11 darab!! kb 2L colás üvegnyi ( száraz, tavalyi nyár) fa fogy el, de ilyenkor már rettentő meleg van nála. Pedig vissza van fogva a kályha rendesen. A szembe szomszédnak is ilyen kaminoja van, ( 120 nm) de nem ismétlem magam, egyszer már leírtam.
Szóval tetszik ez a Wamsler, magyar, olcsó, jó. Magunknak a zsírköves Wamsler Ronát néztük ki.
Az több mint 200 kg, jó nagy tűztere van, és még némileg pofás is. Amit viszont nem tudok, hogy a zsírkőtől hogyan viselkedne. Ha olyasmiképp, mint pl a cserépkályha, visszafogja a sugárző hőt, ( oldalirányban) akkor az szuper lenne. Esetleg akinek van zsírköves kályhája, szívesen elfogadok egy-két tapasztalatot róla.
A minap is kandallónézőben voltunk ( melyik hogy néz ki, melyik tetszene) és a csepeli Baumaxban van akciósan eg Haas Sohn Imatra kályha 430.000 Ft-ról 260.000 Ft-ra értékelve.
A kisebb tűztér és a kisebb súlyon kívűl nem lett volna gondom vele, hajlottam a megvételre, de aztán mégsem vettük meg. Ami érdekes, hogy az egyik eladóval beszélgetve a következőket mondta el.
Azért akciós ez a Haas Sohn, mert nem is lesz több, ( utolsó darab) a gyártóval felmondják a szerződést, mert valamiért nem teljesített valamit. Elmondta azt is, hogy az áruház forgalmának 90% -át a kandallókályhák adják jelen pillanatban. Neki az ötödik ilyen készüléke van, nagyon olcsón megkapják ( beszerzési ár), ha rajtamarad a bolton.
Szóval tapasztalata szerint a mostani Kamino kályhája a legjobb, igaz a legcsúnyább is. Az összes többi szép volt, de egy sem volt ilyen jó. Mindent eléget benne, amit éghető, nem porol vissza ( ajtónyitáskor kiszálló hamu), és rettentő gazdaságos. Ott álltam a négykilós kályha előtt, és csodálkoztam, hogy egy magyar, olcsó öntöttvas terméket dicsér az eladó.
Ettől függetlenül ez a Haas Sohn már itthon lenne, ha teli zsírköves, vagy kerámiás lenne. Igaz még mindig birizgálja a fantáziám… Viszont a Wamslerr Ronával sem nyúlnék nagyon mellé, ( szerintem) csak éppen könnyebb alkatrészt szerezni hozzá, ha ne adj isten valami kell.
És nem azért hogy "diccskedhessek", hogy csak "ennyi fogy"...
Nem az a fajta vagyok..... a skoda is megszi a 9 litert.....ez nem verseny, csak tájékozódás!
Ugye sok múlik a hőszigetelésen...A házunk paraméterei visszakereshetők a hozzászólásaim között.
No a lényeg.
Csak a puffert (970liter), 23kg fával nyomja fel a kazán 80/80/80 fokosra.
Mi vel felfűtés közben készül HMV-is, és úgy szoktam, hogy a radiátor kör is kapja folymatosan a 40-42 fokos vizet, így a puffert felnyomni 80/808/80 fokra, kb25-28 kg fa kell....de számoljunk 30kg-al a könnyebbség miatt.
október 14-én kedtünk fűteni.
októberben elment 36m3 gáz + 6x gyujtottam be a kazánt 6x30kg = 180 kg
novemberben elment 74m3 gáz + 16x gyujtottam be, ami 16 x 30 = 480 kg
decemberbe eddig elment 19m3 gáz + 8x gyujtottam be, ami 8 x 30 kg = 240 kg fa (bükk akác 10-15% nedvességtartalmú)
Hőmérsékletek
termosztát +- 0,5 fokra kapcsol
reggel 6-8-ig 21,5 fok
8-18 óráig 21 fok
18- 23-ig 21,5 fok
23-06-ig 21 fok
Mondjuk tegnap este is 22,2 fok lett a vége a folymatos előremenő miatt.
§ fok körüli átlagnál, kibír a puffer 24 órát, legnagyobb hidegekben elmegy még mellé 1-2m3 gáz.
A 24 órában benne van a puffer felfűtés ideje is,Amíg kap meleget a lakás.
És ha figyelembe veszed, hogy 38 ezerért vettünk fát eddig?
22 ezer 1 erdei köbméter, így ez még 2 erdei m3 sincs (párom ömlesztve annyit hoz el egyszerre, amennyi az utánfutóra ráfér), és mondjuk október végétől, november elejétől fűtöttünk vele, mert előtte azzal, amiért nem kellett fizetni, anyutól volt.
Valaki régebben írta, hogy egy m3 fa, az kb. hány kg. Ha ez megvan, akkor ha nem is pontosan, de csak ki lehet számolni... úgy sacc per kábé, nagy átlagban, hány kg per nap. MOndjuk 40 nappal számolva, bár szerintem kicsit több.
Te biztosan jóval kevesebb fát használsz el, hiába nagyobb területet fűtesz, ez egyértelmű.:) Az egy faelgázosító kazán, ez meg csak egy kis wamsler kályha, biztos többet eszik meg.
És most már én is kíváncsi lennék rá. NÁlad mennyi fogy nagy átlagban per nap, hány kg? Akkor Te biztos tudod:))
Hát ilyen mélységekig nem mentem bele a dologba, meg mérleg sincs itthon, most kérdeztem meg a férjemet arról is, hogy tudja-e, mennyiért vett tüzifát az idén, innen tudom, hogy eddig egész pontosan 38 ezer Ft-ért.
Október elején vettük a kandallókályhát, de jó pár hétig nem kellett fát venni, mert anyukámnál volt otthon, előbb azt használtuk el.
Amikor hideg van odakint, akkor többet rakunk rá egyszerre, akkor olyan 2-3 kg biztosan bemegy egy rakatra, ez 2 nagyobb, vagy 3 kisebb rönk fa... vagy hogy szoktátok mondani az egy darab:) tűzifát?
Amikor ilyen idő van, mint az utóbbi jópár napban is volt, akkor mindig csak 1-1 rönköt rakunk rá, hogy folyamatosan égjen a tűz benne, ne kelljen újra begyújtani. Olyan másfél-két óránként biztosan belemegy egy rönk fa. A begyújtás után pedig még 2-3x is többet rakunk bele, hogy jó magas hőfokot érjen el a kályha... onnantól már mindig csak 1-1 rönk megy rá, ill. az utolsó megrakás ilyenkor éjfél körül az megint több rönk, általában két nagyobb, hogy jó sokáig kitartson az éjjel.
Hát most ezzel nem tudom előbbre vagyunk-e, mármint kg-ra nézve, hogy mennyi az annyi naponta.:))
Mi most fűtünk 80 m2-t a 7 kW-al, annyira elég abszolút... a két szoba az még plusz jönne ehhez, 105 m2 a lakás, arra már nem volt elég, azokban az (egyébként is a kandallótól messze lévő) szobákban már nagyon hideg volt, pláne, amikor -8-10 volt kint éjjel.
De a 80 m2-t tökéletesen kifűti, ennyire a 7 kW elég nálunk, igaz, ez szinte egy légtér így, plusz egy külön szoba, de a kémény meg ott megy, a kémény is fűti plusz.
-Azt mondja, hogy gyakorlatilag mindegy, hogy milyen fajta fával tüzel az ember, a fenyő is ugyanolyan jó, max. 5 % eltérés van fűtőértékben a keményfákhoz képest.
"Csak" amiatt érdemes nagyobb fajsúlyú fát venni, pl. tölgy, mert száradás után nehezebb lesz, több lesz a súlya.
Most hasogatja a fát... hát mi tényleg túl vastagat rakunk be a kandallóba.:(
MOndjuk por (hamu?) több van, ez tény... na bumm, le lehet törölni, kicsit gyakrabban kell sort keríteni rá... különösen a fényes-lakkos-fekete tv-n látszik nagyon:s
Na mondjuk egy sok-sok szőnyeges, esetleg "telibe" padlószőnyeges házban biztosan megőrülnék én is tőle, eléggé tisztaságmániás vagyok, igaz, nem "magamtól", az élet hozta, full allergiásak a gyerekek.
De parkettán, vagy kövön csak összesöpri az ember és kész. Van ráadásul olyan hosszú nyelű, csappantyús fedelű szemeteslapátom, még hajolgatni sem kell... köszönet anyósnak érte:D
Vettünk tavalyelőtt UH-os párásítót, mert olyan szinten volt száraz a levegő (25, max. 30 % páratartalom), hogy szabályosan szenvedtünk tőle.
Most meg be sincs üzemelve, mert folyamatosan 50-55 % páratartalom van.... másra nem tudok gondolni, csak arra, hogy idén a fűtési mód változott meg.
70 ezer/hó gázszámlát is már brutálisnak mondanék, mi ezt most nem tudnánk kifizetni.:(
Szerintem így is. Mi eddig 40 ezer Ft-ért vettünk tűzifát, ennyiből nem fűtöttük volna ki a házat gázzal. MÉg így sem, hogy a két hásó szoba egy ideje már nincs használatban.
Kicsit megnyugtatnálak, olvastam, hogy 14 kW-os kandallótok van, és lent a 60 m2 fűtenétek vele.
Ha átmelegszenek a falak, biztosan elég lesz, mi most egy 7 kW-os kandallókályhával fűtünk 80 m2-t... két szoba lezárva, azokat már nem bírta el. De ezen a részen 20-23 fok között mozog a hőmérséklet, illetve reggelre le szokott esni 18-19-re attól függően, mennyire van hideg kint. De ezt "gyorsan behozza", miután reggel újra begyújtunk. NÁlunk szigetelés sincs, csak a 38-as tégla.
Úgyhogy biztosan elég lesz. Esetleg a lépcsőfeljárót "lezárhatnátok" valahogy, hogy ne menjen ott el felfelé a meleg. (mi házunk földszintes)
Köszönöm a választ... bár úgysem merek nekik "okoskodni", hogy jönnék én ahhoz, ők fűtenek már vagy 10 éve fával...
1. kizárva, nincs a kályhacsempén semmiféle látható elszíneződés
2. talán... már kb. 10 éve van használatban a kályha... viszont mindig előre betárazzák vagy 2 évre a tűzifát, annak a minőségével azt hiszem nem lehet gond.
3. azt hiszem ez is kizárva, manzárdtetős tetőtérbeépítésű házuk van, nagyon magas a tető, így a kémény is.
4. hát az lehet... völgyben lakunk... de nagyon:))))
Az hiszem olyan U-alakú fedés van a kéményen náluk.
Ez nagyon igaz, egészen "másfajta" a meleg fával...
Most én lehet, hogy nagyon nagy szőkeséget kérdezek, de mióta fával fűtünk, azóta figyelem, hogy a levegő nem olyan száraz idebent, mint gázfűtésnél volt... lehetséges ez, vagy más oka van?
Még sohasem volt 27 fok nálunk, ezért is nagy élmény ez nekünk...
Ha nem is lesz olcsóbb mint a gáz ( mert a későn ébredőknek mostmár nagyon drága a fa ), de legalább tudom miért fizetek. A fának megbízhatóbb az összetétele...
A látvány, a forma motivált, nem akartunk magasabbat, így arányos, igaz a mester sem javasolta, nekünk ez az első kandallónk ! Most a füstcső szabályozásával bogarat ültettetek a fülembe, ez után kutakodom.
Igen, a záró lemezeket megtaláltam, elég az egyik oldalon bevezetni, egy csövel? Mert a bal oldala az közel van a falhoz, a másiknak akkor meg kellene hátul kerülnie a kandallót.
Hol tudok venni ilyen csappatyút? A kandallóm forgalmazójánál?
Ma délután beüzemeltem a cuccot. Komolyan mondom, már bánom, hogy eddig mennyi pénzt költöttem gázra. Inkább fát vettem volna rajta. Igaz nincs hideg, de pillanatok alatt olyan meleg volt a nappaliban, amit eddig sohasem tapasztaltunk. A kürtő vázát is elkészítettem, de csak a homlokfalat raktam rá. Az oldalát majd akkor, ha átütöttem a födémet. Szerintem simán menni fog a padlástér fűtése is, mert komoly hőmennyiséget tudok levenni a csőről. Most tesztelem a gipszkarton tűrőképességét is. Eddig úgy néz ki, hogy jó lesz, kb.4 cm-re van a füstcsőtől. Felügyelet nélkül azért nem hagyjuk amíg nem győződök meg arról, hogy biztosan megfelel.
A tűztér alsó felén az íven jobb és bal oldalon van egy egy záró lemez, oda szerelhető fel a boowdenes levegő csappantyú, ebből van gyári. Természetesen ez oda csatlakozik ahová a levegőnek érkeznie kell, a rostéyl alá.
".. Feljebb nemigen lehetett volna emelni, ott a plafon!."
Ujból megkukkoltam a KÉPET.Az Én kupolám 3 m magas--pontosan a mennyezetig ér. De itt mint látom, még egy köcsög is van a tetején? A mennyezet még odább! Akkor miért nem lehet följebb bekötni a füstcsövet?
Egy kérdésem lenne! Edilkamin aqua 29 kandalló betétem van, most építjük be.
Kérdés hogy a külső légbevezetést közvetlen a kandallóba kell vezetni egy csővel, vagy jó ha az elburkolt kandalló mögé vezetem (csak átütöm a falat), így a kandalló hátsó oldalán leveszem a külsö légbeveztő ablakának takarását, és így a kandalló a háta mögötti a nappalitól elzárt légtérből kapja a levegőt.
Remélem értitek.
Tehát közvetlen csövön keresztül a kandallóba kintről
Ha kivágja a gipszkarton burkolatot, akkor be lehet építeni egy pillangószelepet, ami a palástról szabályozható ? Vagy, látom van padlástéri tisztítónyílásba és kéményre szerelhető változat is. Minél kevesebb rombolást szeretnék.
szerintem is felűröl gyujtás a nyerő, hihetetlen mennyit számit. Egyébként tényleg megrakták rendesen, nekem is volt úgy hogy a veríték vert mert úgy égett mint az állat pedig az enyém nem vizes. Meg is fogadtam hogy nem rakom még 1szer ennyire meg.
Mindenképpen most szedetném szét míg meg lehet lovagolni, hogy miért nem hívta fel erre a figyelmedet. Csak a süveget kell leszedni. Nekem öntöttvasból van az a kis rátét is amiben benne van a pillangó. Ott a luk a betét jobb felső szélén a karocskának.
1-2 hónapja volt szó róla itt. Talán visszaolvashatnál:)
Jó ötlet, de fontos lenne méretezni nem csak úgy berakni hasra. Valakinek csinálta itt egy szaki (Tűz_Tér) huzetméréssel stb...
Az a baj, hogy ez csak szabályoz. Ha nagy a huzat, moderálja, de akkor is a lakásból szippantja ki a meleg levegőt. Jó persze, legalább nem a kandallóból a még melegebbet. Én mindkettőt betenném. Úgy értem huzatszabályzó a padlástérben pl. és pillangó a kéménybekötés előtt. Ha gipszkarton a kupola nem nagy dolog felnyitni és visszajavítani.
Nálunk ennél sokkal durvább a helyzet, egy méterre a süveg szélétől nyílik egy 3x4 méteres lik a födémben az emelet felé. Ennek ellenére csak reggel kapcsolja a termosztát a kazánt. Igaz azért kell rakni a tüzet rendesen.
Talán már én is kérdeztem korábban, de most újra felmerült. Lehetséges kis rombolással meglévő kéménybe utólag pillangószelepet rakni? Szüleimnél van épített (vagyis a tűztér is téglából) kandalló, kiviszi a huzat a fotelt a kéményen. :(
"..Ráadásul a felső szintre széles lépcsősor vezet, mint egy kémény, úgy működik,.."
Látod (nem látod) megtaláltad a hibát, A nyitott lépcső elviszi a meleget..(feláramlás) Igy lesz ez, ha már müxik a padlófűtés! Az már igaz fönn alig kell fűtened...:)))
"Pár hete minden nap többször is megpakoljuk, ég rendesen, mégsem képes a reggeli 10 oC-ról 15-17 oC-nál többre, legalábbis a a 60 m2-es földszintet felfűteni"
Ez megdöbbentő, reggel mindíg csak újra 10 fok van bent? Ennyire visszahűl, több hetes fűtés után az épület? Ebben az enyhe időben ami mostanság volt, 1-2 foknál nem hülhetne többet az épület naponta.
Igaz, ha rányitom a szellőzőt, süvítve, szúrólángszerűen ég a fa. Viszont nem szeretném szétszedetni most, hogy kész van. Esetleg a padlástéri tisztítónyílásba be lehetne építeni egy kivűlről szabályozható csappantyút ? 200-as Schiedel kémyény.
Azon a hatalmas kéményen füstcsappantyú nélkül csoda, hogy ki nem emeli a kályhát a huzat, nemhogy a meleget.
Én még most beszélnék a mesterrel, hogy azonnal tegyen be egy olyat és leb...m, hogy miért nem javasolta egy ekkora kéménymonstrumhoz. Ha nem csal a szemem 200-as. AZ enyém 14X14-esbe van kötve és remekül el van sőt a csappantyút elzárva látványosan jobban melegít. Egyébként nagyon jó kályha ez a pénzéért, brutálisan tud fűteni és nem eszik sok fát.
Ráadásul a felső szintre széles lépcsősor vezet, mint egy kémény, úgy működik, lépésenként érezni, ahogy haladunk felfelé, hogy egyre melegebb van. Kezdek megnyugodni, mert a kandallóhoz ragaszkodtam, a család egyelőre tamáskodik, a fa meg fogy !
Bezony, át kell melegedni a falaknak, mert addig csak szenvedés. Ne aggódj, utána már minden rendben lesz - nekünk is szigeteléssel ötvenes a fal és szintén padlófűtés+nappali, hidegburkolatú helyiségek; radiátor+szobák kombó van. :)
(A különbség csak annyi, hogy a mi házunk nem tetőtér beépítésű, minden a földszinten van.)
Gondolkodtam a vízteresen, de itt gyakori az áramszünet... A kupola két oldalán nyílás van, azon dől ki a meleg. A falat Ytonggal+hővisszaverővel szigetelte. Érdekes, hogy amikor lezárom a szellőzőt, a fahasábok tovább lángolnak, igaz kisebb lánggal.
Ha jól értem gázzal fűtötök majd, ez csak kieg. lesz. Érdekes elgondolás. Hát én biztos nagyobb teljesítményűt és vizeset választottam volna a gáz helyett. Kevesebb a beruházási és az üzemeltetési költség is. Na mindegy, ezen már túl vagy.
A mesternek igaza van. Kiegészítő fűtésként elég lesz ez. Viszont a füstcső feletti kupolának nyitottnak kéne lennie. Nem szabad a meleget bezárni. Tűzveszélyes. Főleg ha gipszkartonból csinálta. Vagy oldalt vannak a nyílások? Akkor rendben.
Új építésű házunkban a földszinten padlófűtés, az emeleten radiátorok adják majd a meleget. A nappaliban 14 kW-os kandallót is építtettünk, ezzel kapcsolatban kérdezek. Pár hete minden nap többször is megpakoljuk, ég rendesen, mégsem képes a reggeli 10 oC-ról 15-17 oC-nál többre, legalábbis a a 60 m2-es földszintet felfűteni. A padlástérben érthetően melegebbet csinál. Összefügghet-e azzal, hogy a gáz még nincs bevezetve, így az áthűlt, szigeteléssel együtt 50 cm-es falak és födém hőveszteségével nem képes egyelőre megbirkózni ? A mester szerint amint a padlófűtés beindul , az épület átmelegszik, a kandalló hatásfoka látványosan javulni fog. Nyugtassatok meg . :-)
Sajnos nem konvekciós, csak egyszerű kandallókályha. Azért godoltam arra, hogy készítek egy kürtőszerű takarást a cső köré és a födémet átütve fel tudnám vinni a cső melegét a padlástérbe. A csőtől való oldaltávolság kb. 25cm lenne, de az arányok miatt szemből csak pár centire tudnám rakni a csőtől. Végül is csak sugárzó hő érné, de az elég intenzíven. És ha lemezzel burkolom és arra rakom a kartont ?
Nem lehet közel egyáltalán. És rendesen szellőznie kell.
Felejtsd el. Tűzálló gipszkarton nincs. Tűzgátló van, de az is csak kevés ideig bírja. Jó, értem, itt nem lesz tűz (reméljük), de ha mindenképp kartonnal burkolnád, tegyél kálcium-szilikát lapot, az bírja a hőterhelést, ellenben a gipszkarton porladni fog jó esetben. Vagy szigeteld a gipszkartont belülről...
A füstcső melegét vinnéd fel csak? Konvekciós készüléked van? Nem lehet csövezni? Jobb lenne a füstcsövet hagyni és lenn átszellőztetni...
Mérted már milyen fokok vannak a csövön? Az egy jó támpont lehet a tervezéshez.
Nekem is itt van most az após, hát folytogatná rendesen a tüzet:) Nem akarja, hogy kimenjen a meleg a kéményen! Érted? Jó, értem én is, de sajnos az ablakot nekem kell takarítanom:(
Felénk már nem sok lehetőség van száraz fát vásárolni így évvégén, de mégis körülnéztem. Kalodás bükköt 24-28000.-ért adják. Ránézésre is nagyon messze volt a száraztól... Aztán maradtam az akácnál, szerintem rohadt drága volt 2750.-, de legalább száraz.
Tud valaki segíteni abban, hogy a tűzálló gipszkartont milyen közel lehet tenni a füstcsőhöz ? Körbe szeretném burkolni a plafonig és felvinni a hőt a padlástérbe.
Na hallod, rohadtul paráztam a tűztől a lakásban, ugyhogy elolvastam mindent amit lehetett kiprobáltam mindenféle szisztémát és ez működik. A tüztérben a samot lapok szép fehérek az üvegen nincs korom. Múlt héten korházban voltam és apósom tüzelt ("Persze, hogy tudom hogy kell! Egész gyerekkoromban cserépkályhával fűtöttünk") Már a második nap fél órát vakarta a kormot az üvegről és telifüstölte a lakást. Még jó hogy nem volt hideg és a padlófűtés elég volt. szal nem nagyon kellett begyujtani... :D Viszont cserébe felvágta gyújtosnak a legjobb hasábfámat... azért megköszöntem neki... :D
A számolási metódust kúpos fakupacra megoszthatnád, ha gondolod. A megadott paraméterekkel nekem olyan 13,85475 m3 adódott, de nem vettem figyelembe a kúposságot. Ha fele magassággal számolok (azt gondolom ennyi mindenhol megvolt+kiemelkedő kúp), akkor 6,92m3. Persze ha ezt 20-nak mondták, akkor mindenképp nagy probléma van. Ha 10-nek, akkor a normális csalási százalék...
Holnap délelöttre rendeltem mástól is de rakott m3 15 000-ért de ami furi,hogy a kocsi már nekem ömlesztve hozza.Ha nem tetszik a mennyiség akkor legfeljebb ők is el viszik a fájukat.
A kályhásnak igaza van! A cserépkályha azért jó, mert tárolja a hőt és nem csak addig fűt amíg van benne tűz. Éppen ezért lezárni csak akkor kell amikor már leégett (piszkálva a parazsat sincs benn láng) akkor is leginkabb azért, hogy a cserepek által leadott hő ne a kéményen távozzon a huzat következtében. Ha előbb zárod le akkor, mint ahogy már a tanult kollégák is írták, akkor az el nem égett fagáz felhalmozódik a kályhában és egyesetleges ajtónyitás következtében oxigént kap és berobban. Én a saját kályhámban a következőképp tüzelek: Hátulról előre felé egyre vékonyabb hasábokat rakok, majd az elejét begyújtom, és az ajtót behajtom (nem csukom, egy kisujnyi rés marad), rostélyok nyitva. Amikor már a gyújtóson kívül a kovetkező réteg is lángra kapott és stabilan ég (kb 15 perc), az ajtót becsukom, de a szellőzők továbbra is teljesen nyitott állapotban vannak. Amikor leégett a tűz ajtó kinyit, parázs megpiszkál, ha nincs láng akkor becsuk, szellőzők teljesen bezárt állapotban maradnak a következő begyujtásig.
Teljesen hülyének akartak nézni,a 6.3m3-ről be akarták mesélni,hogy az 20m3 és a felére alkudoztak velem,hogy le rakják 120 000 forintér.
de az elöbb le írtam a kocsi méreteit és ez mérve is csak 6.3m3 jött ki.Magyarul 3.15m3 akartak 120 ezerért oda adni.akkor mondtam rendben van mérjük ki van 1x1x1-es kalodám mert készültem,akkor dobáljuk abba de ezt nagyon nem akarták.
Sajnos rögtön rossz tapasztalattal.A kocsi amin kiszállították 6.37 hosszú 2.5 széles és a rakomány kuposan 87 cm volt,kiszámolva 6.3 ömlesztett
köbméter volt a 6.5 helyett ez még nem is lett volna olyan nagy baj de ezt 20m3-re mondták és felit akarták itt hagyni 10 m3 gyanánt.Nem akarom le írni milyen szép szavakkal küldtem el a búsporos csába.Szóval mint kezdő kandallós nem gondoltam volna,hogy így hintába akarnak ültetni.
Mielőtt még jobban belemennék újra egy vizes vagy nem vizes vitába: nem mondom/mondtam, hogy jó, vagy jobb 30-as fával tüzelni, mint légszárazzal, csak annyit, hogy odafigyeléssel ki lehet húzni egy szezont.
Elcsórtam drága apámtól két vödör 15% körüli nedvességtartalmú bükköt, kíváncsi voltam, mit mutat. Nekem ugye idei, 30% körüli bükk, illetve vegyes talponszáradt tölgy van, amit brikettel vegyesen tüzelek.
Jól láthatóan könnyebben kezelhető a szárazabb fa, s bár mérni a hatásfokot nem tudom, szemre, hőérzetre, szobahőmérsékletre nem igazán marad el tőle a gyorsító+nedvesebb verzió. Nyilván arra törekszik az ember, hogy rendes tüzelője legyen, de azt hiszem nem kell nagyon túlaggódni a hozzám hasonló későn ébredőknek a dolgot, pici odafigyeléssel elfogadható szintre elég lehet a kényszermegoldás is.
"sokan megsürgetik egy kis raklap, karton, fenyő huzamosabb égetésével. :("
Ha kap megfelelő mennyiségű levegőt, nincs vele gond. Nem kell félni a fenyőtől. Vannak országok, ahol sokkal hidegebb van, mint nálunk, szinte csak fenyő létezik, mint tüzelő, mégsem szenvednek a kátránytól. Egyszerűen máshogy kell vele tüzelni. Ha apróra van vágva, tolod neki a levegőt, akkor szuperül és füst nélkül ég. MJ/kg-ra ugyanazt tudja, mint a többi.
A fát füstölés/lángolás közben semmikép nem szabad folytogatni, ebben mindenképpen egyetértünk.
Persze a köolajszármazékokkal impregnált vasúti talpfa az más tészta. Kazánban esetleg, de kályhában/kandallóban nem játsz. De az nem is fenyő.:)
Hiába vesszük el az oxigént az égéstől, a már beindult égési reakciók már folyamatban vannak, és gázok képződnek, amik a hő hatására tágulni akarnak. A szelőző bezárásával a huzat megáll, a gázok bennrekednek a kályhában és feszítik azt. Bírja egy ideig, a kisérletezést bízzuk a fogyasztóra:) . Egy jó kályhás emiatt úgy építi meg a kályhályát, hogy annak a leggyengébb része a teteje legyen, ha már robban, a kályha meradjon meg, csak a teteje emelkedik meg amit utánna szakszerűen lehet-kell javítani
1. folyamatos vizes fával tüzelés, a füst harmatpont alatt marad, mert a vízgőz hűti, látványos , mert a csemék mázazásán pókhálósan jelentkezik a koromlé ( okát nem firtatnám itt )
2. a kályha elhasználódott, megszűkűltek a füstjáratok a korom és kátránylecsapódástól, ez simám lehet az évek múlására írni, de ezt sokan megsürgetik egy kis raklap, karton, fenyő huzamosabb égetésével. :(
3. gyárilag rövid kémény. a bekötéstől számítva 5 méter hasznos kéménymagasságnak kell lenni.( okát nem firtatnám itt )
4. simán a völgyben laknak rossz helyen
tud segíteni egy sima kéményfedés, hogy ne ázzon be kémény belseje ( bugli ). sokat számít
A barátnőméknél mindig olyan füstszag van a lakásban, én tartottam tőle, hogy majd nálunk is az lesz a fatüzelés miatt. De itt egyáltalán nincs füstszag, csak az a jó illat, ahogy ég a fa.
Nekik cserépkályhájuk van. Lehet, hogy azért van füstszag, mert "visszapufog a kályha"? Így írták valamelyik linkelt cikkben. És hogy a "felrobbanás" előjele lehet. De már évek óta, lassan 10 éve azzal tüzelnek... ha esetleg ilyen gond van is, hogy esetleg nem jól, hogy lehet az ilyet mondani, hiszen totál profiknak érzik magukat, régóta használják... :O
Ismereted tényleg szerény volt, mert kell még valami: megfelelő hőmérséklet.:)))
Na de félretéve a tréfát. Azért mondta ezt a mester, mert a fa fojtva is tovább gázosodik, nem tudod megakadályozni a bomlást, de az elégtelen levegő miatt a gáz már nem tud elégni. A füstjáratokba beülhet a gáz, ami később egy szikrától, hirtelen levegőtől valamitől berobban. A cserépkályhánál ez újraépítési problémát is elő tud idézni:) Sokszor történt már ilyen. Szerencsés esetben csak a tetejét "emeli meg". Még szerencsésebb esetben csak a füstjáratok tömődnek el a kátránytól. Persze nem azonnal.
Abban teljesen igazad van, hogy a max hangerőnek leginkább a varjak örülnek, de a cserépkályha esetén azért ez árnyaltabb. Mivel (valsz.) sok és hosszú füstjáratokon keresztül a füst leadja a meleget a kályhatestnek, így nagy huzatnál sem megy ki túl sok meleg. Ha ez számodra kérdéses és megoldható, akkor mérd meg a kályhából kilépő füstöt. Ehhez számold hozzá, amit a kéményben fog hűlni (vagy mérd meg a kémény tetejénél). A kémény tetején min. 60 fokos füstgázt kell kiengedned a kátrányosodás elkerülésére. Tehát eddig zárhatod a levegőt. Ha érdekel a szabályozás technológiája, nézz utána jobban, én éppen most készülök automata füstpillangó-szabályozást kivitelezni az épített kandallómra:) Mérni már most is mérem a dolgokat.
Remélem tudtam segíteni.
"Fontos tudni, hogyha a levegő adagolását megszakítjuk, ezzel lassítjuk ugyan a fa bomlásának ütemét, de maga a bomlás még nem szűnik meg, csak a hatásfok romlik jelentős mértékben. Tehát ne csökkentsük a hőteljesítményt azáltal, hogy kevesebb friss levegőt adagolunk, vagy hogy lefojtjuk a kémény huzatát; ilyenkor ugyanis a fagáz már nem éghet ki teljesen. Jobb ha ehelyett a hőteljesítményt takarékos tüzelőadagolással szabályozzuk, vagyis mérsékelten, de rendszeresen rakunk a tűzre."
Nincs időm visszaolvasni, így kérem, valaki okítson ki, ha tévedek!
Nos, cserépkályháról van szó. A kályhás azzal riogat, hogy ne zárjuk el a levegőztető rostélyt, csak ha már totál leégett, mert felrobbanhat a kályha. Szerény fizikai ismereteim szerint az égéshez 2 dolog kell: éghető anyag és oxigén. Ha utóbbit szegényítjük, max kormol, majd utána elalszik, de hogy mitől robbanna fel, azt nem értem.
Van ennek valami alapja, vagy jól sejtem, hogy badarság?
Ha teljes gázzal tüzelünk, véleményem szerint a kéményen megy ki a hőenergia, mert gyors az égés.....nem így van?
Kátrányos lett nekem is, főleg ott, ahol mögötte viz van két oldalon. Kaparva nem fog lejönni, vegyél kéménytisztító port, sajna a nevét most nem tudom megnézni én azzal tüzelgetek néha és elég jól szedi lefelé. Olyan mintha a kátrányos területen felhólyagosodna olyan szürkés fehér lesz és utána lepereg. Enyémen még mindig van egy kevés kátrány. Ahogy megfigyeltem a láng kékes zöldes szinekben játszik tőle és akkor igazán hatásos, ha közvetlenül éri a láng a kátrányos részt.
Egyébként bexarás milyen fantasztikus érzés a kandallóval való fűtés!!
Ugye? Én az illatába vagyok beleszeretve teljesen:) Amikor ég a fa... és még a kéményből is az a jó illat jön sokszor, amikor kilépek az ajtón, érzem. Nem az a büdös füst, mint sok helyen érezni, ami dől a kéményekből sötétszürkén, feketén.:s
Boldogan olvastam az elejétől a topikot, de már homályosan látok...:)
Egy aprócska tanácsra van szükségem. (Már régóta kemencézek és idén építettem egy vízteres kandallót)
A problémám a következő: Az elején tapasztalatlanságból a levegőt és a pillangószelepet is túl korán elzártam és mire észrevettem már a belső falaim szépen bekátrányozódtak. Ezután korrigáltam és több levegővel tüzelek és nincs kátrányosodás, de a meglévővel nem tudom mit kezdjek...
Leég szépen lassan, vagy álljak neki és dörzsi stb....?
Más:
Van valami tuti instrukció a levegőszabályzás és a pillangószelep használatáról?
Köszönöm előre a válaszaitokat!!
fenderazigazi
(Egyébként bexarás milyen fantasztikus érzés a kandallóval való fűtés!! Hihetetlen, hogy egy kosár fával kifűtök délutántól másnap reggelig 100m2-et lent és a vízkörrel pedig ugyanennyit az emeleten úgy, hogy majdnem 24-fok van mindenhol és még igazából olyan sok fás intenzív tüzelést még nem is kellett csinálnom!):)))
"..a konyha-étkezőben írt 16 fok, az meg már didergős zimankó."
Ez a fok a kamra-ajtón mért--ami igen csak szellőzik (sőt a zöldségek /burgonya, hagyma...stb/ letakarva, mert néha megfagyna). 1 szimpla üveges ajtó mit fog a hidegen...?? Ha műxik a gáztüzhely, máris 3-5 C° emeli a hőmérőt. Ha a lakás hátsó falán..(a kamra-ajtó mellett) begyújtom a Kamino-Berg-t...máris 30 C°van. A hálókban nem is kívánunk 18-20 C°° többet.
Azért ezt a hsz-t olvasva értettem meg, hogy az embereknek is más a "hőigényük", nem csak a házaknak:)
Az általad említett 18-19 fok lakószobában nekünk kevés lenne nagyon... a konyha-étkezőben írt 16 fok, az meg már didergős zimankó. Írtad többször, hogy elég nektek teljesen elvezetés nélkül is a légfűtés, és hogy hasonló a ház, nekünk is jó lenne valószínűleg, de azt hiszem, így a hőfokokat nem írtad le, márm int mennyi az annyi, ami nektek jó.
Éreztem én, hogy kell a vízteres mindenképpen, a radiátorokat, pláne a padlófűtést nem hagynánk ki.
TEgnap mondjuk a vihar miatt nagyon sokáig nem volt áram, gyakorlatilag reggel 8-tól du 3-4 óráig ... azért akkor eszembe jutott, hogy olyankor egy vízteressel nem lehetne fűteni, nekem meg itt lobog a tűz, de jó.
Értem, köszöntem. Van itt valaki aki úgy oldotta meg a légfűtést, hogy elcsövezte a szobákhoz? Minden technika megoldás érdekelne engem. Igyekszem visszaolvasgatni, néhányat már találtam.
Láttam Én is 2009 márciusában. Nagyon tetszett, de nem akartam fűteni a tetőteret (drágálottam is) igy nem kellett..megfelel az astra2../ott vettem a szörnyecském))
Öcsémnek a Kamino 8 KW-s nosztagia kályha ( Baumax, 72.000 Ft) van egy kb 65 nm-es vályogfalú ( 35 cm körüli) házban. A főfalnak "támasztva", azon keresztül megy a cső, és ott a szobában egy Radeco hődob van, úgy megy a kéménybe.
Eddig nem voltak hidegek, a primer levegőjét max 1/3-ig nyitja, de 90%-ban még addig sem, így a konyhában, szobában, fürdőben 24 fok körüli a hőmérséklet. Ahol a kályha van, a nappaliban 27-30. Sajnos ez a legnagyobb gond, nem egyenletes a hőelosztás. Száraz nyárfával ( ez van) tüzel, meglepően kevés fogy. Max. óránként 1 db kb 1,5 literes üvegnyi darab fa. A kisebbekkel 45-50 percig ég. Ha tüzel, szinte figyelni a kéményt ( 14*14 cm), hogy füstöl-e egyáltalán. A száraz fával nem is igazán kormolja az üveget, csak amikor éjszakára megrakja és elveszi a levegőt tőle.
A szembe szomszédnak ugyenez a Kamino 8 KW-os van, de kandallóban. 120 nm-t fűt vele, igaz néha eszetlenül, mert az alsó ajtót kissé megnyitja, had kapjon levegőt. Majd 1-2 óra múlva becsukja az ajtót és max levegőn használja, éjszakára megrakja, majd teljesen elzárja a levegőt rajta. Ezen a télen még nem kapcsolt be neki a 19 fokra állított gázcirkó, még hajnalban sem. Tölgyfát használ, napi 1 gevláda ( nem púpos) megy el. 20-22 fok körüli a kéglije, ami B30-as tégla szigetelés nélkül.
Számomra nagyon korrektnek tűnnek ezek a Wamsler fűtőalkalmatosságok. Én a zsírköves Ronát nézegetem.
160x120 amúgy, de csak az első, a többi már nagy, ha rákattintasz a "teljes méretre".
A többi:
700x858
794x1123
1536x2048
Mindegy, szerintem nem a méret a probléma, hanem valami susmus van a barkács/Baumax/24kW/nyaralót kifűti/160nm is kifűt/olcsó/600e vonatkozásában...
Néhány gyöngyszem:
"24 kW-os beltéri kandallót kínálok eladásra, amely nem fér be a nálunk rendelkezésre álló helyre."
"A teljes víztér be van csövezve (lásd az egyik mellékelt képet)"
"egy szerény és olcsó megoldást egy baumaxos kommersz kandalló átalakítására, mely jelenleg is kiválóan működik és felfűt egy 40-50 nm-es nyaralót"
A képek azonosak, persze ez még nem bizonyítja, hogy ugyanarról van szó. Ha nem, akkor valaki plágol (van ilyen szó???). Ha ugyanazok, akkor egy fazon próbál sokakat átverni. Ejnye.
"A lenti képen látunk példát, egy szerény és olcsó megoldást egy baumaxos kommersz kandalló átalakítására, mely jelenleg is kiválóan működik és felfűt egy 40-50 nm-es nyaralót."
Most akkor sajátgyártmány haccázezeré', vagy pimpelt baumaxos portéka.
Na igen, mi is gondolkodtunk a 9kw-ban, de mind anyagilag, mind helyileg problémát okozna. Ha problémamentesen megoldható a kisebbel,akkor azt választom. Azért köszi a választ.
Reméltem,hogy valami ilyensmi lesz a válasz. Jól használni az elején tuti nem fogom,sőt, de akkor elméletileg ő képes rá, csak nekem kell felnőnöm a feladathoz.
Ha jól tudom, akkor vizes akácot kell szerezni, mert a bükk nem jó, ezt már megtanultam. :))
Egyébként miért ez a nagy intervallum? Gondolom ha szénnel akkor kb 100, ha "vizes" akáccal akkor 140 körül.
Most szereznénk be egy 6kw-s Kamino kandallót ami 100-140 m3 fűtésre van tervezve elvileg, akkor egy kb90m3 házrészhez, mennyire elegendő? A legtávolabbi pont kb 7m.
"..Vannak beépítve nálad hőelvezető rendszerek, v. csak szimplán"
6.2mx23m-s "csőház. 30-40 cm eltéréssel a mértani közepén a kandalló--csak kopaszon, konvekciós burkolat az épített kőburkolat. (talán a 10646 hsz körül még megtalálható a kép).at utcafronton (körbe nyitható szobák) 18-19 c°°--Az étkező-konyha 16 c°.--a kamra-ajtón mérve../ami keményen szellőzik, néha még fagy is!!! Az étkező és a nappali között előszoba21-22 C°, a fürdőszoba 20 C°.Az már igaz, sokszor../mint ma is/ leszabályoznám jobban a kandallót--de sajna ez nem temporis---amúgy tökéletes. ez a 3-ik szezon...!
Má' mé'?:))) Mindig jó valamivel viccelni. Ebben pont az volt a jó, hogy félinformáció és csúsztatás volt, de valahol van mögötte valami. Csak nem az és nem úgy. Tudod: van az a régi vicc "osztogatnak/fosztogatnak..." Persze pont ezért veszélyes is, mert az óvatlan látogatót megvezeti. De asszem jól kitrágyáltuk a témát:)
ezen a nyáron 2 honap alatt megszáradt , persze az kell hozzá hogy összehasogasd.
hengerben sosem szárad meg inkább elkorhad vagy kirügyezik,amit most tüzelek febuári vágás állt az erdőben augusztusig és zöld galyak voltak rajta, 40% felett mértem víztartalmat. összevágtam hasgattam és most tüzelhető, max 20%-os
"egyébként is minél vizesebb az akác, annál jobb ugyebár"
:))))
Látom nem tudtad még kiheverni a "vizes akáccal fűtök én vagyok a legokosabb" butaságot. Apósom mondott még egy érdekességet a Martinról. Arra már nem emléxem mi volt a por, valami falazóanyag, de bevizezték (lényegében maltert/betont csináltak belőle) és az éppen kiürített kemencébe a kisebb-nagyobb lyukak javítására dobták be lapáttal. Pontosan. Ahová becsapódott, ott lett egy kis robbanás, nagyrészt a hirtelen elgázosodó víznek köszönhetően, amiből durranógáz keletkezett és robbant is azonnal. Vitt mindent a környéken! Ez a robbanás kitisztította ezeket a lyukakat (asszem ezek azért rosszak mert beléjük dermed az acél) a falazópor meg betöltötte a lyukat. Ez egy nem hivatalalos "gyors" javítás volt, amit a gyárvezető nem igazán díjazott a veszélyes robbangatások miatt. Szóval csak annyi, hogy a dolog létezik, de nem hétköznapi és főleg nem érhető el vizes akác tüzelésével akkora hőfok, mint egy Martin-kemencében, így a víz gázzá alakítására is vajmi kevés az esély... Bár valahol ezt (majdnem) mindannyian éreztük.
Ezt a román bükköt 1700-1800 ft/q -ért kinálták a nyáron. Ennyiért már megéri vásárolni (erre írtam:"a kinált üzlet másodkézből" egy viszont-eladó beépült a fa kereskedelembe). Gondolkodom, ha jó áron találok, talán a nyáron a fiammal együtt veszünk egy szerelvénnyel!.../valamivel igy is, úgy is fűteni kell!
Dehogy! Csak fontosnak tartottam a kiegészítést, hogy azért a toszkán építészeti stílusba nem nagyon fért bele régen a hőszigetelés és a normális nyílászárók. Most bezzeg már itt is szorul a szíj (1m3 vezetékes gáz 1 euró, azaz 300Ft, a tartályos 1,5-1,8) a mai házak nem ilyen pazarlóak. Persze nem is részei a világökörségnek. Bár meg lehet csinálni dupla fallal is (hőszigetelő és/vagy teherviselő tartófal, hőszigetelés, külső terméskő borítás vagy vékonyabb kőfal), de azért az drága. Annak ellenére, hogy az építést itt (is) főleg románok csinálják. Meg albánok. Róluk már írtam a kéménybéleléssel kapcsolatban:)
Hat én kissebb mennyiségben gondolkodom, meg aztán m3-ben nem q-ban, meg valami kipróbált emberre ja és persze olcsón. Ha nem is mostanra, de tavaszra... (250q??? az egész kertben nem férne el ennyi! :D )
Az jutott eszembe,hogy az elő kertemben van a kocsi beálló és mielött ki hozzák csinálok egy nagy kalodát és rögtön oda pakoljuk akkor talán ha nem is a súlyt de a m3 hozzávetőleg le tudom ellenőrizni.
MOndjuk ez a mostani olyan könnyű is, ahogy kézbe veszem... az előzőt nagyon fogni kellett:D Szóval a különbség érezhető... bár ez kőris, az előző tölgy volt, lehet, hogy azonos víztartalom mellett is nehezebb a tölgy, nem tudom...
Szoktam őket moziztatni, sorbarakom az üveg elé a jelölteket, lássák mi vár rájuk,
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ezt most nagyon jól esett, köszi!!!:DD nagyon vizuális típus vagyok, elképzeltem, ahogy csóri fák ott sikítoznak az üveg előtt, meg kegyelemért könyörögnek... jót nevettem, köszi!:D
Hideg kályhába begyújtáskor minden nyitva, néhány perc elteltével a rostély alól beáramló levegőt elzárom. Amint túlvagyunk a nehezén, s már kezd lenni parázs, fokozatosan, lassan korlátozom a teljes beáramló* levegőt, később zárni a kéményt. Mikorra már csak parázs maradt, a kémény teljesen zárva, a levegő pedig majdnem és háromnegyed között. Az első adag nagyjából "kuka", csak a kályha bemelegítésére megy el.
Ha raknom kell friss fát a tűzre, akkor kicsit nyitok mindent, hogy hamarabb parázs legyen az új jövevényekből is. Szoktam őket moziztatni, sorbarakom az üveg elé a jelölteket, lássák mi vár rájuk, kicsit legalább melegszenek. Mivel van kevésbé száraz fám is, mindig brikettel vegyesen rakom a fát, brikett a parázsra, fa a tetejére. Tényleg tiszta az üveg, a nagy parázsló halom felett lidérces kékséggel ég a tűz.
Szívesen veszem, ha kijavítotok, mit csinálok rosszul, min lehetne még javítani.
* három kallantyúm, húzattyúm van: alsó levegő korlátozására, az ablak alsó és felső részén beáramló levegő szabályozására, illetve a kémény elzárására.
Beszéltem az emberrel,és azt mondta,hogy 6.5m3 a legkevesebb amit ki szállítanak.Ömlesztett m3 és kb 1 m3 6q.Ingyenes kiszállitás,és a kamionon két 6.5m3 -es kaloda van abba van ömlesztve.Szerinted így megrendelhetem???
Nem dehogy! :) Azért kérdeztem rá, mert pl. nekem se volt (és szerintem másoknak se) teljesen egyértelmű, hogy hogyan is érdemes hatékonyan fűteni. Meg ugye az egy dolog, hogy a beépítő mit mod, lehet, hogy az itteni szakemberek jobbat tudnak. :)
Na most ezt egyszer nekem megmutatják, tolják-húzzák ide-oda, mint a videókban, szerinted én azt meg fogom jegyezni?:))) Kell az a használati, az írás megmarad... nektek már természetes, mit hogy kell, de akinek még sosem volt ilyen kandallója...
Havat? Késő délután, estefelé az ország északi, észak-keleti részén. Remélem bejön nekik, néha azért eltalálják, úgyhogy van remény:)
Hát, ha egyszer nekünk is lesz, majd jól felhomályosítotok róla, hogy is kell pontosan... addig felesleges, úgyis elfelejtem....mint Te nyáron:D
Én meg ma kipróbáltam a hamus ajtóüveg pucolást és tényleg nagyon működik, ugyanolyan szép tiszta lett és uyganolyan könnyedén, mint a kandallótisztító spray-vel.:)
Nedves mosogatószivacs dörzsis részt belemártottam a hamuba, csak picit... azzal áttöröltem, utána tiszta vizes szivaccsal letöröltem, papírtörlővel szárazra és csillivilli.
Nem emlékszem már, ki írta be valamelyik nap, de mindenesetre köszönöm a tanácsot!:))
Ma estére már havat mondanak, nagyon vááááárjuk!!!
Ez jó... nekem se lenne lövésem sem, nézegettem videókon a két kallantyút, amit tologatnak, de semmit nem mond. Viszont ha veszel egy ilyen tűzteret, annak csak van egy használati leírása, ahol a tudatlan usert felvilágosítják, nem? Vagy nem olvastad el?
Nagy áttörést értem el a tisztaüveg projektben most, hogy rájöttem, eddig fordítva gondoltam a primer és szekunder levegő szabályozását (két kallantyú, rossz sorrend). :-O
Ehhez képest viszonylag jól ment már a dolog, de így, hogy végre(?) rendeltetésszerűen használom a tűzteret, megdöbbentő a különbség. Mágá ámátőr... :-DDD
Egriek vagyunk amúgy, aztán mégis ide építkeztünk, itt kaptunk olcsón telket... és gondoltuk, húdehűha lesz, ha megépül majd az új szálloda a hőforrásnál... falu fellendül és stb.... nem jött be... mindegy:)))
Hmmm, érdekes dolgok mennek itt:) Vízautó meg minden.
Kohómérnök apósommal dumcsiztunk ma este, ígértem, hogy majd referálok az öntvényekkel kapcs. Aztán előkerült a vízbontás is...
Szóval az egyik dolog. Ahogy tűz_tér írta is, az öntvény egyik halála a szén kiégése. Ez alacsonyabb hőfokon is megtörténik, folyamatos, nem kell 1200 fok, mert ott már elfolyik ugye. Szép lassan kiég, aztán rideggé válik és reped, törik. Asszem a szén lemezes szerkezete vagy mi a törés (elmozdulás) pontos előidézője. A másik dolog és talán ezt szintén ő írta (vagy más), a nem egyenletes melegedés. A burkolatlan öntvény tűztér egy része jobban melegszik, mint a másik, ez feszültséget okoz, jön a törés. A burkolat egyenletesebb hőeloszlást biztosít akkor is ha van légcsere. Azt nem sikerült kideríteni, hogy vagyon melyik esetben jobb a hűtés, de nyilván összességében a burkolt eset a nyerőbb az egyenletes hűtés miatt. Talán ez a kulcs. Valójában ugye az eredeti kérdés az volt, hogy a korlátozott légforgalmú burkolat hatékonyabban (jobban) hűt-e, mint ahogy a szabadban álló felületen ez megtörténik. Kérdés, hogy melyik részen? Tény, hogy a szabadban álló öntvény bizonyos részeit izzásig vagyunk képesek hevíteni, de más részük meg kevéssé melegszik, mint a burkolt változat, emiatt van a törés ugye. Asszem. Szóval itt még nem tiszta minden számomra, de ezt már megemésztem valahogy.:)
Valahogy szóba került ez a viz elgázosítása dolog is, amire én is hasonlókat reagáltam, mint itt sokan. Ő is említette ez a hővel bontást, mert a vizet nem csak elektrolízissel lehet bontani. Ez mind szép és jó, valsz. működik is, de megvannak a korlátai, ahogy ezt Ventod ecsetelte is. Talán az energia-mérleg a legjobb megközelítés. Hiába nyerünk hidrogént és oxigént az 1000 fokos parázst felhasználva ha azt elégetve kevesebb energiát nyerünk és a vízgőz még mindig elszállítandó 6-8 méteren keresztül. Utána lehet ennek még járni, de valami nem százas ezzel ha nem csinálja mindenki gondolom. Csak ezért vizes fával fűteni vagy ezzel az elmélettel támogatni meg azt a hibás fűtési módot meg egy jó nagy baromság. Kb. olyan, mint a szomszéd néni: "azért jobb ha vizes, mert nem ég el olyan gyorsan!"
Amúgy apósom nagyon fojtogatva tüzel (de talán az öregek nagy része így csinálja): kicsit beindul a láng, már zárja is elfelé. Mondom neki, hogy ez nem kiskályha, meg víztér is van, meg visszatérő hőfok, meg ne hűtsük a füstgázt túl, meg kátrány, meg minden, de nem nagyon érdekli. Aszongya nem engedi ki a meleget. Ha lesz a kéményben kátrány a 100 fokos füsttől, hát legyen, kit érdekel. Igaz is, ha a kémény maga nincs veszélyben (250-es rm acél), de azért az el nem égett gázok veszteséget jelentenek. Azt persze már megint nem tudom, hogy a nagyobb huzattal, 1,8-as légszorzóval ha több gázt elégetünk, de ennyivel magasabb lesz a kilépőnk, akkor nyerünk-e valamit egyáltalán (a tiszta kéményen kívül)? Megint számolni, mérni kéne... Én speciel szeretem úgy égetni a tüzet, hogy amíg lángol, addig ne nagyon lássak füstöt a tűztérben. Persze lehet, hogy a primert lehetne zárni már hamarabb, csak előbb meg kéne csinálnom a szekunder belépőt meg a füstgáz pillangó automata vezérlését:)))
Sziasztok! Jövő szezonra szeretnék a házam új részébe egy kisebb cserépkályhát már meglévő nagy zárt rendszerű mellé. A helyiség 25nm középen kémennyel kis 230-240 cm belmagasságal. Viszonylag jól szigetelt mindenoldalról. Ha zárt cserépkályhába gondolkodok mekkora kellene. Nézegettem a konvekciós cserépkályhákat is azzal talán át tudnám fújatni a meleg levegőt a szomszédos 10nm fürdőbe és nem kell központi fűtést kapcsolni. Mennyivel drágább egy konvekciós mint egy sima? Fából mennyivel igényel többet azt is elég lenne csak 1x rakni 1nap? Válaszokat köszi!
Akárhogy is van, ha becsődölnek, és esetleg probléma lesz a kandallóval, lesheti a 4 év garit a szomszéd.
Ne így legyen persze, cég is és szomszéd is akkor jár a legjobban, ha nem mennek csődbe... borzasztó, ami ebben az országban megy, dől be sorban mindenki:(((
De nálam a betét első pár alkalommal történő használata után valószínűleg a még benne lévő gyártási segédanyagok füstté válása során olyan mértékben bekormozta szerencsétlen üveget, hogy hamuval hetekig vakarhattam volna... a tűzelés közben folyott róla a kátrányos szmötyi, bárhogy állítgattam...
Vettem egy ezerötös üvegtisztítót, vakartam másfél-két órát, hamut is bevetve, és így tisztult meg.
Azóta elég a nedves szivacs hamusan megoldás, azt sem kell rendszeresen, mert ha figyelek rá, akkor nem kormosodik, de ez a trutymó csak hamuval nem jött volna le.
Aki még nem tudná, és újszülöttnek minden vicc új.
Aki hülye és a kandallóüveget sokezerforintos vackokkal takaríttya' :)
Fogtok egy mosogatószivacsot, picit megnedvesítitek, és belemártjátok a kandalló saját hamujába. Simán pillanatok alatt újszerű lesz az üveg ha a saját hamujával törlitek le. Nem vicc, kandallógyártónál hallottam.
Nézegettem és úgy látom írva vagyon.."a másodlagos "üvegmosó levegő állítható". Bizonyára a tulaj /mivel jól ég a primeren/ nem is tudja, hogy az mire való--igy tudatlanságból lekormolja--de ha tetszik neki...:))
Kormos-e, vagy nem sok mindentől függ. (fa, kémény, levegő-beállítás, a fűtési szokások...stb). A fő tényező: a gyártmány minősége, tervezése. Ha ott valami hibádzk, az bion kormol.../mint az Én szörnyecském---mivel naponta nem "símogatom" --tisztitsa meg magát...:)))
beírtam, de kandallós cégeket dobált ki oldalakon keresztül, gyártót nem... na mindegy, hátha ismeri itt valaki.
Szomszéd meg van vele elégedve... mondjuk olyan kormos volt az üveg, hogy szégyen... tisztaüveg rendszerű kandalló is képes így elkormozódni egy "hanyag gazda" mellett, vagy lehet, hogy nem ilyen a kandalló?
Mr kandallókazános!
Az unokámnak van 1 dízel ventója, ès teljesen jől üzemel vízzel is. Amikor belegszik szèpen gőzöl a kipufogója! Annyi a hátránya, hogy minden reggel meg kell tankolnia vízzel. Így az autója feleannyit eszik és mèg jobban is megy!!!
Sokat gondolkodtam, hogy egyáltalán reagáljak-e a levelére, de végül mégis megteszem.
"Röviden: semmi köze a vízgőzhűtéssel növelt feltöltéshez! Tanácsom: suszter maradjon a kaptafánál! Kételkedni szabad, de először olvass utána! "
Megnyugtatom. Nincs gond sem a suszterrel, sem a kaptafával:
A "suszternek" történetesen van egy gépészmérnöki diplomája, gépjárműtechnikai szakirányban.
Annak idején a szakdolgozatát Otto-motorok tüzelőanyag-ellátó és gyújtás rendszereinek átalakítási lehetőségeiből írta. Ráadásul nem ám csak úgy elméleti síkon. Elvégezte az átalakításokat, majd teljesítmény, és fogyasztás változást mért, teljesítmény mérő próbapadon. Nem sikerülhetett annyira félre a dolog, mivel az általam nagyon tisztelt tanszék vezető úr eléggé rossznéven vette, hogy "suszterünk" nem marad még egy kicsit, hogy a neve elé biggyeszthessenek még két betüt...
Lehetne azt mondani persze, hogy az már régen volt, azóta kandallókkal foglalkozik, és már rég kiesett a szakmából. Sajnos ez sem igaz. "Suszterünk" azóta is rendszeresen tart előadásokat korszerű tüzelőanyag-ellátó rendszerekről, meg alternatív hajtásokról a jövő gépjárműtechnikusainak. Amikor eljön az ideje, még vizsgáztatja is őket. Mindezt persze nem unaloműzésképp, csak hogy ki ne essék a "suszterségből". Hogy mégis kandallókat gyárt? Mert szereti, és mert azt mondják egyesek, jó az amit csinál. Az utána olvasással pedig körültekintően kell eljárni. Az internetre ugyanis bárki könnyedén feltehet bármilyen tartalmú "szakszöveget".
Ha mindez mégsem lenne elég meggyőző, szívesen elbeszélgetek önnel a kandalló tüzénél egy pohár jó bor mellett vízbefecskendezésről, hho generátorrol, és bármi egyébről, ha gondolja.
Nem is mondtam... képzeljétek, ilyet még nem láttam (mondjuk eddig gázzal fűtöttünk, úgyhogy talán nem is csoda:)).
Reggel begyújtottam a kályhába, majd kinyitottam ajtókat-ablakokat áthuzatolni a házat (reggel mindig szellőztetéssel kezdek... meg este azzal végzek:D)... közben tettem-vettem, nem nézelődtem kifelé az ablakon.
Megyek bezárni a teraszajtót, eleget szellőzött már.... és azt látom, hogy a tető felől száll LEFELÉ a füst, beterítette az egész kertet, alig akart eloszlani. :O :D
Nagyon nyomott, szutyok egy nyirkos-ködös idő van már napok óta, utálom:s
"..mekkora lyukat kell vágni a födémen egy 15nm-es szobánál ?.."
Akkorát, hogy az oda juttatott levegő akadály mentesen áramolhasson../ha lehet az ablak környékén vidd be/. Az ajtón../vagy valahol máshol biztosítani kell a levegő vissza áramoltatását../rács vagy kisebb nyílás...át a lépcsőházon..meg y az magától is..:)))
A kérdésedre kikerestem egy üzletet--itt akár napokig nézelődhetsz--sőt emailen kérdezhetsz is,.! Jól látható a burkolatok tetején a cső-kitüremlések../ vagy a cső-perforálás helyei Ami tüzterenként 2-3 vagy akár 4 is lehet. No erre kell csatlakoztatni a hőcsövet--és mehet az emeletre is!
Csak nyugi, Én is 4-5 hónapig csak nézelődtem, számoltam, varriáltam--mig döntöttem..)))
A légfütésnél milyen csövekre gondolsz ? Nem találtam róla semmilyen cikket a neten. Nálam a mennyezet egy részén már ki van építve egy alagút a spotlámpáknak, ha azt folytatnám akkor abban el lehetne helyezni a csöveket is amivel a padlástér minden helységét elérném. A cső helyett esetleg 25x12-es lemezalagút ? Kb. mekkora lyukat kell vágni a födémen egy 15nm-es szobánál ?
(Azért a "szigetelés után egyből felére, kétharmadára esett vissza a fűtési költség" kicsit erős :) Ez szerintem csak akkor igaz, ha valami vékonyfalú, ikersejt-téglás, sok hőhidas házat rendberaktak és föltettek rá legalább egy minimum 10 centis grafitporos hungarocellt. És nem csak a falra, hanem a lábazat plusz mennyezetre is gondoltak. Jó minőségű, jól megépített háznál is ad természetesen megtakarítást a szigetelés, de nyilván nem lesz olyan mértékű.)
"..akkor felszámoljuk a radiátoros fűtést és rakunk helyette egy vízterest..."
Ha nincs padló-fűtésed (csak radiátor) akkor hagynám úhy ahogy van---és jöhet egy jó légfűtéses. OLcsóbb, ha jól elhelyezhető a kandalló, fűti a tetőteret is. Nálam egy légfűtés fűt 23x6,2m házat--középen a kandalló. Ha túl hideg van (-15 C° alatt, röffentem a központi-fűtést /az elmúlt télen nem kellett!!
A légfűtésnél nincs elektromos bigyók puffer, szivattyúk...stb. Egyszerű és jó. /ha a felső szintet jól tudod belégcsövezni--akkor elég a gravitációs fűtés is../nincs szükség ventilátorra. ...de Te tudod..."kinek a pap, kinek..."
Látod, ez a csúsztatás. Valaki más kifigurázza, és akkor velem van a baj, mert tudom a vízbefecskendező szett nevét... Én idézöjelek közt beillesztettem azokat az állításokat, amire reagáltam, elolvashatod őket. Nem a vizes akác "jó" égési tulajdonságai, hanem annak téves magyarázata volt amire én válaszoltam. Amúgy se nem gúnyos, se nem sértő hangnemben. És azt se állítottam, hogy mindezt én tanítom az egyetemen, ez középiskolás fizika. "A hidrogén elég, az oxigén meg táplálja az égést..." ilyesmik voltak.
Köszönöm a választ. Közben én is nézegettem a hasonló méretű haas soon kályhákat és valóban 8kw körüli lehet. Nem tudom mire lesz elég, majd a vallatásnál kiderül. Ha kicsi lesz akkor felszámoljuk a radiátoros fűtést és rakunk helyette egy vízterest. Ezt most csak azért választottam, hogy ismerkedjek a fafűtés szépségeivel és ez volt a leggyorsabb megoldás. A ház eléggé egyedi módon van szigetelve (saját gyártmány), 30-as fal, 4cm nikecell, nádszövet rabichálózva, hagyományos vastagvakolat. A barátomnál a 10cm-es renszer van, azt tapasztaltuk, hogy kb.ez is tud annyit. Azért készült így, mert 12éve még túl drága volt a dryvit. Holnap kihegesztjük a füstcsövet és indulhat. Nagyon kíváncsi vagyok mit tud, abban biztos vagyok, hogy valamennyit rásegít a fűtésre és sokkal jobb hőérzetet ad mint a gázfűtés.
Ez a kandalló (nem ismerem) de úgy néz ki hogy 8 KW kisebb. 110 m2-re /ha jó szigeteltségű a házad/ illő min. 10 KW méretezni../ha nincs szigetelés, akkor csak..hm...hm.
Az alsó 60 m2-t talán-talán kifűti--de függ a szigeteléstől.
Nagyobb kandallóban "gondolkozz" ...talán M58..orea. Azok már konvekciós burkolatúak---a meleg levegőt ide-oda vezetheted-----és közben jól fűti az alsó 60 m2-t--ha van jó ház-szigetelésed..!!
Megtennéd, hogy kiszámolod nekünk, hány kW-os kandalló kell majd?
Nagyon aranyos vagy, köszönjük szépen!
(Tetszőleges választható.:D)
Beszkennelem majd, amiket kértél és elküldöm. Estefelé inkább csak...
Tedd félre ha sok a dolgod, ráér igazán, még odébb lesz sajna a project megvalósítása.
Amit a kéményről, ill. nagyságáról írtál, azért bíztató, mármint, hogy nem kell födémet bontani, stb.... így is dúlással jár majd, de talán így kevésbé azért...
Nagy valószínűséggel zárt ajtókat döngetnénk, ha nagyobb kéményt akarnánk építtetni (falazottat), mert tegnap mondta épp a szomszédunk (tavaly és idén építkeztek, idén nyáron költöztek be), hogy ő is "harcolt kicsit" a kéményesekkel. Amikor a házát megtervezték, engedélyezték, akkor még a régebbi rendelet volt érvényben a kéményekre vonatkozóan, neki 25x25-ös falazott kéménye van. Mire elkészült a ház, és a használatbavételi engedélyeknél tartottak, a rendeletet módosították, a kéményesek ezért nem akarták engedélyezni a kéménye használatát, úgyhogy volt egy kis kavar... végül is az eredetileg jóváhagyott és megépített falazott kéményt használja, de futott pár kört, mire az engedélyt megkapta rá.
Szóval ha mi most azt mondanánk, hogy falazottat akarunk, tuti nem mennének bele... úgyhogy marad a Leier, vagy a Schiedel.
Leirről Te hallottál negatívumot, vagy jól gondolom, hogy valóban szakszerűtlen kivitelezés okozhat inkább csak gondot?
Vita a vitáért? Most már értem miért szállt ki Péter! Én már kinőttem az óvodából, ebben sajnos nem lehetek partnered! Ilyen kicsinyes pitiáner dolgokra csak legyinteni tudok! Azt hittem, ez a fórum azért van, hogy megbeszélitek egymás között a tapasztalatokat, és nem azért, hogy azonnal fikázzuk egymást! Ha én megadom a tiszteletet, akkor joggal várom el viszont is! Engem akarsz kérdőre vonni? Ha-Ha! Talán otthon próbálkozzál, ha el tudsz futni apád elől!
"kellő hőmérsékletű tűztér mellett, jól ég a vizes akác is"
A száraz mégjobban.
"Nem kormoz, nem kátrányoz"
99%-unk nem azt tapasztalta.
"vízbefecskendezéses motorok kezelésére, használatbavétel előtt, be kellett tanítani a vevőket"
Épp úgy mint a fabrikettnél megtanítja az eladója fűteni (nem tüzelni) a kedves vevőt, és utána megvan győződve róla, hogy a fabrikett miatt van melegebb a lakásban, nem pedig azért, hogy már fűt a fűtőkészülékkel, nem pedig eltüzeli a fűtőanyagot.
"nincs is már nagyon szükség rá, a korszerű 4 liter körüli (alatti!) fogyasztásoknál!"
Már hogyne volna rá szükség, 4liternél sokkal jobb lenne a kettő.
Érdekes, már a ma is kapható szettek nevét is tudjuk, előtte meg valaki kifigurázta, hogy ilyen nincs is, és a nagy autógyárak akkor miért nem alkalmazzák! Szerintem rengeteg a csúsztatás a soraidban, azokat írod le kisarkítva, amikről talán nem is volt szó, vagy nem egészen úgy! Emlékeim szerint, az eredeti téma azzal indult, hogy kellő hőmérsékletű tűztér mellett, jól ég a vizes akác is. Nem kormoz, nem kátrányoz, ellentétben pl. a bükkel! De erre Péternek kellene válaszolnia, kár elbújnia, mint aki valamit is vétett volna! Különben a vízbefecskendezéses motorok kezelésére, használatbavétel előtt, be kellett tanítani a vevőket, mert helytelen használat esetén nem úgy működött, sőt káros is lehetett a motorra! Tehát nem olyan, mint egy átlag autó, amelyben van egy indítókulcs, gázpedál, és jöhet Gyuri, vagy a szöszi! De aki figyelt rá, annak bevált, és még ma is nosztalgiával emlékszik rá! Nyilván ezt a technikát, a mai injektoros motoroknál, már eredeti formában nem lehet alkalmazni, sőt megkockáztatom, nincs is már nagyon szükség rá, a korszerű 4 liter körüli (alatti!) fogyasztásoknál!
Nem volt igaza. Tény, hogy a vízbefecskendezés, beporlasztás teljesítménynövekedést okoz a belsőégésű motorokban. A versenysportban is használatos. Még a Forma1-ben is volt rövid ideig. Lehet ma is kapni ilyen szetteket Aqua-mist, meg hasonló nevekkel.Indexes fórum is van víz-befecskendezés témában, használatos dolog. Sőt a hőskor valamelyik nagyja, talán éppen Csonka János, két karburátorral álmodta meg a motor üa. ellátását, melyből az egyik vizet volt hivatott beporlasztani.
Ettől még a fizika nem áll a fejére. Az hogy hogyan lehet bármilyen éghető gázt előállítani, az egy dolog. A kérdés az energia-mérlege egy reakciónak. A felbontott víz visszalakulása, pl. elégése nem termel több energiát, mint a elpárologtatása, vagy esetleges bontása fogyaszt. Ráadásul a visszaalakulása nem is kívánatos, mert ez a vízkicsapódás. ami egy sor problémát okoz, tönkreteszi a kéményt. Az égés hatásfokát elvileg javíthatná bizonyos körülmények között, pl. az autóban (de az többek közt kompresszió javulás, és más jelenségek következménye, ezt biztosan te tudod jobban, én kb. ennyit tudok róla), de ha a kandallóban is így lenne, akkor csak rájött volna az emberiség, hogy frissen kivágva jobban ég a fa. Mi a fenének szárítaná akkor az ember plusz beruházás és tárolási gondok árán? Azt is elhiszem, hogy különféle fafajták másképp égnek vizesen, az akác eme jó tulajdonsága közkeletű tény. De az általad leírt vízgáz képlet melyik eleme hiányzik mondjuk bármelyik fából, amelyik elképesztően rosszul ég vizesen?
Lassan olvasok, (írom!) hogy mindenki megértse! Hétközben pedig dolgozok, most értem ide, kicsit olvasgatni! Becsületes szakmám autószerelő. Rendszerváltásig az AFIT személygépkocsi szervízében, utána saját szervízemben. Ezt mint nyugdíjas, jelenleg is működtetem! Nem kandallós, de szakmámba vágó téma került szóba: a vízbefecskendezéses belsőégésű motorok üzemeltetése! Szegény Péter (Peter?) aki a tűzifa víztartalmával kapcsolatban, csak érintőlegesen megemlítette, néhány hozzászólásban kapott hideget-meleget! Pedig igaza volt, ahogy írta, pusztán utána kellett volna olvasni, pl. itt és itt és még sok helyen:
Itt világosan leírják: (és ennek én jobban hiszek, mint néhány éretlen fröcsögőnek!)
vízgáz: Szén-monoxid és hidrogén elegye; előállítják a vízgőzt izzó szénen átvezetve:
H2O(g)+C(s)›CO(g)+H2(g) A reakció erősen endoterm, de a generátorgáz reakcióval együtt használható fűtőgáz készítésére. A második világháború előtt a vízgáz fő felhasználása a hidrogén előállítása volt. Itt a fenti reakciót kombinálták a víz-gáz eltolási reakcióval, hogy a hidrogén mennyiségét növeljék: CO+H2O-CO2+H2
Leggazdaságosabb az ún. vízgázreakció, amikor izzó szénre 1000°C körüli hőmérsékleten vízgőzt fúvatnak. Ekkor a reakció eredményeképpen CO és H2 gáz keveréke, ún vízgáz keletkezik: C + H2O CO + H2. Nem "vízgőz"!!!
De nem is erről akarok írni! A 80 -as években, az elsők között végeztem el azt a tanfolyamot, amely feljogosított arra, hogy benzinüzemű gépkocsikba, vízbefecskendezést alkalmazva, növeljük annak a teljesítményét, és csökkentsük a fogyasztását! Szabadalmaztatott eljárás, a szabadalmaztató hazánkfia még ma is él: http://www.zsiguli.hu/files/cikk184_aquaszablap.doc
Több százra tehető azoknak az (elsősorban keleti gyártású) gépkocsiknak a száma, amelyeket elláttam ilyen adapterrel! (nem csak hallottam róla!)
Bővebben itt, és még sok más helyen olvashatsz róla:
Gyorsan megnéztem a 160-as Schiedelt is, lehet az is elég lesz, az csak 165.000.- kompletten. Mindkét méretre a hőszigeteltet vettem, annak a megfelelője Leierben az LSK.
Ezeknek a külső mérete kisebb, mint a 14x14 cm-es falazotté, mehetnek a helyére. Se alapozni, se födémet áttörni nem kell miatta.
Először kéményseprő oldalról kéne futni egy kört, ahány cég, annyi féleképpen értelmezik az előírásokat.
Vagy beszkenneled a hőtechnikát egy alaprajz és egy metszet kíséretében, majd átküldöd :) Winwattal nem állok neki modellezni, semmi értelme, míg ki nem találjátok pontosan mit hová, de a falszerkezetet át tudom számolni.
A +10 cm szigeteléssel tutti 10 kWh alatti hőveszteség fog kijönni.
A hét méter saválló 200-as béléscső a tisztítóval, kondenzfolyadék leeresztővel, bekötőidommal, sapkával olyan 70 ezer volt.
Plusz homok, cement, mész, sóder, egy kis ásványgyapot és sok munkaóra.
Téglám volt. Használt, de jó, csengős, kisméretű. (kéményseprő nem szólt bele)
Nekem be kellett vésnem a falba... és a koszorút is ki kellett bővítenem.
Az igaz, hogy a leiert pikk-pakk feldobják ehhez képest, de azért kérdezz rá a kivitelezésre (árára)
Kiegészítőkön azt értem, hogy a csomagodban minden benne van? Most írta egy olvtárs, hogy az se mindegy milyen füstcsövet rakatsz bele... Nekem rendes kor.acél van. Sosem fog elkopni...
Látszó bekötés lenne, vagy nem kell karima is a füstcső bekötéshez? Stb...
Ha egy helyiség sarkába van, akkor a födém-áttörésnél nem lesz gebasz a méret miatt?
Mennyiből jött ki neked a nagyobb kémény falazása, plusz bélelés? Nem lehet, hogy olcsóbb egy rendszer-kéményt venni (leier már 200 körül megvan), plusz gyorsabban elkészül és kevesebb piszokkal jár? Ráadásul a kéményseprő sem tud belekötni.
Nem kell a "falban elférnie" a kéménynek, most is a sarokban megy, a gyerekszobában. Van ott hely nagyobbnak, elfér.
Használatban van, igen, egy 7 kW-os kandalló van rákötve. A tervrajzon szerepel, kéményseprők tudnak róla, éves díjbeszedésnél azt kihúzzák, hogy nincs használva, mert eddig nem volt.
Most a kérdés az lesz, hogy megbüntetnek miatta, vagy csak utólagosan beszedik a díjat érte, de mi nem kértünk külön engedélyt tőlük arra, hogy használatba vehessük.
Mekkora és milyen téglából épült falban van a mostani kémény?
Ez használatban van és engedéllyel rendelkezik? Vagy tartalékkémény? Vagy használatból kivont kémény?
Sok múlik Minden a helyi kéményseprő engedékenységén múlik. Ő fogja átvenni az új, pontosabban papíron felújított kéményt. Ha engedékeny (jóindulatú, vagy szeret látni egy kibélelt borítékot...) akkor már csak attól függ, elfér-e a tervezett kémény a falba, vagy kell-e mellé falazni. Ezek egyébként iszonyú munkával járnak, (falbontás, romeltakarítás, falazás, esetleg bélelés (javasolt). Én most vagyok túl egy ilyenen (14x14 ből 200-as béléssel egy 25x25-ös lett saját kezűleg...
Ha szögletes a kéményseprő, akkor megteheti, hogy semmit nem enged. Mindent meg fog tudni magyarázni, hogy miért is nem, és igaza van, mert jogtisztán ma már csak ilyen Leier, Schiedel szerű rendszer-kéményeket építhetsz be.
A kiskapu a felújítás... és mindenképpen egyeztetned kell előbb a kéményseprővel! addig el se kezd! Ő egyébként a helyszínen meg tudja mondani mit-hogyan érdemes.
Hát, nagyon jó lenne, a kellemesen langyos padló, az nagyon jól esne.:))
Amúgy jó idő van itthon, de ezért cserébe "nyomorgunk", mármint az a két lezárt szoba hátul, na az most hiányzik az életünkből nagyon, sokan vagyunk "egy rakáson":)))
Nem akar valaki a tiszánál nyaralót venni?? Kéne kandallóra... :DD
Azért bíztató, amit írsz a kéményről... valahol én is úgy gondolom, hogy a hibák zöme rossz kivitelezésből eredhet.
A kéményesben az a valaki is azt mondja egyébként, hogy "ha baj van a kéménnyel, a leier jogászai mindig ezzel jönnek", mármint a kivitelezési hibával.
Ezzel kapcsolatban bennem az a kérdés még felmerült azért, ha vesz az ember egy ilyen kéményt, akkor "kapunk mellé" egy kivitelezői listát is? Arra gondolok, ha az általuk ajánlott kivitelező szereli a kéményt, akkor később, ha probléma van, nem jöhetnek ezzel az -állítólag- szokásos szöveggel.
Nagyságrendileg melyik nagyobb, venni egy ilyen kéményt 200 körül, vagy rakatni egy nagyobbat, nem tudod véletlenül?
Új vagyok a fórumon és sok hozzászólás elolvasása után gondoltam, hogy kérnék Tőletek néhány gyakorlati tanácsot. Eddig csak motoros fórumokat olvasgattam és ott is mindig vannak visszatérő és már sokszor megválaszolt kérdések. Szerintem most nekem is lesz egy-két hasonló...
Első fatüzelésű kályhánkat szeretném beüzemelni ehhez kérnék tanácsokat. A kályháról sajnos nem sok műszaki adat áll redelkezésemre, ezért abban bízom, hogy felismeri valaki és többet tudok meg erről a tipusról. Biztosan üzemelés közben majd rájövök mindenre, de szívesen veszek bármilyen információt. A Haas Soon valamelyik régebbi tipusa. Szerintetek elegendő 60nm földszint és kb.50nm padlástér fűtéséhez ? A nappali közepén van a lépcső 3x1m-es nyílással, de a kályhacsövet egy kürtővel körbeépítve meg tudom nyitni a födémet is. Hődobot érdemes beépíteni esetleg ventillátort ?
Egyelőre csak ennyit szerettem volna, a füstcsövet még most készítem, többet majd a későbbiekben...
Nekem két ilyen kéményem van, 5 éve használom őket, szerencsére hibátlanok.
Láttam már repedt kéményt, annak a 45°-az betorkolló idoma volt elrepedve, de azért, mert házi barkács füstcső volt benne (vastag falú, szorosan illesztve), és annak a hőtágulása "reccsentette" el a kerámia csövet; ez tehát nem a kémény hibája.
"Voltunk délután a szomszédnál... 24 kW-os vízteres kandallója van, 25 cm-es falazott kéménnyel. Hát igen, ha valaki már erre készül építkezésnél, egész más... jó nekik!:)"
Én pedig voltam otthon. A 28kW-os vízteresem príma barátságban működött együtt a Leier kéménnyel, szép kékes-sárga lángokkal égett benne a tűz. A 3,5 éves kislányom ült a szőnyegen és nézte a tüzet, miközben a játékaival bíbelődött. Az egész házban 22°c, és kellemesen langyos a padló is. :)
És remélem téged is hamarosan hasonlóan kellemes érzések várnak majd otthon :)))
Ezt most kérdeztem a kéményesben, ti mit tudtok erről?
Ha "nemes egyszerűséggel" fogjuk magunkat és átrakatjuk 20x20, vagy 25x25-re a kéményt, esetleg rakatunk bele egy béléscsövet (ez pontosan milyen, valami saválló cső?), akkor a kéményseprő megbüntizhet minket ezért? KOnkrétan náluk valahol van nyilvántartás arról, hogy az adott kémény, ami fatüzelésre lett építve, az hányszor hány cm-es volt eredetileg? Vagy észre sem veszi, hogy megbővítettük?
Amilyen drágák ezek a kész kémények, lehet, hogy olcsóbb lenne "átrakatni nagyobbra".
TEgnap megnéztem a kéményes fórumot... van ott egy nick, ő nagyon szidja lejeréket és közös összefogást szeretne néhány, a fórumon feltűnt "sorstárral", hogy együtt hátha sikeresebben perelhetnék őket, neki magának nem sikerült... a 8xxx-sok ezer hsz-t nem volt időm/energiám/kedvem átböngészni, szóval nem tudom, hogy ő(k) vannak csak, akik panaszkodnak rá, vagy mások/többen is. Mert lehet, hogy többen megelégedéssel használják már sok éve...
Írta azt is, hogy kivitelezési hibát állapított meg a szakértő nála (amivel ő persze nem ért egyet), mert hiányzott, nem volt beépítve valami szükséges bekötő elem. És ő ezen háborog, pedig ha valami szükséges, valószínűleg nem véletlenül az.
A kéménye függőlegesen több helyen megrepedt (a kerámia béléscső)... nem bíztató ilyet olvasni, de azért bennem felmerült, hogy senki nem szeret több százezres plusz költséget a nyakába venni (leier nem vállalta a garanciát kivitelezési hibára hivatkozva), és hát valószínű, hogy az emiatti elkeseredettség szól belőle talán...
Jó lenne nem csak egy ember "tapasztalatára" hagyatkozni... szóval ne kíméljetek, jöhet jó is, rossz is leier-ügyben:))
Voltunk délután a szomszédnál... 24 kW-os vízteres kandallója van, 25 cm-es falazott kéménnyel. Hát igen, ha valaki már erre készül építkezésnél, egész más... jó nekik!:)
Valaki ajánlotta itt a WinWatt (ha jól emlékszem ez a neve, majd visszakeresem) nevű programot... majd ha jobban lesz idő rá, letöltöm. Nem nekem, a férjemnek... én ebbe bele se merek fogni:D
Igazad lehet... csak bennem annyira az van, ahogy olvasgatom, hogy szigetelés után egyből felére, kétharmadára esett vissza a fűtési költség, hogy itt ez a bazinagy falszerkezet most szigetelés nélkül, mennyivel kevesebb lenne, ha ugyanez a m2 földszint plusz tetőtér elrendezésű lenne.
Azt szeretném megkérdezni hozzáértőktől, hogyan lehetne szakszerűen leszűkíteni egy kéményt? Van egy cserépkályhánk, ami egy túl nagy kéménybe van kötve. Ez a kémény eredetileg egy kazán kéménye volt. Régi, rakott tégla kémény.
Nagyon nagy a kémény, és kihúzza a meleget a cserépkályhából. Köszönöm a segítséget!
"A vizes akácot, ha jó parázsra teszem rá, még jobban ég, mint szárazon, mert a fából kigőzölő nedvesség, a hő hatására vízgázzá esik szét. Azaz hidrogén és oxigén elegye lesz! A hidrogén elég, az oxigén pedig táplálja az égést!"
Nem fontos reagálni rá, mivel azt montad nem érdekel ki mit ír. Olyan vagy mint málhás ló, szemellenzős, nem látsz oldalra. Egyetlen dolog igaz, az akác vizesen jobban ég mint a többi fa, ha több oxigént adunk neki, de így több meleg távozik a kéményen. Azért szívesen belenéznék a kéményedbe. A bükkben nem ugyanaz a víz van mint az akácban?
Csak az a baj, hogy ha nedvesen is "jól" ég, hogy az égéshő nagy része arra fog elmenni, hogy a fából a vizet elpárologtassa, és nem arra, hogy a légteret, vagy a vízteret melegítse. Mellette meg jön a kátrány.
Ilyenről még nem is hallottam, hogy a vizes akác jobban ég, mint a száraz. Akkor én tuti valamit rosszul csináltam. Egy-két éve kényszerből viszonylag friss fával kellett fűtenem. Kátrány, több levegő és több fa.
Félreértés ne essék! Az elméletet nem én találtam fel, sőt mint retró elméletet sem akarom népszerűsíteni! Mivel ugye a tények makacs dolgok, ezért nem is akarom megvédeni, főleg nem itt! Akit érdekel, az úgyis utánaolvas, legalább mint érdekesség, színesíti a repertoárt! De ez, ha jól tudom, kandallófórum, nem hiszem, hogy ide tartozik! Főleg nem abban a modorban, ahogyan néhányan reagáltak rá! Pedig "csak" annyit kellett volna, hogy előtte a Googli -hoz, a legjobb barátunkhoz fordul! Részemről lezártnak tekintem a dolgot, a jövőben sem pozitív, sem negatív hozzászólásra nem reagálok! Nem is gondoltam, hogy egy megjegyzés, így elvisz a fősordortól! Térjünk vissza az eredeti témához, a kandallóhoz! Gyufa, fa és meleg! Hajrá!
"A "vízgázhoz" még csak annyit: még ma is léteznek olyan belsőégésű motorátalakítások, amelyeknél a szívótorokba bevezetett vízpermet, a hengerben uralkodó hőmérséklet és nyomás hatására, a vízmolekula felbomlik hidrogén és oxigén atomokra, és elégve üzemanyagmegtakarítást eredményez!"
Ki kell hogy ábrándítsalak, ez egyáltalán nem igaz. Ha igaz lenne, így működne egy Otto-motor:
Beindítod benzinnel, majd amikor elérte az üzemi hőmérsékletet, átkapcsolsz víz üzemre. Ez ugyebár képtelenség, mert ez lenne a perpetum mobile.
Valóban létezik olyan átalakítás, melynél a szívótorokba vízpermetet vezetnek. Ez azonban nem amiatt okoz teljesítmény-növekedést mert felbomlik hidrogénre és oxigénre.
A teljesítmény növekedés oka (mert kismértékű növekedés valóban lesz) az, hogy a vízpermet csökkenti a beszívott levegő hőmérsékletét, ezáltal javul a henger töltési foka (adott térfogatban több lesz az oxigén molekula), így javulnak az égési jellemzők.
De hiszen pont erről beszéltem, hogy az akác elégetésekor, ellentétben a bükkel, nem keletkezik kátrány! Tehát azt a bizonyos "lőtéri kutyát" inkább olvasásra kellene késztetni, hogy megértse, és ne kifordítsa az "eszmefuttatást"!
A "vízgázhoz" még csak annyit: még ma is léteznek olyan belsőégésű motorátalakítások, amelyeknél a szívótorokba bevezetett vízpermet, a hengerben uralkodó hőmérséklet és nyomás hatására, a vízmolekula felbomlik hidrogén és oxigén atomokra, és elégve üzemanyagmegtakarítást eredményez!
Szabadalmaztatott eljárás, többféle módszer van rá, leírásuk megtalálható!
A vízgőz nem azonos a vízgázzal! A hidrogén és az oxigén közötti kötés a hő hatására bomlik fel! Bizony vannak(voltak) VÍZGÁZ motorok is! Olvass utána, gúnyolódás helyett!
"a fából kigőzölő nedvesség, a hő hatására vízgázzá esik szét. Azaz hidrogén és oxigén elegye lesz! A hidrogén elég, az oxigén pedig táplálja az égést!"
Látom új alapokra akarod fektetni a fizikát és a kémiát.
"A vizes akácot, ha jó parázsra teszem rá, még jobban ég, mint szárazon, mert a fából kigőzölő nedvesség, a hő hatására vízgázzá esik szét. Azaz hidrogén és oxigén elegye lesz! A hidrogén elég, az oxigén pedig táplálja az égést!"
Hát ez téves okfejtés az biztos. Amúgy, ha véletlenül így lenne, akkor is elfogyna ugyanakkora, vagy több energia vízbontásra, mint ami a hidrogén elégésekor létrejön, tehát visszaalakuláskor (ha nem így lenne, akkor a vízbontó készülék nem igényelne külső energiaforrást, és meg lenne oldva az energiaválság). A víz elpárologtatása ezen felüli energiabefektetés, ami viszont csak az újra kondenzálódással, kicsapódással pótlódna vissza, ami viszont nem kívánatos (ez adja ugyebár a kondenzációs kazán plusz energiáját, csakhogy ott gáz halmazállapotban jön a víz tehát az elpárologtatás nem kerül energiába a tüzelés helyén). Amúgy a hidrogén mi mással égne el, mint azzal az oxigénnel, amelytől megvált a vízbomláskor? Tehát az az oxigén az égést nem táplálhatja pluszban.
Ez a fa elég drágának tűnik (de nem tudom mennyi a száll.dij).
Az égésről: Nézz bele a kéményedbe tükörrel most...és nézz bele majd májusban.../akkor tudsz véleményt mondani. Amúgy igazad van...az akác vizesen is jól ég../de nem ajánlatos!
Házhozszállítással 28 ezerért kaptam egy erdei m3 hasogatott akácot. Pár hónapja ugyaninnen 26 ezerért kaptam, ugyancsak egy erdei m3 bükköt.
Az akác friss vágás, pár napja még talpon állhatott, de miután nem súlyra, hanem m3 -re vettem, nem érzem becsapva magam! Viszont most ismét
megbizonyosodtam, hogy mi a különbség a bükk és az akác között! A bükköt, ha még lángoló állapotában lezárom, erősen füstöl, kormol, sőt az üvegről szinte folyik a kátrány! Míg az akácot már sokkal előbb lezárhatom, nem hajlamos a kátránykicsapódásra! A vizes akácot, ha jó parázsra teszem rá, még jobban ég, mint szárazon, mert a fából kigőzölő nedvesség, a hő hatására vízgázzá esik szét. Azaz hidrogén és oxigén elegye lesz! A hidrogén elég, az oxigén pedig táplálja az égést! Erről a valamikori fagázos autók sofőrjei is beszámoltak! De ez csak akkor igaz, ha megfelelő alapja van, különben a vizes fa csak senyved, ég de nem melegít!
A másik különbséget is már többször megtapasztaltam: egyszerre két, nagyjából egyforma méretű akác és bükk rönköt teszek be a kandallóba. A bükk elég, utána a parazsa rövid időn belül szétesik, kihűl, míg az akácé még órákig virít, és melegít! Tehát sokkal jobban megéri akácot venni, gazdaságosabb, mégha valamivel többe is kerül! Ezt cserépkályhás ismerőseim is megerősítették, különösen kiemelve, hogy a bükk figyelmetlen tüzelés esetén elkormozza, lekátrányozza a füstjáratokat.
"kiégésbiztos, azaz ha netán kéménytűz keletkezik, az nem engedi tovább terjedni a lángokat, otthonát biztonságban tudhatja" Nem lódítanak. Itt konkrétan ezt írják. Arról nem írnak, hogy a kémény is túl fogja-e élni.
"..MOndjuk legeslegelőször a hőigényünket kéne megtudni:p.."
Kering itt valahol egy automatta program, amely ha betáplálod a kért adatokat (ha nem akarod magad becsapni akkor egy kicsit rosszabbat írj) és kiszámolja a hőigényt. Én 2009-ben igy számolta/tta/m ki. Hogy hol, azt ne kérdezd, nem rögzítettem, talán valahol a "Tűzimádó" fórumon.
Ez azért rettentően sok sebből vérzik. ;)
Egyrészt: legjobb esetben ez csakis akkor igaz, ha a legfontosabb szót nem hagytad volna ki -> "arányaiban".
Másrészt: tetőtérnek sose lesz olyan jó a szigetelése, mint egy jól leszigetelt 'födém+tető+a kettő közti légréteg' triónak. Vagyis a "jóval olcsóbb felfelé szálló meleg" egy része nemes egyszerűséggel megy a pocsékba.
Harmadrészt: ha tetőteret csinálsz, kvázi fölöslegesen fűtesz olyan helyiségeket, amelyekre földszintes építésnél egyszerűen nincs szükség -> lépcsőház, esetleg második fürdőszoba, wc.
De neked is földszintes házad van? Bár a födém szigetelése alapján igen, most esik le....
Kezdek rájönni, hogy egy tetőteres házat valószínűleg jóval olcsóbban lehetne kifűteni, hiszen a meleg felfelé száll, na meg a határoló falak (homlokzat) sem lenne olyan nagy terület, mint ugyanakkora m2 lakóterületű földszintesnél.
Már most is látom, hogy ez természetesen nagyon kevés ide, nem is reméltük, hogy az egész házat ki lehet fűteni vele... nem csak a fűtendő légtér nagysága, hanem a szobák elhelyezkedése miatt sem, két szoba a ház végén van, keskeny folyosóról nyílnak, távol a kályhától. Ezeket lezártuk, ki lettek iktatva télire. Így most teljesen jó idő van, feltéve, ha szinte folyamatosan rakjuk a kályhát. Én bagoly típus vagyok, általában éjfél, egy óra körül még rakok rá, így reggelre 18 fok körül szokott lenni általában.
Mi úgy gondoltuk, hogy ide lehetne akárkány kW-os légfűtésest venni, lehet, hogy lerohadna a gatya rólunk a nappaliban, az önmagában akkor sem lenne elég a hátsó két szobába, egész egyszerűen azért, mert a meleg nem fog tudni önállóan eljutni oda. Ezért is mentünk a mostani (szinte) legolcsóbb megoldás felé, mert ideiglenes megoldásként vettük a jelenlegi kályhát (kandallót).
Ami tény, a meglévő kémény max. 10kW körüli teljesítményű kandallóhoz alkalmas. Ez nincs másfélszer akkora teljesítményű, mint amit jelenleg használsz. Te látod, hogy a jelenlegi kályha mire képes, és látni fogod, hogy nagyobb hidegben mire lesz. Hamar kiderül, hogy 10kW biztos nem elég.
Ha a padlófűtést is működtetni szeretnéd (ami egyértelmű), 20kW körül kell gondolkodni, ami sajnos egyértelműen másik kémény.
Ekkora beruházásnál egy tétel árából adott 10% kedvezmény a teljes bekerülési költség kb. 3 százaléka lesz csupán, ne ez határozza meg a döntésedet.
"A Schiedel ANNYIVAL jobb, mint a Leier, vagy csak a neve miatt olyan drága? Leierből már 200 körül meg lehet úszni egy komplett 20-as, 8 méteres kéményt."
Ránézésre a két kémény nagyon hasonló. A helyi Schiedeles "frontember" szerint az a fő különbség, hogy az övéké kibír egy kéménytüzet, a másik pedig nem.
Nekem Leier kéményeim vannak, semmi gond velük. Igaz, kéménytüzet sem láttak.
Ja, és "tartozol még" pár fotóval a kandallódról, megmutatod?:)
Most már értem, miért "reagálsz érzékenyen" a szarvashibákra.:D Mi is nagy olvasók vagyunk, a 17 éves lányomra -aki falja a könyveket- úgy néznek a kortársai emiatt, mint valami ufóra:)))))
Nem érzem kompromisszumnak a fát, egyre jobban kezdünk belezúgni, hát még ha "normális", száraz fával tüzelhetnénk, egészen más lenne a dolog. Ezzel kapcsolatban van összehasonlítási alap, mert egészen más volt a sok-sok éve száradt fa, amit eleinte Anyutól tudtunk hozni, mint az a -valószínűleg- csurom vizes fa, amit most venni tudunk. MIndegy, jövőre rákészülünk erre, tavasszal betárazunk nagyobb mennyiséget, és bár tudom, hogy a legalább 2 éve száradó fa az igazi, de a mostaninál lényegesen jobb lesz az is.:)
Megmondom őszintén, hogy mi most kényszerből vettük meg a kályhát és fűtünk fával, mert a gázt nem tudnánk kifizetni, de ezt azt hiszem, már írtam. Adósságot meg nem akarunk felhalmozni, így inkább összehúzzuk magunkat.:) Építőiparnak annyi, munka mint a mesében. Drága a vasanyag, egyre kevesebb a megrendelés... na mindegy, nem akarok panaszkodni.
Az egész project csak akkor indulhat, ha el tudjuk adni a nyaralót. "Félmegoldást" nem szeretnénk, ha már csináltatjuk, akkor legyen egy jó rendszer... ha a nyaraló marad, akkor bele sem vágunk, ha elmegy, akkor lesz pénz rá, hogy "rendesen" meg legyen csinálva.... fával:)
Köszi szépen a választ :) akkor hívom a mestert, aki beépítette. Az a bowden amit említettél akkor az micsoda? Bocsi a sok kérdésért, de szeretném ha jól működne. és nem kéne állandóan résen lennem, hogy le ne égjen :-)
Azt már próbáltam, de minimális a hatása, a bowdennél arra gondolsz amikor kinyitom az ajtót, és akkor ott fönn van egy rugós valami ami kijön, amikor meg becsukom az ajtót, akkor visszatolódik?
Lenne pár kérdésem vízteres Idro 50-essel kapcsolatban. Most kezdtünk vele fűteni, jónak tűnik, de pl. nem tudom, hogy a huzatot hogy lehet szabályozni. Nagyon gyorsan leég a fa és a brikett, a neten nem találtam semmilyen leírást erről. Ha van valakinek hasznos tanácsa, szívesen fogadnám:)
De. Én csak teljesítményadat összemérhetőségéről beszéltem. A leírt kisímítást minden bizonnyal megoldja, illetve ez a tüzelőberendezés tulajdonságai és a víztömeg kérdése, de valószínűleg igen. Csak arra akartam felhívni a figyelmedet, hogy egy pelletes készülék légköbméter/kW igénye, nem biztos hogy azonos egy fással, mert a pelletes, ha kell, azt a névleges valahány kW-ot addig tartja folyamatosan, ameddig egy deka pellet is van benne, márpedig több napra valót bele lehet tenni, míg a fásba a több órára való adag is egy teljesítmény-időfüggvény szerint adja le a hőt. Ami nem baj, csak szempont a kiválasztásnál. A kérdés csak az, hogy a névleges teljesítmény az pontosan hogyan van meghatározva. És ez nem a kényelem, vagy hőérzet szempontja, tehát a hullámzás se baj, nem arról beszélek, hanem, hogy egyáltalán elég-e az adott készülék teljesítménye, hogy jól befűtse a lakást.
Én úgy gondoltam, hogy a vízteres kandalló a puffertartályban lévő vizet is felfűti, így az abban lévő meleg víz akkor is elég melegen tartja a fűtési rendszerben lévő vizet jó ideig, ha magában a kandallóban a fa már nem olyan heves lánggal ég, így nem fordulhat elő, hogy reggelre kihűlt lakásra ébred az ember, vagy nem jól gondolom?
Gyorsan megnéztem a kéményshopot, amit ajánlottál, köszönöm!
A Schiedel ANNYIVAL jobb, mint a Leier, vagy csak a neve miatt olyan drága? Leierből már 200 körül meg lehet úszni egy komplett 20-as, 8 méteres kéményt.
A hőleadást kisímíthatja a puffer a lakás tekintetében. A fás tüzelőberendezés viszont pont ugyanúgy fog működni abban a tekintetben, hogy megrakod, egyre jobban ég, elér egy maximális teljesítményt, aztán ezt mondjuk tartja valameddig, aztán csökken a teljesítmény, parázs van, ezis jó meleget ad, de messze van a maximálistól, és mondjuk ekkor megint raksz rá. Én pelletesnél azt láttam, hogy az aláfúvás hatására jóformán a gázlánghoz hasonlóan ég, és azonos időközönként bepottyan egy újabb pellet és jóformán azonos módon ég. Most, hogy jó-e, vagy nem abba én nem nagyon mennék bele, szerintem jó a hatásfoka, kényelmes, és jó drága. De fatüzelésnél a leírt ciklikusságot szerintem nem lehet megszüntetni. És most a készülék teljesítményéről beszélünk, tehát az én sejtésem az, hogy bár a puffer szépen kisímítja a lakás hőingadozását, attól még valószínű, hogy a névleges kilowattot folyamatosan ki lehet venni egy pelletkazánból, míg a fásból nem, tehát nagyobbat kell választani. Vagy nézd a gázkazánt, ott 25-30 kW-ok röpködnek, és az üzeme kifejezetten szakaszos. A víztömeg azt is szépen kisímítja, de a fél óra üzem két óra szünet kombinációhoz kell a nagy kW.
Ez is benne van, amit mondasz a fával kapcsolatos vizuális élményről.... de még inkább, hogy én ott folyamatosan csak a problémákat látom, mármint a pelletes topikban. Úgyhogy ezért nem kell pellet.
Ez az építési tervdokumentációban lévő hőtechnikai számításokban van, ez alapján kellene kiszámolni, hány kW a hőigény? :O
Ezen kívül hőmérsékleti viszonyok szerepelnek a padlóban, nedvességviszonyok a szerkezetben, telítési nyomás, páraelvezetési mindenféle, ezt látom olyannak, ami alapján számolni lehet, nem?
Ki tudná valaki ezt számolni nekem? Legalább tudnánk, hány kW-os készülékben kellene gondolkodni...
Amiatt nézegetem az Edilkaminokat (bár látom, hogy a supra a favorizált itt), mert edilkamint 10-15 %-al olcsóbban tudnánk venni, azért ilyen árfekvésben már nem mindegy... amit megspórolunk rajta, mehet a kémény árába, ha muszáj lesz új kémény:s
"A pelletes topikban egy ilyennel fűtenek 105 m2-t... ez nem egészen 12 kW. VAgy pellettel más téma, mint fával? De hát a kW az kW, bármivel is érik el, nem?"
Azért azt vedd figyelembe, hogy a pelletes készülék automatikus, és akár egész nap folyamatosan azonos teljesítményen mehet. A fánál ez hullámzó. Bár a kW az kW mindkettőnél, alighanem nagyobb teljesítményű kell a fás készülékből. Bár kérdés a teljesítmény-adat pontos definíciója, úgy értem a névleges és maximális teljesítmény kérdése pl.
A magasításhoz miért kell ilyen varázslás, nem lehet egyszerűen (a fedlapot levéve) magasabbra rakatni téglából?
Egyáltalán létezik az a kéménymagasság 14x14-es kéménynél (100 méter alatt:)), amire már biztonsággal (és engedéllyel) ráköthető egy 20 kW körüli kandalló?
"..akkor második körben ki kell nyomozni, mi a nyavalyát tudunk a kéménnyel kezdeni, na és mindezt mennyiért?.."
Tipp: a kéményre kivülről 4 merevitőt rátiplizni..egészen a cserépig, majd ráültetni egy 3-4méteres szigetelt magasitást. (festéssel forgó zászlócskákkal, szélkakassal lehet "tompitani" a látványt) Sokan meg is jyegyeznék: "nééé, mily érdekes"!
Schiedel oldalon nem találok árakat, merre keressem? Viszont ha schiedel, azt is körbe kellene falazni, vagy maradhat csak a fém kémény? MOndjuk bent a szobában valami burkolat mindenképpen kell rá, ne a fémkémény vigyorogjon idebent. Utána már a padlástérben, illetve tetőn kívül kell ezekre külön falat? LÁtok ott olyat, hogy kerámiabélésű, ami szilárd tüzelőanyaghoz is jó.
a nappalim 3 m magas, mennyezet vastagság (GM-30 gerendázat) 35 cm, tetőtéri szoba 2.6m, mennyzet vastagság 20 cm, a padlás gerinc magassága acca 2,7..3m. A kémény magassága + 40..60 cm. No ez van 9-10 méter között. A kandalló 2,6m körül van bekötve, úgy 2 méter hosszúságú füstcsővel.
Mivel iker-kémyény../a másik aknát valaha szellőzőnek használtam/ gondoltam, ha minden kötél szakad alól-felül össze nyitom a két aknát../a kéményes topicban szívinfraktust kapnának/...de nem kellett--igy is nagy a kémény.huzat!
Elfogadom, jogos... ha veszélyes lehet, akkor NEM.
A pelletes topikban egy ilyennel fűtenek 105 m2-t... ez nem egészen 12 kW. VAgy pellettel más téma, mint fával? De hát a kW az kW, bármivel is érik el, nem?
Csak oda akarok kilyukadni, lehet, hogy nem is kellene nekünk 20 kW körül, elég lenne kevesebb is. Természetesen 10 cm szigeteléssel. Ablakokat nem kell lecserélni, low-e üvegezésű nem tudom hány (sok) kamrás kömmerling ablakaink vannak, ezt már nem akarjuk fokozni, bár biztosan lehetne...
A kémény sajnos adott, akkor anno, amikor építkeztünk, a 30,- Ft-os gázár mellett senki nem gondolt arra, hogy fatüzeléssel kellene az egész házat kifűteni... hát, kár, hogy nem, de hát ez van.
Akkor magyarán első körben azt kellene megtudni, hogy pontosan mekkora a ház hőigénye megfelelő szigetelés mellett, ez mutatja meg, hány kW-os készülékben kell gondolkoznunk. (Mert hogy azt mondtátok, hogy az is rossz, illetve kerülendő, hogy túl "nagy" legyen a kandalló és emiatt lefolytva kelljen járatni) Lehet, hogy egy kisebb teljesítményűhöz meg elég a kémény.
Ha mégsem, akkor második körben ki kell nyomozni, mi a nyavalyát tudunk a kéménnyel kezdeni, na és mindezt mennyiért?
Hely lenne ott egyébként 20x20-asnak, mármint "átrakatni". Nincs családban ismerős kőműves, házat sem kalákában építettük, építész iroda volt a kivitelező is.
A gyári adat szerint minimum 10KW...max 20 KW. (nem mertem megvenni /a kémény mérete miatt/ a tertio 79-st, 200 mm füstcsővel--de ma már rá merném kötni. Amikor cserépkályhám volt /svéd.aknás 8-9 m füstcsövezéssel/ a teljesen nyitott ajtó-szellőzőn fütyült /muzsikált/ a levegő--viszi, még a féltéglát is...:)))
Tudtam, hogy a "szivedhesz kapsz"--ne haragudj..bocs. Ezért írtam /veled egy időben/ a ..107 hsz-m. "A puding próbája az evés". Ha minden kötél szakad emelni kell a kémény magasságát és...no problem!
Ne gúnyolódj, eddig én is eljutottam, de ha egy kéménynek a belseje 14x14 cm, akkor a tégla megvésésével a 18-as füscsövet be lehet illeszteni, csak épp 2 cm-es "szelet lemarad" a két szélén, mármint az a "téglába megy"... de úgy már biztosan nem elég a huzat, meg nem lehet, meg stb... csak annyira be akarnám tuszkolni oda, hogy fatüzeléssel meg lehessen oldani az egész házat, de kezdek elkeseredni.:s :(
".. még ha a 18-as füstcsövet be is tuszkoljuk a 14-es kéménybe (gondoltam 2-2 centi "lemarad" a széléről nem tragédia), biztos nem lesz elég..."
Írtam már..de megismétlem. Én egy 180 as föstcsövet (astra2) "illesztettem a 14x14 -s kéménybe---úgy hogy a kémény-falát kúpalakúra kibányásztam.A 3-k szezonnál elmondhatom--tökéletesem müködik.....sőt még igy is /zárt pillangónál/ nagy a huzat. Gyorsan ég a fa!!
jelenleg ott tartok, hogy nagy valószínűséggel (ahhoz, hogy az egész házat megfelelően ki tudjuk fűteni egy ekkora kémény mellett) csak pellet kandallót lehetne, azoknak jóval vékonyabb a füstcsöve... olvasgatom a pelletes topicot... és egyre jobban nem tetszik az ötlet...
Bocs, tényleg szőke, műszakilag nagyon:((( Kör területe kell, nem? Csak meg van, az 254,34 cm. A 14-es négyzet meg csak 196, hiába kapálózok, még ha a 18-as füstcsövet be is tuszkoljuk a 14-es kéménybe (gondoltam 2-2 centi "lemarad" a széléről nem tragédia), biztos nem lesz elég.
14x14 négyzet milyen körátmérőnek felel meg? Hát, nem vagyok jó matekból, és nincs időm keresgélni...
Magyarul, ha egy berendezéshez szükséges kéményméretre 18 cm körátmérőt kérnek, azt melyik az a minimum négyzet alakú kéményméret, ahová még be lehet "szuszakolni"?
Emiatt kérdezem, mert ez pl. biztosan elég lenne szigetelés után, 21 kW-os.
Nekem úgy magyarázták, hogy a melegvíz, ami a csapból folyik, az konkrétan nem egy tartályból jön (erre rákérdeztem, mert az nekem nem szimpatikus), hanem hogy az a puffer olyan, hogy sűrűn tele van csövekkel, és a benne lévő vizet melegíti fel a napkollektor, vagy a kandalló. De az a víz, amit fűt a napkoll, vagy a kandalló, az ott "állandó", nem azt használod, nem az jön a csapból... hanem a tartályban (és ebben a meleg vízben) keringő sűrű csövezésen mire keresztülhalad a víz, felmelegszik és így már melegen jön ki a csapból...de az a rendes folyó vezetékes víz, nem olyan, hogy mondjuk 500 liter víz áll egy tartályban, azt melegíti és amikor nyitod a csapot és feltöltesz egy kádat vízzel, akkor a végére mondjuk 400 liter marad a tartályban, mert nem a tartályból fogy... vagy nem jól értettem?
Akkor miért a pufferra kötnéd a napkollektorokat ?
Nagy hülyeséget mondtam? Akkor bocsánat... én még mindig nem mentem át -bár már hívtak:))- a szomszédba megnézni a rendszert, hogy is van pontosan. De én úgy értettem, hogy úgy mondták, hogy van egy puffertartály, és a napkollektor és a vízteres kandalló is azon "küldi át" a vizet... lehet, hogy félreértettem valamit?
Mert a garázsban annyi hely azért nincs, hogy külön kazánházat alakítsunk ki, mármint elfalazzunk egy akkora területet, mert akkor nem fér be oda két autó.
Meg egy kémény is többszázezer, a faelgázosító kazán sem olcsó, és egy olyan kandalló, amit szívesen nézegetnék a nappaliban, az sem... ez valószínűleg drágább lenne, mint egy vízteres kandalló első körben... a napkollektor akár évekkel később is rákerülhet, amikor lesz rá pénz...
Használati melegvizet adjon nyáron is. Akkor nem lehet fatüzelésűvel melegvizet csinálni, mert megfőlünk.
Az utóbbi pár hetet leszámítva (talán 3?) végig sütött a nap. Olyankor azt mondja a szomszédunk (szintén napkollektoros rendszere van), hogy a kandallóba be sem kell fűtenie, vagy épp hogy csak.
Nekünk ilyen van az egyik ablakban, és egy légtér, és ugyanazok egy légtérben, amiket említettél, jól záródó ablakokkal.
Én mondjuk rendszeresen szoktam szellőztetni, mármint naponta átlag 3x áthuzatolom a házat, plusz még amennyiről a kutyák gondoskodnak, mert kb. 10 percenként jut eszébe valamelyiknek, hogy ki kell mennie, vagy be kell jönnie, majd rá kis időre követi a másik... úgyhogy a szellőzés biztosított:)))
"Mostanában kezdem kapisgálni, hogy fatüzeléssel ez nem igazán ideális (jóval nagyobb teljesítményt venni biztos, ami biztos alapon), mert ha mindig lefojtva kell, hogy használjuk, hogy ne csináljon túl meleget, akkor nem fog megfelelően működni, illetve kormol, stb... jól értettem?"
Jól értetted. "Gyertyalángon" nem érdemes működtetni egy vízteres berendezést, viszont rendesen megrakva sem kell feltétlenül egész nap működnie. :) Azt sem szabad elfelejteni, hogy egy gázkazán a bekapcsoltást követően rövid idő elteltével folyamatosan le tudja adni az adott teljesítményét. És éjszaka is fűt.
Fatüzelésnél hullámzóbb a teljesítmény leadása (felfűtés, lehűlés), valamint nem mindenki ér rá egész nap tüzet rakni, és éjszaka bagjoskodni.
Célszerű lenne olyan teljesítményt választani (a padlófűtés teljesítmény igényét is figyelembe véve), mely a meglévő padlófűtést is hatékonyan működtetné, abban ugyanis jelentős hőmennyiség "raktározható"!
Az igazi megoldás persze egy (hőszigetelt)vízteres kandalló, és egy "jó nagy puffer". - Ahogy azt tűz tér kolléga frappánsan megfogalmazta.
Ha akarsz kicsit játszani, letöltesz egy ingyenes WinWattot, csinálsz egyetlen egyterű helyiséget, annyi ablakkal és olyannal, amennyi a fűtött területen összesen van, a teljes külső falfelülettel, mennyezettel, padlóval, stb. Lényeg, minden oldalról le legyen határolva a "virtuális szoba".
A program kiszámolja a hőigényt, ha rendesen beadtad a szerkezetek rétegrendjét és méreteit.
Kicsit körülményes, de nagyon tanulságos tevékenység.
"Hőtechnikai számítások", itt van a tervrajzzal egy kupacban... ezen mit kéne látnom a sok érthetetlen számításon kívül?:))
Amúgy ez szerintem ott megbukott, hogy valószínűleg az egész házra lett számolva, mert a fűtött épülettérfogatot 379,46 m3-nek adja meg, 140,54 m2 padlóval... ebbe a dupla garázst is beleszámították, márpedig ott nem fűtünk.
Azt most látom itt ebben legalább, hogy a kémények magassága 7 méter. Akkor ennyi, nem 6,5.
A födém eleve valamilyen hőszigetelt beton, nem akarok hülyeséget mondani, rég volt már, az építész mondta ennek az elnevezését anno, meg így volt a terven, mivel eleve földszintesnek lett tervezve a ház, a meleg felfelé ne tudjon elmenni.
Szigetelést 10 cm-est szeretnénk majd. A lábazat szigetelve van, a falak még nem.
Kazán nem cirkó, a hmv-et nem a kazán adja, arra külön gázboyler van... amikor építkeztünk, a szomszédok gyakran panaszkodtak, hogy nem tudnak zuhanyozni, ha nincs áram, és akkortájt elég gyakran előfordult ez, gondoltuk ne maradjunk meleg víz nélkül, legyen külön a meleg víz a kazántól.
Valószínűleg "biztonsági ráhagyással" lett felrakva a 24 kW kazán, inkább legyen több, mint "ne bírja el a házat", le lehet szabályozni.
Mostanában kezdem kapisgálni, hogy fatüzeléssel ez nem igazán ideális (jóval nagyobb teljesítményt venni biztos, ami biztos alapon), mert ha mindig lefojtva kell, hogy használjuk, hogy ne csináljon túl meleget, akkor nem fog megfelelően működni, illetve kormol, stb... jól értettem?
Ha viszont így van, akkor nagyon profi ember kell majd nekünk, aki pontosan ki tudja számítani, hoyg mi az, ami kell ide. Se túl "sok" ne legyen, de az se forduljon elő, hogy nem tudjuk vele kifűteni a házat...
Sziasztok! Egy 42 m2-es lakásban lakunk,amit egy nagy cserépkályhával fűtünk.Átrakása jövőre valószínűleg esedékes lesz.Érdemes,megéri kiváltani a Jotul valamelyik tipusával?Tudása, műszaki paraméterei alapján az egyik legkisebb méretű /F602 N,602 CB/is megfelelne. Köszönöm előre a véleményeket,hozzászólásokat!
Nekem a reális 7-8 cm-nél kezdődik. 5 cm-t feltenni ma már pénzkidobás, a vastagabbnak alig nagyobb a költsége. Jó az a 10 cm. Nem szabad elfeledkezni a lábazatról és a födémről sem. Födémbe akár 20-25 cm is mehet.
Korábban írtad a ház méretét, falszerkezetet, nyílászárókat. A gázkazán nem mérvadó, gondolom kombicirkótok van, ott az átfolyós HMV miatt alap a 24 kW, de a fűtésoldalt le szokták szabályozni a valós teljesítmény igényre.
Felesleges. Maga a burkolat építése egy konvekciós burkolat. A szigetelés teljesen felesleges (mivel a hő igy is, úgy is a lakoótérben marad), A csöves elvezetés (ami ventilátor rásegitést igényel nem kifizetödő--el megy az magától is). Ha nincs a betéten gyári konvekciós buórkolat--nem kell variálni.---Én (már többször leírtam ) símán 125 m2 fűtök, síma kandallóval...:)))
Sziasztok,
A kiszemekt tűzteremnek nincs konv burkolata, ezért úgy szeretném beépíteni, hogy a falazott burkolat és a betét közé alu kasírozott szálas szigetelést tennék. Amit várok:
- konvekció hamar kiépül, mert a falazatot nem kell felmelegíteni
- csökken a burkolat hőterhelése, nem süt majd oldalra sem
annyit
- Csövekkel elvezethető a meleg levegő más szobákba
Amitől tartok:
Az alu réteg leválik? Más megoldás lehetséges? A szokásos konv burkolat a zajongás miatt kizárva.
Kalcium szilikát lapok?
Van erre egy standard számítási eljárás, ami a tapasztalatok alapján kandallóhoz is jó kiindulási alap. Elvileg egy ilyennek készülnie kellett az engedélyezési tervhez is, ha az megvan, akkor abból nagyon egyszerűen kiszámolható az is, mire számíthatsz szigetelés után (illetve az valószínűleg valamilyen szigeteléssel számolt, de abból meg visszaszámolható).
Ebből kéne kiindulni.
Ránézésre a hőveszteség kb. 15 kWh -15 C külső hőmérsékletnél, ami egy reális szigeteléssel 10 kWh környékére csökkenthető.
Amúgy megvan ennek a hangulata.... nagymamámnál a nyári konyhában volt valami hasonló. Szénnel fűtöttek benne, ha jól emlékszem... de lehet, hogy nem az volt, na mindegy... szerettünk ott üldögélni, amikor télen ott voltunk.
Úgy emlékeztem, hogy olyan valaki ajánlotta, aki forgalmazza... lehet, hogy rosszul emlékszem persze... de még mindig azt hiszem, nem te voltál, neked nem egykönnyen feledhető nicked van:))
képen látható balra a kandalló helye, a csőkígyó és a padlástérre vezető lépcső.
(Tetszőleges választható.:D)
