az ejszaka termeset atnezve, en a kovetkezoket gondolom.
sajnos, jelenleg egyaltalan nem keves az, amit csaladi tamogataskent kapok (havi kozel 50 eFt), ami a jovedelmemnek nem elenyeszo hanyada. en is szivesebben elnek a fizetesembol es nem tamogatasbol. ezt mar mashol kifejtettem reszletesebben. ugyhogy ha most hirtelenjeben megvonnak ezt, akkor azert bajban lennek. es meg csak kulonosebben szegenynek sem erzem magam.
Kinaban iszonyatosan elcsesztek az 1 gyerek modellt. mivel a hagyomanyos kinai felfogas szerint az osok tiszteletet a fiunak kell elvegezni, ezert minden csalad fiut akar. az eredmenyt unnamed ismertette. belathato, hogy ossze fog omlani a kinai populacio kinaban, ha sokaig ezt a baromsagot csinaljak.
szerintem ket fele kellene valsztani a topikot, mert a vilag tulnepesedese eppen ellentetes folyamat a hazai helyzettel.
amugy, nagyon torz beallitas, hogy a ciganyokra hegyezitek ki a szegenyseg problemajat, nagyon sokan vannak a nem ciganyok kozott is szegenyek, eetleg meg dolgoznak is. nem tudm hogyan latjatok, de a minimal ber kornyeke erosen alatta van a reprodukciohoz szukseges koltsegeknek. veluk mi legyen? ne legyenek gyerekeik?
a masik: felelotlen szulok mindenhol vannak. nem hiszem, hogy tudnal mondani olyat, amit az elet ne tudna uberelni (ott van pl. az az eset, amikor az ovodaban egy kest vettek el a gyerektol, mert anyukanak nem volt szive elvenni a "kardot"). erre nincs szakerto, nincs tanacsado. egyedi problemak vannak altalanos tanacs nincs. feledkezzetek mar meg errol a kepzesrol. nem hiszem, hogy egy roma no a hagyomanyos csaladi korulmenyek kozott ne tenne meg mindent a gyermekeert, amit a kornyezete lehetove tesz. hogy ez nem egyezik meg a mi felfogasainkkal, meg nem jelenti azt, hogy az a gyerek ne nohetne fel normalisan. nem hiszem, hogy a roma felzarkoztatas egyet jelentene a kulturajuk/hagyomanyaik teljes elvesztesevel. marpedig a hagyomanyso nagycsalad szamukra ilyen. akkor, hogyan tovabb?
Én Kínáról borzalmasabbakat hallottam, mint amit te feltételezel. Állítólag, ha az orvos megtudja, hogy éppen a második gyerek születik, akkor menet közben a szülésből abortuszt csinálnak. Ami vagy igaz, vagy nem. Mondjuk arról a rendszerről el is tudom képzelni. Egy viszont biztos: ha kiderül a magzatról, hogy lány, akkor sokszor abortusz lesz a vége, mert minden szülőpáros fiút akar. (Ezt már nagyon sokan elmondták, pl. nemzetközi orvosi szervezetek is.)
Szintén csak távoli hallomásból: állítólag egyes területeken "nőhiány" kezd kialakulni: tizedannyi lány van mint fiú...
Valahol azt írtad, hogy (nem pontosan idézem) jobb adófizetőkké válnak a diplomás emberek gyerekei. Erre reagáltam én azt amit.
"A társadalmi hasznossága egy diplomásnak általában viszont magasabb, tehát az állam számára jobb befektetés." Ez a kijelentésed nélkülöz minden valóság alapot. Ne próbáld hasznosság szempontjából íly módon tagolni a népességet. Volt erre a történelem során nagyon sok rossz példa. Pl.: nemesi kiváltság, munkásosztály stb. Egyik sem igazolta történelmi szükségességét, csak valamely politikai érdek előteremtette. Ma a diplomások akarják magukról elhitetni, hogy ők a társadalom legfontosabb rétege. Majd kinövik!!!!!!!!!!!
Szvsz, a társadalomban, a végzett munka és az emberi tisztesség (szintén történelmi korszakok által meghatározott) lehet a szelekció alapja és nem az iskolázottság.
"Ha egy gyermeket a családja tényleg nem tud eltartani, akkor segítsen, de követelje meg a családtól a lehetőségeinek minnél magasabb fokú kihasználását." Ezzel én messzemenőleg egyetértek, de társadalom teremtse meg a lehetőségeket.
Kedves Ipari-antidepresszió! (jó hosszú nevet választottál)
Feltételezve, hogy te nem a cigányság "túlszaporodásáról" beszélsz... még azt is elhiszem neked, hogy te a Föld nevű bolygóért aggódsz!
De, hogy Kínában hogyan oldják meg a népszaporulatot, ez elsősorban az ő problémájuk, legfeljebb az ENSZé.
Maradjunk itthon.
A statisztikák szerint, fogy a magyar. Tehát az élveszülések emelkedését pozitívnak tekinthetjük.
Most jön a te problémád, hogy mely családokban lenne kívánatos megérkeznie egy gyermeknek?
Legyenek kultúráltak - tudják biztosítani a gyermek szellemi fejlődését -, rendelkezzenek biztos egzisztenciával - tudják biztosítani a fizikai fejlődését -, rendelkezzenek biztos erkölcsi alappal - egészséges lelkiéletre nevelés -, legyenek fittek - ép lélekben ép test -, ... milyenek legyenek még? Barnák és zöld szeműek? :O)))
Bocs az iróniáért, bár ez inkább keserűség a részemről!
Ki és hogyan meri ilyen szempontok alapján elbírálni, hogy ki szülhet még és ki nem? Mi ez, ha nem egy beteges útópia? Korábban voltak már próbálgatások, és azokra úgy tekinthetünk, mint a történelem szégyenfoltjaira!
Még 2 apróság:
ha te most vagy nemzőképes korban és szegény vagy, honnan tudod, hogy pár év múlva a sorsod nem fordul-e jobbra? És fordítva!
Szó sincs nagy számok törvényéről! Főleg úgy nem, hogy az életre lehetőséget sem adnál!
Betelt a Föld! De itthon, hál'Istennek van hely bőven!
:O)))
big
1. Pardon, - azt hittem normális vagy.
2. Hinnye, demegijedtem! És hogy te milyen kulturált vagy! Egyébként meg nem alaptalanul, - bár kétségtelen, hogy szép dolog, hogy felháborodsz rajta.
3. Szar dolog, mikor az ember szembetalálkozik a saját hülyeségével, - nem csodálom, hogy ilyen bárdolatlan lesz, mint te is itten...
4. Úgy egyébként nemigen érdekelsz, - ha korlátolt alakkal akarok vitatkozni, van rajtad kívül is itten még választék...
Az azért vicces, hogy te árulkodtál rám a moderáknál...
:O))))
Sajnos kihagyott a figyelmem, es igy elolvastam ezt a vadbaromsagodat Pupu.
1, Tovabbra is reagalhatsz a hozzaszolasaimra, nem erdekelsz, magasrol vagy leejtve. Hulyen nezel ugyan ki, ahogy probalsz 'vitatkozni' (tudom ez a te szotaradban szinonim fogalom a mocskolodassal, nem erted mi a kulonbseg a ketto kozott), en meg el sem olvasom a hulyesegeid 99.9%-at (raszokattal arra, hogy elobb a hozzaszolot nezem meg, es csak aztan a hozzaszolast, pedig alapbol forditva csinaltam amig nem talalkoztam veled, hiaba na holtig tanul az ember, azt hittem olyan nagy allat nincs mint te vagy, aztan megis csak idesikeredtel valahogy, biztos kizarolag vodkan taplaltak 5 eves korodig....)
2, Amiert alaptalanul leraszistaztal, meg tovabbra is all az, hogy elso IRL talalkozasunkkor amikor megtudom, hogy te vagy a Pupu, istentelenul szajba foglak vagni, de ugy hogy lenyeled a protezisedet.
3, A te eseted is csak azt bizonyitja amit itt is, meg a ciganyos topikban is irtam, hogy milyen fontos az iskolaztatas. Ha megtanultal volna olvasni, akkor nem irtal volna ide ilyen fergeteges vadbaromsagot.
Most ha megbocsatasz, van fontosabb dolgom, mint hogy a te bargyusagaiddal foglakozzak, ugyhogy az ignor szurot visszakapcsolom.
Szó sincs semmilyen fasisztoid utópiáról. Nézd, kínában max. egy gyereked lehet, függetlenül anyagi helyzettől. A problémát én a gyerekszámban látom. Kiszámolható, hogy egy gyerek felnevelésének mennyi a minimális költsége. Ha az adott családnak max 1 gyerek felnevelésére van pénze, de világra hoz 6-ot, akkor Te hogy értékeled a kialakult helyzetet? Szerintem meg kell akadályozni az ilyen eseteket.
Elitéled azt, hogy 2 gyerek után megnézzük, hogy megvannak-e a minimális feltételei a többi gyereknek?
"Ha valaha is a vagyoni helyzet lett volna az alapos ok a gyermeknemzésre és vállalásra, az emberiség már régen kihalt volna!"
Az emberiség sikeresen benépesítette a Földet. Másszóval betelt. Most jön a (békés?) együttélés korszaka.
"egy kicsit odébb menve, Pőcze Borbála (mosónő) bizony nagy hibát követett el, hogy világra hozta magzatát bizonyos József Árontól, aki magára hagyta 3 gyermekével...
Dereng valami?"
Mondhatnám, hogy kivétel erősíti a szabályt, vagy hogy aki nem játszik az nem is nyer. De Te is tudod, hogy csak a nagy számok törvényéről van szó... Tényleg mi lett József Attila testvéreivel? Mondjuk ez már OFF-TOPIC.
Aki akar, az talál Freddykém!
Én is ezt hittem egy darabig, mint te, de aztán valami Piszok Alfréd kioktatott a cigányokkal kapcsolatban, - azóta szerintem sincs igazad itten...
:O)))))
"A múlt századi helyzet az egészen más volt, azért születhetett több gyerek egy családban, mert sokkal többen haltak meg és rövidebb ideig éltek és nem volt ennyire benépesedve a Föld. "
Nem utolso sorban volt munkalehetoseg a kepzetlen tomegek szamara is. Aki birta az iramot kaszalaskor vagy favagaskor, attol nemigen kerdeztek mit tud a Newtoni eroegyenletekrol. Es megelt belolle.
Manapsag hiaba birna, nincs ra szukseg. Elvegzi sok100 eros ember munkajat az az egy cingar mernok, aki ugyan felpercet sem birna az iramot kaszalaskor, de tokeletesen erti az eroegyenleteket, a belsoegesu motorokat, stb stb, es igy meg tud tervezni egy gepet, ami aztan sokkal olcsobban es gazdasagosabban elvegzi a nehez fizikai munkat.
Tehat nem ugyanaz a helyzet ma, es 100 evvel ezelott, ha valaki nem jart iskolaba, helyette othol dolgozott. 100 evvel ezelott ugy is megelt. Manapsag a kepzetlen (kulonosen az analfabeta) lakossag mar igen nehezen talal maganak munkat.
Kedves Ipari-antidepresszió!
Először is visszaidézem a topic indító soraidat:
Nektek erről mi a véleményetek? Szabad-e büntetni azt a párt, aki úgy szül gyermeket, hogy nem tudja tisztességesen felnevelni? Ha igen, akkor mekkora vagyoni helyzethez kellene kötni és hogyan lehetne szankcionálni, ha nem akkor miért nem?
Lehet-e például maximalizálni a gyermekek számát bizonyos vagyoni helyzet alatt (pl. 2 gyermeket akármikor lehet szülni, de a többihez y értékű vagyon kell).
Szabad valakit sterilizáltatni azért, mert nincs pénze? Ha igen ki fizesse a költségeket? Mennyi most egy sterilizálás, milyen módszerek vannak?
Nagyon durván hangzik?
---
Az élet szép:-)
Igen! Nagyon durván hangzik!!!
Nem tudom mi volt mindezzel a célod, de akadtak olvtársaid, akik érteni vélték a kódolt üzenetedet.
Nem tudom, te nő vagy-e, vagy férfi. Nem tudom, fiatal vagy-e, vagy már középkorú. Nem tudom, vannak-e gyermekeid. Nem tudom, a te vagyoni helyzeted milyen.
De mindaz, amit kérdésként felvetsz, egy fasisztoid utópiát vetít elénk. És ez eléggé rémísztő!
Ha valaha is a vagyoni helyzet lett volna az alapos ok a gyermeknemzésre és vállalásra, az emberiség már régen kihalt volna!
Hogy közelítsek a te célcsoportod felé, nem született volna meg egy Rácz Aladár, egy Cziffra György, egy Bari Károly...;
egy kicsit odébb menve, Pőcze Borbála (mosónő) bizony nagy hibát követett el, hogy világra hozta magzatát bizonyos József Árontól, aki magára hagyta 3 gyermekével...
Dereng valami?
üdv:
big
A múlt századi helyzet az egészen más volt, azért születhetett több gyerek egy családban, mert sokkal többen haltak meg és rövidebb ideig éltek és nem volt ennyire benépesedve a Föld. Ma sokkal többen maradnak életben, hosszab ideig élnek és már igen sokan vagyunk. Akkor az volt az emberiség célja, hogy benépesítse a Földet. Mára benépesítettük, most egymás melett kell élnünk.
Ha a nagymamám és a nagypapám - akik elég szegények voltak - így gondolkodott volna, akkor most nem írnék itt. :-)))
Nem vitatom, hogy minimális anyagiak azért kellenek a gyerekneveléshez, de számos egyéb feltétel van, ami legalább ennyire fontos. Számos szegény sokgyermekes család példája mutatja, hogy szegénységben is lehet normálisan gyereket nevelni. Ugyanakkor számos gyerek jómódú családban is elkallódik.
Szummam-szummárum, van igazságod, de csak részigazság.
üdv
h.
Írod:
"Szerintem egyértelműen nem megengedhető, hogy bárki a családi életébe bármilyen indokkal beleszóljanak."
Szerintem igen, ha a viselkedés ön- és közveszélyes. Pl. Kína meg az egykepolitika. Belátták, ha ez így megy tovább mindenkinek a léte veszélybe kerül. Egyébként a hatalmi visszaéléseket nagymértékben csökkentené az a tény, hogy gyereked mindenképp lehet, csak a második után néznék meg, hogy nem veszélyezteti a leendő kicsit az anyagi helyzeted.
A mai világban nem lehet pénz nélkül gyereket nevelni. Semmi nincs ingyen. Nincs patak, nincs kút, nem mehetsz az erdőbe fáért, stb.
Az ENSZ az abszolút szegénységi küszöböt 1dollár/fő/nap-ban határozta meg. Egy 14 éves gyerek esetén ez 14*365$ azaz durván 5000$ (kb 1.5 millió Ft) egy gyerek minimális költsége.Az a pár akinek mondjuk 8 gyereke van, durván évente egy millióba kerül (minimum) a gyermekek fentartása. Úgyhogy a második gyermek után már szerintem bankgaranciát kellene kérni vagy ilyesmi, mert különben a kiskorú veszélyesztetése áll fenn.
Talán az is baj ha nem mondjuk ki. Szóval mi a véleményed a vagyoni helyzethez kötött kínai egykepolitikáról. Persze csak liberálisan nem egyke, hanem kettőcske és lehet több is ha van pénzed. Kínában hogy szankcionálják azt a párt aki egynél több gyermeket hoz a világra? Asszem nem kap állampolgárságot de lehet hogy hülyeséget írok.
Megprobalok valaszolni a kerdeseidre, bar azt sose allitottam, hogy tudok jo megoldast, csupan az aggalyaimat fejeztem ki a csak iskalajarashoz kotott tamogatassal kapcsolatban.
Fogalmam sincs, hogy a CSP hany %-at teszi ki a szukseges penznek, de itt segelyrol van szo, es nem a teljes osszeg fedezeserol, mivel sajnos nem all olyan jol az orszag. Ha a segely annyit segit, hogy ezzel megteremtodik a lehetoseg az iskolaztatasra, akkor mar azt hiszem rengeteget segitett.
Azzzal egyetertek, hogy kulonbozo megkotesekkel probaljuk elerni, hogy az osszeg valoban a gyereknevelesre forditodjon. Hogy ezt hogy lehet, azt nem tudom, gondolkozni kell rajta.
"Arrol mar nem is beszelve, hogy ekkor a fidesz szja-hoz kotott tamogatasa nagysagrenddel nagyobb bun mint a Bokros csomag megvonasa a gazdagabbaktol volt. Az ilyen szegenyek a budos eletben nem vehetik igenybe a kedvezmenyt (sot meg meg is vannak belyegezve a gyerekek, te nem vagy szamomra ertekes, mert apad csak egy proli. Igaz becsuletesen el, gurizik, hogy neked jobb legyen, de hat a barom miert nem lett informatikus, ugyved stb akkor most tobbet ernel) "
Ezzel _nagyon_ egyetertek, de hat a fujjuknak ez volt jo.
A CSP-rol lehet vitatkozni. Es itt arra kerlek, hogy olvasd el az elso hozzaszolasomat ebben a topicban. Ott en is azt kerdeztem, hogy 1: beleszolatunk-e a gyerekvallalasba. 2. Ha igen mikent. 3. Hogy lehet elerni, hogy a tamogatas minel hasznosabb legyen.
Amiket irsz, azzal egyetertek, mindossze azt kifogasoltam vegig, hogy ha konkretan az iskolahoz kotsz valamit, akkor kapasbol kizarsz egy reteget. Az hogy iskola nelkul ugy se tud beilleszkedni az ket dolog miatt nagyon nemtetszik:
1. Lehet, hogy epp a CSP segiti abban, hogy jarhasson.
2. Aki nem jar iskolaba, az dogoljon meg? (Nem a gyerek nem akar, hanem a szulo nem jaratja, es ez nagy kulonbseg!)
Igen elismerem nem ismerem ugy a szegenyseget, mert nem kellett dolgoznom gyerekkent. Azt viszont tudom, hogy a szuleim tettek meg, hogy ne kelljen, es nem a csp-bol, annal buszkebbek. (noha biztos segitett, de azt is tudom, hogy nem lett volna olyan ok, hogy apam suli helyett dolgozni kuldott volna, edesanyamrol mar nem is beszelve. Ezert nem tudom megerteni azokat akik viszont igen).
Akkor most mar arra valaszolj legyszi, hogy ugyan hany %-t fedezi a gyerekkoltsegnek a csp?
Mert tovabbra sem jon senki ervekkel, hogy miert jo a csp azon kivul, hogy "ingyen penz, megszoktuk". Mi a celja, elve a gyerekszamhoz kotodo tamogatasoknak ha nem a gyerek tamogatasa?
Ebbol az x%bol te/allam miben segit(el) a gyereknek?
En elfogadom azt az elvet, hogy a csaladot tamogassuk. DE ekkor hatarozzuk meg mit tamogatunk nekik (es miert) iletve toroljuk el a gyerekszamhoz kotodest (elvegre a csald a lenyeg nem a gyerek ugye?). Ekkor is hogy dontod el mekkora osszeggel (miert annyivel, azt mire szanod? Mert az ennyi jut eppen nem nagy indok. Ilyen alapon adhatunk 500forintot is, vagy 1 milliot is - ha nagyon akarjuk megtehetjuk, legfeljebb nem adunk mast pl. a TB koltseged lesz 50x akkora. Ellenben az en modszeremmel kijeloltem egy prioritast amit allandoan nyujtok)
Jok a peldaid is, csak azt az alapveto logikai bukfencet hagyod figyelmen kivul, hogy ha a gyerek meg iskolaba sem jarhat (?), mert olyan szegeny akkor az mi a csudatol illeszkedne be jobban azert(raadasul hova, es mikor? ha meg gyerekkora sincs) mert a csalad kap csp-t utana, mintha azt azt osszeget kozvetlenul ra koltod, hogy tanulhasson, etkezhessen rendesen!
Arrol mar nem is beszelve, hogy ekkor a fidesz szja-hoz kotott tamogatasa nagysagrenddel nagyobb bun mint a Bokros csomag megvonasa a gazdagabbaktol volt. Az ilyen szegenyek a budos eletben nem vehetik igenybe a kedvezmenyt (sot meg meg is vannak belyegezve a gyerekek, te nem vagy szamomra ertekes, mert apad csak egy proli. Igaz becsuletesen el, gurizik, hogy neked jobb legyen, de hat a barom miert nem lett informatikus, ugyved stb akkor most tobbet ernel)
Egyebkent meg Piszkos fred alabbi beirasaval tokeletesen egyetertek.
Vitatkozzunk arrol, hogy mi a csp celja? (Jo jo tudom, hogy sok gyerek szulessen, mert kell.)
Minoseg (egy minimumot biztositok a gyereknek, azt senki el nem veheti tole, e szempontbol mindneki egyenlo) vagy mennyiseg (legyen sok a tobbi nem szamit)?
Legyen-e egy megegyezett gyerekletminimum amit biztositok, vagy nem? Eleri-e ezt a celt most?
Erkolcsos-e a gazdagabb kozepreteg gyereket tamogatni jobban, mint a szegeny gyereket?
"Es akkor megegyszer: Fontos az osztonzes, de nem vonhatsz meg minden tamogatast azoktol, akik nem tudnak iskolaba jarni, mert ezzel tuti elvagtal minden tovabbi lehetoseget a beilleszkedesre."
Ha nem jar iskolaba, mar AZZAL elvagtak a szulei minden eselyet a beilleszkedesre.
A konyvek , segedeszkozok, internet, az mind nagyon szep es jo ha van, de eleg lapos meg kifogasnak is az, hogy nem jaratjuk a gyereket iskolaba, mert ugysem tudnank neki fizetni az internet elofizetest ittholra.
Meg egyszer, az a velemenyem, hogy a mai vilagban, ahol e technikai szinvonal emelkedesevel egyre inkabb gepek fogjak elvegezni a kepzettseget nem igenylo munkakat, az az ember, aki a gyermeket nem jaratja iskolaba, legalabb anyit art a gyereknek, mintha enni nem adna neki rendesen.
Az egyik esetben gyermekkoraban ehezik, a masik esetben majd felnottkent fog.
Latszik, hogy nem tudod mi az a szegenyseg... Oh istenem, hogy egy szobaban kellett lenned a testveredel.. majd akkor szolj, ha 5 testvereddel aludtal egy agyban.....
Az iskolaba jaras nem csak tanszerarak. Vannak csaladok, ahol a gyereknek is dolgoznia kell, mert kulonben a csalad se tud megelni. Meg aztan egy iskolaban rengeteg kiadas van, ami nem tanszer. pl. ruhak. osztalykiranduas, bulik, akarmi. Ezek egyike se kotelezo, csak epp a gyerek az eletben nem fog beilleszkedni.
Ezen kivul - es ez sokkkal fontosabb, mint az elozo - van meg az otthoni tanulas. Konyvek, segedeszkozok, kulonorak, hogy szamitogeprol, meg internetrol mar ne is beszeljek. Melyikotoknek nem volt otthon szinesceruza keszlete, vizfesteke, zsirkretai, konyvei, szamologepe, stb.
Es akkor megegyszer: Fontos az osztonzes, de nem vonhatsz meg minden tamogatast azoktol, akik nem tudnak iskolaba jarni, mert ezzel tuti elvagtal minden tovabbi lehetoseget a beilleszkedesre.
Hal istennek nem kellett sosem, de sajna me'g nem mondhatom, hogy a kozeposztaly legtetejen lennek.
(bar ha azt vesszuk a testvereimmel kellett kozos szobaban lennem, mert nem volt akkora lakasunk. Eppen a szuleim peldajabol indulok ki. Meg volt az alap amit barmi aron megadtak - eppen apam peldajan mondom, hogy ha nem volt eleg penz az elofizetesre akkor nem kajalt a gyarban stb. De sosem vartak a szuleim a csp-t, hogy hat az alkotmanyos jog, pedig nem is tudnak a teljes adokedvezmeny igenybe venni meg ma sem ha meg gyerekek lennenk. Ez utobbi miatt vagyok allergias a tappancs "leertekelt" csalad velemenyere es ellene a jovedelemhez kotott tamogatasnak. Ez a leertekel csalad tudott mindannyionknak segiteni diplomat, tobbet is bar az mar sajat ero, szerezni. Ha mar ok nem tudtak anno... Ennyit a hasznossagarol!)
Valamit nem nagyon ertek. Mivel az elkepzelesem alapeleme, hogy az iskolai oktatast teljesen ingyenesse tennem (erre irtam, hogy tanszerek is) igy nem ertem, hogy jon be annak kerdese, hogy a csalad nem tudja iskolaba jaratni?!
Masreszt, es ebben egyet kell ertenem Piszkos freddel (bar a gyerekkiadasi elkepzelese szvsz nagyon durva), mi az, hogy valaki nem tudja iskolaba jaratni a gyereket nagykorusagaig??!
Nem akarja, az mas kerdes. Az meg szvsz nem erdekel.
Ez max 16 eves kortol johet be, vagy ha nagyon durva a helyzet akkor 8 altalanos utan megy dolgozni(??) a gyerek rogton. Abban az esetben viszont miert adnek csp-t neki? A suliba nem jarhat az egyetemeknel johet csak szoba (mar nagykoru vagy fiam tartsd el magad, egyszeruen en mar nem tudlak). Azert 30eves korig megsem adhatunk csp-t!
Aztan annyi ketelkedest/kotozkodest had engedjek meg mar magamnak, hogy egyszeruen nincs ervetek (tappancs is csak jon a nemzetfogyassal a `la bokros) a csp mellett (azon kivul, hogy jol jon ha van). Akkor ugyanis mar egybol jottetek volna peldakkal, hogy allj mar meg geszthi a gyereknek nem kaja/tanulas/gyogyszer kell, hanem .... otthonra, hat arra kell a csp!
Vagy arra regalnatok, hogy ugyan hany %-t fedezi a gyerektamogatas a gyerek koltsegenek?
Ha ugyanis eleve kozeleben sincs a 100%-nak akkor ti is elfogadjatok, hogy meg csp mellett is van amit nem adnatok a gyereknek meg allamilag.
Sem arra nem valaszoltok, hogy mi az amit nem adnatok meg az altalam felsoroltak kozul. Ha mindet ugyis megadtok akkor mi a baj? Aki meg ezt nem hajlando megadnia gyerekenek, annak miert adjak csp-t?
Most azon vitatkozunk mi legyen az a minimum amit kellene nyujtani. Ez esetben nyugodtan lehet allamilag kozvetlenul a gyerekhez juttatni. A tobbit allja a szulo (most is o allja).
Azt hiszem itt az lehet a baj, hogy egyesek keverik a csp elvet (vagy aminek szerintem lenni kellene) a szocialis tamogatassal/munkanelkuli segellyel. Ket abszolut kulonbozo dolog(nak kellene lennie)
". De nem teheted meg, hogy azok a gyerekek dogoljenek meg, akiket a szulok nem akarnak, vagy nem tudnak iskolaba jaratni."
Az olyan szulo nem akarja vagy nem tudja tisztassegesen felenevelni a gyereket. Nehogy mar az legyen a modszer, hogy ha nem jar a gyerek iskolaba, akkor az biztos azert van mert szegenyeknek nincs ra lehetosege, hogy iskolaba jarassak a gyereket, tehat az iskolaba nem jaro gyerekek utan tobb segely jar. Ha ezt igy bevezeted, akkor garantalom meg kevesebb gyerek jar iskolaba.
Aki bejelenti a hatosagoknak, hogy sajnos ilyen meg olyan okok miatt nem tudja a gyereket iskolaba jaratni, attol ideiglenesen a gyereket elvenni es nevelni, majd amikor a szulo jelzi, hogy a korulmenyei megvaltoztak, es ismet tudja a gyereket iskolaba jaratni, akkor visszaadni.
Aki NEM jelenti be, csak nem jaratja a gyereket, attol a gyerek gondatlan veszelyeztetese cimen a gyereket vegleg elvenni, a szuloket meg birosag ele allitani a gyerek jovojenek veszelyeztetese miatt, es par evre lesittelni.
"Az ilyen gyekeket csak ugy vedheted meg a szuloktol, hogy szabalyozod valamilyen modon a szuleteset, ami visszavezet az erdeti kerdeshez.
Abban egyebkent 100%-ig egyetertek veled, hogy osztonozni kell a szuloket, hogy iskolaba jarassak a gyerkuket. A kerdes csak az, hogy tudod ezt ugy csinalni, hogy a szankciokal csak a szuloket karositod, es nem a gyereket."
Szerintem aki nem jaratja a gyereket iskolaba, az ugyanugy art a gyereknek, mintha enni nem adna neki. Kulon szegyen, hogy raadasul iskolaba ingyen jarhat a gyerek, tehat az iskolaba nem jarast meg anyagi okokkal is eleg nehez magyarazni. (A raszoruloknak a legtobb helyen van tamogatas tankonyvre)
Szerintem aki a gyereket nem jaratja iskolaba, attol a szulotol egyeb galadsag is kitelik, en nem biznam ra a gyereket egy percig sem. Az ilyentol el kell venni a gyereket, es akar nevelointezetben is felbevelni. Tudom hogy a nevelointezet az nem egy tulsagosan jo hely egy gyermeknek, de SZVSZ meg mindig sokkal jobb hely, mint olyan szuloknel lenni, akik nem jaratjak a gyereket iskolaba.
Tamogatni tudnek egy olyan megoldast, hogy a korhazbol a gyeeket csak akkor adjak ki a szuloknek, ha azok letesznek egy 'szuloi alkalmassagi' vizsgat, pszihologia vizsgalattal, es rendes kepzessel, mint ami a (sokkal kevesebb feleosseggel jaro) autovezeteshez mindenki szamara termeszetes.
Ugy talan elkerulhetoek lennenek az olyan esetek, mint peldaul amikor egy 4 honapos gyerek meghalt, mert a gondos szulei kokainnal izesitettek a tapszeret, hogy csendben maradjon, es a gyerek meghalt kokain tuladagolasban.
hat, ebben csak az santit, hogy a szulokepes allapot es az anyagi biztonsag altalaban idoben elkulonul. gondolj egy orvosra. a jovedelem nem egyenletesen valtozik. a magyar (es altalaban a fejlett orszagokban) szvsz komoly problema, hogy sokan elhalasztjak a gyerekvallalast egy kesobbiekben esetleesn realizalodo anyagi biztonsag kedveert, de altalabn ez tul van a biologiailag kedvezo reprodukcios idon. nem veletlenul megy annyi diplomas no 40 evesen lombikbebi programra. nem is beszelve arrol, hogy a kereset sok esetben aktualis politikai jatszmaktol fugghet (emelunk-e a kozalkalmazottak fizetesen, avagy sem).
Ismét félreértettél. sehol nem mondtam, hogy ne szüljenek a szegények gyereket. Ha visszakeresed azt írtam, hogy mindenkinek joga van a reprodukcióhoz, de azt ne más zsebére tegye. Nem azt írtam,hogy ne szüljenek a szegények, hanem hogy egy határ után a saját felelősségükre. Pl. készpénzes támogatás csak két gyerekig, utána csak adókedvezmény és iskolán keresztüli támogatások.
A diploma tényleg magában hordozza a tehetősség lehetőségét (a marsallbot is ott van mindenkinek a zsebében), de nem teszi automatikussá (pl. ma tanárok, kutatók, orvosok egy rész stb.) A társadalmi hasznossága egy diplomásnak általában viszont magasabb, tehát az állam számára jobb befektetés.
Ami pedig a társadalom kötelezettségeit illeti, szerintem sem szabad elhagyni senkit, de a társadalom ott lépjen be, ahol az egyén már tehetetlen, és ott is lehetőleg csak segítséget nyújtson a probléma önálló megoldásához.
Ha egy gyermeket a családja tényleg nem tud eltartani, akkor segítsen, de követelje meg a családtól a lehetőségeinek minnél magasabb fokú kihasználását.
Latogass mar el egy-ket igazan szegeny tanyara, es aztan kerd szamon a szulon, meg a gyaraken, hogy a gyerek nem tanul jol ,vagy egyaltalan nem jar iskolaba.
Megegyszer: En is egyetertek azzal, hogy osztonozni kell a tanulast!!!! Bar ezt mar egy parszor irtam. De nem teheted meg, hogy azok a gyerekek dogoljenek meg, akiket a szulok nem akarnak, vagy nem tudnak iskolaba jaratni.
