megtisztelőnek tartom, hogy rámbízod a döntést annak minden súlyával :P ("Az, hogy ezek után mire lehet várni és mire nem, azt döntse el ki-ki maga! :-))"), de nem hiszem hogy képes lennék megbírkózni ekkora feladattal!
Természetesen a bírósági döntést mint jelenidejüt idéztem, hiszen ... (ezt kedves Lalonak), és persze hogy a "-t volna" alak értendő alatta. A lényeg az, hogy kíváncsi vagyok a pontos bírói megokolásra, lehet egy nap előkaparom valahonnan és felteszem.
A két szervezet közötti egység, vagy másság ;) pedig abszolút nem tartozik a nyilvánosságra, nem azért mintha titok lenne, hanem egyszerűen megértéséhez, (ami néha számunkra is kétséges) minden részletet fel kellene tárni, mindkét oldalról és legyünk őszinték, rajtunk kívül ez mást, nemigen érdekel, csak valami negatív mellékíz szűrődhet le belőle.
Szerintem is a jövőre kell figyelnünk, bár a múlt sok tanulságot hordoz.
És minden költőiség nélkül gondolom, az idő választ ad mindenre, csak ki kell várni.
A PIETRE-STONES REVIEW OF FREEMASONRY (http://www.freemasons-freemasonry.com/) szabdkőműves weblapra feltették a híres Mackay-féle szabadkőműves enciklopédiát facsimile formában. Ahogy a lap hirdeti:
"For the first time online on a Masonic site the "real" two volumes of such a basic work by Mackey. Full text and images."
"AN ENCYCLOPEDIA OF FREEMASONRY AND ITS KINDRED SCIENCES BY ALBERT G. MACKEY, M.D., 33° THIS NEW AND REVISED EDITION PREPARED UNDER THE DIRECTION, AND WITH THE ASSISTANCE, OF THE LATE WILLIAM J. HUGHAN, 32°AND BY EDWARD L. HAWKINS, M.A., 30° PUBLISHED BY THE MASONIC HISTORY COMPANY NEW YORK AND LONDON 1914 ."
Twermészetesen ez így nem kereshető, hiszen a könyv lapjai képként vannak beszkennelve. Viszont természetesen benne vannak az illusztrációk is.
Az enciklopédia szöveges, tehát képek nélküli, de kereshető változata is megtalálható viszont a következő címen:
Ahogy előző hozzászólásom sejteti, erre volt már egyszer történelmi helyzet! Gondolom akiket meg tudsz kérdezni, az nem fog egyenes választ adni arra, hogy akkor ki táncolt ki a megállapodásból! Mára ez már idejétmúlt, végérvényesen elhaladt mellettünk az idő! Hozzáteszem: sajnos!
Mielőtt elhamarkodott és ezáltal is előítéletes megállapításokat teszel, jobb lenne informálódni! Az utolsó két mondatoddal van vitám.
Nézz utána egy 1989-es breitenbrunn-i megállapodásnak, ahol az újjáalakulók megegyeztek a hazai feltételekben. Majd a megállapodást megszegők miatt lehetett a jogutódlás bizonytalanságára hivatkozni! A megnyert pert nem a szimbolikusok hozzáállása miatt vesztette el a hazai szabadkőművesség!
Az, hogy ezek után mire lehet várni és mire nem, azt döntse el ki-ki maga! :-))
Bár nem én vagyok a kérdezett, és csak a magánvéleményemet mondom:
- természetesen az egykori Nagyoriens utódja a Magyar Nagyoriens, ahogy írtad is, ez sose volt kérdés (nota bene: biztos ezt akartad kérdezni?);
- a páholyház ügye lassan 15 éves sztori, időről időre felszínre kerül, de szerintem előre kell most már tekinteni.
S megint csak a szigorúan a magánvéleményem: az, hogy két szervezet tud-e közösen használni egy épületet, az alapvetően az emberi kapcsolatok milyenségétől függ. Amely emberi kapcsolatokra nincsenek éppenséggel jó hatással az olyan elfogult megjegyzések, amilyet pl. valamivel lejjebb Te is tettél (egyébként pedig kívülről a legegyszerűbb és a legkényelmesebb kavarni - teszem hozzá csöndben /hogy mit, azt a szót lehúztam/). Az, hogy az egyik fél szervezeti értelemben miként gondolkodik bizonyos kérdésekről, az nem valamiféle direkt kekeckedésből és kivagyiságból ered, hanem szimplán abból, hogy követi azokat az elveket, amelyeket a magáénak vall - már csak azért is, hogy ő maga is komolyan vehesse saját magát. Két külön játék, két külön csapat, két külön pálya, úgyhogy felesleges bizonyos szervezeti és filozófiai kérdésen lovagolni, mert két külön dologról van szó. Igen, valamikor ez egységes volt Magyarországon, de azóta eltelt több mint fél évszázad, és igen sokat a változott a világ minden téren - itt is előre kell tekinteni. Szerintem.
A többi pedig kizárólag józan emberi gondolkodás és kapcsolatok függvénye.
Bár nem egyeztettem a Nagyoriens nagytisztikarával, magánvéleményem szerint a mi részünkről egy ilyen közös használatnak semmi elvi akadálya nem lenne, bár biztosan nem lenne surlódásoktól mentes. Mi elismerjük az MSMP-t szabadkőműves szervezetnek és a XX. században kétszer is működött Szabadkőműves Nagypáholy utódának. Ugyanúgy, ahogy természetesen mi is szabadkőművesek vagyunk és mi is utódai vagyunk annak a szervezetnek.
Ettől eltekintve, ha a Magyar Állam valamilyen váratlan indíttatásból úgy döntene, hogy kárpótolja a szabadkőművességet, akkor valószínűleg eladnának a kapott épületet és elosztanánk a pénzt (mármint az MNO és az MSMP, nem a tagok egymás között). Persze a Podmaniczky utcának, ha azt kapnánk vissza (esély valahol nulla alatt) szimbolikus (és nem symbolikus) jelentősége van, azt biztos egyik szervezet sem akarná eladni.
Egyesülésről szó sem volt. A hipotetikus eset arról szól, hogy hajlandóak lennétek e elismerni az egykori nagyoriens utódaként az MNO-t, és a visszakapott páholyházat velük megosztva használni, ha ezzel a feltétellel kapnátok vissza? Ne a hipotetikus eset bekövetkezi valószínűségével foglalkozz, hanem a kérdésre válaszolj, ha kérhetem!
Egyébként komolyra fordítva a szót: Ha a magyar állam úgy döntene, hogy visszaadná a Podmaniczky utcát (vagy helyette egy hasonló másik épületet), de csak akkor, ha elismeritek egymást a hajdani magyar szk. nagypáholy utódjának és megosztva használjátok a műhelyt, ti hajlandóak lennétek rá? Ez a kérdés a másik oldalnak is szól.
Ahogy én ismerem a bíróságot, akkor mással indokolnák a dolgot. A pártok, társadalmi szervezetek nem kaptak kárpótlást, az egyházak igen. A szabadkőművesség valahola kettő között van, ezért meg kellett indokolni, hogy miért nem kap semmit. Egyébként meg arra várhattok, hogy a szimbolikusok veletek együtt lépjenek fel bármiért is. Amit itt és máshol olvasok a hozzátok való viszonyulásukról, annak alapján úgy gondolhatják, hogy inkább ők se kapjanak semmit, csak ti se.
Én is ezt a verziót ismerem, tehát a biróság döntése szerint a székház-jogosultsági kérés akkor lenne elfogadható, ha a két mai szervezet (Szimbolikus és Nagyoriens) együtt kérné azt.
Mindezt csak hallomásból tudom, jó lenne előszedni azt a bizonyos bírósági végzést...
Én úgy tudom, hogy másodfokon épp azért veszett el a dolog, mert a mai szimbolikusok nem jogutódai az egkori magyar szabadkőműveseknek, és eszmei szempontból is csak az egyik utódszervezete, a másik a Nagyoriens. Egyik szervezet sem működött szervezeti szinten 1950 és a rendszerváltás között és mindkettőt olyan szk-ek hozták létre, akik vagy személyükben, vagy az emigráns páholyokban való testvéreik útján folytonosak a régi magyar szk-séggel.
Hírek, információk az MSzNP Podmaniczky utcai páholyházáról:
Első fokon még nyertesek voltak a szabadkőművesek:
"Pert nyertek a szabadkőművesek - Hetvenévnyi illegalitás után.
Sok évtizedes ügy végére tett pontot 1994. december 20-án a Pesti Központi Kerületi Bíróság. Igaz, csak elsőfokon érvényes az ítélet, amely értelmében a Magyarországi Szimbolikus Nagypáholy 70 év után újra birtokba veheti a Podmaniczky utca 45. szám alatti székházát, amelyben jelenleg az ORFK igazgatásrendészeti főosztálya működik. Az elsőfokú ítéletnek - a nagypáholy nagymestere, Jobbágyi György szerint - nem csak a magyar szabadkőművesek szemében van szimbolikus jelentősége.
Nem sokkal a "Magyar elsők, Az első magyar szabadkőműves páholy" című magyar ismeretterjesztő tévéfilm május 27-ei bemutatása után megjelent digitalizált változata a Nava archívumában:
A film egyébként egészen jól sikerült, pontos és informatív volt. Mindössze három kis hibát sikerült felfedeznem benne:
1. A régi félrefordítást követve "A három ágyú" szabadkőműves páholyról beszéltek "A három kánon" helyett;
2. A páholy három fő világosságaként a főmestert és a két felügyelőt nevezték meg. (Tudomásom szerint a főmester és a két felügyelő a három kis világosság; a biblia, körző és derékszögvonalzó a három nagy világosság. Persze lehet, hogy ezek az egyes szabadkőműves rendszerekben felcserélődtek.);
3. Kis kavarodás volt a János rendű és a Skót rítus kapcsán.
Benedek Szabolcs június 1-én pénteken 15-16 óra között, 2-án szombaton 16-17 óra között dedikálja a Vörösmarty téren, a Pont Kiadó sátoránál legújabb regényét, a részben szabadkőműves tematikájú "Rózsakereszt avagy kalandregényes tanulóéveink" című művét.
A könyvhét elődjét, a könyvnapokat a szabadkőműves Supka Géza ötlete nyomán kezdték el megrendezni:
'1927 pünkösd vasárnapján Miskolcon rendezték meg a Magyar Könyvkiadók és Könyvkereskedők Országos Egyesületének, a magyar könyvszakma akkor már 49 éve működő társadalmi-érdekvédelmi szervének rendes évi közgyűlését. A vitában szólásra jelentkezett Supka Géza, a polgári radikális sajtó kiválósága, ismert író, történész, művelődéstörténész, irodalmi szerkesztő, népszerű adomázó, könyvtáros, diplomata, politikus, műfordító, szabadkőműves páholymester. A javaslata az volt, hogy "Az évnek egyik napján [...] az ország minden városában és falujában könyvnap rendeztessék, amely [...] az írót és a közönséget közvetlen kontaktusba hozza egymással, hogy ezen a napon egyszer egy évben a könyvírás és a könyvkiadás művészete is kimenjen az utcára, éspedig ingujjban, közvetlen, bohém formában."
...
Két évvel később, 1929-ben aztán meg is született az első könyvnap, melyet a könyv évről évre terebélyesedő, a világháborút is túlélő, az ötvenes évektől könyvhétté szélesedő ünnepe követett Magyarországon. '
"A Magyar Könyvkiadók és Könyvkereskedők Országos Egyesületének 1927. évi rendes közgyűlésén Supka Géza javasolta először a rendszeresen megrendezendő könyvnapok elindítását.[72] Két évvel később, 1929-ben a Literatura márciusi számához kapták meg az olvasók e terv részletes, négyoldalas leírását. Nem késett el vele így sem, mert az első könyvnapot csak ebben az évben rendezték meg. A lap hasábjain ettől az időtől kezdve visszatérő téma lett a könyvnapok kérdése. Ugyanebben a számban pl. Balassa József lelkesedik a májusban megrendezendő ünnepségekről,[73] majd Kemény István ír a készülődő német könyvnapról.[74]"
Üdv!
Úgy tudom a „Szabadkőműves.lap.hu” szerkesztője is itt van a fórumon. Tőle kérdezném: a 3252-ben idézett Tóth Judit írások miért nem kerülnek be a ’Szabadkőműves ellenes írások’ közé? Az oda bekerüléshez is kell azért valami színvonal?
Más. Most bukkantam erre az idézetre, úgy érzem itt a legjobb közreadni. „…ha az ember mindenekelőtt egy növekvő személyiség, bármit magáénak tudhat, amit az élet számára kínál. – H. E. Fondick (Eddig sem, ezután sem foglalom ilyenekkel a helyet. Ez volt a kivétel.)
BS
OFF Csak mindeddig jól megvolt ez a topic moderálás nélkül, jól el tudtuk rendezni az ide nem valókat magunk is. Gyakran kifejezetten hasznos volt egy-egy tájékozatlan vagy akár ellenséges hozzászólás is. Én kivételes esetektől eltekintve - és ilyet itt még nem láttam - nem vagyok híve a cikkek kitörletésének. ON
A nick kérheti nickjének törlését, de ilyenkor a hozzászólásai - éppen a topik menetének, érthetőségének megőrzése érdekében - megmaradnak, csak Törölt nick név alatt. A nicket természetesen csak a moderátor képes törölni. Egy-egy hozzászólás törlését pedig kérheti bárki. Ha a hozzászólás tartalma, stílusa a szabályokba ütközik a moderátorok törlik is.
Ahhoz, hogy a lejátszás tényleg elkezdődjön, csak az kell, hogy felkeressünk egy olyan közintézményt, amely része a Nava-pontok hálózatának. Ezek listája a következő címen megtalálható:
A filmen a Varázsfuvola részletei között Győrffy Miklós beszélget egy főmesterrel és a "Nagy Kelet-Páholy" nagymesterével. Számos szabadkőműves rekvizítum bemutattatik, néhány - mint pl. a mozaikpadló - jelentése a titokra hivatkozással elhallgattatik. A nagymester szerint 6 millió szabadkőműves van a világon (1993) és ebből 90 ezer Franciaországban. A világ legnagyobb részén az "Angliai Egységes Nagypáholy" irányítását elfogadó dogmatikus szabadkőművesség működik, kivétel ez alól a francia világ, ahol a domináns a liberális szabadkőművesség. A szabadkőművesség két clja az emberiség templomának (azaz egy igazságosabb társadalomnak) a felépítése és a tagok önfejlődésének elősegítése.
Bárki töröltetheti magát, többen megtették már ezt és akkor az összes hozzászólása is törlődik. Egy más nick által írt hozzászólást akár te is töröltethetsz s moderátoroknál ha sérelmesnek érzed és ők is úgy ítélik meg. A saját hozzászólásaidból is töröltethetsz ha - teszem azt - nem abba topikba akartad írni és elküldted.
Azért én is kíváncsi lettem volna az utolsó két hozzászólására, már ha tényleg amiatt törölték, s nem egy másik topicban elkövetett tetteiért. Legjobb tudomásom szerint ugyanis senki sem törölheti önmagát, a nick-kek törlésére csak a moderátoroknak van joguk, de nekik is csak szigorú feltételek fennállása esetén.
Semmi érdemi nem volt a törölt fikanick hozzászólásaiban, csupán ostoba, a témához lényegében nem kapcsolódó gúnyolódások. Az ilyeneket éppen azért törli a moderáció, mert teljesen szétoffolna egy szaktopikot.
Velősnek velős volt :) Jósága, haszna vitatható. Biztos vagyok benne, hogy a elkövetkezendő 1-2 hónapban bizonyára újból jön valaki vmi összeesküvés-elmélettel v. elmagyarázza miért is szánalomra méltóak szerinte a szabadkőművesek.... vagy valami ehhez hasonló "épületes" hozzászólást ír :)
