Nem mi gyaláztuk meg VM-t, megtette ezt ő maga. Mi ezt csak akkor tudtuk meg, amikor Lovas révén kiderült az igazság. Itt, vagy más nyilvános fórumon lehetősége lett volna
válaszolni, de ő nem tette meg, te próbáltad, de nem sikerült.
Ismerjük, láttuk a fotóját is, mert valaki feltette. Most már mindenkinek "AZ" jut róla az eszébe, ilyen kis országban nehezen felejtenek. Lásd id. Bauer, aki isten ments, dehogy a nyilvánosság miatt, de névleg lelépett. Még utolsó mondatával is hazudott, hiszen mindannyian tudjuk, ő is tudja, ha nincs nyilvánosság, marad. De volt. Állítólag ezért harcolt VM is.
Mint tudod, Selmeczy Gabriellát élettársa rántotta bele az állam érdekeit sértő levél megírásába,amit Gabi meg is alkotott és aláírókat szervezett rá. Tehát őt saját tevékenysége miatt támadta mindenki. Ha ewlolvasod a Napi Mao cikkét, VM-t OKA kifejezetten apja és tesója tevékenysége miatt tartotta hiteltelennek.
Az én elveim szerint valakit a családtagjai cselekedetei miatt nem lehet felelősségre vonni.
Ha a hozzátartozói valamibe belerántják, az már az ő tevékenysége is, akkor kritizálható. Amíg nélküle bármit csinálnak, azért ő nem felel, attól még lehet hiteles médiaszakember.
Egyébként Ti valószinüleg azért támadjátok, mert sokszor a média elevenébe tapint. Vagyis igaza van. Tehát jó médiaszakember.
Ezen a topicon nem volt egy olyan konkrét idézet VM-tól, amit valaki beidézettt és megcáfolt volna, mindenki egy félnótás holland nőre hivatkozik, aki sajnos nem ellenőrizte a forrást, csak megírta, amit megértett. Ő így értette, ennyi.
A Napi Mao cikke pedig szégyent hozott az országra.
Hidd el, bárkinek véleményével lehet vitatkozni. De senkit sem lehet becsmérelni családtagjainak tőle független tevékenysége miatt.
Ettől még megnézhette volna Selmeczy, hogy kit választ magának élettársul. MErt az az ő választása volt.
Kapiskálod a különbséget?
Akármennyire is megy itt a szöveg VM ellen, ő egy médiaszakértő - szociológus. Mivel sem apja, sem tesója nem ezen a területen dolgozik, miért őket szidná az újságokban? Szerinted egyébként izléss lenne -e ha valaki a saját családtagjait szidja a sajtóban?
Tehát szinte a lehetetlent kívánnád tőle. Lehet, hogy van róluk véleménye, lehet, hogy nincs.
De családja bármilyen tevékenysége miatt nem lehet kétségbevonni hitelességét és személyében gyalázni.
Egy holland nő mondhat bármit, hivatkozhat is rá, közömbös. Itt a Napi Mao -ban OKA alaptalanul gyalázta Vásárhelyi Máriát. Ti ezt a kórust tovább fújjátok. De ezzel - amint már többször megírtam - alaptalanul gyaláztok egy nőt.
Fiúk, ez a téma önmaga ellen fordult, kiderült az igazság, kár erölködnötök.
Azt, hogy mit jelent vagy mit nem jelent számodra a Magyar Szent Korona, az nagy
vonalakban az előző meg a jelen hozzászólásodból is érzékelhető. Ahogy a
Parlamentben történő elhelyezéséről írtál, az a gúny, ami a magyar érték és a Szent
Korona egyenlőségének említéséből érződik, ahogy itt kisbetűvel írod. Az ember a
véleményét, álláspontját nem csak expressis verbis, hanem ilyen módon is tudja
közölni. Minél kulturáltabb, annál inkább jelez az ilyen apróságokkal.
A "multikultura" kifejezésen én elsősorban a kultúráknak a pénz segítségével,
erőszakosan történő keverését értem. Ha már az amerikai gyorséttermet említed,
akkor Magyarországon a multikra vonatkozó beruházási kedvezmény alapján
erőszakosan terjedő amerikai kulturát képviselő gyorséttermeket a "mulitkultura"
termékeinek tartom. (De nem tartom a multikultúra részének, csupán
érdekességnek az ínyencek számára választékot nyújtó egy-egy idegen konyhájú
éttermet.) Ugyanígy multikulturális jelenségnek tartom a Valentin-nap szokásának
a külföldi tulajdonban levő médiák segítségével a virág- és édesség business-ben
érdekeltek támogatásával történő terjesztését, vagy a kereskedelmi TV-knek a
lakosságra szabadítását. (Hiába csupa "magyar" a 7i7 meg a Vitriol szereplőgárdája,
amit nyújtanak, az "multikultúra") Lényeges a pénz segítségével erőszakosan
történő keverés. És még egy szempont, az értéktelenség szempontja. Mert semmi
kifogásom az idegen Mozart, Gershwin, Picasso, Dali stb. ellen. A színvonalas
idegen kulturát, mint az emberiség kincsét igenis ismertetni kell. De a
tömegfogyasztásra való "műsoridőt olcsón kitöltő", idegen "tömegkulturát" a
kárhoztatandó "multikultura" körébe sorolom.
Kedves europeer, ahol érv volt az érv, ott érvéként vitatkoztam vele. Pont ezért,
mivel Tőled eddig inkább ezt szoktam meg, vettem a bátorságot annak
megemlítésére, hogy ebben a topikban SZVSZ saját színvonalad alá kerültél.
"Es latatlanban, ugy, hogy nem ismered, mivel foglalkozom, hol elek, mit csinalok,
kerlek ne mond, hogy en nem akarom megismerni a sajat kulturamat, mert ekkor
eppen nagyon messze jarsz az igazsagtol."
Elnézést kérek, de abból indultam ki, hogy egy magyarországi internetszolgáltató
vitafórumán, magyar nyelven magyarországi kérdésekről vitatkozunk mind a
Globalizáció III. topikban (ott a globalizációról magyar szemmel) mind itt. Ennek
alapján magyarnak gondoltalak, magyar identitástudattal. Elnézést kérek, ha
tévedtem, és más identitásodban megbántva érzed Magad. Bár később magad is a
magyar identitásodról beszéltél. Én a magyar identitástudat egyik jelentős
elemének tekintem többek között a Szent Koronához való viszonyulást. Minél
műveltebb, tanultabb valaki, annál inkább.
"Mellesleg nekem lehetosegem van arra, hogy a sajat, magyar kulturamat
osszehasonlitsam a szvazifoldivel, es az osszehasonlitas mutatja meg igazan nekem
azokat az ertekeket, amitol tudom, hogy magyar vagyok, es tudom, hogy
europoai...es nem a Szent Korona." Ne keverd össze az életmódot, szokásokat a
kulturával. Véleményem szerint kulturája népnek van, nem országnak.
2000-03-26 11:27:47
"Esetleg egy teruletre lehet mondani, hogy multikulturalis, mert sok kultura
kepviseli magat." Ebben az értelemben a "multikultura" SZVSZ átmeneti állapotot
jelent egy új kulturához. A több kultura megszűnését, összeolvadását. (Eklatáns
példa erre Amerika, ahol az ottani lakosság magával vitt ír, angol, olasz, lengyel,
kínai, zsidó, magyar stb. kulturája egymás mellett él. Utánpótlástól függően
folyamatosan tűnnek el a régi nemzeti elemek és alakul ki egy közös új kultúra, de
ez már se nem ír, angol stb. hanem amerikai. Ez a példa is mutatja, hogy a kultúrák
ilyen keverése megöli az eredeti kultúrákat.) Az már a terület ill. lakosságának
függvénye, hogy ez magasabb szintű vagy alacsonyabb szintű lesz. (mint pl. Európa
kulturája a Római Birodalom bukása után.) Vagy mikor ér újból említésre méltó
szintre.
meghatóan figyelmes vagy aranyom! Akkor hol voltál, amikor Selmeczi Gabriellát elmondták mindenféle ostoba szőke picsának, és hetekig azon csámcsogott a sok impotens, puhafaszú, nyálfolyató, izzadt tenyerű kis köcsög, hogy vajon kivel kefél. Akkor nem zavart egy "hölgy méltósága"?
Írod:
"Neked nincs arra bizonyítékod, hogy VM ezt mondta."
A hollandus hölgyemény szerint a többször idézett ocsmányság Vásárhelyi Máriától származik.
Nos, vagy a hollandus hazudik és ô hordta össze ezt a borzalmat egymaga, vagy igazat mond és V.M. a hunyó.
A hollandus már elmondta a saját verzióját.
Most V.M. véleményére várunk. Immáron 22. napja. De valahogy nem tudott ezidáig megnyílni.
Írod:
"Azért hiteltelen, mert apja, tesoja bármit is csinált."
Nem, nem azért.
V.M. a nyilvánosság bajnoka, legalábbis ebben a szerepben tetszeleg. Ugyanakkor valamilyen rejtélyes oknál fogva a tesvére állítólagos disznóságáról nem cikkezet hosszasan az ÉS-ben, etc. Itt van az eb elhantolva.
Ha sikerül találnod V.M. tollából egy-két cikket, ami az ominózus esettel foglalkozik el fogom ismerni, hogy V.M. hiteles személyiség.
Nem akarlak zavarba hozni, de
egy csöppet sem vagyok úriember:)
A feleség példád meg azért találó, mert
pont olyan hisztériás dolog nem szólni a
férjhez egy hétig, mint amit a V.M. és más
egyéb nőcik csinálnak mostanában a sajtóban.
Bár mit mondjak: ha egy nő annyira öntudatos
mint a V.M., akkor vállalja be a krokibőrt is.
talán elhagyhatjuk a volt feleségem lelkivilágának elemzését. (Egyébként kár, hogy ilyen későn szóltál, ha tudom, hogy ilyen egyszerűen le lehet állítani a zasszony csicsergését, a jótékony csend érdekében mondtam volna néki még kacskaringósabbakat is:))
Más miatt írok.
Írod alfalfának: "Ez a családi- faji alapon történő gyalázkodás..." Ezzel azt akarod mondani, hogy a hölgy zsidó származású, és a MAO származásáért támadta?
Csak azért, mert vannak feleségek, akik abban élik ki tiltakozásukat, hogy egy ideig nem beszélnek a férjükkel. Akkor a férj márcsak azért harcol, hogy szólaljon már meg, mondjon bármit.
Kb ezt a szitut éreztem ki belőleletek, emiatt hoztam a kedves párhuzamot.
Mindazonáltal hajnalpír Te uriember vagy, mert elismerted, hogy a NApi MAo gyalázkodott.
Ezen a topicon ez már komoly emberi tartást bizonyít.
Persze VM nő illetve OKA férfi mivolta nem játszik szerepet abban, amiket irtam. Nincs olyan ember, akit családtagjai bármilyen tevékenységéért gyalázni lehet.
De uriember ne írjon olyat egy női arcról, hogy krokodilbőr. Mert akkor az még akkor is rossz fényt vetne, ha egyébben igaza lenne.
Van olyan is, hogy lovagisság a hölgyekkel szemben.
Én különösebben nem ragaszkodom ahhoz, hogy bárki is szóbaálljon Velem.
Vásárhelyi Máriának sem hozzám, sem a T.asztaltársasághoz nem kellene fordulnia, hanem - ha egyáltalán becsüli még valamire - csak és kizárólag a Nyilvánossághoz.
Némi szereptévesztésben vagy....még
tetszik is, hogy ennyire véded a hölgyet,
akit egyébként nem kell annyira, elég nagy
szája van.
Értem amit mondasz, én minden esetben elutasítom
az ilyen apák és fiúk féle sandaságot. Ebben az
esetben a Mao valóban olyasmire hivatkozik, amire
nem lenne szabad. De ez akkor sem menti amit
csinált, nem számít hogy nő! Vállalja, vagy kérje
ki magának! Ennyi!
Egyébként a francot sem érdekli, hogy velünk szóba
áll vagy sem. Nem vagyunk megsértve, hidd el:))
üdv.
Aurora
P.S. ezt az asszony dolgot már többedszer hozod fel. Válni akarsz tőle, és itt teszteled a módszert?:)
A HAME a számból vette ki a szót.
Tehát ha nem mondott ilyet, vagy mégcsak
hasonlót sem, akkor kutya kötelessége
tiltakozni. Persze ha az a másik liba a
barátnője, akkor nehéz lesz.:))
De ha megfőzték, akkor ne velünk etessék meg!
tényleg nincs közvetlen bizonyíték, hogy V.M. tényleg ezt mondta a "felszínes holland nőnek". De normális ember, ha hasonló otrombaságot adnak a szájába, vagy félrefordítják a szavait, tiltakozni szokott. Vagy az újságnál -helyreigazítást kérve, vagy más médiában reagálva a dologra. Azt hiszem V.M-nak elegendő fórum állna a rendelkezésére.
De V.M. hallgat mint a sír.
A Napi Mao cikket nem VM, hanem OKA irta. Ő adta a képzeletbeli VM szájába a szavakat.
NEm igaz, hogy nem érted, hogy az a szöveg, hogy a családja miatt ő mindenképpen hiteltelen.
A cikk nem arról szól, hogy saját jogon az-e.
Ha arról szólna és ezt bizonyítaná idézetekkel, szavam nem lenne.
Amiért én egyáltalán szót emeltem, az csak annyi, hogy egy nőt a családtagjai miatt hiteltelennek tartanak és gyaláznak. Én végig ezt irtam.
Ezalól Ti nem tudjátok kimosni a NApi Mao-t mégha a hölgy egyéb publikációi sorát hozzátok ide.
OKA ugyanis nem kertelt. A hölgy azért hiteltelen, mert apja ez volt, tesója meg ezt csinálta.
Ez a családi- faji alapon történő gyalázkodás, ami az előzménye a jelen topic nyitó szövegének.
Tehát ez - szándékon kivül egy Napi Mao ellenes topic-ká vált.
Körültekintőbben kell topicot nyitni.
Továbbá el kell viselni, hogy nem csak magatokban szidjátok az SZDSZ-t hanem mások esetleg hozzászólnak, és ami nagyobb baj, még rámutatnak arra, hogy nincs egyértelmüen igazatok.
CSak ennyi. Nemvagyok SZDSZ-es. Nem ismerem a hölgyet. Nem olvasok ÉS-t.
Néha változó szinvonalon ir a HVG-be, olyankor lényegében igaza volt. De ez lényegtelen.
A Szálasi testvérét azért támadnák, mert a testvére ezt - azt csinált akkor is meg kellene védeni.
Mert itt a topic - akaratotokon kívül - kibővült az előzményekkel.
Családtagjai cselekedetei miatt senki nem lehet felelős, továbbá hiteles vagy hitelten sem. CSak saját jogon. Erre a hölgy a Ti szemetekben azzal szolgált rá, mert szót emelt a FIDESZ önkény ellen a médiákban.
Olvassátok el Orbán Viktor 1992. október 29-i beszédét a parlamentben. Akkor még tudta, mi a Kossuth téri igazság, mi a médiák kiegyensúlyozottsága, mi a sajtószabadság.
Olvasható szó szerint.
Ma már mást mond.
Orbán tehát saját jogon hiteltelen.
Ebben egyetértünk.
Hiába a sok-sok magyarázat, ha a végső konklúziód a "származás".
A "származás" alatt meg mást értenek ma magyar nyelvterületen, mint amit az értelmező szótár nagy általánosságokban mond. (Meg aztán a tesó nem is lehet származás-még szótár szinten sem)
Mint ahogy az emberbőrből készült dísztárgy is egyértelmű utalás a holokausztra, ellentétben a krokodilbőr arcbőrrel, ami viszont egyértelműen a "vastag bőr van a pofáján" szinonímája.
De tudom ám, hogy ezt Te mind tudod, csak viccolsz megint.
Kacagok is ezerrel...
Neked nincs arra bizonyítékod, hogy VM ezt mondta. Lovasnak sincs, mégis le merte adni a Vasárnapi Újságban.
Egy holland újságban egy felszines holland nő tényleg ezt irta.Utána VM-re hivatkozott.
És? Ez azt bizonyítja, hogy VM mondta ezt?
Tehát az egész lámpaernyőzés bizonytalan talajon áll.
Sokkal biztosabban mindenki olvashatja a NApi Mao családi származáson alapuló gyalázkodását egy nő ellen. Figyeld!
Azért hiteltelen, mert apja, tesoja bármit is csinált. Ez viszonyt tény egy napilapból. És tényleg rossz fényt vet az országra.
Legalább azt olvasd el, amit Te bemásolsz.
A Napi Maoban OKA azt irja, azért nem hiteles a szociológusnő, mert a testvére akármit is csinált.
Ez a mondat, - szabatosan idézve lentebb- szerinted nem arra utal-e, hogy családja miatt, bármit mond, nem hiteles.
Tehát mindegy, mit csinált ő, a családja (az idézetedben tesója, a cikkben apja is miatt hiteltelen). Itt van a származási Napi Mao-s előitélet teljes életnagyságban.
A Ha az én tesóm játszotta volna át Máté Lászlóval közösen a Vasárnapi Híreket a VICO-birodalomba,... származás?
Mire gondoltál?
Munkás-paraszt, értelmiségi? Esetleg "faji" alapon? Vagy mi?
Mindenesetre örvendetes a tény, hogy ostobaságaid (vigyázat ez nem személynek, hanem tartalomnak szól!!!) már nem 150-200 sorban ontod, hanem már csak 15-20-ban.
Határozott fejlődés.
Korábban írtad:
"Csak az nincs bizonyítva, hogy a lámpaernyőt a holocausttal töténő párhuzam érdekében irta valaki."
Biztos szegényes a fantáziám, azonban nem tudok másra asszociálni az emberbôrbôl készült lámpaernyôrôl, mint a holocaustra.
Mi másra tudsz gondolni a felemlegetésekor?!
Korábban írtad:
"Csak az nincs bizonyítva, hogy a lámpaernyőt a holocausttal töténő párhuzam érdekében irta valaki."
Biztos szegényes a fantáziám, azonban nem tudok másra asszociálni az emberbôrbôl készült lámpaernyôrôl, mint a holocaustra.
Mi másra tudsz gondolni a felemlegetésekor?!
Bizony régen volt a 27. beírás, ami a Napi Mao cikket idézi, de idemásolom.
"...Ha az én tesóm játszotta volna át Máté Lászlóval közösen a Vasárnapi Híreket a VICO-birodalomba, akkor nem lennék úgynevezett független médiaszakértő, s nem írnék az Élet és Irodalomba kolumnákat e témáról, arra gondolnék, bárkitől hihető az, amit én írok, de tőlem nem, pontosan az apukám és a tesóm miatt, őszintén szólva lesülne a bőr a pofámról. Csakhogy a krokodilbőr bírja a kiképzést. Cipőt csinálnak belőle"..."
Az egyszerü értelmezés szerint az idézet azt jelenti, hogy bármit mond VM, az apja és testvére miatt hiteltelen, sőt arcátlan, amihez bőr van a képén, amiből akár cipőt lehet gyártani.
Tehát akárhogyanis forgatom, itt családi származása miatt gyaláznak egy hölgyet egy napilapban. Tényleg szégyent jelent az országra, ha ez megjelenhet.
Szerintetek Sztálin vagy Hitler fiát is kérdezés nélkül ki kellett volna végezni?
Ha RAjk apját kivégezték Rákosiék de Rajk szamizdattal, ezzel azzal segítette a Kádár rendszer elleni tudati ellenállást, akkor őt is kivégeztétek volna?
Milyen zagyvaság ez?
OLvasd el, és látod, hogy egy nőt gyaláznak, származását felemlegetve. Ez a Napi Mao, ne szépítsd!
A Napi Maó cikkben nem az állt, hogy VM-nek a származása miatt van vastag bőre a képén, hanem azért, amit csinált és utána még ő tanítja etikai tánclépésekre a médiát az És-ben.
