Ami nem vicc, hogy amennyiben védet személyt szállító, megkülönböztető jelzéseit használó járművet próbálsz meg megelőzni, akkor az fegyverhasználatot tesz/tehet indokolttá a védőszemélyzet részéről.
Van még ami nagyon bosszant ebben a témában, pl. ez a reklám szöveg:
A készülék ára már egyetlen jelzéssel megtérülhet!
Engem is nagyon felháborít, de hát EU, tudod...
Egyébként fokozatosan cserélik kifelé a trafiparkot, egyre több FamaLaser (II, III) lesz, azt meg detektálgatja a radardetektorkám, ahogy akarja.
Sajnos azonban a ma használt eszközök több, mint felét még mindig a radar-alapú eszközök teszik ki. Bízzunk a változásban, bízzunk benne, hogy észreveszik megfelelő helyen, hogy jó bizniszről van szó, megéri befektetni a lézeres sebességmérőbe, lecserélni az elavult technikát, mert hozza a pénzt szépen.
Mellesleg (csak hogy el ne felejtsük az eredeti célt) a lakott területeken biztonságosabb lesz gyalogosként élni. És talán többen fognak a közutakról is élve hazaérni.
Mindenki tudja, hogy a Polgárőrök egy ügyes csapata hozta létre ezt a Kiemelten Közhasznú Társaságot. Olyanok, akik reszketnek a kéklámpáért, annak használati lehetőségéért, hogy mások felett álhassanak.
Ezért a kékhez szükséges PÁV-ot is megcsinálják, saját (támogatási) költségből finanszírozzák a szükségen (nem kétforintos) költségeket.
Én azt mondom, hogy lehet irigykedni rájuk, lehet nem szeretni őket, de annak, ami a honlapjukon le van írva teljesítés, annak a fele nem kozmetika. És még így is igen szép szám.
Nem irigykedni kellene, hanem utánozni. Akinek annyira nagyon bántja a szemét, hogy ők használhatják a kék lámpát, ezáltal más autósoknak kuss van, az találjon ki maga még egy ilyen közhasznú társaságot, ami megállja a hatóságok vizsgálatát és bejegyzésre kerül, kéklámpaengedélyt kap.
Arról pedig hogy mit szállítanak, szállítanak-e vért, transzplantációs szerveket, arról nem hiszem, hogy mindenki tudna, aki szapulja őket.
Szóval itt is csak azt tudom mondani, nem irigykedni kell, hanem utánozni, vagy csatlakozni hozzájuk.
Tudom jól, hogy azzal, hogy iszonyatosan leszűkítették a kékjogosultságot, így most rengeteg ellenségük van. De hát így jártak.
"Csak a megkülönböztető jelzéseit MENET KÖZBEN használó jármű mellett nem lehet elhaladni, megelőzni, kikerülni (megkülönböztető jelzés = fény és hang egyidejű használata)."
Ha jól értem az eddigieket, ha az említett megkülönböztető jelzést immár energiatakarékos villogójának köszönhetően álló helyzetben a külső sávban bírságoló rendőr használja, a mellette levő másik kettőben nem lehet elhaladni mellette?
Nem jól érted, a KRESZ rendelkezik arról, hogy az így, ÁLLÓ helyzetben villogó (CSAK VILLOGÓ) járművet KELL körültekintéssel ki szabad kerülni, el szabad mellette haladni.
Csak a megkülönböztető jelzéseit MENET KÖZBEN használó jármű mellett nem lehet elhaladni, megelőzni, kikerülni (megkülönböztető jelzés = fény és hang egyidejű használata).
Az eredeti kérdésre visszatérve, számtalanszor elmorgom magamban, hogy ha már kiszedett valakit a rendőr, és az út szélén macerálja, miért nem nyomja fel a villogóját a vészvillogó helyett, legalább messziről látni lehetne, hogy ott állnak...
Nővérem mesélte, hogy anno a mentős gyaksiján milyen morci volt a sofőr, mikor egy - a bejelentés szerint e padkán fekvő - embert kerestek köbgyök kettővel, csak villogóval, és mindenki őket előzgette.
Szegény édesanyámat villogva vittük hússzal az intenzívre, nehogy gyorsulás a vérnyomását szétszedje. És azért villogtunk, hogy megértsék miért megyünk lassan, nem azért, hogy ne előzzenek meg. Ez tehát a mentőknél nem egyszer előfordul, de ezt az én tanárom a tanfolyamon mindig el is mondta, mint példát.
Minden fogalomnak van egy egyértelmű, központi mahgja, és egy periférikus, vitatható. Na most itt is erről van szó. Ez a jogalkalmazó feladata, hogy gyakorlatával kimunkálja. De csak lenne, mert ez nem jut el a bírói szinre, de nem is csodálkozom, majd ha lesz egy balest, talán akkor, de pl. azért sem csodálkozom ezen, mert az öröklés spéci esetekben szintén nincs szabályozva, és elveszik.
Itt is az lenne a megoldás, hogy a jogalkalmazó kérni a rendelet pontosítását.
Tehát az értelmezési szabályok szerint, ez nem az a fogalmi kategória, így nem fér bele. Sajnálatos tén, hogy a két rendelt felsorolásában nem rezonál, és ma ebben az országban bárki, akár engedéllyel vagy engedély nélkül szirénázhat....
Félre ne értsd, nem haragszom én a Te személyedre, sőt nap, mint nap megmosolygogtatsz, sőt néha röhögök is az írásaidon (pozitív értelemben), de úgy le tudsz fárasztani néha, hogy már évközi fogadalmat tettem, hogy új témában a kérdéseidet el sem olvasom, mert csak felidegesítem magam.:) Azért van ez, mert pár jogászi gondolkodást nem akarsz alkalmazni.:) Kivételesen ez most nem ez a kategória.
A meglátásod nem rossz, kétésg kívül itt van egy icipi pici joghézag, amit expressis verbis leírva a megoldás nincs. Aki ismeri és látta (ahogy hallom elég sokak szemét csípi) az SMSV Kht. (van honlapjuk), azt tudja, hogy ezek éjjel nappal szirénáznak, de nem mindig vért szállítanak. Na innentől kezdve, a polgárökörködéshez nem szabadna, de ez a joggal való visszaélés.
A mi ügyünkben kicsit más a helyzet. A pici hézagot, én mint jogalkalmazó hatalom biztosan betömném, és szerintem be is lehet, expressis verbis nélkül is a jogértelmezés szabályaival. Ugyanis a KRESZ elmondja, hogy KIK használhatják a figyelmzetetőt, és mikor kell e cél érdekében és szabad. ebből következik, hogy engedélyt is erre acélra adnak csak. Na mostha nincs engedélyem, akkor eleve kizárt a jogszerű használat. Ha pedig ugyan van, akkor sajnos nincs fellebbviteli fórum (sajna) az engedélye megadására, de attól még a KRESZ él, és azt engedélyes villogóval is be kell tartani, és egyértelmű, hogy ez nem útfenntartás.
Volt már ebből vita, de mindki tudja, jól, hogy nem az, és csak egy kiskapu ez, belemagyarázás. Volt már ebből probléma: a közművek szó. Na most a BKV közművek? Nem tudta a jogalkalmazó, és ennek ellenére megadta a BKV baleseti helyszínelőjének. A magyar jogalkotásra jellemző, hogy azóta se vállalta fel senki, hogy benne legyen a rendeletben, mert megoldották isemrősi-elvtási szinten...
Sajnálatos, elég jártas voltam valamikor ebben a témában, mert ezt tanítottam és részt vettem a rendelet megalkotásában, mert előzőleg nem is ismerte a kék-vöröst, ahogyan sajnálatosan az ebbéli pontosság a KRESZ-ből kimaradt.
Ha valaki hibázott, akkor vigye el a balhét, ne próbálja azzal megúszni a felelősségrevonást, hogy azt nézi, van-e a rendőrnek lyukas foga, rajta volt-e a sapka, büdös-e a szája, megcsalja-e a feleségét
Elmondom mégegyszer, hogy mindenki megértse: nem lesz gázáremelés.:) Ezzel egyet értettem eddig is.
Ha jól értem az eddigieket, ha az említett megkülönböztető jelzést immár energiatakarékos villogójának köszönhetően álló helyzetben a külső sávban bírságoló rendőr használja, a mellette levő másik kettőben nem lehet elhaladni mellette?
Hát, akkor végül is sikerült közös nevezőre jutni. :)
Lehet, hogy a rendőrautókra ki kellene fejleszteni egy energiatakarékos villogó lámpát, amit álló helyzetben kapcsolnának be. Így, amíg tilosban állva bírságolnak, ők is képesekké válnak a szabályok betartására. :)
Van még ami nagyon bosszant ebben a témában, pl. ez a reklám szöveg:
A készülék ára már egyetlen jelzéssel megtérülhet!
Ez egy radardetektor reklám, amelyet ugye 2003. dec. 1-től szabad használni nálunk is... Hát ez az amivel nagyon nem értek egyet... Miért kell engedélyezni olyan eszközt, ami a szabályt sértőket védi a lebukástól? Ez is egy agyrém, szerintem, hasonló a "bűnpártoláshoz". A radardetektor gyártására és megvásárlására költött pénznek lehetne sokkal jobb célokat is találni... :(((
Nem értem, hogy miért mondjátok, hogy egy közterület-felügyelet esetében miért nem lehet jogos a sárga villogó. Hiszen az idézett paragrafusban is benne van, hogy az út ellenőrzése. Ebbe a fogalomba pedig belefér az úton szabálytalanul parkolók "lerendezése" akár szép szóval, akár bírsággal, akár kerékbilinccsel.
"Most ennyire hülyének nézel? Szerinted nem ismerem a társadalomra veszélyesség fogalmát? Inkább erre nem is válaszolok."
Nem nézlek hülyének, oda is írtam, hogy az szerintem is más fajsúly, csak egy durva analógia, de erre inkább ne is válaszolj, biztos érted, hogy miért írtam, csak kedved volt ebbe bele kötni.
Amire viszont válaszolj:
"Ha a közterületfelügyelős autón sárga villogó van, akkor megállhat bárhol, ha bírságolni akar, mert ő ilyenkor a munkáját végzi (az út fenntartása), csak ne akadályozza a forgalmat lehetőleg.
Ez nem igaz, jogilag. "
No ez miért nem igaz?
Az tökéletesen le van írva a kreszben, hogy a figyelmeztető jelzés használata esetén bárhol meg lehet állni, ahol az a munkához feltétlenül szükséges.
Úgy tűnik, lanyhul a figyelmed, úgy keztem, hogy ugye tudjuk. Ebbe belesoroltalak Téged, magamat, meg még pár embert, akit érdekel/érint a téma.
az ORFK utasítás e tekintetben nem játszik, és nem is ad felhatalmazást, mert ha lenne ilyen benne, már be is másoltad volna.
Ha publikálható lenne a belső utasítás, akkor meg is tettem volna. De mivel szárazon csak a számot kaptam meg, eddig nem tudtam utánajárni a tartalmának. De rajta leszek. Már most biztos vagyok benne, hogy nem lesz benne szó szerint leírva a szabálytalanságra kényszerítés. :)
Voltam már trafis eligazításon párszor, mindannyiszor elhangzott a parancsnok szájából, hogy TÖREKEDNI kell a KRESZ és a többi jogszabályok betartására. Így aztán törekedtünk is.
Mellesleg volt egy sztori vagy 5-6 évvel ezelőttről, amikor újították fel az M3-ast, az Aszódi kijáratnál volt egy 100/80/60/40-es tábla, össze volt terelve a két irány. Na, ott a forgalom elől elzárt területek egyikén állva ellenőrizték a 40-es tábla betartását. Az autósok hullottak, mint a legyek. Jogász barátom közel 70-nel égetődött bele a trafi optikájába, elég meleg helyzetet teremtve ezzel. Próbálkozott mindennel (dörzsölt fickóról van szó), aztán a vége az lett, hogy valami 50 rugót kellett fizetnie, és a Jóisten által igazoltan (hogy munkához kell) megmaradhatott a vezetői engedélye. Ja, igen, a rendőröket is felnyomta, hogy szabálytalan helyen állva trafiztak (igaz, hogy forgalom elől elzárt terület volt, viszont oda semmilyen irányból nem lehetett volna odajutni), még egy autópályán tolatás szabálysértéssel is bepróbálkozott. :) Nem jött össze neki.
Számomra kezd nagyon undorító lenni ez az egész.
Ha valaki hibázott, akkor vigye el a balhét, ne próbálja azzal megúszni a felelősségrevonást, hogy azt nézi, van-e a rendőrnek lyukas foga, rajta volt-e a sapka, büdös-e a szája, megcsalja-e a feleségét.
Komolyan mondom, a következő az lesz, hogy a bemérős civil kocsi, ami FamaLaser III-mal, vagy egy video tachográffal menet közben bemér valakit, akkor nem lesz büntethető a 220-szal rongyoló úrvezető, mert a civilautó is végig annyival ment mögötte 500 m-rel, hiszen végig tudta rögzíteni a gyorshajtás tényét. Nagyon nem szeretném, ha ide jutnánk.
Ha hazudtam - és ezt rám bizonyítod - akkor abban az esetben is igazad van, ha egyébként izzad a lábad és emiatt büdös. Ennek SEMMI köze ahhoz, hogy én a hazugságért meg kell kapjam a jogos büntetést.
Ahogy említettem az ORFK utasítás e tekintetben nem játszik, és nem is ad felhatalmazást, mert ha lenne ilyen benne, már be is másoltad volna.
Az hogy hol az nem azonos a hogyannal (szabályosan?), ugyanis csak a helyszínt adják meg és nem a konkrét, pontos helyet (nem fogja leírni, hogy a járdán). Na most innetől kezdve már nincs is semmiylen védelem felül, legfeljebb egy extrém esetben lehetséges, ha a parancs szabályos végrehatása fizika lehetelenség, az adott hely ismeretében, és erre a parancsadó figyelmét felhívták-bizonyíthatóan, és az ennek ellenére ragaszkodott a végrehajtáshoz. de akkor is van felelős. Megtalálod ezeket a kijelöléseket az ORKF honlapján is.
Nagyon fotnos lenne a személy felismerhetősége, a kijátszások miatt.
Tehát akkor látható, hogy a szabályoa helyen kell megállni. Nagyon jól tudom, hogy az egyik rendőr nem jelenti fel a másikat, sőt nem is várja el a szabályosságot tőle. De volt már hazánkban is rá példa, sőt északi országokban méginkább. Derce ügyében is hallgattak, illetve kénytelenek voltak kimondani, hogy szabályosan kell megállni, a jelenlegi jogi szabályoszás miatt.
Hozzáteszem, hogy egy extrém helyzetben, egy függetlenül kijelölt szabálysértési hatóság kénytelen lenne de iure minimum egy figyelmeztetést kiróni, egy állampolgári, bizonyítékokkal alátámasztott feljelentésre.
Ki vitatta az Sztv. 52. §-át? Elhiszed, hogy ismerem a szabad bizonyítás elvét, mert ez a törvényhely is ezt fejezi ki. Senki nem vitatta, hogy indifferens a elkövető cselekményére nézve a rendőr ebbéli cselekménye, de mindkettő értékelhető szabálysértésként, hiszen mindkettő megvalósul. Ugyanakkor az Sztv. nem ad felhatalmazást a rendőrnek szabálysértésre! Attól, hogy bármi felhasználható, attól még nem jelenti azt, hogy ezért szabályszerűtlenül kell csinálni. Azért arra felhívnám a figyelmet, hogy büntető ügyekben a szabad bizonyítás elve nem ilyen tág, mert egyes bizonyításokat, ha jogszerűtlenül keletkeznek nem lehet őket felhasználni, tehát azért ez nem ilyen generális szabály.
Megjegyzem vannak esetek, amikor relevanciával bírhat a "leleplező" magatartása, mert kikényszeríteni, előidézni, belevinni másokat szabályellenes cselekedetekbe nem lehet, az már nem jogszerű.
Nohátakkor olvasd el a 1956-os hozzászólást még egyszer.
Tényleg ennyire nagy dolog lenne a reagálás előtt megnézni, ki mire válaszolt? :)
De ha már...
A jogalkotó szándéka teljesen egyértelmű már az 1975-ös jogszabályban is, azt akarta kimondani, hogy bármilyen módon tilos a forgalomban haladó, megkülönböztető jelzéseit használó járművet megelőzni, kikerülni, elhaladni mellette.
Ez nem sebességkérdés.
Egyszerűen tilos, hogy elhaladj mellette. Ha ez egy megkülönböztető jelzéseit használó jármű épp egy védett embert szállító jármű, akkor esélyed lehet akár ólommérgezésre is.
Azt nem írja a kresz, hogy a párhuzamos közlekedésre alkalmas úton elhaladni is tilos a megkülönböztető jelzéseit használó jármű mellett... :)
Mer ugye párhuzamos közlekedésben nincs olyan, hogy előzés, olyan van, hogy megy mindnenki a sávjában a maga dolgára, ha épp gyorsabban, mint a villogó, szirénázó mentőautó, akkor gyorsabban. Nohátakkor? :)
Megkérdeztem, ezt kaptam, bővebbet nem, így okosabbak nem lettünk.. :)
Magyarország területén a sebességmérésre vonatkozó szabályok: az ORFK vezetőjének 28199-es intézkedése és ez egyes műszerek kezelésére vonatkozóan kiadott útmutató.
Valamint megtudhattam azt is, hogy a sebeségmérés helyszínének azokat az útvonalakat választják, ahol - tapasztalatok szerint - a legnagyobb mértékben és számban szokták túllépni a megengedett maximális sebességet a járművezetők. A mérés helyének megválasztására pedig az az irányelv, hogy látszódnia kell a járművezetőnek, lehetőleg felismerhetően (pedig ez már biztosan nincs így, a sok leszedett első rendszám miatt átálltak az inkább hátulról fotózásra).
Arra a kérdésemre, hogy "na de muszáj-e teljesen szabályos helyen állva trafizni", arra két választ kaptam, egy hivatalosat és egy félhivatalosat. Az egyik az, hogy 'törekedni kell rá', a másik hogy 'szerinted ki büntetné meg a rendőröket munka közben?'
Na de komolyra fordítva, a trafizás helyét 99%-ban a parancsnokok állapítják meg, így ha bárkinek ellenvetése (netalán viszontfeljelentése) van a sebességmérés módjával, helyével, lefolytatásával, akkor a munkájukat végző rendőrök le vannak védve, felsőbb szinten megvédik a közrendőr hátát.
Azt meg ugye tudjuk, hogy a Szabálysértési törvény 52 paragrafus (3) bekezdése így rendelkezik: "A szabálysértési eljárásban szabadon felhasználható minden olyan bizonyítási eszköz, amely a tényállás megállapítására alkalmas lehet."
Innentől kezdve irreleváns, hogy a gyorshajtó autóst milyen szögből, és milyen módon fotózták le a közúti sebességmérés során, ha a felvétel által nyer biztonyítást, hogy valóban elkövette a szabálysértést.
Így van. Sok olyan rendezetlen helyzet van, ahol sárga villogóra adnak engedélyt, vagy csak felszereli, ahol tényleg kellene valami, vagy legalábbis megoldatlan helyzetbe kerülnek, itt Magyarországon.
Ha a közterületfelügyelős autón sárga villogó van, akkor megállhat bárhol, ha bírságolni akar, mert ő ilyenkor a munkáját végzi (az út fenntartása), csak ne akadályozza a forgalmat lehetőleg.
Ez nem igaz, jogilag. A jog fogalmi rendszerekkel operál, és a fogalomhoz nem megfelelő definiciót adsz.
Ismerve a jogi rendelkezéseket, nehezen tudom elképzelni, hogy a közteres járműnek melyik hatályos jogszabályi pont alapján adhatnának ki sárgaengedélyt.
a) a jogszabályban megengedett hosszúsági vagy szélességi méretet meghaladó jármûvet rendszeresen kísérõ,
b) az elromlott jármû vontatását vagy a közúton elromlott jármû hibaelhárítását rendszeresen végzõ
jármûre, ha a jármû üzemeltetési célja azt indokolja.
(2) A figyelmeztetõ jelzést adó készülék felszerelését elsõ fokon a területileg illetékes városi (kerületi) rendõrkapitányság, másodfokon a megyei (budapesti) rendõr-fõkapitányság engedélyezi.
(3) Nem kell hatósági engedély a figyelmeztetõ jelzést adó készülék felszereléséhez
a) az út, úttartozék vagy közmû építésére, ellenõrzésére, fenntartására (javítására), illetõleg tisztítására szolgáló,
b) a kommunális szemétszállítást végzõ,
c) a jogszabályban elõírt hosszúsági vagy szélességi méretet meghaladó méretû jármûre,
d) a külön jogszabályban meghatározott mezõgazdasági erõgépekre."
Hanem kap sárgaengedélyt, akkor ne is bírságoljon! Meg van oldva! :)
Nos ezt az akkus problémát motoros rendőröket oktatva magam is tapasztaltam. A mi BKV-s kocsinkban megoldottuk (nem motoroknál nyilván), hogy önálló akkumulátor van erre a célra..
...a tilosban álló rendőrautón azért nem kapcsolják be mindig a fényjelzést, mert kimerülne az akkumulátor, és nem tudnának elindulni....
Így van! A Code 3-as nem arra van kitalálva, hogy gyújtás nélkül félórát-órát, vagy még többet menjen. Főleg az 1 évesnél régebbi járműveknél, kényelmesen elhanyagolt akkumulátor esetén. Nyáron mondjuk nem annyira vészes, de télen igen könnyen ottmaradhat az autó.
Mellesleg nem változott 1990 (sőt 1975 óta sem) ez a paragrafus lényegében.
Bocsi, de azt nem én írtam, hogy 20-al járőrözve is villogniuk kellene. :)
Nem Te írtad, de egy abban a témában íródott válaszra reagáltál. Gondoltam, ha válaszolsz, tudod, mit, mi miatt írtam le. :)
A joghatályosság a rendőrségre is vonatkozik, még bűnüldözéskor is. Természetesen vannak speciális esetek amikor bírói engedéllyel eltérhetnek ettől, ilyen pl. a lehallgatás. De ez nem az az eset.
