Már vitattam Jézus tanításainak elferdítését Pál apostol megváltás elmélete bírálatába alatt. A hosszú viták során azt láttam, hogy amennyiben Pál apostolt nem sikerül Jézus elé helyezni, akkor ezt megteszik Mózes és a próféták felhasználásával, az eredmény megint csak az Isten Országáról szóló tanítás eltorzítása lesz. Ezért készítettem el Jézus vagy Mózes című tanulmányomat, amely most a közöttük húzódó szakadékot igyekszik megvilágítani, ls ezzel párhuzamosan különbséget próbáok tenni Mózes Úristene és Jézus mennyei Atyja között.
http://jezusvagymozes.andreanum.hu/
„…a probléma itt az, hogy ha a tanítás a lényeg, akkor miért kell mindenáron azt egy Jézus nevű személyhez kötni, aki lehet, hogy nem is létezett?”
Ez miért probléma? Nem mindegy, hogy ki az a Jézus? Valakinek lennie kellett, hisz’ valaki leírta, illetve megfogalmazta, vagy összegyűjtötte és Jézus néven-nevében „kiadta”ezeket a tanításokat.
Mit változtat a lényegen (a tanítás tartalmán) ha történetesen nem Jézusnak, hanem mondjuk Jóskapistának hívták az illetőt? Ma is nagyon sokan írnak álnéven, de ettől az írásuk semmit sem veszít értékéből.
Tehát személy szerint nekem egyáltalán nem okoz gondot az, hogyan is hívták a gondolatok szerzőjét.
Mellesleg a Jézus körüli történet is meglehetősen bizonytalan, erősen „stilizált”. Értem alatta, hogy más „isteni” lények életútjával mutat kísérteties párhuzamot: Szűztől születés, keresztre feszítés, feltámadás… Ezeknek a dolgoknak szimbolikus értelmük van, s nem hiányozhatnak egyetlen valamire való Istenfiú életéből sem. Nem véletlen, hogy tucatszám lehet sorolni teljesen megegyező eseteket. Ebből következően lehetséges, (szerintem inkább valószínű) hogy Jézus – pontosabban a köréje szőtt legenda - pusztán a tanítás hitelességét alátámasztandó „díszlet”.
Oké, megnézem őket; de a probléma itt az, hogy ha a tanítás a lényeg, akkor miért kell mindenáron azt egy Jézus nevű személyhez kötni, aki lehet, hogy nem is létezett?
Írtam már, hogy olvasd el rendesen A történelmi Jézus topikot. A 6. és 7. pont kivételével a többi pontról már volt szó, és sajnálatos módon utólagos hamisítvány voltuk valószínűsíthető, vagy szimplán nem arról a Jézusról van szó, aki a Bibliában van. A 6.-iknál már a honlapon lévő datálás miatt sincs értelme forrásként hivatkozni rá, a 7. pedig vagy félrefordítás vagy béna hamisítás a szövege alapján. Próbálkozz újra, jeti, mert a felvezetésed alapján csalódást okoztál :D
„… merthogy tudományosan még azt sem lehet bizonyítani, hogy Jézus élt-e valójában.”
Ez így igaz. De a tanítás(a) – ha nem is létező személy volt, hanem csak kitalált – akkor is fennmaradt. Az eszme, a gondolat minősége nem személytől függő, hanem önmagától.
Neked is: mik ezek a források, amikben "lényegesen tisztább kép" van Jézusról; merthogy tudományosan még azt sem lehet bizonyítani, hogy Jézus élt-e valójában.
Arról meg nem is beszélve, hogy a több tucat „más forrás”-ból lényegesen tisztább kép rajzolódik ki Jézus tanítását illetően… Leginkább azért, mert nem akarták Jézus személyét és eszméjét az ószövetségi hagyományoknak kiforgatva-megmásítva erőszakkal megfeleltetni, mint azt a későbbi kereszténység – élén Saul-Pállal - tette.
„Szvsz a Biblia félrevezető voltával istennel kapcsolatban, a Bibliával érvelni elég furcsa.”
Nem olyan furcsa az, ha elismerjük a benne levő ellentmondásokat. - Márpedig el kell ismerni, mert ott vannak benne…
Az egymásnak ellentmondó állítások önmaguk cáfolata. Így van ez a Biblia azon részeivel is, melyek ellentmondásokat tartalmaznak. Csak az a baj, hogy szinte mindennek megtalálható az ellenkezője is, azaz tetszés szerint bármit ki lehet belőle olvasni. Ezért parttalan a vita bármely témához nyúlunk, mert mindenre lehet pro-és kontra ellentétes állítást találni. A legsúlyosabb ellentmondások éppen Istennel kapcsolatosak.
Napocskával értek egyet (5239) azzal a nem elhanyagolható kiegészítéssel, - amire fentebb már utaltam – hogy bármit ki lehet olvasni a Bibliából, még egymással ellentétes, tehát különböző jézusi tanításokat is. Más szóval: Ki-ki a saját habitusának, tudásának, tudati szintjének, erkölcsi értékrendjének, stb. megfelelő gondolatokat, állításokat, tanításokat fogja kimazsolázni. Ennek megfelelően vannak, akik az emberek szeretet-tisztelet alapú békés kapcsolatait, a testvériséget helyezik előtérbe, míg mások teljesen természetesnek tartják ártatlan emberek, nemzetek kiirtását… (Ez utóbbi éppenséggel nem Jézus tanítása, de benne van a Bibliában….)
"Már az zavaró tényező, hogy egyetlen ember sem ismer semmiféle Istent, nem hogy felismerné, akár dmagóg módon kijelentve, hogy alkotásaiból, mert ez egyenesen hazugság lenne!"
Én kijelentem, hogy személyesen ismerek/felismertem Istent.
Egy állítás egy állítás ellen. Sőt Mózest és Jézust is.
Ez oké, de akkor Jézus is csak egy ember, nem kell ragaszkodni a személyéhez, hiszen amúgy se lehet tudni, mennyit és mit toldottak be a beszédeibe. Mint ahogy azt sem, hogy létezett-e egyáltalán :)
