Szerintem nem kell nyilatkozni, a helyszínből adott, csak tisztázni kell a biztosítóval, hogy tudatában legyen a sínek okozta abszolút előzési tilalomnak, mert úgy saccolom, átsiklottak e tény felett.
"(2) Ahol a villamosvágányok az úttest közepén egymás mellett vannak, - ha az úttest párhuzamos közlekedésre alkalmas és a forgalmi sávok útburkolati jellel jelölve vannak, a villamospályára, -egyéb úttesten az ellentétes irányú villamosforgalom részére szolgáló villamosvágányra, a bekanyarodás és a megfordulás esetét kivéve, ráhajtani nem szabad."
A kérdés csak az, hogy per esetén mennyit számít a Baleseti Bejelentő. Bizonyíték értékű avagy sem? Hisz se tanú, se rendőr. Hallomásaim alapján több esetben fordult már elő, hogy a felelősségét elismerő megkereste a biztosítót, hogy mégsem ő a hibás, nem ismeri el, nem is úgy volt... Indok lehet például, hogy a másik fél fenyegetően viselkedett.
Mindenestre tényleg felháborító, és szerintem is megér egy levelet előtte. Azt nem tudom peren kívüli békéltető testület ezügyben eljárhat-e. Közvetítői eljárás is igénybevehető. Ezek gyorsak. Marad méga MABISZ, mael legfeljebb véleményt alkothat, aztán ott a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, aki szintén sokat nem tehet, de tanács kérhető.
Ez ügyben van egy ócska kormányrendeletünk, ami megmondja mikor nem köteles fizetni (pl. verseny, útburkolatban keletkezett.) Aztán azt is megmondja, mikro kérheti vissza a biztosítottól az összeget, pl. jelentős ittasság. Nos ebből vagy lehet vezetni a kártérítási kötelezettséget vagy nem. Gyűlölöm ezta kormányrendeletet, mert oylan ócsak, így nem mrek nyilatkozni erről.
Mindenstre marad a per, az a legbiztosabb. Aki másnka jogellenesen kárt okoz köteles azt megtéríteni...
Mindenstre jól tetted, hogy nem hívtál rendőrt. Általában abból nem sül jó ki. Igza jelen esetben születhetett volna jó is belőle, mert ha ők is így látják, akkor a biztosítóra hatással lett volna. Mindenstre ha nem túl régi az ügy most is tehetsz szabálysértési feljelentést, legyen egy határozatod, és ne a polgári bírósáégnak a KRESZ-szel foglakoznia. (Igaz ismerek ítélőtáblás bírónőt, aki érti). A felelősség beismerése elegendő, ill.a fénykép is segít, tanú nem ártana persze. Én a biztosítót perelném.
Valami jogszabályra levelében hivatkozik a biztosító?
Basszal ra egy hatalmasat a biztosito asztalara, csak ugy zengjen tole a felhokarcolojuk. Mi van a betetlapon? Elismerte. Hatosag vagy? Nem vagy. Kabbe.
Na jo, elso kornek egy nagyon cikornyasan megfogalmazott, jogi szakzsargonban irt kelloen fenyegeto ajanlott levellel inditanek.
Ird be a totalcar autojogasz topikjaba, hatha ott adnak jo tanacsot. Nekem remlik, hogy vagy ott, vagy csak siman a totalcaron olvastam ehhez kisertetiesen hasonlo temarol. Hogy a biztositok szeretnek beprobalkozni es szivozni, azzal, hogy nem is a masik volt a hibas szerintuk, es biztos osszejaccol valakivel hogy kipofozd a kocsidat. De sajnot pontosan nem emlexem. Esetleg gugli baratunkkal probalkozgass...
Én voltam az "A" jármű. Pillanatnyilag visszadobta biztosító a kárrendezést, és a "B" járműnek adott igazat. Az indoklás egyszerűen, hogy a főútvonalon haladt. Hiába ismerte el a "kék-sárgán" a felelősséget. A kárbejelentőn a felelősség mellet ki-ixelte az "előzött" és a "szembejövő sávjára hatjott rá" rovatokat. Mégis itt tartok.
A további lépéseken gondolkozom. Mi ilyenkor a teendő? Egy mobiltelefonos fotóm van csupán az esetről. Villamossíneken álltunk. Kérdeztem, hogy -Elismeri, vagy rendőrt hívunk? Erre: -Elismerem. A bejelentőn ez is van. Rendőrt ezek mellett nem hívtam. Tanú nincs.
"(2) Ahol a villamosvágányok az úttest közepén egymás mellett vannak, - ha az úttest párhuzamos közlekedésre alkalmas és a forgalmi sávok útburkolati jellel jelölve vannak, a villamospályára, - egyéb úttesten az ellentétes irányú villamosforgalom részére szolgáló villamosvágányra, a bekanyarodás és a megfordulás esetét kivéve, ráhajtani nem szabad."
Szvsz egyertelmuen B. Szabalytalanul elozott. A-nak elvileg mindenkinek elsobbseget kellene adnia, de nem koteles szamitani a szabalytalanul kozlekedokre. Ha mindent megtett a szabalyos kifordulasra ugy egyebkent, akkor nem hibaztathato.
„A” jármű egy alsóbbrendű útról kanyarodna ki balra, a főútvonalra. A főútvonal nyíltpályás villamossínekkel a közepén. A balról érkező gépkocsisor az út szélén parkoló autók miatt a menetirányának megfelelő villamossíneken halad. Egy gépkocsi átadja elsőbbségét „A” gépkocsinak, aki megkezdi a balra kikanyarodást. Elhalad a kocsisor előtt, majd figyel az esetlegesen jobbról érkező villamos vagy egyéb jármű érkezésére. „A” jármű vezetője meggyőződik arról, hogy jobbról nem érkezik jármű, majd folytatja a kanyarodást balra. Ekkor érkezik balról (!) „B” jármű, mely előzte az elsőbbségét átadó autósort, a menetirányának szemközti villamossíneken. Csatt…
(Arra vigyázz azért, hogy a műa. kismotor játékszer, ha azt használta, voltaképpen játszott! Közlekedés az lett volna, ha viszi a játékot, esetleg, ha nem bírja el, húzza/tolja.)
Összeszedett 2 tanút, de hát mit tudnak elmondani? Ha korrektül leírják a forgalmi szituációt, akkor gyakorlatilag az én tanúim. Az egyikkel beszélt a feleségem, ő annyit látott, hogy jön a gyerek a kismotorral az úton, a motoros pedig kanyarodás közben befékez és felborul.
No tényleg remélem, hogy ha válaszolok neki, rájön, hogy nincs értelme tovább fújni az ügyet, mert azzal csak az ügyvédek járnának jól.
Ugyanmar, fogd fel mokanak. Az eselye kozel zerus hogy ebbol kihozzon valamit, hacsaknem O a Tasnadi, es a Barandy lesz az ugyvedje... :o)
A legfontosabb: pereljen O, mindig az bizonyit, aki allit. Volt tanu? Felirtatok az adataikat? Nem? Nahat, akkor a hajara kenheti az egeszet ugy ahogy van, a rendorsegen (ha feljelent) vagy a birosagon (ha beperel) az arcaba fognak rohogni.
Amit itt bekopizgattal reszekkel tuzdeld meg a leveled, es ne felejtsd el hozza tenni, hogy vegyen meg orakat, tanuljon meg motorozni, es legkozelebb ovatosabban es korultekintobben tegye... :o)
Nos, megérkezett kedves lakótársam ajánlott, tértivevényes levele, melyben gyakorlatilag perrel fenyeget, mivel szerinte - ezen jót nevettem - "gyermekem a HÁZIREND szerint szabálytalanul a gépjárműközlekedés számára kijelölt területen közeledik felé". A házirendben egyébként ez van: "a gépkocsi közlekedésre is szánt területenken játszani nem szabad." Sajnálattal kell majd felhívnom figyelmét, hogy a KRESZ törvényt nem írja felül semmilyen házirend, de amúgy sem "játszott" gyermekem a területen, hanem áthaladt az úttesten a kereszteződésben, ahol egyébként járda sincs.
Hihetetlen hogy ideküld egy ilyen csúsztatásokkal teli levelet, de mostmár legalább általa aláírt bizonyítékom van, hogy "kanyarodás közben észleltem, hogy kisfia a házirendben foglaltakat megsértve a gépjárműközlekedés számára kijelölt úton közeledik felém, és kb. 3-5m távolságra van tőlem". Ezzel leírta a jobbra kanyarodó jármű által kötelezően adandó elsőbbség helyzetét.
Azzal, hogy a gyerek átkel az úttesten, szerinte játszik. LOL.
Csak az idegesít, hogy válaszlevéllel kell töltenem az időmet.
Szerintem is ez az "illendő", de szabályos-e? Illetve szabálytalan, aki nem megy el a zebráig? Elvileg nem lehetne behajtani a kerszteződésbe, amíg nem tudsz garantáltan át is jutni rajta ...
Nem tudom, van-e szabályozva, én mindenesetre előre megyek a zebráig. Már csak azért is, mert ha csak úgy szállingóznak a gyalogosok, és nem egyszerre kel át az összes, a büdös életben nem bírok bekanyarodni. Így meg esetleg beférek egy "lyukba". Persze nem szorosan. :-)
Sziasztok, szituáció a következő: egy sáv lámpánál, lehet belőle egyenesen haladni, illetve jobbra kanyarodni. Elég gyakori viszont, hogy a jobbra kanyarodónak meg kell várnia, míg a zebrán átkelnek a gyalogosok, akiknek szintén zöld jelzésük van - ez eddig tiszta sor. A kérdés, hogy hol kell megvárnia? A sávban, amiből kanyarodik? Vagy a zebra széléig előre kell mennie? Szabályozva van ez valahol?
