Keresés

Részletes keresés

pk1 Creative Commons License 2019.11.07 0 0 1232

Bővítsük már az alkalmazások körét!:

 

A Mikulás és a Húsvéti nyuszi tagadása nem logikus és semmi köze sincs a tudományhoz.

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.11.07 0 0 1231

Legalább is Te.

Mert ugyebár Te vagy a Világ! :-)

Szedd be a gyógyszereidet ....

jótanács

Előzmény: Darwin&isten (1230)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.07 0 0 1230

Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.

____________

 

Emiatt skizofrén őrültnek tart a világ.

Előzmény: No-ateism (1229)
No-ateism Creative Commons License 2019.11.07 0 0 1229

Cavington!!!!

Igen az a gyógyszer aminek a neve nem jut eszedbe.

Azt kell bevenni és talán erre is emlékezni foszt, ami csak több tucatszor volt leírva eddig neked.

 

Nem Isten létezésével volt a gond eddig sem, hanem a tudományos meghatározásával. Hiszen azt sem tudták mi van, vagy mi nincs. Továbbá nem az a fő probléma, hogy nincs Isten, hanem az ellenkezője, hogy túl sok van. Túl sok Istent teremtettek eddig az emberek.

 

Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni, mert bizonyított, igazolt és igazolható is. IGe logikai istenérve;

 

Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet

 

Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.

Előzmény: Darwin&isten (1228)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 -1 1 1228

Kérdezett valaki, kíváncsi rád valaki ??

 

Igaz ha már egyszer felfedezted : a nagybetűs isten létezése tudományos tény..... hahahaha :-))

Előzmény: ErkölcsTan (1227)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1227

Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1226

Jogos.

 

Viszont azért írtam az alkoholos példát, mert hasonlóan a valláson is vannak hasonló fogások.

 

Minek igaznak elfogadni olyat, / istenek léte /aminek semmi jele a világban ?

 

Minek elfogadni igaznak olyan entitás létét, amiről a hívei se tudnak semmit ?

 

Minek elfogadni igaznak olyat, ami igazoltan ostoba / valótlan állítás : lásd az özönvíz, teremtés ?

 

És még nem is beszéltem a morális indokról, azaz ha létezne és özönvizet csinált az micsoda ????

 

 

Előzmény: Siphersh (1222)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1225

 Isten a gondokozásuk középpontjában van.

_____________-

 

Orbitális tendenciózus hazugság !

 

Aki utálja a focit, annak nem a foci jár az eszébe, hanem az amit szeret, pld. a színház.... egyebek.

 

Persze aki csak magából indul ki.......

Előzmény: No-ateism (1221)
No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1224

Mint mindenkinek neked is jogod van butának lenni és maradni is.

Tehát senkinek sem kötelező elfogadni a tudást ebben a kérdéskörben.

Önkéntes lapú az, aki tudni akar.

 

Mert valóban a semleges állapot nem lehet ateizmus, ahhoz egyértelmű tagadás és ellenszegülés szükségeltetik.

 

Előzmény: Siphersh (1223)
Siphersh Creative Commons License 2019.11.06 -1 0 1223

"Az ateisták meg nagyon is Isteneznek. Isten a gondokozásuk középpontjában van."

 

Körkörös érvelés. Azt, hogy aki nem foglalkozik istenekkel, az nem ateista, azzal igazolod, hogy azokat nem nevezed ateistának.

 

"Az is egy ateista dogma, hogy az ateizmus csak valaminek a nem művelése lenne. Mert akkor ugyebár azonos logikai elven Zeusz nem-tagadása egyenlő lehetne a teizmussal."

 

Ez is teljesen illogikus. Az, hogy az ateizmus a teizmus komplementere, az nem logikai elv, hanem szemantikai kérdés.

Előzmény: No-ateism (1221)
Siphersh Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1222

"Viszont aki nem hallott az alkoholról, az hogy lehet antialkoholista?"

 

Az anti- azt jelenti, hogy valami elleni.

 

https://en.wiktionary.org/wiki/%E1%BC%80%CE%BD%CF%84%CE%B9-#Ancient_Greek

 

 

Az a- képző pedig azt jelenti, hogy valami nélküli.

 

https://en.wiktionary.org/wiki/a-#Translingual

Előzmény: Darwin&isten (1219)
No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1221

"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái":

 

Az is egy ateista dogma hogy az ateizmus, csak valaminek a nem művelése lenne. Mert akkor ugyebár azonos logikai elven, Zeusz nem-tagadása egyenlő lehetne a teizmussal. Továbbá a nem-bélyeggyűjtés behelyettesítve ugyebár nem-Istenezést jelent. Az ateisták meg nagyon is Isteneznek. Isten a gondokozásuk középpontjában van.

Előzmény: Darwin&isten (1219)
MemetikaTan Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1220

Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 -1 0 1219

Jó kérdés.

 

Viszont aki nem hallott az alkoholról, az hogy lehet antialkoholista ?

 

Természetesen ha csak üdítőt gyártanak a világban akkor nincs részeg és májzsugoros igazam van?

Előzmény: Siphersh (1218)
Siphersh Creative Commons License 2019.11.06 0 1 1218

"Az ateizmus az emberi értelem, a józan ész, a racionalitás megnyilvánulása az istenhitek területén."

 

Tényleg?

 

Szóval, aki soha nem is hallott istenekről, az nem ateista?

 

És aki nem józan ész alapján, hanem érzelmi, kulturális vagy akár vallási alapon nem hisz istenekben, az akkor nem ateista?

Előzmény: Darwin&isten (1215)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 -1 0 1217

Nem az elnevezés a lényeg.

 

A vallások által létezőnek, élőnek hirdetett istenek csak elképzelt entitások, és ezt a dolgot tagadjuk.

 

Nagyon helyesen.

Előzmény: No-ateism (1216)
No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1216

"Az ateizmus az emberi értelem, a józan ész, a racionalitás megnyilvánulása..."

 

Ezzel már ő is tisztában van, hogy nem stimmel és egy hamis memetikai mondóka csak.

Már ő is keresi az ateizmus helyetti más elnevezést ....

 

Javasold neki stílúsosan, hogy legyan az új név IGe-izmus :-)

Előzmény: Darwin&isten (1215)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 -1 0 1215

Az összes nickeden tudjátok mi az ateizmus ?

 

Tanuld meg, igaza van Boldogkőinek :

 

Az ateizmus az emberi értelem, a józan ész, a racionalitás megnyilvánulása az istenhitek területén.

 

Ugyanis a vallások istenei a valóságban nem léteznek, csak kitalált elképzelt entitások.

Előzmény: No-ateism (1214)
No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1214

Azaz akkor is tagadásvallásos ateista maradsz,

ha sem tudományosan, sem logikailag,

sem empirikusan nem igazolható, hogy van bármi értelme is?

 

Jól teszed, hiszen egyre többen tudjuk, hogy az ateizmus is csak egy hitre alapuló vallás.

Egyre több rá a bizonyíték és egyre többen tudják.

 

 

Előzmény: Darwin&isten (1212)
pk1 Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1213

... éppen ezért van az első tisztnek kapitányleütési kötelessége  - aztán az eszméletlen kapitány már nem tiltakozik kimentése ellen.

Előzmény: Darwin&isten (1212)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1212

A kapitánynak a süllyedő hajón kell maradnia egyedül is.....

Előzmény: ErkölcsTan (1211)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1211

Boldogkői elkövet egy olyan hibát, (most tudtam meg) amitől óvtam, és emiatt már sajnos a "zombi" létben marad, hiszen magát is annak vallja. A vita ettől elképzelhető, hogy fog a részéről értelmes dolgokat is tartalmazni, sőt talán olyanokat is, ami tőlem való, de már nem érdekel. Leírtam. Neki is fontosabb a tagadásvallása az ellenkezés. Mint a tudomány ilyen téren.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 -1 0 1210

Igaza van Boldogkőinek :

 

Az ateizmus az emberi értelem, a józan ész megnyilvánulása az istenhitek területén.

 

Te ezt köpködöd mint SZARion hittársad. / azaz Boldogkői véleményét is /

Előzmény: No-ateism (1207)
No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1209

Ateizmus is Marhaság

 

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marhaságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marhaságot tagadni? Tudományos és logikus szempontból semmi értelme.

 

Legyen ez a Marha-ság Karakutty.


Karakutty: A Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette Istent jókedvében az igazsággal együtt, hogy ez az állítás, biztosan igaz lehessen. Amúgy meg egy általam kitalált mesterséges szó, amit a "para", "Karakum" sivatag, "potty, putty" hangutánzó szavakból raktam össze. Azt kívántam vele bizonyítani játékosan, hogy definiálatlan dolgok létét, vagy nem létét lehetetlen eldönteni, továbbá egy logikai hurkot képeztem vele a világegyetem, Isten és Karakutty teremtéselméletében.

Utólag, kb. 2 év elteltével a használata után derült ki számomra, hogy Indiában létezik egy ilyen nevű vasútállomás és helység. Egyesek állítása szerint hindi nyelven a kara = jó , kutty = levél üzenet, hír, tehát összerakva ; karakutty = jó hír, jelentésekkel bír. Hogy ez igaz, vagy sem még nem jártam utána, de mindenesetre az ilyen formán, két részre bontott szó, külön külön igen gyakori indiai név.

Tehát Karakutty, mint Isten teremtője nyilvánvaló marhaság, akárcsak a bibliai Isten, mint a világ teremtője. Talán csak néhány évezred különbözteti meg őket, mert az egyiket több ezer évvel ezelőtt, az utóbbit meg csak néhány éve találták ki.

Nos vizsgáljuk csak meg, hogy mi értelme is van egy ilyen nyilvánvaló hülyeséget tagadni? Az Isten tagadóakat ateistáknak nevezik, ezért a Karakutty tagadókat nevezhetjük antikarakuttyistáknak. Tehát ha ma valaki antikarakuttyista világnézetet hozna létre és terjesztene, mennyire is vennék komolyan? Azt hiszen nem kell részleteznem. Akkor viszont az ateizmus sem különb ennél egy cseppel sem. Annyi a különbség talán, hogy az egyik 10-12 éves, a másik meg egy több ezer éves Marhaság lereagálása.

Sőt az ateisták és az istenhívők nagyon egységesek egy dologban. Mindkét világnézet/vallás antikarakuttyista. Mindkét világnézet szigorúan tagadja a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty Létezését, aki Istent teremtette.

 

 

Tehát miről is van szó egyszerűbb embereknek egyszerbben? Képzeljük el, hogy szülők milliói verődnek csoportba a télapó létezése ellen. Szervezetbe tömörülve adnának előadásokat a kis gyerekeknek, mondván:

- A télapó létezésére semmi bizonyíték nincs, logikátlanság, baromság!!!

Hiába kétségtelen hogy a télapó létezése egy vicc, ennek a komolykodó tagadása épp úgy lealacsonyítja a tagadókat, mint a télapóban hívőket. Ki venné komolyan ezeket a tagadókat, akik komoly előadásokat, pénzt és időt nem kímélve bizonygatnák a télapó nem létezését? Különösen akkor, ha tekintetbe vesszük, hogy pontos meghatározást, leírást egyik sem tud adni arról, hogy pontosan milyen tulajdonsággal rendelkező télapót is tagadnak. Hiszen több kultúra által kitalált télapó meghatározás is van. Az is fontos, hogy a télapó - mint jelenség az ténylegesen létezik az emberek képzeletében.

Az egy másik kérdés, ha eme télapó hitnek lennének komoly negatív, illetve káros következményei az emberekre nézve, akkor valamiféleképpen kezelni kellene a problémát ez tény. Ennek a helyes módja viszont nem a télapó tagadása, amolyan egyenrangú vitapartnerként kiállva... - Hanem az, ha szemléltetjük hogy az egész télapó kérdés egy vicc, baromság, játék - és ekképp is kell kezelnünk.

Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1208

Tényleg írni kellene Boldogkőinek, mi az elérhetősége ?

 

1. A fórumon mások köpködésére használod a nevét.

 

2. Az idióta találmányod / tudományosan létező istened / igazolására, az egyetértése nélkül.

Előzmény: No-ateism (1205)
No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1207

Hit, vallás, tudomány panelbeszélgetés 1. rész

 

Nekem egyetlenegy részlet tetszett csak az egész vitából amelyet végignéztem, amikor Zsolt elemezni kezdte az agnoszticizmus értelmetlenségét. Valóban az, sőt ha tovább tudja bontogatni a szálat, akkor arra is rájön, hogy hasonló gond van az ateizmussal is, amely "zombi-csoport tagjának még vallja magát. Ezt is sejtheti már hogy nem teljesen jó, hiszen ezt meg éppen a vita elején vetette fel. (atudósok/asciensek) Igen egy tudósnak be kell tudnia látnia, hogy téved ha észérvekkel meggyőzik. .... ha csak nincs kényszerképzete, ami egy pszichológiai elmebetegség és az meggátolja ebben. Jómagam nem fogadok el ilyen vitameghívásokat, pedig többet kapok mint Zsolt, mert értelmetlenek. Akkor lenne értelműk, ha az elején kikötnék, hogy egy ilyen vita, akkor vita, ha a feleknek legalább helyesen kell érvelniük és az érvelési hibák használata tilos.

 

pontos idézet:

 

Boldogkői Zsolt-> "Ateista vagyok, de a szót nem szeretem, ez nem vallási alap. A tudományban és a józanészben kell lennie az alapnak. A vallásos embereket sem illetjük „aszcientistáknak”. (szcientisták csak a természettudományban bíznak)  A tudomány és a racionális gondolkodás a vallással nem egyeztethető össze. Számomra az ember tisztelete az első sorban foglal helyet. Az emberek gondolatai személyesek, az ártalmas gondolatok már nem, a vallás nem ilyen."

No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1206

Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához, az ateizmushoz. Az egyistenhívők kényszerképzetéhez igazított istenképükhöz. Lehetne ez másként is. Mert ha elismernék, hogy a tudományos módszertannal meghatározott Isten létezése tudományos tény, akkor ugyebár megbuktak, úgy hogy lényegében még is győztek. Na ezt nem tudják feldolgozni és felvállalni sem. Pedig nem lenne túl bonyolult dolog eldobni egy ilyen célért az ateizmust és helyette mondjuk a racionalista, vagy empirista jelzőt használni magukra.

No-ateism Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1205

Hazudj még Pinokkió! Nőjjön az orrod! :-)

Előzmény: Darwin&isten (1204)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.11.06 -1 0 1204

Boldogkői nem foglalkozik veled, nem hirdeti igaznak az istened létezését, nem érdekli a fórumozásod

Előzmény: MemetikaTan (1196)
Elminster Aumar Creative Commons License 2019.11.06 0 0 1203

Nem az.

Ez a "definíció" a te személyes és hamis monomániád. Erre utaltam, amikor azt állítom, hogy még a legegyszerűbb fogalmakkal sem vagy tisztában, így nagyon valószínű, hogy egy k...va szót nem értettél meg Boldogkői Zsolt könyvéből se.

 

 

A valódi definíciót az angol wikipédia Atheism szócikkében mindenki elolvashatja.

Előzmény: No-ateism (1202)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!