Nekem teccett meg(igaz elso vilaghaborus) Harom katona, es Termeszetesen az 1905-os Port Arthur.
De ezek mar ugysem erdekelnek, gondolom,mert nem a megadott feltetelek szerintiek:))
Aztan ameg egy repulos(ez cseh): Oroszlan az egen. Keletrol egy konyv: A kretai futar.
Es persze Karsai Elek: A Berchtesgadeni sasfeszektol a berlini bunkerig.
Vagy : 23 lepcsofok a halalba (ez lageres konyv)
Egy kis francia: A diadal konnyei(a cim nem biztos---a francia ellenallasrol.)
En ugy gondolom, hogy lehet azt tervezni, hogy a puskammal megsemmisitem a celtabla kozepet.Semmi mas nem kell hozza, csak jol loni. De mi van, ha a celtabla elmozog? Ha erre is keszultem, az mar dicseretes. Mint ahogy a karatesnak sem ut vissza a tegla, ugyanugy a legeslegnagyobb hiba figyelmen kivul hagyni a taktikai tervezes soran az ellenfel esetleges(lehetseges) lepeseit.
Szerinted, ha valamelyik nagy szövetséges tábornok lett volna olyan helyzetben mint a német tábornokok, ők mit tettek volna?
Az adott körülmények között igyekeztek megtenni a németek is a legtöbbet. Néha nagyon nagy sikerrel, hiszen Kesselring védekezése Olaszországban két éven keresztül nagyon nagy fegyvertény. (jó azt elismerem, hogy ha az lett volna a fő hadszíntér, akkor gyorsabban áttörtek volna a szövetségesek)
Egyébként a győztes, attól, hogy győzött, néha kifejezetten gyenge taktikát is alkalmazhat. Pl. Mi abban a taktika, hogy 3 szoros túlerőt zúdítanak a beásott gyalogságra (akkora veszteségeket szenvedve, hogy arra még az első világháborús "mészárosok" is csettintenének)? (mégis győztek a szovjetek)
Azért von Rundstedt ötlete sem volt olyan rossz, miszerint partra kell engedni az amerikaiakat, és ezután a jóval erősebb német páncélosoknak bele kellett volna őket szorítani a tengerbe. Ha nincs az iszonyatosan nagy szövetséges légi fölény, ami megakadályozta, hogy a német tankok kiérjenek a partra, akkor ez a terv bejöhetett volna a németeknek. Egyébként furcsa, hogy pont Rommel támogatta a merev védekezést a parton, holott ő volt a mozgó háború leglelkesebb képviselője. (na jó, azért Guderian is az volt.)
Egy pillanatra szeretnék még visszatérni Hitler "katonai zsenijéhez". Véleményem szerint H. "zsigerből" cselekedett. Ez alatt azt értem, hogy nem gondolta végig teljesen a döntéseit. 1936 Ruhr vidék visszafoglalása, 1939 Lengyelország elfoglalása, Csehszlovákia feldarabolása. Az összes húzása bejött a OKW aggodalmai ellenére. Azonban 1942-től kezdve ezek a megérzések, személyes döntései mindig balul sültek el.
Vegyük például a partraszállást. Rommel a 4. Das Reich SS Pc hadosztályt és a most nem jut eszembe hányadik kiképző (aszem Panzer Lehr Kampfgruppe)hadosztályt a tengerparti sávtól 20-30 km-re akarta tartani. Ezáltal a partraszállás második, harmadik napján TELJES ERŐVEL ellenlökést hajthattak volna végre. Azonban Hitler és v. Rundstedt ezt ellenezte, ezért közép Fro. állomásoztak a D napon. Nem hiszem, hogy megakadályozták volna ezek az erők a partraszállást de nagyon komoly vesztességeket okozhattak volna az adott partszakaszon.
Ezt nem vitatom. Én csak annyit állítok, hogy a D-nap kritikus első felét a gyalogság vitte sikerre. Ha ők nem tudják bevenni a német erődítményeket, akkor a szállítóhajók nem tudják partra tenni az erősítést és annyi.
Nem kétlem hogy az amerikai oldalon is voltak kiváló katonák (pl Patton tábornok), de összességében az amerikai harci morál messze alulmúlta a másik oldalt. A partraszálláskor az lett volna a csoda ha nem sikerül akkora túlerővel győzni, a németek ugyanis Calais-nál várták az offenzívát. Volt szerencsém talákozni egy D-Day veteránnal egyszer, szerinte a partraszállásnál nehezebb volt azt követő normandiai csata, itt egyértelműen a légi fölény döntötte el a csaták kimenetelét, enélkül még a többszörös túlerő ellére sem tudtak volna győzni a szövetségesek, mivel nem voltak igazán jó páncélosaik. Azt követően az amerikaiak az ardenneki csata kivételével már sehol nem találkoztak olyan kemény német ellenállással. Tetszett hogy az amerikai veteránok többsége tisztelettel beszél a német oldalról.
Most látom csak, hogy te a D+1, +2, +3 napokról beszélsz. Ebben természetesen igazad van. Két-három nap alatt annyi technikát és élőerőt tettek partra, hogy a légierő segítségével szépen szélesítgették a hídfőt. De a partot védő vasbeton erődítményeket a szövetséges gyalogság vette be véres közelharcban az első napon.
En azt tartom jo strategianak, ami gyozelemre visz. Ez a nemteknel 42-43 eleje utan mar nem letezett, mert "rugalmasan alakitottak a frontvonalat", magyarul szaladtak hatrafele.
Rommel az valoban nagy fej volt(csak rossz oldalon) , de Hitler csupan egy szanalmas kis gorcs.
Damian,
A SZU azert nem igy kezdett bele a nemetek elkleni harcba, ugyanis a nyugati hatarra vezenyelt hasosztalyok nemigazan kepviseltek erot, meg helyorsegnek is gyengek voltak, nemhogy invazio elleni vedekezesre. Nem veletlenul jutottak a nemetek egy pillanat alatt Moszkvaig.....Sztalin elhitte Hitlernek a Molotov-Ribbentropp paktumot.....
Az invázió helyszínét a légierő nem támadhatta, hiszen a terv alapja a félrevezetés volt. Az oda vezető vasútvonalakat, utakat és vasúti csomópontokat támadhatták csak a levegőből. A partraszállás a légideszantosok bevetésével indult, de a fent említett okok miatt a német légvédelem igen aktívnak bizonyult, tehát az ejtőernyősök és a vitorlázógépeken szállított egységek nem a kijelölt helyükön értek földet, hanem össze-vissza. A sötétben azt sem tudták a katonák, hogy hol vannak. Ezeknek egyébként a fontos utak, hidak, telepulések elfoglalása és ellenőrzése volt a feladatuk, valamint egy esetleges német ellentámadás visszaverése. Tehát hősiesség no1: a katonák megkeresték csapatukat, vagy csatlakoztak más egységekhez és megpróbálták teljesíteni a feladatukat, miközben az ellenség vadászott rájuk.
A másik problémát a kétéltűvé alakított Sherman-ok okozták és az időjárás. Főleg az Omaha-parton. A tankoknak kellett volna fedezéket nyújtaniuk a partraszálló gyalogságnak és tűz alatt tartani a német állásokat, amíg megmásszák a falat és egyenként kifüstölik a németeket. Az erős hullámzás miatt azonban a tankok egymás után merültek a víz alá. A gyalogság meg ott maradt a homokban mindenféle fedezék és tüzérségi támogatás nélkül, hiszen a csatahajók sem tüzelhettek már ekkor. A németek meg 88-as légvédelmi ágyúkkal lőtték őket.
Hősiesség no2: egyszerűen nem tehettek mást, mint átjutni egy szögesdrót akadályon, majd egy aknamezön és eljutni a német bunkerekig, hogy egyesével füstölhessék ki azokat. Mindezt természetesen pokoli tűzben. Órákig tartott, amíg feljutottak a tetőre. Volt olyan század, amiből jó, ha tíz ember maradt életben. Ezek nélkül a hősök nélkül nincs hídfő, és nincs partraszállás sem.
A terv és az előkészületek nem voltak rosszak, de minden a lehető legrosszabban alakult a szövetségesek szempontjából. Szvsz. De majd holnap utánanézek. Van valahol egy könyvem, de a költözködés óta nem találom. :-)
Köszi a tanácsot, majd beleolvasok a Niemayer sorozatba. A Himmlerről szóló könyvet nem ő írta? Mondjuk Canaris annyira nem keltette fel az érdeklődésem, a "kedvenc" náciaim Göring és Dönitz.
A szövetségesek a D napon igazából mindent a légierőnek köszönhettek, hiszen a tankjaik gyengék voltak, a beásott németekkel, főleg az elitebb alakulatokkal a partról támadva nem sokat tudtak volna tenn a gyalogosok.
Egyébként érdekes, hogy Churchill egy német partraszállás esetén még a mérgesgáz bevetését, és a tengerre locsolt olaj meggyújtását sem tartotta kizártnak, a felperzselt föld taktikáról nem is beszélve. Ehhez képest a németek lovagiasan harcoltak a partraszállás alatt.
Azért a partraszállásnál is történtek katonai hibák a szövetségesek részéről, ezért is lett annyi halott. Sajna rossz helyen kezdték meg a bombázást a szövetséges gépek. Legalább is igy tudom.
Egyébként látom nagyon is érdekel a téma téged ezért javaslok egy jó kis sorozatot neked könyvben. Az iró Stefan Niemayer azaz Nemere István. Sorra veszi a nagy nácikat és mindnek megpróbálja megirni az életrajzát. Utoljára Canaris-t olvastam hát mit ne mondjak roppant érdekes mert megkockáztatja, hogy Canaris sokat súgott az Angoloknak.
Szóval miután Hitler és Sztálin felosztotta Lengyelországot, Sztálin nagy fegyverkezésbe kezdett, több hadosztályt vezényelt a nyugati határhoz, hogy miután meggyengült a Német sereg könnyedén le tudja győzni Hitlert egy nagy támadással, de nem csak Hitlert hanem egész Európát akarta. Namost mivel a német hirszerzés elegendő bizonyitékot szerzett erről és tájékoztatták róla Hitlert, elrendelte a támadást a Szu ellen. Szerintem ezzel a támadással jót tett Európával. Egyébként, hogy sikerült fél Európát kommunistává tenni ezt a szövetségesek maguknak is köszönhetik, mivel nem voltak elég gyorsak és igy Sztálinék egy jó nagy területet, szabadítottak és foglaltak el. De mire észbekaptak addig már fújhatták.
Szerintem nem a szövetségesek egyéni hősiessége számított, hanem a légierő a haditengerészet és az utánpótlás elsöprő fölénye számított. Az egyéni hősiesség inkább a másik oldalon volt jellemző. Az amerikai katonák harci morálja nem volt túl jó, egy olyan országból érkeztek amelyet súlyosan megviselt a világgazdasági váltság és közismert gangsterparadicsom volt a 30-as években. Igy sokat számított hogy az ún. "pénzügyi világ" minden tartalékát rendelkezésükre bocsájtotta a remélt győzelem érdekében. Lett hadianyag, repülőgép stb. bőven, még az oroszoknak is bőven jutott belőle, ez aztán eldöntötte a háború sorsát. Még így is voltak olyan területek ahol nem sikerült beérniük a németeket, pl. sokkal rosszabbak voltak az amerikai/angol harckocsik, és a csapatok vezetése sem volt a helyzet magaslatán, amire legjobb példa az Anziói csata.
Hitler a legnagyobb hibát a gazdaságban követte el, 1943-ig katonák irányították a termelést, akik a régi poroszos módon, több jelentős technikai újítás tömegtermelését visszautasították. Amikor Albert Speer végül átvette a termelés irányítását 43-ban, bár rendkívüli termelésnövekedést tudott elérni, már késő volt, az új fegyverek már nem tudtak jelentős mértékben hozzájárulni a háború kimeneteléhez.
Azért nincs igazad! A németeknek voltak sikereik 42- 43 után is. A Market- Garden (szövetséges- ejtőernyős akció Hollandiában) meghiúsítása pl, vagy Kesselring védekezése Olaszországban igencsak nagy tett volt akkora légi fölény ellen.
"Ha nincs a szövetséges légi fölény a D napkor"
De volt. Es talan ezzel szamoltak is, nem gondolod?
Tudod, egy strategia sikeret eleg konnyu bizonyitani.
A D nap bejott, a nemeteknek meg nemigen jott be semm 42-43 utan.
Ha nincs a szövetséges légi fölény a D napkor, pár nap alatt elvérzett volna az egész támadó haderő. A remek tervezés abból állt, hogy mindenre lőni a levegőből ami mozog, és német felségjelzés van rajta. A szövetségesek nagy tervezései, mint a Market- Garden, az Anziói partraszállás, látványos kudarcba fulladtak.
A szovjetek stratégiája volt persze a leggyengébb. Kimagaslik a Berlin elleni támadás, amikor Zsukov reflektorral akarta elvakítani a németeket, kitűnő célzási lehetőséget adva a német tüzéreknek. Azért 7000 repülőgéppel, és sokezer tankkal nem volt nagy kunszt bevenni Berlint.
Én azt is hozzátenném az ardennek-i csatához, hogy a német ellentámadással szemben pihenő, feltöltésre váró szövetséges egységek álltak mindenféle nehézfegyverzet nélkül. Ezeket nem volt nehéz visszaszorítani.
Szvsz az D-napról se feledkezzünk meg, ha a WWII-ről dumcsizunk. A remek tervezés és a felvonultatott óriási haderő ellenére majdnem katasztrófa lett a vége. A katonák egyéni hősiessége hozta meg a sikert.
Azért volt néhány okos Hitleri katonai ötlet.
- pl. 41 telén, ha nem parancsolja meg a katonáknak, hogy tartsanak ki egyhelyben a végsőkig, Varsóig hátráltak volna.
- Elméletben a Kurszki offenzíva is bejöhetett volna, ha az oroszok nem szereznek róla tudomást. Annyi, és olyan jó tankkal mint akkor 2 évvel azelőtt szétverhette volna egész Szovjetúniót.
Végzetes hibái:
- Gibraltárt meghagyta angol fennhatóság alatt
- Máltát nem foglalta el az elején, amikor csak 3 repülő védte
-Partra kellett volna szállni Angliában, még Dunkirk után közvetlenül
- Kijev ráért volna 41- ben, inkább Moszkvát kellett volna gyorsan elfoglalni
- 45 Márciusában kár volt a legjobb Waffen SS katonái felőrölni a magyarországi támadásnál.
Néhány kisebb:
- a Walther tengeralattjárókat kellett volna fejleszteni, 44-ben, azzal sokkal jobban mentek volna a támadások
- a Me-262-est gyorsabban kellett volna hadrendbe állítani, az ellen nem nagyon tudtak volna védekezni az amerikai terrorbombázások résztvevői
-Nemcsak 2 motoros harcászati bombázókat kellett volna tervezni, hanem stratégiai bombázásra is alkalmas négymotorosokat
Egyébként van egy nagyon jó könyv, a II. Világháború katonai tévedései, abban minden harcoló fél egy- két nagy hibáját kielemzi a szerző.
Ha már írni nem tudsz, legalább olvasni megtanulnál! Én direkt azt kértem, hogy
várjanak még!
Segítséget kértem,hogy Hívjátok fel a hibákra a figyelmet.Erre meg bírálsz engem anélkül hogy
ismernél.
Nem rossz. Önellentmondás 2 mondatban.
Aztán. A /GOD az a Good Old Days crew-t jelenti, vagyis ezt. Nem tartozik a nevemhez.
Egyébként meg kritikára mocskolódással válaszolsz. Látszik, mással nem is tudnál.
Amúgy hiába fárasztod magad, nem tudsz ezzel megbántani...
Kétszer is felvetettem témát. Az első Damian beirására vonatkozott, hogy legyen szives
kifejteni; a második pedig az Ardenneki ellentámadás, ahol a te történelemverziódat
egészítettem ki az enyémmel. Valamint bedobtam egy csomót csak említésszinten.
És ha A 2. világháborúról akarsz vitatkozni, akkor azt tedd, ne pedig provokálj. Háborús
témák alkotják a kérdéskört, nem pedig a holocaust mérete.
En meg azt hiszem, arra volt jo ez a topic, hogy az Ultra felek nem jonnek ide tobbet. Bar ugysem birja ki es valaszt maganak mas nevet (rovidebbet, ha ajanlhatom,mert igy senki nem fog neven nevezni. Meg sem nagyon erdemelned mondjuk)
Tevedes, ha a tulajdonnev a mondat elejen szerepel, akkor az "erosebb", mint a nagybetus szabaly. Vagyis ekkor bizony kisbetuvel kell kezdeni a mondatot.
Pl. regebben, amikor meg meg votlak kulonboztetve a kisdoktorok (dr.) es nagydoktorok (Dr.), akkor bizony - elvileg - ugy kellett kezdeni a mondatot, hogy "dr. Ezmegaz Joska ezmegazt tette.". Mas kerdes, hogy a sok hulye ugyved, ujsagiro, stb.. ezt altaalaban nem tartotta be.
Nyugi oreg!
Itt is vannak mindenfelek. Ha minden hulyere allandoan ugrasz, nehez eleted lesz. Higgadj le, valassz ki egy temat, gyomlalgasd, apolgasd a topikodat, aztan majd kiderul, mi lesz belole.
Jó taposad csak el nyugodtan.Beismerem Hülyeség volt nyitni egy topicot ilyen kevés tapasztalattal olyan dologról mely ÉRDEKEL engem és szerettem volna róla beszélni.Ja és mégvalami,menj a jófaszbaahülyekisírásjelekutánszóközöddel.Már mondtam:NEM KÖTELEZŐ HITLERRŐL BESZÉLNI HA NEM AKARSZ!!!!Vagy ezt nem lehet felfogni????Mondj egy témát és beszéljünk arról.Segítséget kértem,hogy Hívjátok fel a hibákra a figyelmet.Erre meg bírálsz engem anélkül hogy ismernél.Úgylátszik nem csak a neved sötét hanem te is.Most már másodjára mondom:NEM KELL HITLERRŐL BESZÉLNI SEM AZ ANTI-Holcaustról.Beszéljünk másról.De ha neked jól esik töröltesd a topicot vagy tudja a f@sz csinálj amit akarsz.Én most utoljára békejobbot nyujtok és segítséget kérek.És nem kell bemásolni a nevem.Ha akarsz hívj U.-nak vagy ahogy tetszik.
Ja és akkor határozz meg egy témát.Légyszives kedves GOD!jóóó?"Segítséged"köszöm.Remélem mostmár felfogod mit írtam ide.De ha nagyon jól esik basztatni engem csak tessék.NA mostanra már eléggé felhergeltem magamat.Tudod mit TÖRÖLTESSED MOST AZONNAL!!!!!Érdekli a FASZOMAT EZ A HÜLYE INDEX!!!AZTMONDTÁK ITT RENDES MEGÉRTŐ EMBEREKKEL ARRÓL BESZÉLHETSZ AMIRŐL AKARSZ!HÁT NEM!ITTCSAKILYEN BUZIKÖCSÖGÖK VANNAK MINT EZ A SÖTÉTÁLLAT.ÉS ne írj vissza többet nem is nézek be erre a szar INDExre.Na jólesett????????????naaa ujjabb topciot csináló kezdő kedvét elvetted.Tapsoljuk meg emberek nagyon ügyes!csodás!
És köszönöm mindenkitől a "bíztató" leveleket melyek kb.olyanok mint:KUURVA ANYÁD KIS GECI KEZDŐŐŐ!ASSZED ITT TAPASZTALATLANOK AKIKNEK ITT NINCSENEK MÉG HAVERJAIK DUMÁLHATNAK???HÁT NEM!
