Nem ez a neheze, mert itt az egyik oldalon végig autómosó, benzinkút, sírköves, raktár meg virágbolt van. Majd nem lesznek ott.
nnen háttal van egy háztömbnyi hossz, az a palacknyak, ott mindenképpen családi házat kell bontani sajnos. Onnan tovább meg teljesen ki van szabályozva a vágányok helye, be sincs építve.
Adyn járok heti 2-szer ki a Havannára. Mint lejjebb írtam KÖZÖS HASZNÁLATÚ PÁLYA. Azaz semmit nem bontasz, az út forgalmi sávjában menne a villamos. (ahogy a Gubacsin).
Visszatérve a Széna téri Volán állomás költözésének témájára.
Pár napja arra jártam a Széll Kálmán téren az új helyén, megnéztem.
Való igaz, hogy a tárolást nehéz megoldani, ottjártamkor 2 busz állt a 2 kijelölt megállóhely mögött, majdnem rálógva a Dékán utcára.
Amúgy ezt leszámítva nagyon kulturált, mint a képeken is látszik. Szép új tájékoztató oszlopok, kijelzők, automaták.
Asszem valaki attól félt, a keskeny járdán hogy férnek el majd a szegény utasok akik buszra várnak. Nos emlékeztetnék arra, hogy a tér felújításakor az itteni járdaszakaszt iszonyúan kiszélesítették, (akkor még) indokolatlannak tűnve. Látszik az egyik képen, hogy milyen szépen elfér sorban északról dél felé haladva
"A Csapó utca közterületi szélessége a kerülethatár és a Barcsay utca közötti szakaszon 23 m-re növekszik. Az útszakasz legnagyobb részének beépítése kialakult, ezért itt az útszélesítéshez területkisajátításra és épületek bontására is szükség lesz."
Igen, mindig szoktak olyanok is írni a 42-es villamos meghosszabbításáról, akik még a környéken se jártak.
A Puskás Ferenc és a Csapó utca éppen olyan széles, hogy két autó elfér egymás mellett. Ehhez még van egy méter zöld terület és egy méter járda, majd a házak homlokzatai. A zöldterület rovására ki lehetne építeni megfelelő védőtávolságú villamospályát, de a közművek már csak a villamos pályatest alatt lehetnek.
Szóval ilyen keskeny közúton épített villamospálya jelenleg nincs Budapesten, nem is tudom, hogy volt-e?
A Barta Lajos utcában is csak annyi lehetőség van, hogy a parkolást meg kell szüntetni, és a megállóknál a zöldterületből elvéve lehet megfelelő szélességet biztosítani. A Kinizsi utcában néhány méterre mennének a vágányok a házaktól, ahol még sosem volt villamos. Szóval van itt probléma bőven, nem ez a legegyszerűbb építési beruházás. Meg sem közelíti az Etele út ügyét, ahol a vágánytengelyektől közel tíz méterre lévő házakban lakók tiltakoztak a megvalósítás ellen.
A Népliget állomás elhelyezkedése fix a körút miatt, ellenben az Ecseri úti eltolható a vasút felé, a jelenlegi kijárat nem középen lenne, hanem elől/hátul és így lehetne iránytól függően a másik vége a vasút felé lényegesen közelebb. A gond az, hogy épp most csinálják és kétlem, hogy a jelenlegi tervek ezt tartalmazzák.
Ha jól emlékszem, volt valahol egy diasor, hogy a vasúti megálló az Üllői másik oldalán épülne fel, és hát elég messze lesz az Ecseri úti metrómegálló tőle. Népliget másik kijárat szerintem is jó lenne. Ugyan akkor is kellene gyalogolni a csarnokig, de olyan 200 métert lehetne spórolni.
Járulékos haszonként az aluljáróban csökkenne a tömeg, és a szerelvényen kicsit jobb lenne az utaseloszlás. Látható, hogy a leszállók többsége a Nagyvárad téri végén van a szerelvényeknek, a csarnok meglétekor pedig értelemszerűen növekedne ez a szám az állomás utasszámával együtt. Aki akar, mehet a vasút irányába, a többieknek pedig marad a mai aluljáró
"...Minden beruházásra lehet találni egy adag Nimby-t aki nagy hangon fog akadékoskodni, hogy minek ez ide, eddig is megvoltunk nélküle, nehogy már megépüljön. Aztán ha elkészül az adott beruházás, szép csendben ő is ugyanúgy rájön hogy mégsem dől össze a világ, esetleg élvezi is az előnyeit. P..."
Ja, az 1-es Etele térig meghosszabbításnál is voltak ilyen szájkaratézók...mert hogy a busz csendesebb és különösen a Tátra zajos a "sípoló" hangjával majd élhetetlen lesz a környék
Az UV nem volt zajos 50 évig a visító hangjával amikor gyorsított fékezett??
Röviden összefoglalva (nem könnyű :) ): a villamos nem hoz semmivel sem több utast (napi pár ezer keresztmetszetben), mint akármelyik másik lakótelep közelébe tervezett villamosvonal (lásd korábbi BKK-s nagy villamos tanulmány). Ha Bartók felé viszed, akkor konkurál a jóval gyorsabb 4-es metróval, ha Etelére viszed az pedig, nem számottevő célpont a nyugati oldalnak.
Műszakilag probléma a vasútállomáson történő átvitel. Akármelyik irányból próbálod meg (Bartók Béla vagy Etele út), az adottságok miatt mind az alul- mind a felül vezetés problémás. Ha nem akarjuk ellehetetleníteni a Somogyi villamospálya lehetőségét, akkor azt jelenti, hogy utána kell le vagy felmenned. A lemenetel okés, de felül a vasút miatt nem érsz fel, vagy már a Somogyi előtt fel kell menned, de akkor ugrott a járműteleped. Nem beszélve a biztosítandó ingatlan és közúti kapcsolatokról. Az Etelénél nagyjából ugyanez, de még rosszabb a helyzet, mivel itt a Somogyitól majdnem fele olyan közel van az állomás. A nyugati oldalon sem vihető el értelmesen Gazdagrét felé részben a magassági viszonyok (pl. a Balatoni út 8-10 méterrel, Gazdagrét min. 20-25 méterrel van magasabban a Péterhegyi útnál), részben a beépítés miatt (közúti aluljáró, lakótelep és utcái, Bp ONE stb.). Természetesen semmi sem megoldhatatlan, de jobban megnézve elég hamar kiderül, hogy adott körülmények között értelme semmi. Nem véletlen, hogy a villamos átvitele bár térképen adja magát, az elmúlt sok X év fejlesztési terveiben még említés szintén sem került be semmibe.
Ehhez - és a vasúti megállóhoz is - az Ecseri úti állomás van közelebb, főleg új kijárattal. A vasúti megálló nagyon régi hiány, ideje lenne végre ott 3-as metrókapcsolatot adni a vasútnak. Reméljük, ha másért nem, hát ezért talán...
"Ami viszont talán érdekesebb kérdés, hogy az ott élők akarnák-e a villamost, mert ez sokkal többet számít, minthogy a közlekedésbarátok mit szeretnének."
Minden beruházásra lehet találni egy adag Nimby-t aki nagy hangon fog akadékoskodni, hogy minek ez ide, eddig is megvoltunk nélküle, nehogy már megépüljön. Aztán ha elkészül az adott beruházás, szép csendben ő is ugyanúgy rájön hogy mégsem dől össze a világ, esetleg élvezi is az előnyeit. Persze nehéz meghúzni a vonalat mi számít jogos aggodalommal és túlzó akadékoskodásnak, de ha mindig az ott lakók szava döntene (ráadásul az ellenzők mindig túlkiabálják a támogatókat kisebbségből is), tuti nem épülne semmi sehova.
Ja de... másra ment a Uniós pénz. Ez úgy látszik, senkinek nem volt fontos. Csak a kivitelezésre kell kiírni tendert és indulhatna az építkezés, ha lenne rá forrás... és idén 20 éve, hogy a főváros megrendelte az első tanulmánytervet a hosszabbításról.
Ha pár kisebb megállót kigyepálnának a 42-es vonalán (és valami útonmódon megoldható lenne hogy szintben keresztezze a 142-es vonalat) akkor simán kimehetne a Havannán át Gloriettre. Utasok bőven lennének rajta. (Tudom ott van az az 500 méteres szakasz, ahol vegyesen menne a közúttal, dehát kit zavar, 51,52,17 vonalon is van ilyen, sőt Miskolcon az új szakasz is vegyesen van használva egy szakaszon.
Úgyhogy nem tudom miért ilyen ördöngősség lenne ez, és maximálisan támogatom azt, ahogy buda belső területéről eltűnt számos buszjárat, úgy pesten is lehetne villamost építeni és ritkítani a buszokat.
Azért a 42-es villamos végállomása egy kicsit más szerintem. Ott maradt a hurokvégállomás egy olyan viszonylatnak, ami legsűrűbben 10 percenként közlekedik és semmi nem indokolta, hogy a hurok fennmaradjon, az maximum villamosbarát szemszögből érthető számomra.
A Városház tértől kifelé az egy megállós hosszabbítás olyan minimális pluszt adna, ami miatt szerintem nem érné meg, a vasútállomás elérése pedig ma a lehető legrövidebb útvonalon megoldott a villamosvégállomás felé a polgármesteri hivatal előtt vezeő út pont a villamosvégállomást és a vasútállomást köti össze.
Az mondjuk mindig meglep, hogy mennyire kettős mércével méregetés van.
Budafok és Nagytétény esetében zavaró lenne a 6 normál nyomtávú vasúti pálya egymás mellett, de ugyanez a Duna túlpartján a XVII. kerületben nem zavarna senkit, hogy a 80a és a 120a mellett még metró is legyen ott, ráadásul ott a 80a mostani átépítése után egy távoli jövőben, ha a metró kimenne odáig, akkor nem 6, hanem 7 normál nyomtávolságú vasúti pálya lenne egymás mellett.
A XVII. kerületben is meg lehetne oldani, a vasútra rájordó buszhálózatot, és a vasúton a 15 percenként mindenhol megálló vonatot.
Nem azt mondtam, hogy holnap építsük vissza a villamost a Nagytétényi útra, hanem azt, hogy ha valaki látna benne fantáziát, akkor az egy nagyon érdekes és szép feladat lenne tervezői oldalról, és azt, hogy viszonylat egyszerűen meg lehetne oldani a ma a Városház téren végállomásozó viszonylatok meghosszabbításával.
Mindig van olyan, akit zavar, lásd, 42-es villamos végállomás rövidítés, ezer éve ott volt, mégis lakossági panasz..
Amúgy, szerintem a hosszabbítás erre nem időszerű.
Ami fejlesztés észszerű lehet, az a vasútig történő 1 megállós hosszabbítás. Ennek a helye is megvan, értelme is lenne (vasúti csatlakozás és lakótelep feltárása). Ennél tovább már nem..
(ad abszurdum, ha Budafokon lenne villamos az bizonyos pontokon 6 normál nyomtávú vasúti pályát jelentene egymás mellett...)
Amiben talán lehetne ráció, az a 40a vasútvonal "hévesítése", tehát legalább 15 perces ütemes követés, mindenhol megálló vonatokkal, és egy új, 30a-val közös megálló Albertfalván, pl. esetleg Köki végállomás, új budai/pesti megállókkal, valamint a ráhordó hálózat/átszállópontok kialakítása. Kérdés, hogy kivitelezhető-e, befér-e.. lehet-e valós szerepet adni neki.. mennyibe kerülne, megtérülne-e..
Nem maradt meg, és ennek a JH topiktárs által említetteken túl más is közrejátszott.
Lehet, hogy többek számára kevésbé ismert dolog, hogy Budapesten a viszonylathálózat egy még a Bszkrt. idejében megvizsgált, és kitalált rendszer szerint fejlődött, és annak lényeg tulajdonképpen az volt, hogy forgalmas csomópontokig közlekednek az egyes tengelyeken a villamosok, erre az egyik legjobb példa a Nyugati pályaudvar volt, ahol az észak és dél feleől érkező viszonylatok visszafordultak, és ilyen volt sokáig részben a Móricz Zsigmond körtér is.
Aztán később, ahogy a forgalom jelentősen nött a gerinceken, hogy minél kevésbé legyen zavarérzékeny a forgalmas tengely próbálták az azokon közlekedő viszonylatok számán csökkenteni, ami természetesen nem mindig és nem mindenhol sikerült, de pl. a Fehérvári úton emiatt a koncepció miatt maradt meg a 47-es, a 9-es viszonylattal sokáig, és vágták vissza a 41-est, és a 43-ast is, így tudták a legnagyobb zavarmentességet és a maximális kapacitást biztosítani a belső részeken.
Azért ne feledjük azt sem, hogy akkor is tekintettel kellett lenni a kiadható járművek számára.
A 133E a kinti szakaszon valóban ugyanolyan lassú, de a belső szakaszon azért gyorsabb tud lenni még a forgalmi torlódások ellenére is.
Ami viszont talán érdekesebb kérdés, hogy az ott élők akarnák-e a villamost, mert ez sokkal többet számít, minthogy a közlekedésbarátok mit szeretnének., és ehhez van egy történetem is.
Amikor kollégámmal voltunk kint a Városház térnél helyszínelni, akkor egy bácsi rémülten kérdezte, hogy ugye nem akarják a villamost meghosszabbítani, mert már az is zavarja az ott élőket, ameddig ma el tudnak menni a villamosok a Mária Terézia utca 25.-ig.
A külső egyvágányos szakaszon Hamster oldala szerint volt egy kitérő a Diósárok megállóhelynél, de azt forgalomban nem használták, ebből én azt gondolom, hogy a külső szakaszon még lehetett volna sűríteni, ha azt a kitérőt használaták volna.
A leromlott pályaállapotot értem, bár azért láttuk már, hogy akár Budapesten milyen pályákon mentek a villamosok, ahhoz képest a korabeli képekem nem is tűnik annyira romosnak a pálya, de ez nyilván lehet érzéki csalódás is.
A Budafoki pincéknél a szűkületet értem, bár erre talán még lett volna mód, ahogy névtelen topiktárs írta egy fonódásos szakasszal, és a közúti forgalomtól egy kicsit nagyobb biztonsági távolsággal nem okozott volna gondot akkoriban sem a szembe közlekedő villamos, vagy egyszerűen a két vágányt azon a szakaszon a forgalmi sávokra lehetett volna vinni, de ez utóbbi akkoriban biztosn nem lett volna jó megoldás, a közúti torlódások miatt, de ma már ott van a vasút túloldalán a 2x2 sávos 6-os út fővárosi szakasza.
Bizonyára ma is nehézséget okozna az a szakasz, ahogy te is írod, de ezek az igazán szép kihívások és feladatok a közlekedéstervezésben, hogy hogyan lehetne ezt megoldani.
Abban én is biztos vagyok, hogy a Camponáig lenne forgalma, de azt sem zárnám ki, hogy akár a Baross telepig is indokolt lehetne, persze ehhez egy jó forgalmi vizsgálatra lenne szükség.
Ma amikor ez a vonal praktikusan valószínűsítem, hogy a 47 vagy az 56-os, vagy mindkét villamos meghosszabbítását jelentené talán jóval életképesebb lenne/lehetne.
