Na hát ez az. A muszlim terroristák által felrobbantott épületekért, buszokért mikor ajánlott fel másikat a nagylétszámú békés muszlim közösség a békülés jegyében?
"
Újabb mecset vált a lángok martalékává Hollandiában szombat reggel. A hatóságok vizsgálatot indítottak annak kiderítésére, hogy gyújtogatás miatt égett-e le a holland-német határ közelében fekvő Helden város mecsetje.
A nagy erőkkel kivonult tűzoltók félóra alatt fékezték meg a tüzet, mondta Peter Raaji rendőrségi szóvivő. A reggel hat óra körül keletkezett tűzben súlyosan megrongálódott a mecset belseje és külseje is, így a város muzulmán közösségének egy másik épületet ajánlottak fel.
"A síiták ugyanis (földi) uralkodónak, királynak egyedül a Mahdit, a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) tizenkettedik leszármazottját tartják, mindenki más, aki ilyen babérokra tör, szerintük (és szerintem is velük egyetértve) jogtalanul bitorolja a muszlimok feletti államhatalmat. "
Így van:)
Ami Iránt illeti, ott egy bizonyos Wiláyet al-faqíh rendszer van, magyarul...hmm..."a hittudós vilayetje"-nem tudom a wilayet szót lefordítani, talán EBBEN AZ ESETBEN kormányzást jelent.
Hitünk szerint a teokrácia alapja, hogy a Mahdi (béke vele), mielőtt eltűnt, azt tanácsola a híveknek, hogy a távollétében vezesse a közösséget a vallásudósok egy jól felkészült csoportja, s azoknak a vezetője is legyen (ez a wáli el-faqíh) a legfelkészültebb. Ez tkp. felfogható súrának is, vagyis egy döntéshozó csoportnak, azzal a különbséggel, hogy ha jól tudom (javítsatok ki, ha tévedek!!), a szunnita súrában a súratagoknak nem kell vallástudósnak lennie, lásd az első kalifa választását, ahol a döntéshozók a társak voltak, pl. Omar b. Al-Khattab vagy Abdulrahman Al-Awf.
Persze azon már lehet vitatkozni, hogy a mai wáli el-faqih (jelenleg szeyid Ali Khamenei) VALÓBAN a legfelkészültebb-e erre a tisztségre, de ez viszont már tényleg poitika és nem teológia. Én úgy gondolom, az amúgy is kicsiny síita közösséget nem szabad(na) ilyen belső vitákkal megosztani.
Ami az utódlást illeti, természetesen mi sem azt mondjuk, hogy Ali (béke vele) szerintünk a legmegfelelőbb és kész. Ez bida' (újítás) lenne. Azért tartjuk Alit az első emír al-mu'minínnek, mert szerintünk a ghadir khomi hadith erre utal. (lásd http://www.geocities.com/iamnoora2002/Ghadeer.html )
A hadith ismeretes a szunnitáknál is, viszont a kommentárok elétrnek, szerintük ez csupán egy Alit méltató beszéd volt.
ha nem haragszol meg érte, akkor a kályhától kezdeném, vagyis onnan, hogy mi a teológiai különbség a két muszlim irányzat között. Ez a különbség teológiai értelemben messze nem akkora, mint ami különbségek adódnak a keresztény felekezetek között, mégis a kívülállók sokkal nagyobb ellentétnek érzékelik. A két irányzat között egyfajta öröklési vita van; persze az elmúlt 1400 évben ez a vita belemélyült a vallásba és a politikába is. A síiták vallási vezetőnek, imámnak ahogy ők mondják, khalifának, ahogy a szunniták, kizárólag a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) vérszerinti utódait fogadták el, a szunniták pedig megelégedtek Mohammed (Allah békéje és áldása legyen rajta) nem vérszerinti rokonaival. Ez a különbség ma, amikor a szunnita világban már jó nyolcvan éve megszűnt a kalifátus, mint az iszlám államnak jogilag örökölt szervezete, meglehetősen csekély ok lenne a háborúságra. Azonban itt elméleti kérdésről van szó. Amíg a szunnita többségű, és az európai nagyhatalmak által annak idején szétvert, valaha volt Oszmán Birodalom romjain királyságok, emírségek képződtek amellett, hogy egy ilyen királyság sem meri magát kalifátusnak nevezni, addig a síita többségű Irán ma teokratikus köztársaság, és nem véletlenül az. A síiták ugyanis (földi) uralkodónak, királynak egyedül a Mahdit, a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) tizenkettedik leszármazottját tartják, mindenki más, aki ilyen babérokra tör, szerintük (és szerintem is velük egyetértve) jogtalanul bitorolja a muszlimok feletti államhatalmat.
Azt hiszem nyilvánvaló, hogy ez az eredetileg elméleti, teológiai különbség miért vezetett annak idején véres testvérharcok sokaságához: a síiták vallási értelemben véve kérdőjelezték meg a kalifák állami hatalmának jogosultságát, aminek következtében a kalifák politikai stabilitásukat féltve, tűzzel-vassal irtották a nekik nem tetsző vallási nézeteket. Tehát az ókori/középkori öldöklés itt sem vallásháború volt, hanem kizárólag a politikai hatalom megőrzése céljából jött létre.
Visszatérve a mai, pontosabban az Arab félszigetnek a nyugati nagyhatalmak által önkényesen felszabdalt, a XX. században újragyarmatosított térségének helyzetére; minden mai, a nyugati szemlélődő számára vallási ellentétnek tűnő probléma valójában vagy a régi, vagy az újonnan kreált politikai ellentétekből fakad.
Csak egy kis kitérő,; kizárt dolognak tartom, hogy egy szunnita ne tekintene a legteljesebb tisztelettel - vallásából kötelezően - a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) utódaira, Alí (Allah fogadja kegyesen az ő arcát), és Fátima (béke legyen vele) utódaira, Haszánra ( béke legyen vele) és Huszeinre( béke legyen vele).
En meg Otet .nagyon orulok hogy ott van melleted.nagyon sokra tartom ot:mert Veld egyetenmben mind ket kulturaban jaratosak vagytok.Az szemelyes elhatarozas ,hacsak nem isteni meghatarozas hogy melyiket a kettobol valasztjatok.
Igazad van :a mairol irtam.De varom a magyarazatodat mert a mai is olyan mint a te4gnapi ebben az esetben.egyszeruen nem toleraljak egymast,legalabb is ugy nez ki a kerites mellol..
De kedves Mumu, ha jól emlékszem a MAI (kiemelés tőled) ellenségeskedésre vártál választ. A régi szunnita-síita ellenségeskedésnek is megvan az oka, de az is politikai. Hamarosan megmagyarázom miért.
Ha igy lenne igazad lenne.De..az ilyen oldoklesek sokkal regiebbek mint maga az amerikaelleneseg,nemvvcsak a haboru.Mar -tudtommal de lehet hogy sokkal elobb is-a Pakisztani allam szuletesekor voltak ilyen kezdemenyezeseukben valto oldoklesek.
Szoval: ahhoz hogy az ember joihiszemusege es osszintesege megmaradjon szukseges hogy ne hasznaljuk fel a lehetseges simitasokat,megmagyarazasokat annak amit nem lehet megmagyarazni.
Ha ketsegeid vannak allitasaimmal szemben,elveszem az idot mastol es pontos adatokkal fogok beszamolni arrol amit allitottam.
Ezt en igy helyesnek is tartom.De..akkor megis van nem politikai,hanem vallasi feszultseg,talan ellensegeskedes is a szunnitak egy ressze (tehat a wahabitak) es a siitak kozott...Tudtommal ezert a szunnitak nem kozositettek ki oket.Nem mintha erositeni szeretnem az ugyis kellemetlen vitat de a pontositas szukseges arra hogy az olvaso megertse a dolgokat.Nem lehet egyszerre valami venhes es nem vemhes...
Persze orulok a magyarazatnak is mert ezt lehet tovabb is melyiteni hogy megertsuk hogy eppen ugy minta keresztenysegben az iszlamban (amely most kb.annyi idos mint a keresztenyseg volt a vallashaboruk idejen) a gondolokozas evolucioja,torvenyszeruen ha nem is egyforma de hasonlo a masik Istenmagyarazat,Istenkultusz evoluciojahoz.
Érzelme sajnos jogos. A beírásom csak arra szolgált, hogy kerüljük az áltanánosítást, mert ez sosem vezet jóirányba. (Egyébként van egy ismerős muszlima, aki Iránban áttért a siíta irányzatról a szunnira. Semmiféle baja nem származott belőle, holott a családja siíta)
Abban Kathuarnak teljesen igazat adok, hogy a siíta- szunni ág egymásról való tájékozatlansága vetekszik az itteni iszlámos topicokba írók tájékozatlanságával... és hát ezt a félretájékozottságot is főként a politika, az emberi érdekeknek köszönhetjük, úgyan úgy, mint ahogy a siíta- szunni ismeretek tanításában, félreinformálásában ellenségeskedés gerjesztésében is ez kapja a legnagyobb szerepet.
Az "előljárók" sajnos nagyon helytelenül viselkedtek. Egyáltalán nem az iszlám elvei szerint :-(
Muhammad ibn Abd el-Wahhab követői természetesen szunniták, és voltaképpen nem abban térnek el a többi irányzattól, hogy más iskolát követnek, hanem abban, hogy szélsőségesen puritánok (az én szememben). Ez voltaképpen még erényük is lehetne, de kiöntik a fürdővízzel a gyereket, puritánságukat odáig viszik, hogy mások által el nem fogadott hagyományokra hivatkoznak, és sajnos időnként ezzel ellentmondanak a Koránnak is. Maga a mozgalom alapelvei akár helyesek is lehetnének, visszatérni a Próféta (béke és áldás legyen rajta) idejében gyakorolt valláshoz, megtisztítani az iszlámot a rárakódott törzsi, népi szokásoktól, a hamis hagyományoktól. Az elv jó, de a gyakorlatban messze nem ezt követik, én magam ezért nem rokonszenvezek velük. Persze muszlimok ők is, és azok a szalafitáknak nevezett muszlimok is testvéreim, akik hasonlóképpen Abdulwahhab mozgalmához szintén a puritán iszlám követői. Csak épp sok mindenben nem értek velük egyet.
Pakisztánban azokat a mecseteket robbantják fel a pastun/tálib szélsőségesek, amelyekről úgy vélik, hogy együttműködik az amerikabarát pakisztáni kormánnyal. Mi más ez, mint politika?
Persze ha csak ot vennenk beszelhetnenk egy egyedi esetrol ?
De mindnyajan tudjuk hogy ez nem igy van.
En tulajdonkepen arra szeretem volna reagalast latni hogy mennyire teszi az ertelmezes kulonbsege ki hogy a siitak es szunitak kozott ismert ellentmondas nagyobb ellensegekke teszi oket egymasnak mint a mashituekkel szemben valo mindkettojuk allaspontja.
Ilyet lattam Izraelben mikor meglatogattam a barataimat hogy elvittek a Kabbala varosaba (mar nem emlekszem a nevere) eszakon van es ott ket egymas melletti imahaz elojaroja kert ugy adomanyt tolem hogy megkert nehogy a masiknak is adjak.Miund ketten ugyanazt a magatartast tanusitottak...
Az iraqira szerintem is ra lehet illeszteni a politikai jelleget bar eppen ugy mint Irorszagban a vallasi diferenciak produkaljak a politikai kulonbsegeket is mert ugy mint a zoldszigeten az arab vilagban is a politikai szervezkedesek es formaciok ugyanazok a meggyozodesivel es az donto modon a vallast jelenti .
A pakisztani zavargasoknal,de irhattam volna indeneziait is,nincsenek politikai kulonbsegek csak a fenti mertekben hanem kimondottan vallasos alapon vannak.
Mas kerdes: a wahabitak,bar megkulonboztethetok a szuniitak tobbsegetol szunitak-e vagy egy a szuna-tol teljesen megkulonboztetheto iranyzatnak minositik magukat es masok oket ?
Kedves Mumu, amiket felsoroltál, azoknak mind politikai indítékai vannak. Egy irányzat, amely tettlegességhez folyamodik a síiták ellen, Abdul Wahhab követői. Ők valóan szélsőséges vallási indítékból támadják a síitákat.
"A tradicionális szunnita jogi iskolák követői igen szelíd emberek, akik nem törődnek ilyesmivel"
Én annak idején egy Líbiában élő testvéremtől tanultam a vallást. Ő is ilyen ember. Elmesélte a siíta és szunnik közötti különbséget, én meg tudomásul vettem. Azóta is Kauthar, a két legjobb barátnőm közül az egyik. Tapasztalatból tudom, hogy Luyo sem gondolkodik másképpen. Egyébként is, hitünkből fakadóan is ez a kötelességünk:
"És ne taszítsd ki (a közösségből) azokat, akik reggel és este (egyre csak) Urukhoz fohászkodnak, orcája (látását) áhítozván! Nem a te feladatod az, hogy számonkérj tőlük bármit is - amiként nem is az ő feladatuk számonkérni tőled bármit is - , hogy (annak alapján) kitaszítsd őket (a közösségből), s eképpen vétkes légy a vétkesek között."
Pakisztani mecset robbantasok,szuniita es siita ellentetek Iraqban,amelyek nemsokara komoly politikai harcban fognak megmutatkozni (a valsztasok alatt vagy akar utana).Ha e villongasok mogott valobban szemelyes erdekek allnak-Badr es csoportja szunita vezetok kozott megis a tomegek motivacioja a harcra vallasi alapu.
"Luyonak elvileg igaza van, politika, de vannak a megvezetett tömegek"
akik a politika által vannak megvezetve.. Gyakorlatilag.
Csak sajnálatomat tudom kifejezni, én hiszek neked,mert őszinte embernek ismertelek meg, nemcsak elképesztő dolog ez, hanem az iszlámot magát vágják pofon egyes magukat muszlimként deklaráló emberek efféle megnyilvánulásaikkal. Sajnos jó pár éve ezért hagytam ott sok olyan embert, akiknél felvettem az iszlámot.
Nem "hiszem"-a legtöbb tényleg nem vesz muszlimnak. Elég ideje éltem külföldön, itthon, hogy tudjam. Persze ez engem a legkevésbé sem érdekel, mivel ebben az életben nem egymásnak, hanem Allahnak kell megfelelni.
A tradicionális szunnita jogi iskolák követői igen szelíd emberek, akik nem törődnek ilyesmivel. Kútfőjük az Al-Azhar egyetem (biztos mindenki ismeri) rég elismerte a síita irányzatot, mint ötödik jogi iskolát az Iszlámon belül (fiqh al-dzsafari).
A gond max. Szaúd-Arábián belül lenne a szalafikkel, ami azért ha úgy vesszük, kicsi terület (ismertebb magukat szalafiknak valló egyének, Omar Abdalrahman, az első WTC-s, Abu Bakr nemtdudommi, az indonéz robbantó), viszont roppant gazdag és ők terjesztik az ideológiát-Európában is.
A síita és a szunnita irányzat valamely dolgokban valóban ELTÉR-a humoros az, hogy pl. egy magyar muszlimmal, vagy általában áttérttel nem találkoztam még, aki helyesen sorolta volna fel a különbségeket, hanem olyan emeletes ostobaságokat állítanak a síitákról, amitől az embernek tátva marad a szája.
Magyar oldalak közül az iszlam.net-en benne vannak a hittételek, nos ez pl. teljesen megegyzik a síitákéval, és én azt hiszem, ez a legfontosabb.
Luyonak elvileg igaza van, politika, de vannak a megvezetett tömegek, akik olyanokat szajkóznak, hogy más a Koránunk, Ásúra éjjelén a síita mecsetekben orgiát csapnak (becsszó), sőt, szaúd-arábiai síiták szerint sok ott élő beduin szerint a síitáknak farkuk van, ők nem tudják ezt.
A hülyeség nem ismer határokat:)
De beszéltem olyan muszlimmal (?) is, aki az iráni földrengést Allah büntetésének tartotta és saját bevallása szerint nem sajnálta a síita kisgyerekeket sem. Kezd beérni a gyűlölet vetése, amiket sok mecsetben elhintenek:(
Legalább olyan nevetséges előítéletek vannak a síitákkal szemben mint ezen a topicon pl. általában a muszlimokkal szemben.
Síita irányzat egyébként nem tart nem-muszlimnak egy muszlimot sem. Nagyayatollah Szísztáni szerint addig muszlim valaki, ameddig elismeri Allahhot és a Prófétát (Allah áldása és békéje rajta és a családján), megjegyzem, ebben Ali (béke vele) sincs benne, mert a fenti kettő a LEGFONTOSABB. Ami ezalatt van, az a muszlim és Allah között van.
A síita mecsetek felrobbantása pakisztáni sajátosság, nem véletlen, hogy a tálibok is ott kaptak ideológiai kiképzést. :(
Vallásilag igazad van, a lényeg, hogy míg a szunniták a Próféta után a társakat teszik meg legfőbb vezérfonaluknak és a ahdithok hagyományozóinak, a síiták a Próféta családját, a leszármazottait (nem mindet persze, manapság is vansok leszármazottja, akik sem jobbak, sem rosszabbak, mint más), így a negyedik kalifát, Alit is. A korai muszlim államiság idején, az Omajjádok alatt politikai ellenzék voltak, akkoriban alapozták meg ellenük ezt a gyűlölet-propagandát és mivel szinte végig a történelem során ellenzékiségbe vonultak, sokszor föld alatt (innen a disszimuláció, a taqiyya felelevenítése), az előítéeleteket a vezető körök gondosan ápolták.
Nem,nem.Az elethalara meno harc Ali szereperol szol es a kesobbi egyre egymastol eltavolodo Koran ertrelmezesekbol.De ne en mondjam -pontatlanul el a dolgokat.hagyuk tarsunkat aki azt hiszi hogy a szuniitak nem veszik embernek,muszlimnak.