Az egyik legnagyobb hülyeség ahogy kedves politikusaink az intermodális csomópontok jelszavának felülve tologatják arrébb 200 méterrel a már egymás mellett lévő vasút- és buszállomásokat, vagy épp a vasútfejlesztési pénzeket pancsolják el vasúthoz csak érintőlegesen kötődő városfejlesztésre.
Hogy az utasnak egy centivel sem lesz jobb vagy kényelmesebb az tök mindegy.
A légitársaságoknál a jegy az adott konkrét járatra szól, előbb meg kell venni, csak utána beszélhetünk bármiféle kártérítésről. A világ összes légijáratát törölhetik, ha nincs rá jegyed, és kártérítést követelsz, körberöhögnek.
A busznál nem teljesen így van, városi és elővárosiban pedig (amiről a topic szól, ugye), végképp nem. Elég vicces lenne, ha adott járatra szóló jegyeket kellene vásárolni, elővételben.
Ami a szememet szúrja az az "így járt az utas", ha tele van a busz. Légitársaságoknál komoly kártérítési felelősség van, ha a járat kimarad, kártérítés, szállás, stb..
Ha egy busz közszolgáltatás keretében közlekedik, és az utolsó busz kimarad, vagy a járat nem viszi el, az hibás teljesítés, és ha esetleg ezzel az utast veszélybe sodorja, más is lehet...
Tehát, nem lehet egyértelműen áthárítani a felelősséget. Az, hogy az adott járat megtelik és több utast nem kell szállíthat és ezért utaslemaradás van, az csakis és kizárólag a szolgáltatónak róható fel (kivéve, a szokásost meghaladó utasmennyiség, pl, 30 fős csoport nem fér fel..), nem helyes ennek a felelősségét az utasra hárítani.
Nincs olyan veszélyhelyzet, amit csak a menetrend szerinti autóbusz tud elhárítani. Szükség esetén a hatóságokat lehet értesíteni, hogy megoldják a problémát, de ha tele a busz, akkor az illető ott marad, hacsak valaki le nem száll.
Problémás helyzet akkor van, ha a veszélyhelyzet az miatt alakul ki, hogy nem tud utazni (és itt más a helyzet, akkor, ha a busz ott van, de nem szállhat fel és más, ha kimaradt a járat).
fél-off: egy régi, abszolút banális emlék: vasútállomáson leszálltam, karácsonyfa üzemmódban (tele cuccal), és full betegen, alig álltam a lábamon, a hazaúthoz már csak a fél óránként járó busz kellett elérnem, ami 1 perc múlva indult. Minden maradék erőm összeszedtem és futottam a busz után, hogy érjek, haza, irány az ágy.. Már csengetett, de látott a tükörben, várt rám...
Ekkor egy plaffanást hallottam. Hát nem pont a teljes irattárcám repült ki a zsebemből, a földre. Megálltam felvenni, abban a pillanatban busz ajtót zár, el.
Mai napig nagyon rossz emlék, pedig semmi se történt, fél órával később értem haza. Ám, ez egy városi busz volt, nem egy faluszéli esti utolsó.
Ha pillanatig is arról lenne szó, hogy forrás kerüljön a fővárosi közlekedéshez, akkor nem elektromos buszról menne a szövegelés, hanem egyszerűen forrást biztosítanának a fővárosi közlekedésben égető problémákra. Ehhez mondjuk első körben a fővárost kérdeznék meg, hogy mi volna az...
Itt a gombhoz készül a kabát, és a gomb feltehetően pont annyi, hogy XY elektromos buszt akar eladni. Esetleg a klímacélok.
Meg ne haragudj, de az egészségügyi ellátás a világon mindenütt az egyik legfontosabb társadalmi kérdés. Nagy szerencséd, ha sem neked, sem családodnak nem kell szembesülnie vele, de előbb-utóbb a legtöbbek életében eljön az az idő.
Nekem ugyan fogalmam sincs, hogy az MRI ma Európában reális elvárás-e minden kórházban. Abban viszont biztos vagyok, hogy azok a harmadik világbeli állapotok, amik a magyar közegészségügyben az uralkodnak - és sajnos és romló tendencia mellett - azok a magyar gazdaság teljesítőképességével nagyon nincsenek összhangban. A téma teljes joggal kerül elő akkor, amikor nagyságrendileg hasonló anyagi áldozattal társadalmilag sokkal kevésbbé indokolható beruházásokkal Dunát lehet rekeszteni. Számomra inkább az az elképesztő, hogy milyen sikeresen lehet ezt a problémát a szőnyeg alatt tartani. Volt már sokkal kisebb gondok miatt politikai felfordulás.
Van köze. A magyar állam keresztbe tesz és von el forrásokat a fővárosi közlekedésből. Lett volna lehetőség további új trolibuszok és villamosok beszerzésére is, de azt is dobták. Nyilván az olyan projekteket kell támogatni, tolni ahol a választók bamba birka módjára bólogatnak. És vidéken azért nem nehéz ilyet találni. Lehet bármilyen bullshit beruházás, lényeg, hogy ne a fővárosban valósuljon meg.
Írhattam volna mást is, de most épp a buszbeszerzés jutott eszembe...
Nem tud érdekelni, hogy mi van a kórházakban. Nem szokásom oda járni. Eléggé beteg az a társadalom, főleg mentálisan amelyik erre van ráizgulva folyamatosan.
Ebből ~190 szóló városi buszt lehetne vásárolni a fővárosnak. De hát nyilván baromi fontos a Budapest táblától pár tíz km-re néhány kóbor utasnak 15 milliárdért csittfitti IMCS-t építeni. Mert az az 52 ezer utas pont annyire hiteles, mint a 4-es metró tervezett utasszáma :)
Szerintem ilyen nincs, a menetrendi busz kimaradhat, vagy akármi. Ha valaki bajban van, az jellemzően a 112-t hívja, átmegy a szomszédhoz, esetleg integet az autóknak.
"Ha pl. megállt a megállóban és látnia kellett, hogy ott valaki bajban van, mégsem segített."
Szerintem pont ez vitatható (kizárólagosan kihalt megállóban!), mert a megállóban várakozó személy joggal feltételezi, hogy meg fog állni, akár vészhelyzetben is, és amikor kiderül, hogy nem fog megállni, már nincs lehetőség a beavatkozásra (elment a busz, elment a segítség..).
Ez korrektnek tűnik, mert ha veszélyhelyzet van, akkor ki kell derülnie, ez van ebben a szabályban indirekt módon leírva. Viszont, ez esetben a várakozónak egyértelműen jelezni kell, hogy vészhelyzetben vannak, ha nem tudnak felszállni.
Ha vészhelyzet van, akkor annak megfelelően kell reagálni és onnantól nem az üzletszabályzat számít, hanem a törvény, tehát, ami furcsa:
Ha jegyet ad és elviszi az utast, akkor a gépjárművezetőt akár meg is lehet büntetni.
Ha nem ad jegyet(!) de a veszélyben lévő személyt felengedi a járművére, akkor fel lehet jelenteni, hogy több utast vitt, mint amit az engedély ír, vagy azért, mert nem adott jegyet, de vélhetőleg felmentik, mert vészhelyzetben cselekedett. Ekkor nem mint "szolgáltató" viszi el a bajban lévőt, hanem mint első, arra járó jármű.
Gondolom ez utóbbit nem lehet leírni egy szabályzatban. Sem azt, hogy megszegheti a maximális szállítható utasok számát, sem azt, hogy jegy nélkül vihet bárkit.
Az is lehet, hogy nem viszi el, de szükség szerint rendőrt/mentőt hív, szükség szerint megvárja azok érkezését.. (pl, a korábbi "Piri néni" példánál esősegélyt nyújt és megvárja a mentőt)
Az Üzletszabályzat III. fejezet 6.2.-es pontja alapján a teli busszal is meg kell állni, és tájékoztatni a várakozókat az egyéb lehetőségekről. Felvenni nem szabad több utast, mint amennyi az autóbusz engedélyében szerepel. A kiskorú esetében csak a felszállás tagadható meg, ha már elindult a busz, nem lehet leszállítani.
Kieg. egy esetet el lehet képzelni, amikor a buszvezető elmarasztalható. Ha pl. megállt a megállóban és látnia kellett, hogy ott valaki bajban van, mégsem segített. Ez ugye nem ugyanaz, mint amikor meg sem állt, mert pl. tele volt a busza.
A kiinduló feltételezés, hogy utazási szándékkal van az utas a megállóban. Az utazás megvalósulása nem 100%-ra garantált dolog, ezt az igénybevevőnek is tudnia kell. A vezetőt a személyszállítási törvény, Kresz, közszolgáltatási szerződés, belső szabályzat, stb. köti, az alapján kell felvennie, vagy épp nem lehet felvennie az utast.
Ha valakit éjjel elütnek, annak közvetlen oka egy másik törvénysértő magatartás (per def.), és nem az, hogy nem szállt fel egy busza.
Olyan követelmény nincs, hogy a szolgáltatónak az állampolgárokra leselkedő veszélyek kockázatait általánosságban csökkentenie kell.
Segítségnyújtás tekintetében ugyanannyi kötelezettsége van a sofőrnek, mint bármelyik más közlekedőnek, aki ott elhalad.
Ha Piri néni ott marad a hóviharban éjszakára a buszmegállóban, az lehet egyértelmű eset, de akkor ugye nem csak a buszvezető mulasztotta el a segítségnyújtást.
Honnan tudod, hogy a világ végén álldogálló ember nem sérült, nem beteg, illetve nincs bajban a túracsapat, vagy, azzal kerül bajba, hogy otthagyták.
A példám a határeset. Pl, mi a helyzet, ha éjjel elütik őket, és valaki meghal? Nem akartak, nem tervezték az esti útmenti sétát.
Szerintem a jó megoldás, hogy olyan helyen, megállóban, ahol más nincs (pl, nincs település, sokáig nincs következő járat) feltétezni kell, hogy aki ott áll, bajban lehet, vagy bajba kerülhet, ha nem tud felszállni, és ott akkor is meg kell állni, ha pl, nincs ülőhely. Ez szerintem életszerű és ilyen megállóból nincs sok. Pont azért kell megállni, mert aki ott áll, joggal feltételezi, hogy meg fog állni.
Azt hittem, most egy egészséges túrázó csoportról van szó, akiket esetleg majd valahol talán elüt egy autó. Amit te beidéztél, ott a "sérült" szó szerepel.
