arról a kormányról beszélünk, amelyiknek a feje bejelentette, hogy a közlekedési fejlesztésekben a szakmai szempontoknál előbbrevalók a politikaiak? amelyik ezermilliárdos vasutat tervez a pusztába a megtérülés bármilyen reménye, és bármilyen komolyan vehető számítás nélkül? amelyik aszerint dönt gyorsforgalmi utak építéséről ill annak leállításáról, hogy épp hogyan jön ki az építő cég vezetőjével? amelyik a kormányfő szülőfalujába kb. nulla kihasználtságú kisvasutat építtet? amelyik felújításnak hazudva vesz új áron új, de ócskavas-színvonalon elkészült metrókocsikat politikai okokból? mert akkor nem értem a visszakérdezést.
Pontosan az önkormányzatoknak köszönhetően lett egy csomó állami nagyberuházás olyan drága (és ßar), amilyen. Pl. M0 nyomvonala, M7 viadukt stb. Nagyon nem kéne, hogy még ennél is több beleszólásuk legyen.
Én azt szeretném ha nem azon menne a verseny hogy ki tudja elenni a másik elől a tortát, hanem nagyobb tortát sūtünk. Közben itt dobálóznak 3200 milliárdos közútfejlesztéssel a következő évekre, állami pénzből,.mert az valami beidegződés a politikusoknak hogy a szavazók boldogsága egyenesen arányos az átadott autópályák hosszával.
Pénz, pénz.... a lengyelek sem véletlenül akarnak közvetlen EU-s forrásokat az önkormányzatok részére.
A drága jó régi-új lengyel kormány osztogatásának hála, ugyanis több milliárd - számítások szerint bővben 500 milliárddal kevesebből gazdálkodhatnak - zlotyival vágták meg a helyi önkormányzatokat. A 26 éven aluliak részben teljesen SZJA mentesek lettek, míg az SZJA 18-ról 17%-ra csökkent, de a munkaadókank jelentős többletköltsége van, így az önkormányzati cégeknek is.
Namármost............. Olsztyn be is dobta a törölközőt, nem építi meg egyelőe a 2. villamosvonalat, pedig arra 85%-os EU-s támogatás van. Varsó egymaga esik el évi ~70 milliárd forintnyi zlotyitól emiatt az intézkedés miatt. Ott is megy a töprengés hogyan tovább.
Vicces ezt olvasni az elmúlt évek történéseinek ismeretében. Mondjuk hogy mekkora vagyonnal és hatáskörrel ment bele a fővárosi vezetés az első két ciklusba, és mekkorával jött ki. Persze ennek a történetnek van egy olyan olvasata is, hogy a főváros tökmindegy, mit csinál, a kormányzati akarat a meghatározó - nem tudom, hogy ez az olvasat jobb vagy rosszabb...
"Szerintem kétezertizes évek elejétől pár évvel ezelőttig a BKV nem volt alulfinanszírozott: tételesen megkapta az indokolt működési költségeket, és különböző csatornákon járműfejlesztésre és infra-rekonstrukcióra is jutott."
Ez terminológiai kérdés szerintem (és lehet, hogy elsőre nem fogalmaztam teljesen pontosan). Ha nincs olyan forrás, amely tervezhetően fedezi az értékvesztés/amortizáció/rekonstrukció/etc. költségeit (és mondjuk az, hogy egy metróvonalat negyvenévente felújítanak, az adott kor elvárásai szerint, az szerintem nem fejlesztés), akkor az szerintem alulfinanszírozottság, még ha van is mindig miből kifizetni a gázolajat meg a munkabéreket.
