Én is azt látom, hogy boldog-boldogtalan nyomja. Csak azt a nem-tudományos-véleményt írtam hozzá, hogy van olyan, akinek belülről jön, és a többség csak utánozza ezeket: "nekem miért ne szabadna, a rendőr úgyse csinál semmit". Ezt a rossz mintát követő, és ellenőrzésektől, szankcióktól elszoktatott tömeget talán könnyebb visszaszoktatni a szabályok betartására, ha a tiszteletére nem is. Az a fő baj, hogy nyomát sem látom akár törvényhozó, akár végrehajtói szinten annak, hogy az útjainkon zajló elmebajt meg akarnák szüntetni.
na ezért kívánom a pokolba az összes hiteltelen szoci-fidesz-ésamaradék képviselőt, pártembert, állami tisztviselőt; a kéklámpás gyorshajtásukkal, a piálós szondanemfújásukkal, azzal a siralmas példával, amit mutatnak. szakadjon rájuk a Ház kupolája, amikor belerepül egy eltérített griffmadár.
(ez nem politikai fórum, itt csak civil vélemyényeknek van helye a politikáról - mielőtt valaki elkezdi a Torgyánozást vagy Kunbélázást!)
a lakott területen ész nélkül padlózók között nem hiszem, hogy etnikai arányukat akár meg is közelítenék a romák, már csak anyagi helyzetük miatt is. ez a topik ne alakuljon át rasszista (vagy akár annak is magyarázható) vélemények fórumává.
a tipikus elmebeteg száguldozó 20 és 30 közötti, férfi és átlagos vagy annál jobb anyagi körülmények között élő, fehérbőrű emberszabású.
genetikailag a kopasz agresszorok és a cégautós menők gyorshajtanak, a többi polgártárs csak azért utánozza ezeket, mert kevés az olyan rendőr, aki komolyan rájuk szállna. szerintem.
Erre a hároméves tételre azért van szükség, hogy kisebb legyen a lelkiismeretfurdalás, mikor a cserokist elkapják jogsi nélkül... és megbeszéli vele a rendőrfőnök, hogy kiugorhat a bankautomatához 100kHUF-ért. Egy ilyen konkrét esetről tudok. Operettország. :-(
Egyébként a 120-as bajnok nem a cserokis kategória volt, inkább a csokis. Vigyázni kell rája, mert lerasszistázzák a zsarukat, ha megadják neki, amit érdemel.
"A sofőr a hatályos törvények szerint legfeljebb három évig terjedő szabadságvesztést kaphat halált okozó közúti baleset gondatlan okozása miatt."
Hát én nem tudom... szerintem aki lakott területen 120szal nyomja, az a legnagyobb jóindulattal sem nevezhető "csak" gondatlannak. Pláne, hogy nem is fékezett...
kb. 5-8 perccel 9 elött mentem át ezen a keresztetődésen, néztem, hoyg egy kicsi fiú, úgy 5-6-7 éves lehet áll szülők nélkül a buszmegállóban, kezében plüssmackóval és egy párnával, két buszmegállónyira van egy óvoda, remélem semmi baja!
... engem meg csak azért engedtek át, feledve kezdő autóversenyzői ambícióimat. Ugyanis előzőleg azt mondta az oktatóm, ha megáll a gyalogos és tanakodik, akkor én is megállok, kiszállok és átvezetem.
:-)
ZöPö-nek van igaza. Kalap - not kalap.
Máig nem felejtem a KRESZ-teszt egyik hamis válaszát, mely szerint: "a gyalogátkelőhelyet olyan sebességgel kell megközelíteni, hogy az elrettentse a gyalogosokat az átkelési szándékuktól". Hát, bakker, nekem úgy tűnik, hogy ezt a kérdést a döntő többség elbukta a vizsgán, ahol pár hibuci még belefér...
1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 30/1988. (IV. 21.) MT rendelettel Vhr. 10. § (1) A biztonságos közúti közlekedésre nevelés, a balesetmegelőző, felvilágosító és propagandamunka programját a belügyminiszter a közlekedési és vízügyi miniszterrel egyetértésben, az állami oktatási intézményekben a közúti közlekedési ismeretek oktatásának programját az oktatási miniszter a belügyminiszterrel és a közlekedési és vízügyi miniszterrel egyetértésben állapítja meg. (2) Gépjárművezetői munkakörben foglalkoztatottnak kell tekinteni a közúti közlekedési szolgáltatást végző jármű vezetőjét. Vhr. 11. § (1) Az állami oktatásban - tantervi órakereten belül - a közúti közlekedési ismereteket oktatni kell. (2) Az állami oktatásban - tantervi órakereten kívül - lehetővé kell tenni, hogy az általános iskolai tanulók a nyolcadik osztály befejezésével segédmotoros kerékpárvezetői igazolványt, a középfokú iskolai tanulók az iskola befejezésekor személygépkocsivezetői engedélyt szerezhessenek.
(Tehát ez a minisztertanácsi rendelet hatályos szövege.)
Engem meg azért, mert álldogált egy gyerek a járda szélén, és vszleg át akart jönni, és én nem álltam meg. Na most akkor melyik a követendő eljárás a vizsgán?
engem azert vagott ki anno a vizsgaztatom, mert a gyalog a jarda szelen allt es nem akart lelepni (vagy nem mert, hihi) es en megalltam. kivagott es azt mondta hogy csalogatom a gyalogot, ami tilos.
ez minden esetben az eszembe jut, ha vezetek (inkabb a gyalog szoktam lenni, es en is megkoszonom, ha megall egy auto, hulye pesti). azert kivancsi vagyok, hogy hany kezdo vezetot reszeltek el gyalogoscsalogatas miatt, akik onnantol kezdve juszt sem allnak meg tobbe.
Azt gondolom, hogy nagyrészt egyetértünk (az ÉS kapcsolatodat én úgy interpretálom, ahogy leírtam, így szvsz nincs ellentmondás, a zebra járdától-járdáig tart). Ugyanakkor szerintem egyik jogszabályt sem kell és lehet a hétköznapokban mindig pontosan értelmezni - erre nincs is szükség. A jog szvsz nem is erre való. Ha nekiállnánk annak, hogy minden szir-szar ügyben jogászkodunk, hát megállna az élet. Sajnos az élet sok területén azt tapasztalom, hogy van bizonyos rétegekben valami messianisztikus várakozás a joggal kapscolatban - az majd mindent megold, ha jó jogszabályokat alkotunk, amiket mindenki pontosan ismer. Amúgy lehet, hogy nincs is bennük ilyen várakozás, csak hirdetik, nem tudom. Hát nem így van. (Ezért vagyok nagyon szkeptikus azzal az irányzattal szemben, amelyik pl. a családi életet, a gyereknevelést többé-kevésbé jogi meghatározásokba próbálja szorítani. Ez szvsz olyan, mintha kalapáccsal akarnánk simogatni - nem alkalmas rá.)
Valójában az általános (közlekedési) kultúra a kérdés szerintem, és itt egyetértek azzal, hogy a KRESZt (is!) tanítsák az iskolában. Nem önmagában a KRESZt, hanem sokkal inkább közlekedési kultúrát. Hozzá a fizikát (hogyan, mekkora távon áll meg egy autó, mi van, ha a gumi mintázata nem jó), pszichológiát (hogy hat a másik vezetõre, amikor a 10-dik "sportos" vezetõ kollega vág be elé, milyen az, aki fáradtan vezet), viygék ki õket tanpályákra, mutassanak be valós baleseteket, középiskolától kezdve véres részletekkel, zokogó anyákkal, balesetben megnyomorodottakkal, árvákkal, ...
nem keverek szerintem semmit, csak érdekelne a vonatkozó KRESZ passzus pl. a megadás módjára.
SK-val pedig másként értjük a magyar nyelvet. Nekem az áthaladó szóval van ott "problémám". Számomra a kijelölt gyalogátkelő helyen áthaladó szavak közt logikai ÉS kapcsolat van. Számára, ahogy a szavaiból kiveszem már a kijelölt gyalogátkelő hely is elegendő.
Persze továbbra is várnám a jogi passzust, hogy a "zebra" mettől meddig tart.
(Sajnos tapasztalom, hogy a legtöbb közlekedő nem a KRESZ, hanem valamiféle szokásjog alapján közlekedik. Ha megkérdezed, hogy miért úgy, akkor nem tud mögé tenni semmit a KRESZ ismeret(lenség)eiből.
Most pont azt feszegetem, hogy a KRESZ ismerete sem elég, mert az értelmezése a definícióknak nem mindig egyértelmű. Azaz a definíció nem pontos.
Persze azért józan ésszel nem is mindig szükséges a pontos passzus ismerete.
Az meg egy elég faramuci helyzet, hogy a gyalog és a biciklis kresz ismeret nélkül is részt vehet egy kresz által szabályozott rendszerben.
Na ezért tenném kötelező tantárggyá a KRESZ és közlekedési ismeretet. Persze nem rajz, vagy ének-zene komolysággal, hanem rendes "főtárgyként".
Bocs, hogy én is beleokoskodom,de szvsz két dolgot keversz, kedves Herr X. Az egyik az elsõbbség helye: ez a zebra. A második az elsõbbség megadás módja: ez pedig az, hogy még mielõtt a gyalogos lelépne a zebrára, de már vélhetõ, hogy ez a szándéka, akkor az autósnak már meg kell állnia. (Sõt ezt idejekorán való lassítással jeleznie is kell, hogy meg fog állni. Erre vonatkozaik az a paragrafus, hoyg a sebességével nem riaszthatja el a gyalogot.)
Tegnap megint sikerült veszélyeztetnem egy gyalogost: a Krisztina körút Erzsébet híd elõtti szakaszán (amikor az Attila úttal már egybefolyt, a Horváth kerttõl a híd fele) átengedtem a zebrán. "Persze" a mellettem levõ sávban 2-3 autó még elment mellettem 80-al, pedig nem egyvonalban voltunk, hanem jó 20-30 méterrel mögöttem voltak, amikor megálltam. Bátorkodtam dudálni, mint az állat, kiváncsi lennék rájöttek-e, hoyg mi a bajom?
persze a gkvezetői oktatáson úgy tanította az oktató, hogy ha a gyalog a járda szélére lép (köv. lépés az úttesten levő felfestés), akkor ott már meg kell állni.
Szóval nem ártana, ha a jogszabályok mellé értelmezési leírást is adnának, hogy a "zebra" mettől meddig tart.
Megjegyzem, hogy a bp-i gyalog megköszöni, ha átengedem. Bár gyakrabban ír, hogy menjek már a francba, majd átmegy, ha az összes autó eltűnt a színről....
Tőlünk nyugatabbra még csak a zebra felé tartok, már megáll a sor. Onnét látják, hogy a túlélésre nevelt vadkeleti vagyok, hogy megállok akkor is, amikor elsőbbségem lenne (én vagyok a gyengébb). Pl. hollandoknál kerékpárral
"gyalognak azt mondja, hogy ha áthaladsz, akkor elsőbbséged van." Ezt melyik mondatban olvastad? :-OOOO A két rész egyértelmű, és ugyanazt mondja. A kijelölt gyalogátkelőhelyen (született zebra) és a gyalogos által keresztezett útra rákanyarodó járművekkel szemben van elsőbbsége a gyalognak.
...kedves ZöPö, igazad van, s amiről Te most írtál, az jórészt a rossz, hibás, hiányos, hanyag, trehány, stb, összefoglalva: a valós dolgokat figyelmen kívül hagyó közlekedés szabályozás...
Valójában mulasztásos törvényszegést követnek el szvsz azok, akik ezt "művelik"... de hát a hivatalok mögé sokan bújnak el... nem mondomé n, hogy egyszerű dolog, de a rossz szabályozás a szabyáltalanságra nevelés melegágya...
A következőről van szó: a gyalogos-átkelőhelyeket tábla jelzi előre. Ha valaki betartja az 50 km/h-ás legnagyobb sebességet, akkor a zebrák előtt még akkor is tud lassítani, ha száztonnás kamiont vezet. A baj ott van, hogy a mai autók menetdinamikája olyan, hogy az 50 km/h sebességet egy-két másodperc alatt elérik és általában is, ez a skálájuk legalsó tartománya. Mindenki tegye a szívére a kezét: szoktunk gyorsabban menni ötvennél. Ahol ez egészen nyilvánvalóan, helyismeret nélkül is megtehető (pl. Árpád-híd, rakpartok, zárt sínpályák melletti utak), ahol biztosan nincs keresztező gyalogos, ott ezt "hivatalosan" meg is szokták engedni.
Az igazi baj az, ha valaki nem tud disztingválni, hogy hol van az a hely, ahol soha, semmilyen körülmények között nem mehet gyorsabban.
...jó mondatok ezek, DE SAJNOS van egy természetes buktatójuk: a gyalogosoknak nem kell KRESZ vizsgát tenniük :-( Egy másik buktató, hogy a nem autózó gyalogosnak ZÉRÓ tapasztalata vana volán mögötti helyzetekről, így az ilyen, főleg idősebb embereknek halványlila gőzük sincs a milliónyi féle guruló dög fékezési lehetőségeiről... EZ szvsz TÉNY, s ebből egyenesen következik, hogy a nagyobb felelősség a nagyobb (nem s számszerű többségű gyalogságnál) tömegnél van, azaz a keréken gurulóknál... ezek egy része sajnos vagy üres vagy begőzölt fejű baromállat, s a felelősséget ha érti is mint fogalmat, magarára nem érzi kötelezőnek :-(((
Egyetlen dolgo fogja majd talán egyszer feloldani ezt a dolgot: ha totális kontrol lesz a járműveken, sebességíróval... régen mondom, hogy a már szabálytalanságon ért vezetőket ilyennel kellene ellátni, s ha ennek ellenére is szabálytalankodik, a jogsit el kell tőle venni... mondták már erre nekem, hogy drága: fészkes fenét az! Ha az állam az indulást megfinanszírozná, a büntetésekből bőven kijönne, lévén egy ilyen beszerelése lenne a szabálysértési díj, s mondjuk egy készülék bekerülési költségét el lehetne osztani az első büntetettek között... hamar rend lenne...
Igen ám, de a NAGY szabadság vágy elhomályosítja az elméket... már ha elmének lehet nevezni a begőzölt agyúakat agyműködését...
Bocsánat a kirohanásért, de annyi attrocitás ér az utakon, hogy nehezen tudom magam türtőztetni :-(((
