Na de az már a palesztin támadás után volt! Én pedig a megelőzés lehetetlenségét vázoltam. Az, hogy egyiptom szólt, nem bizonyíték. A bizonyítékok bent voltak és bizony, ha megelőzve bemennek, akkor bizony az eltüntetés lehetősége is fenn áll, ami a bizonyítékok hiányát okozták volna. Az pedig aztán már népirtás és terror lehetett volna. A hamasz volt a kormány és a kitervelő. Emiatt palesztin oldalon bélességre törekvő felügyelet sem volt.
meingott, a nemzetközi helyzet épp fokozódik, a pofa kifejti, hogy miután lerendezték a hamaszt, utána biztosítani fogják Ukrajna győzelmét, mert a ruszkk a hamaszt támogatják :)
Amir Weitmann, powerful member of Netanyahu’s Likud party in Israel, went live on Russia Today and, oh Boy, tore into Russia’s stance. I was only waiting for him to step through the screen. What an epic statement. This is exactly what will resonate in Moscow, especially with Putin.
Mit tehetett volna? Be nem mehet, mert akkor az támadás a civilek ellen. Ha nem mehet be, hogyan előzi meg a benti készületeket? Patt. Ha ui. bemegy eleve népirtást kiálltanak.
A gazdasági miniszter szerint a hadsereg már megkapta a zöld jelzést az invázióra.
Gallant azt is elmondta, hogy hosszú és kemény küzdelemre számíthatnak az invázióra készülő csapatok.
Nem sokkal a kijelentése után Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök is közzétett egy videót, melyen
a csapatok körében látható és győzelmet ígér.
Azonban az izraeli biztonsági kabinet egyik tagja szerint a hadsereg már zöld jelzést kapott az invázióra. Nir Barakat gazdasági miniszter az ABC-nek azt is elmondta, hogy
a túszok és a polgári áldozatok számának minimalizálása másodlagos szerepet kap a Hamász elpusztításával szemben.
A Gáza alatti alagútrendszerről szóló kérdésre válaszolva pedig kifejtette, hogy az lesz a világ legnagyobb temetője.
Amikor az USA-ban, az EU-ban robbantgatnak mit akarnak, keresztény államot, v. a robbantók általi irányítást? A civilekre gyakorolt nyomás (ha nem ezt teszed, tetteted az irányítókkal amit akarunk, puff lesz ismeretlen helyen, ismeretlen által, de sokan lesznek).
Volt itt olyan elvetemült, aki szerint ezzel milliónyi japán életét mentették meg.
Nagy az Isten állatkertje.
off
Nem követtem, de láthatatlanba is igazuk van.
Számoljunk:
- az amerikai/japán veszteségi arány 1:12, de jobbára a japcsik nem is élték túl, már nem volt megfelelő az ellátás.
Na most, ezt Okiwanán is így volt, a hagyományos fegyverekkel meghódított japán szigeten.
Ott japán szempontból szerencsés a helyzet: a haderő által védett szakasz és a polgárok viszonylag jól elkülöníthetőek, ergo japán főszigetéhez képest (ahol ezt nem lehet biztosítani) igen moderált a civil áldozatok száma.
Ez ugye marad, tehát az amcsi/japán veszteség arány (1/12), ami messze rosszabb Japán fő szigetán, ezt már nem lehet garantálni.
Na most, az amcsi hadvezetés minimum 300 ezres veszteséggel számolt ha Japán főszigetét elfoglalják, de akár ennek háromszorosát is betervezte.
Nos, számoljunk, mennyi is lett volna a japán veszteség?
Hadtudományi Lexikon az alábbiak szerint definiálja a fogalmat: „…megkülönböztetés nélküli támadás; minden olyan erőszakos cselekmény v. azzal való fenyegetés, amelynek elsődleges célja, hogy rettegést keltsen a polgári lakosság körében… Rettegést keltenek a különféle kegyetlenségek, kollektív büntetések, kegyelem kizárásának bejelentése és a támadás megfélemlítést célzó esetei is … támadás … amelynek során olyan harcmódot v. harceszközt alkalmaznak, amely … egyaránt sújtja a katonai célpontokat és a polgári személyeket…”
Stratfor elemzésének meghatározása szerint “a terrorizmus politikailag motivált erőszak civilek ellen. A terrorizmus rendszerint a gyengék taktikája, akiknek nincs hatalmuk, hogy politikai akaratukat politikai vagy katonai eszközökkel érvényesítsék, így általában inkább gyenge, civil, mintsem nehezebben támadható, katonai célpontokra összpontosít.”
Benjamin Netanyahu szerint: „a terrorizmus a polgárokon gyakorolt szándékos, módszeres erőszak, mely az általa kiváltott félelmen keresztül politikai célokat kíván megvalósítani”. A terrorizmus lényege megtalálható a meghatározásban: erőszak tudatos alkalmazása ártatlan embereken akik -hors de combat- a legitimnek nyilvánított konfliktusterületen kívül tartózkodnak. Tény, hogy minél távolabb van a támadás célpontja a terroristák által sérelmesnek minősített kapcsolódási pontoktól, annál nagyobb a kiváltott félelem. A terrorizmus igazi üzenete: a társadalom minden tagja „bűnös”, bárkiből lehet áldozat, ezért senki nem lehet biztonságban.
Hát ez nagyon jó. Tulajdonképpen azt mondja, hogy legyen Izrael és az egész környék arab (muszlim) által irányított, hiszen az megszünteti a cionosta államot és a cionizmust, vagyis a zsidókat, zsidó vallást. Ha ui. valaki ott önállóskodna, már az arab irányítás alatt, és nem illeszkedne a muszlim szokásokhoz, szokásokba, sharia egy "nevelő" kövezéssel. Ez mi, ha nem en bloc zsidóellenesség? Őrület. Épp mint az orosz törekvés a környező területekre. Persze ott előre van a büntetés a civilek rakétázásával.
Az egy dolog. De az biztos, hogy Izrael akkoriban létre akart hozni egy palesztin államot, hol az elfoglalt területek 97 %-án, hol annak csak 42 %-án.
Tehát azt nem mondhatjuk, hogy Izrael mindig is elzárkózott volna attól, hogy létrejöjjön a palesztin állam.
Ezekből a példákból is látható. Lehet aztán vitázni, hogy az a palesztin állam mekkora legyen, hol legyenek a határai, a lakosok közül ki hová költözzön (vagy ne költözzön, hiszen Izraelben is mintegy 20 %-nyi arab van, akik mind izraeli állampolgárok és még képviseletük is van a parlamentben), stb. Ezeken évekig mehet a vita.
De az tény, hogy egy palesztin államnak nemcsak de jure kell létrejönnie, ahogy most van (és az ENSZ felosztási javaslata szerint ez Gázában, Ciszjordániában és Kelet-Jeruzsálemben kell legyen), hanem ténylegesen is.
Ebből csak Gázában jött ez létre, amit otthagyott Izrael, hadd egyék meg egymást (ez meg is történt) és Ciszjordánia egyik részén, amit A területnek hívnak. Sehol másutt egyelőre.
A kérdést Nagy-Britannia, amelynek a mandátumterülete volt a térség, átutalta az ENSZ elé és az ENSZ javasolta, közgyűlési határozat volt, nem biztonsági tanácsi, a térség felosztását egy zsidó államra, egy arab államra és egy corpus separatumra, Jeruzsálem városára a szent helyek miatt. A zsidóság, a cionisták ezt elfogadták, az arabok ezt nem fogadták el, így Izrael kikiáltotta 1948-ban saját magát, és azóta beszélünk Izrael államról.
Pedig valószínűleg ez lett volna a legjobb megoldás.
Nem tudom, most mit akar aktuálisan Izrael, mert ez is változik, attól függően, éppen ott milyen kormány van. Merthogy az egy alapvetően demokratikus állam, így az időközi választásoktól függ, hogy milyen irányzat az uralkodó.
A 4841-ben éppen te írtál le egy esetet, amikor megváltozott a nézőpont, hol az elfoglalt terüetek 97 %-án akartak palesztin államot létrehozni, hol csak annak 42 %-án (de amúgy mindkét esetben akartak létrehozni egy palesztin államot).
Most egy ideig egészen biztosan nem lesz aktuális a kérdés, a Hamász terrorakciója miatt. Ez egy jó időre nagyban befolyásolja a hozzáállást mindkét oldalon.
