Miért, ki a grál lovag? Aki bekamuzza 2020-ra az 1M robotaxit, hogy a birtokában lévő részvények ára felmenjen, plusz leakaszthasson sokszáz MUSD bónuszt, vagy az, aki lebuktatja a Nikola-t, hogy lejtőn guruló kamionnal promózzák a semmit?
Ha valaki törvénytelen eszközökkel próbálja az árfolyamot felhajtani, az éppen úgy elítélendő.
Te viszont egy kalap alá veszed Musk tevékenységét, amit létrehozott egy shortoséval aki életében semmit nem hozott létre, de most szerencséje volt és elcsípett egy ugyanolyan bűnözőt mint önmaga, és ezt egy shortosok által terjesztett rágalommal próbálod bizonyítani.
Nem is "rólad" beszéltem... ám a lehetőség adott és élnek is vele "kinek az érdeke" alapon és nagyonis befolyásolták a Tesla sorsát is, legalábbis próbálkoztak vele, törvényes és törvénytelen eszközökkel is.
Nem mennék bele az összes kijelentésedbe. Csak egy-két dolog.
Nem a shortos teszi tönkre a céget. Ő csak felismeri (vagy hisz benne), hogy rosszul fognak alakulni a dolgok.
Igen, innentől érdekelt lesz benne (bár alapvetően az árfolyam csökkenésében, ami nem egyenlő a gyengülő üzletmenettel), de kevés kivételtől eltekintve nincs ráhatása a cég működésére. Ha én shortolom a tesla-t, de akár egy nagy befektetési alap shortolja a teslat, nincs ráhatása, hogy lesz-e idén 4680 vagy nem.
Miért, ki a grál lovag? Aki bekamuzza 2020-ra az 1M robotaxit, hogy a birtokában lévő részvények ára felmenjen, plusz leakaszthasson sokszáz MUSD bónuszt, vagy az, aki lebuktatja a Nikola-t, hogy lejtőn guruló kamionnal promózzák a semmit?
Longban ugyanúgy lehet és ugyanúgy van is szabálytalan piacbefolyásolás. Keress rá mondjuk arra, hogy pump and dump.
Nem mondom, hogy nincs olyan, amit írsz, csak azt, hogy short <> szabálytalan, ártalmas piacbefolyásolás. Fékek és ellensúlyok, ugyebár.
A vállalkozás a gazdaság alapvető szerkezeti eleme. Mint ilyen mindenkinek érdeke a vállalkozások működésének támogatása, ezt teszi az állam is számtalan eszközzel. A vállalkozások működését, túlélését segítő kezdeményezés, összefogás a társadalom szempontjából is hasznos, annak a felemelkedését szolgáló tevékenység.
Igen... amikor a Tesla a csőd szélére sodródott, valószínűleg a túlélését köszönheti annak a pénzügyi segítségben is megnyilvánuló támogatásnak, amit a Tesla képviselte célok híveitől kapott.
Ki merné azt mondani, hogy ez valami ártalmas cselekedet volt?
Hány startup kap számtalan forrásból külső segítséget, hogy valami új ötletet meg tudjon valósítani?
Ki merné azt mondani, hogy károsak ezek a támogatások?
A gazdaság megsegítése általában a fejlődés, a felemelkedés előmozdítása még a ritka kivételek is erősítik ezt a szabályt.
Ezzel szemben az ellene fogadás a saját gazdasági szereplők tönkretételében való érdekeltséget jelent.
Ez általános szabály amit nem cáfolnak meg a ritka kivételek.
Ne legyünk olyan naivak, hogy azt higgyük, a nagyban shortolók, akik milliókat tesznek egy vállalkozás megbuktatására, nem próbálnak meg ártani neki minden elérhető eszközzel! Aki ilyenben utazik nem grál lovag, egyik sem.
(Miért nem a felemelkedésre kötnek általában fogadást?)
Azt se higgyük, hogy egy shortos majd válogat és kizárólag az amúgy is haldokló, már eleve életképtelen vállalkozások ellen fogad, éppen ellenkezőleg, általában a shortolásnak a legígéretesebb, felemelkedő és éppen e miatt törvényszerűen sérülékeny vállalkozások esetében van logikája, hiszen piaci szempontból az ide áramló invesztíciók a jövőt reprezentálják, emiatt törvényszerűen túlárazottak a jelenben.
Nem lehet egy gazdaságot támogató és egy gazdaságellenes tevékenység közé egyenlőségjelet tenni, gondoljunk vissza miért létezik, mire való maga a részvény egy gazdaságban!
Tehát, ha én hiszek a GM elektrifikációjában és long pozit veszek fel, akkor egy cukipofa befektető vagyok és bízom a piac értékitéletében.
De ha mellette azt gondolom, hogy a Toyota csúnyán lemaradt, ami miatt a piac büntetni fogja, ezért short pozit veszek fel, akkor azonnal gonosszá válok és hazugságokkal fogom telekürtölni a világsajtót, hogy tönkretegyem a Toyotát és meggazdagodjak belőle.
Valahogy így?
A kommented nem más, mint rosszindulatú általánosítás és ferdítés.
Ahogy mondod, de van még egy óriási különbség az eladó és a shortos között.
Az eladó nem hisz a vállalkozás sikerében, ezért megszabadul a részvényektől. Ezután semleges lesz a jövőben az érdekeltsége vele szemben.
A shortos ezzel szemben fogad a sikertelenségre, tehát érdekelté válik benne és tevékenyen részt is vállal benne.
A shortos nem konkurenciája, hanem ellensége a vállalkozásnak és pontosan úgy is viselkedik. A shortosok ma már aktívan befolyásolják a piacot a shortoltak gyengítésére, törvényes és többnyire törvénytelen eszközökkel is.
Win-win helyzetben a bankbetetes, a bank, es a hitelfelvevo is jol jar.
Egy ismerosunk kevesebb penzt kapott vissza 1,5 ev utan, mint amit lekotott. Ugyanekkor a bakokat segitette az allam, es a hitelfevevok sem alacsony kamatot fizettek.
Nem shortosokat mondtam, hanem bankokat. Nem kellett volna mindenkinek 0% indulóval autót adni pl. Ha már az ügyfél hülye, akkor legalább a banktól elvárható lett volna, hogy vigyázzon a pénzére. A legszebb az volt amikor a bank is erején felül eladósodott, és a törlesztéseket "jó" ügyfél módjára újabb hitelekböl finanszirozta.
Én azt gondolom, hogy ebben benne volt mindenki. Bankok, hitelfelvevők, állam (szabályozás). A hitelfelvevők megszívták, a bankokra áttolták a terhek egy részét, az állam meg mosta kezeit.
Az egyszeri kisembertől nehezen lenne elvárható, hogy fel tudja mérni egy ilyen ügylet kockázatát. Persze utólag könnyű, de hosszú évekre visszamenőleg nem volt érdemi változás a CHF árfolyamában, ráadásul az akkori ígéretek szerint néhány évre voltunk az EUR bevezetésétől, ami egy még stabilabb árfolyamkörnyezetet hozott volna.
És az egyszeri hitelfelvevő bement a bankba és ezt a terméket ajánlották neki. Ő meg nem tudta felmérni, hogy ez milyen kockázatokkal jár és azt sem, hogy ezt mind ő viseli.
Ahogy ajánlották az embereknek az Euro 5-ös dízel városi autókat, akiknek fogalmuk sem volt, hogy a dízel nem rövid városi szaladgálásra való. Csak azt látták, hogy az kevesebbet fogyaszt, biztos jobb.
Más kérdés, hogy a nagyon kedvező konstrukciók és a felelőtlen hitelezés miatt sokan túl is vállalták magukat.
Nézd: a történeted (de a Bíró Icáé sem) a lényegen nem változtat:
Mert anno
- forinthitelt felvenni biztos, de kedvezőtlen volt...
- devizahitelt felvenni előnyös, viszont kockázatos.
És a nép választott a két lehetőség között. Ennyi.
Amelyik adós-duma viszont gyomorforgató az az, hogy: "De hát én forintot kaptam a kezembe...akkor miért szarakodnak most velem az ilyen-olyan svejcifrankkal ?"
Kevesen tudják (és a bankok sem hencegnek vele) - hogy egy lószart volt nekik pénzük hitelezni 3%-ra...amikor az MNB alapkamat 10 felett járt.
Vajon ki fizette volna ki ezt a kamat-különbözetet - ha nem is volt CHF a képletben (ahogy sok hülye állítja).
A bankok pont úgy felvettek svájci frank hitelt a piacról - csak ők 1,4%-ra - miközben azt 3-3,5%-ért adták tovább a lakosságnak. Ez egy teljesen korrekt eljárás, erre valók a bankok, ők ebből élnek és szolgáltatnak.
Azt is kevesen tudják, hogy a bankok kihelyezett hitelállományából általában csak max. 10% a bank saját pénze - a 90% az vagy a betétesek pénze, vagy ők is kölcsönt vesznek fel a piacról - és kamat-réssel helyezik ki.
Tehát a magyar bankok zöme szintén csúnyán megszívta az árfolyamrobbanást - hisz a kihelyezett pénzeket frank-paritáson kellett törlesztenie oda, ahonnan ő is felvette.
"Amúgy sem értem ezt a shortos, mint gonosz megközelítést. Ahhoz, hogy egy részvény gazdát cseréljen, kell egy vevő, meg egy eladó. Nyilván a vevő a növekedésben hisz, az eladó meg a csökkenésben. Ha nem lenne, aki a csökkenésben hisz/érdekelt, nem működne a piac."
Ezzel semmi baj nincs, amíg a shortos azt adja el ami van neki a vevőnek, aki meg szeretné megszerezni.
Ezzel szemben most az van, hogy a shortos eladja azt amije nincs, hogy majd később visszaveszi. És még mindig nem lenne baj, mert ez biztosít likviditást a piacon.
Az igazi baj ott kezdődik, amikor mindezt tőkeáttétellel csinálja, 10 dollárral 100at mozgat, nyilván hogy a nyereség százaléka is tízszeres legyen. Csak épp ilyenkor a veszteség százaléka is tízszeres, és ha nincs pénz pótfedezetre, akkor bizony a teljes lóvé bukható egy 10%os rossz irányú mozgás esetén... Ezeknek a tranzakcióknak nincs valós tartalma, ez gyakorlatilag sportfogadás, csak kurva nagy téttel.
Nézd, nagyon csúnya történet, de az elején egyszerűen hagytad magad belevonni egy ügyletbe, mert egy jutalékért dolgozó üzletkötő mondott neked valamit, hogy az így lesz meg úgy lesz. És hát vonzó volt a sokkal kisebb költség. Bocs, de ez a te sarad.
A bank többi témában való viselkedése nálam már jogi utat jelentett volna minden bizonnyal, és egyértelmű bankváltást már korábban, de nem vagyunk egyformák.
