A nyomatékosabb motor miatt jobb lenne, de a pénztárcánk határozza meg alapvetően a választást. Én csak évi ~10000 km megyek, így lassabban térülne meg az olcsóbb üzemanyag árból eredő előny. Kipróbáltam már egy ötajtós 1.4-t és egy SW 1.6 dízelt is, mindkettő nagyon jól ment, persze a dízel nyomatékosabban, de a jelenlegi Suzukim 68 lóereje után a 109 paci is nagy változás lesz. Ami még meglepett a Ceed-ben az a hatalmas belső tere. Én 197cm-es vagyok, így döntő szempont hogy férek el, s mennyi hely marad még a mögöttem ülőnek. Itt nagyon meglepődtem, még én is kényelmesen elférek benne.
Héé! Várjunk csak! Nem azt kell nézni, hanem hogy azonos fordulaton más fokozatban mennyi a fogyasztás. De valszínű az értékből kiindulva hogy úgy is jól mér. Thx.
Üdv! Az év végén, jövő év elején szeretnék én is egy SW boldog tulajdonosa lenni. Anyagi megfontolásból megvárom az 1.4-ek forgalmazását. A Casco téma érdekel engem is. Mikor bent voltam az Autóvárosban ott a hitelbe épített teljeskörű casco-t ~7000 Ft-ért számolták. Kérdésem, a nem teljeskörű (csak lopás, elemi kár) mibe kerülhet. Van erről infója vkinek?
Nos, a motor terheltségtől persze hogy függ mivel ilyenkor több üzemanyagot használ, több folyik át a mérűműszeren de a fogyasztásváltozás szvsz csak az aktuális sebfokozatra vonatkoztatva mérvadó. Nekem az a gyanúm, hogy tök egyszerűen a fordulatszám és az átfolyás viszonyábol számítják a pillanatnyi fogyasztást, amit a emelkedő természetesen módosít hiszen megváltozik az átfolyt üzemanyag mennyisége. Lehet hogy ez egy összeesküvés elmélet, de csak mert paranoiás vagyok még nem jelenti azt, hogy nem követnek. :)
Kicsit belekotyogok én is. Diesel témánál azt is figyelembe kellene venni, hogy amennyivel drágább, majdnem annnyival többért lehet eladni később. A fogyasztáshoz: nem csak fordulatszámot, hanem sok minden mást is, tehát egyáltalán nem igaz az, hogy pl.: 2000-es fordulatnál ugyanannyit fogyaszt 4.-ben mint 5.-ben. Én mindig a pillanatnyi fogyasztást lesem, és vannak érdekes dolgok: -a legenyhébb emelkedő vagy lejtő hatására akár fél literrel mást mutat (azonos fordulatnál) -kanyarban, tartva a fordulatot, többet ír ki 2-3 decivel -a szeles időt is nagyon érzi Tehát a motor terheltsége nagy figyelmet kap a pillanatnyi fogyasztásnál.
Így van, de a saját szememmel láttam. Direkt kipróbáltam. Ezért próbáltam sugallni, hogy valaki nézze meg a Cee'dnél, hogy így van-e. Ez kettő db kocsinál volt, más computereshez még nem volt szerencsém és amikor a Cee'det tesztvezettem inkább a vezetésre koncentráltam és elfelejtettem megnézni.
Na kérem szépen előkotortam az ajánlatokat. Az önrész ua. csak az ár több 638e-rel a diesel ebből adódik a magasabb törlesztőrészlet, amit kompenzál a kissebb fogyasztás.
Viszont, bár ki is mondta a cascos dolgot, szöget ütött a fejembe :) Erre rá is fogok nézni mert úgy halottam van 20e-es önrésszel nem is horror áron némely biztosítónál.
Szerintem ha valaki megalkuszik egy benzinesre nyugodtan kérjen egy diesel ajánlatot is. Fél perc és nem kerül semmibe. Én speciel dieseles vagyok jelenleg, de át akartam térni benzinesre az ár miatt. Azonban egy kis számolás után rájöttem nincs értelme. Pedig nagyon akartam. :) Ha kp-re venném lehet hogy nem érné meg, de így.
(igaz, így majd nem számolhatok be, kattól-kattig mért szenzációs, ám nem valós fogyasztási adatokról, amik csak az átvert, látszólag több km-t megtett kisebb kerékátmérőből következnek)...
Nem túlzás ez egy kicsit?? :-D
Így a kijelzett 101,6 km helyett valós 100km -ert kell számolni. Szerinted mennyi a "csalás" a 7 literes átlagfogyit alapul véve? elárulom: 0,4deci vagy is 7,04 a valós fogyi.
Nem lehet megmondani a valós fogyasztást computer alapján mivel az én tapasztalatom szerint a fordulathoz viszonyítva mérik az "átfolyást", így kettesben 2000-nél kb. ua. mint 5-ben 2000-nél. Nem kiáról beszélek Egy Boránál és egy Hondánál tapaszatlatam ezt. Pesze lehet hogy tévedek de a saját szememmel láttam. Ezért kértem én is valódi fogyasztási adatokat mivel a computer lefelé csal, főleg városban. Mondjuk arra mérget nem veszek, hogy minden kocsiban így van.
Hehe, ez jó... én meg megintcsak azon gondolkodom, hogy mivel a 205/55R16 alá van felnim, ezért mégiscsak ezt a méretet veszem téliben is, főleg, hogy a nyári alá előbb-utóbb kf-et szeretnék venni...
Viszont sok függ a felhasználás átlagos körülményeitől... szűz havat 4 éve láttam utoljára, akkor is szándékosan mentem bele csapatni... arra viszont bármilyen gumi jó, pont az a lényeg, hogy csússzon... :)))))))))))))))))
Ha télen külföldre mennék (babaproject miatt nem valószínű a következő két-három szezonban), akkor meg úgyis hólánc lesz a vége... :)))))))))))))
Szóval fene tudja... még mindíg olcsóbb a drágább gumiméret, ha nem kell alá felnit vennem... :(
... a -4-5 év itt is igaz de lehet akár 3-4 is csak én nem a megtérülési idővel számoltam mivel annak csak kézpénzes vásárlásnál lenne ebben az esetben jelentősége, hanem hogy a törlesztő részlet kb. ugyanannyi ha a benzineséhez hozzáadom a töblet üzemanyag költséget. Városban illetve 130-a tempó környékén ahogy látom a diesel verhetetlen fogyasztásban többek között az alacsonyabb fordulat és a nagyobb hatásfok miatt). A szürke állományra :) pedig nem beszélek rá senkit (én 5 éve azzal járok) de azt elmondanám hogy a szűrő azért van hogy kiszűrje a ganét. Ha kannába tankoltok (tisztába) bármelyik kúton rendszeresen megfogjátok látni, hogy mindegyikben vanak nem odaillő anyagok. Az igazán veszélyesek szerintem az oldott anyagok kemikáliák amiket a szűrő értelem szerűen nem érzékel. Azért ilyen azonban nem valószinű. Egyébként meg minden cég-ről hallottam már rémhíreket. Ettől függetlenűl a garancia miatt mindig egy tásaságnál fogok tankolni és minden számlát el fogok tenni ahogy az manapság is teszem nehogy a rossz minőségű üzemanyagara hivatkozva ne akarják a garos hibákat kijavítani ingyen. Ezt mindenkinek ajánlom!!!
... továbbá az évek a alatt változtak a hitelkonstrukciók és ami nagyon fontos itt nem 800e vagy 1m ft-os diesel felárról van szó hanem 400e ft-osról!!! Meg is van az a fele akkora futásteljesítménnyel is gazdaságos diesel.
Ne értem ezt az önrész dolgot? Teljesen ua. a konstrukció csak az ár más. A casco havont kb 8000ft (10%/50e ft) és amíg a kocsi nálam van fizetni is akarom. ez nem egy nagy összeg. Ezért még mindig nem értem mi ez az önrész dodlog. Százalékosan pár száz forint az eltérés de megint hagsúlyozom benne a van a törlesttésben. És az az igazság, hogy a beépített cascóval sokkal kedvezőbbek a törlesztő részletek. Kb 5e ft-tal olcsóbb a hitel a végösszeg meg 3e ft-tal több. szerintem ez jobban megéri de mondjuk eddig csak használt kocsikat vette és mindig kp-re így lehet hogy behúznak a csőbe ezért minden észrevételt szívesen fogadok. Egyébként csak a 7 év gari miatt akarok új kocsit venni. Nekem megéri azt az évi kb 50e-t hogy nyugodtan aludjak. A saját kocsimra is ráköltöttem évi 30e ft-t a "kisszervizekre" mivel évente másfélszer került rá a sor + a kisseb nagyobb javítások, így ebből a szempontból sem tartom túl drágának. Persze ez csak akkor igaz ha tartják a szavukat illetve nem lesz állandóan szervízben a gép.
Csak egy megjegyzés a téli gumihoz. Amint leesik a hó vagy valami annak látszó :) rá jössz hogy bárcsak virsilibb gumit vettél volna. A széles gumik csak száraz illetve nem vizes csak nedves úton jelentenek előnyt ezért én téli guminak mindig jóval keskenyebbet választok. De az is igaz hogy nem cserélem le már október végén hanem az időjárástól függően (a hőmérsékletet nem veszem nagyon figyelembe) kb nov. végén rakom fel és febr végén veszem le.
Alapjáraton és 40km/h alatt nem ír fogyasztást. HA pl 60km/h val gurulok üresben(csak a teszt kedvéért.) akkor 0,6L körül mutat,ha mindezt 5.ben teszem akkor 0,0L. Vonohorgom nincs,abban nem tudok segíteni!
