Most már rendesen rosszul vagyok ettől a jutub premier sráctól. Azon túl, hogy légszomjam lett az előző tesztjétől, felfordult a gyomrom attól, hogy mindent túl színesen ad át.
Az előző videónál felmerül bennem a kérdés, hogy más elektromos autóknál is úgy működik a töltés, hogy hideg akksinál el sem indul? -15, -20 foknál mekkora problémát jelent ez? Számomra az is meglepő volt, hogy álló helyben kb. 10 KW-ot fogyaszt az autó ahhoz, hogy tölthető legyen (mit jelent, hogy mozgatja a motorokat? Álló főtengelyeknél egymás ellen feszítgeti őket?).
Hőszivattyú. Egy fűtőszálat is tönkre lehet tenni, de egy hőszivattyú élettartama lényegesen rövidebb (az első tulajt valszeg túléli). A hőszivattyúk felvett és leadott teljesítménye erősen fűgg a környezeti hőmérséklettől, ezért érdemes lett volna -15 foknál is megcsinálni ezt a tesztet, de 23 fokos utastér hőmérséklettel! Mindjárt nem lett volna ennyire jutubpremier jelentőségűen fantörpikus a hőszipkás autó fogyasztási eredménye. Egyébként lehet tudni a hőszipka mutatóit? A videó alapján tudjuk, hogy +4 foknál, álló helyben 650 Wattot fogyaszt. Ha tudnánk a leadott teljesítményt, tudnánk a COP-t is.
Ja. Én is beraktam a Skdriba egy állófűtést, kíméljem a motort, általában rövid utakra megyünk, télen föl sem tudott rendesen melegedni... amíg voltak telek.
Norvégiában évtizedek óta vannak konnektorok a parkolókban, mert volt annyi eszük, hogy kevésbé szennyez az ice, ha előfűtik. Most is ugyan ez a rutin, télen akkor is rá kell dugni a konnektorra az ev-ket, ha nem kellene tölteni, és akkor reggel meleg az akku és az utastér is.
Miért, ki a grál lovag? Aki bekamuzza 2020-ra az 1M robotaxit, hogy a birtokában lévő részvények ára felmenjen, plusz leakaszthasson sokszáz MUSD bónuszt, vagy az, aki lebuktatja a Nikola-t, hogy lejtőn guruló kamionnal promózzák a semmit?
Ha valaki törvénytelen eszközökkel próbálja az árfolyamot felhajtani, az éppen úgy elítélendő.
Te viszont egy kalap alá veszed Musk tevékenységét, amit létrehozott egy shortoséval aki életében semmit nem hozott létre, de most szerencséje volt és elcsípett egy ugyanolyan bűnözőt mint önmaga, és ezt egy shortosok által terjesztett rágalommal próbálod bizonyítani.
Nem is "rólad" beszéltem... ám a lehetőség adott és élnek is vele "kinek az érdeke" alapon és nagyonis befolyásolták a Tesla sorsát is, legalábbis próbálkoztak vele, törvényes és törvénytelen eszközökkel is.
Nem mennék bele az összes kijelentésedbe. Csak egy-két dolog.
Nem a shortos teszi tönkre a céget. Ő csak felismeri (vagy hisz benne), hogy rosszul fognak alakulni a dolgok.
Igen, innentől érdekelt lesz benne (bár alapvetően az árfolyam csökkenésében, ami nem egyenlő a gyengülő üzletmenettel), de kevés kivételtől eltekintve nincs ráhatása a cég működésére. Ha én shortolom a tesla-t, de akár egy nagy befektetési alap shortolja a teslat, nincs ráhatása, hogy lesz-e idén 4680 vagy nem.
Miért, ki a grál lovag? Aki bekamuzza 2020-ra az 1M robotaxit, hogy a birtokában lévő részvények ára felmenjen, plusz leakaszthasson sokszáz MUSD bónuszt, vagy az, aki lebuktatja a Nikola-t, hogy lejtőn guruló kamionnal promózzák a semmit?
Longban ugyanúgy lehet és ugyanúgy van is szabálytalan piacbefolyásolás. Keress rá mondjuk arra, hogy pump and dump.
Nem mondom, hogy nincs olyan, amit írsz, csak azt, hogy short <> szabálytalan, ártalmas piacbefolyásolás. Fékek és ellensúlyok, ugyebár.
A vállalkozás a gazdaság alapvető szerkezeti eleme. Mint ilyen mindenkinek érdeke a vállalkozások működésének támogatása, ezt teszi az állam is számtalan eszközzel. A vállalkozások működését, túlélését segítő kezdeményezés, összefogás a társadalom szempontjából is hasznos, annak a felemelkedését szolgáló tevékenység.
Igen... amikor a Tesla a csőd szélére sodródott, valószínűleg a túlélését köszönheti annak a pénzügyi segítségben is megnyilvánuló támogatásnak, amit a Tesla képviselte célok híveitől kapott.
Ki merné azt mondani, hogy ez valami ártalmas cselekedet volt?
Hány startup kap számtalan forrásból külső segítséget, hogy valami új ötletet meg tudjon valósítani?
Ki merné azt mondani, hogy károsak ezek a támogatások?
A gazdaság megsegítése általában a fejlődés, a felemelkedés előmozdítása még a ritka kivételek is erősítik ezt a szabályt.
Ezzel szemben az ellene fogadás a saját gazdasági szereplők tönkretételében való érdekeltséget jelent.
Ez általános szabály amit nem cáfolnak meg a ritka kivételek.
Ne legyünk olyan naivak, hogy azt higgyük, a nagyban shortolók, akik milliókat tesznek egy vállalkozás megbuktatására, nem próbálnak meg ártani neki minden elérhető eszközzel! Aki ilyenben utazik nem grál lovag, egyik sem.
(Miért nem a felemelkedésre kötnek általában fogadást?)
Azt se higgyük, hogy egy shortos majd válogat és kizárólag az amúgy is haldokló, már eleve életképtelen vállalkozások ellen fogad, éppen ellenkezőleg, általában a shortolásnak a legígéretesebb, felemelkedő és éppen e miatt törvényszerűen sérülékeny vállalkozások esetében van logikája, hiszen piaci szempontból az ide áramló invesztíciók a jövőt reprezentálják, emiatt törvényszerűen túlárazottak a jelenben.
Nem lehet egy gazdaságot támogató és egy gazdaságellenes tevékenység közé egyenlőségjelet tenni, gondoljunk vissza miért létezik, mire való maga a részvény egy gazdaságban!
Tehát, ha én hiszek a GM elektrifikációjában és long pozit veszek fel, akkor egy cukipofa befektető vagyok és bízom a piac értékitéletében.
De ha mellette azt gondolom, hogy a Toyota csúnyán lemaradt, ami miatt a piac büntetni fogja, ezért short pozit veszek fel, akkor azonnal gonosszá válok és hazugságokkal fogom telekürtölni a világsajtót, hogy tönkretegyem a Toyotát és meggazdagodjak belőle.
Valahogy így?
A kommented nem más, mint rosszindulatú általánosítás és ferdítés.
Ahogy mondod, de van még egy óriási különbség az eladó és a shortos között.
Az eladó nem hisz a vállalkozás sikerében, ezért megszabadul a részvényektől. Ezután semleges lesz a jövőben az érdekeltsége vele szemben.
A shortos ezzel szemben fogad a sikertelenségre, tehát érdekelté válik benne és tevékenyen részt is vállal benne.
A shortos nem konkurenciája, hanem ellensége a vállalkozásnak és pontosan úgy is viselkedik. A shortosok ma már aktívan befolyásolják a piacot a shortoltak gyengítésére, törvényes és többnyire törvénytelen eszközökkel is.
Win-win helyzetben a bankbetetes, a bank, es a hitelfelvevo is jol jar.
Egy ismerosunk kevesebb penzt kapott vissza 1,5 ev utan, mint amit lekotott. Ugyanekkor a bakokat segitette az allam, es a hitelfevevok sem alacsony kamatot fizettek.
Nem shortosokat mondtam, hanem bankokat. Nem kellett volna mindenkinek 0% indulóval autót adni pl. Ha már az ügyfél hülye, akkor legalább a banktól elvárható lett volna, hogy vigyázzon a pénzére. A legszebb az volt amikor a bank is erején felül eladósodott, és a törlesztéseket "jó" ügyfél módjára újabb hitelekböl finanszirozta.
Én azt gondolom, hogy ebben benne volt mindenki. Bankok, hitelfelvevők, állam (szabályozás). A hitelfelvevők megszívták, a bankokra áttolták a terhek egy részét, az állam meg mosta kezeit.
Az egyszeri kisembertől nehezen lenne elvárható, hogy fel tudja mérni egy ilyen ügylet kockázatát. Persze utólag könnyű, de hosszú évekre visszamenőleg nem volt érdemi változás a CHF árfolyamában, ráadásul az akkori ígéretek szerint néhány évre voltunk az EUR bevezetésétől, ami egy még stabilabb árfolyamkörnyezetet hozott volna.
És az egyszeri hitelfelvevő bement a bankba és ezt a terméket ajánlották neki. Ő meg nem tudta felmérni, hogy ez milyen kockázatokkal jár és azt sem, hogy ezt mind ő viseli.
Ahogy ajánlották az embereknek az Euro 5-ös dízel városi autókat, akiknek fogalmuk sem volt, hogy a dízel nem rövid városi szaladgálásra való. Csak azt látták, hogy az kevesebbet fogyaszt, biztos jobb.
Más kérdés, hogy a nagyon kedvező konstrukciók és a felelőtlen hitelezés miatt sokan túl is vállalták magukat.
