Tehát nézzük csak: Handanovic (Udinese) – Brecko (1. FC Köln), Suler (Gent), Cesar (Grenoble), Jokic (Sochaux) – Birsa (Auxerre), Koren (West Bromwich Albion), Kirm (Wisla Kraków), Radosavljevic (Tom Tomszk) – Novakovic (1. FC Köln), Dedic (Bochum).
Nem a legnagyobb csapatok, de akkor is magasan verik a mi játékosaink csapatait. Különösen, ha ezek tényleg stabil kezdőjátékososk ezekben a csapatokban. Azért egy kölni - bochumi csatársor mégiscsak Bundesliga 1 és nem pedig a Bundesliga 2 cserepadja...
Sajnoe ezek a "bizonyítékok" az előrelépés tekintetében igencsak hibahatáron belül vannak. Szerintem semmilyen előrelépés nem volt, eseélytelenek voltunk, azok is maradtunk.
Szerintem valahol ez a szép a fociban, h a pályán történő különböző stiklikről, igazságtalanságokról, csalásokról még hosszú-hosszú évekig beszélnek az emberek, elemzések és legendák épülnek köréjük (54es vb döntőn Puskás lesgólja 2 - 3nál, 66os vb döntő, 86-ban "Isten" keze).
A videóbíró bevezetésével olyan steril, laboratóriumi körülményeket teremtenének, ami többet árthat a focit körülölelő őrületnek, mint amennyi hasznot hoz. Ráadásul most sem csak Henry-k futkosnak a pályán, léteznek DiCanio-k is - ugyanúgy ahogy a valós életben is. Jól van ez így.
Hokiban szabálytalanságot nem néznek vissza meccs közben. Meccs után viszont igen, és el is meszelnek egy-két arra megérett csirkefogót. A videobírák csak gólgyanús eseteket vizsgálnak meccs alatt, és ha a bírók valamit elnéztek, azt a következő leállásnál korrigáltatják. A kispad is kérhet vizsgálatot a következő leállásnál, de azután már elment a hajó. Ha közben másik gól is esett, akkor az a visszanézés függvényében vagy áll, vagy bukik. Illik tudni, hogy gyakrabban áll meg a játék hokiban, mint egy focimeccsen.
Ezt cakkumpakk végülis a foci is átvehetné egy bizonyos szintű versenysorozat felett.
Lehetne használni "első fokon" a félpályás játékvezetőt a videóhoz, az "másodfokon" mikrofonozhat beszélgetve a helyzetről, "harmadfokon" meg oda is menne mondjuk a játékvezető.
Ez persze semmit nem változtatna a bírók felfogás, összeségében lehet, hogy az egész sok hűhó lenne a semmiért.
Pont ez az en fo gondom ezekkel a javaslatokkal. Tudom, hogy nagyon sok javitanivalo van a jatekban, valamit tenni kene nagyon, csak nem hiszem, hogy az eddigi felvetesekkel jaro hajciho aranyban lenne a futballelmeny javulasaval.
Ha a második kalapból Svájcot, a harmadikból pedig Finnországot sorsolják nekünk, akkor a második helyen kijuthatunk az EB-re. http://sportgeza.hu/futball/2009/11/19/negyedik_kalapban_a_magyar_valogatott/
Az utolagos eltiltas intezmenye jelenleg gyakorlatilag nem letezik. Ket kivetel van csak:
1. Ha a biro beismeri, hogy tevedett, nem latta az esetet, es hogyha latta volna, akkor pirosat adott volna. 2. Fradi-jatekos szabalytalankodott. Ilyenkor nem szamit, hogy a biro mit mond. (Sokan nem ismerik ezt a kitetelt, pedig ott van a hivatalos FIFA-szabalykonyvben.)
Az eredmenyrol meg az van, amit mondtam: ha tudod, hogy biztosan nem jatszhatsz a VB-n miatta, beprobalnad a kezezest? Nem hinnem. Az utolagos eltiltas azert jobb, mint barmi mas, mert eleve leszoktatna a jatekosokat a csalasrol, mert tudnak, hogy lehetetlen meguszni. Az utolagos eltiltas rendkivul olcso is, es meg csak a szabalykonyvet se kell nagyon modositani miatta, hiszen ezt a teruletet mindig az adott kiiras szabalyai alapjan kezelik.
Nem azok az esetek problémásak amikor úgyis megállna a játék, pl. gólnál. Hanem amikor a bíró nem ad semmit és a tiltakozás miatt kell megszakítani a játékot, mint például meg nem adott gól, vagy 11-es.
Nyilván minél egyszerűbben kellene megoldani, hogy minél kevésbé telepedjen rá a játékra. Leszűkíthető lehetne csak a gólok automatikus visszanézésére, mint rögbiben a try-nál. Ez meg gondolom túl sok ráfordítással járna, hogy megelőzzék négyévente egy olyan esetet, mint ami most volt az ír-francia meccsen.
A sérülteknél csak megítésél kérdése, hogy megéri-e ha a valóban sérült játékos eltölt még másfél percet az oldalvonal mellett, mert úgyis ápolják, azon az áron, hogy ne legyen szándékos időhúzás, támadás megakasztás minden kisebb ütközés után.
Ez persze semmit nem változtatna a bírók felfogás, összeségében lehet, hogy az egész sok hűhó lenne a semmiért.
Nem az utólagos eltiltás a fő kérdés, az létező dolog, hanem az eredmény. A mostani azért nyomatékos eset, mert egy csapat ezért nem jut ki a VB-re és ez azért nem könnyen lenyelhető. Életművek, karrierek, sorsok kérdőjeleződnek meg egy rossz bírói döntéssel -- itt nem lehet azt elmondani, amit általában, hogy jó vannak bírói hibák, de egy csapat életében hosszú távon statisztikailag kiegyenlítődik.
Ez az ír játékosok és csapat számára a büdös életben nem fog kiegyenlítődni....
Na, ideje felfogni, hogy ennyit tudunk. Van, úgy kb 20 ilyen ország Európában, akik ennyit tudnak. Ezek közül néhány szerencsével eljut a pótselejtezőig, néhány meg még nagyobb mázlival kijut valahova... Mi utoljára Csankkal jutottunk el a pótselejtezőkig, mázlival. Egyszer majd megint sikerül, de az megint mázli lesz valszeg.
Hacsak a fiataljaink nem váltják meg a világok (Koman, Német korosztály). Mert ez előttük és az utánuk jövők .... hagyjuk....
Gólszerzésnél lehetne addig visszanézni, hogy átértek az ellenfél térfelére vagy a legutolsó játékmegszakításig (értelemszerűen amelyik a rövidebb időszakot öleli fel). Ez pusztán egy ötlet volt konkrétumokkal. Akár le lehetne csökkenteni a gólok visszanézésére, valamint a 16-oson belül vitatható történtekre. Mindezt hivatalból.
A meccsek többségén valóban nincs rá szükség, mert a bírók jóakaratát úgysem lehet újraprogramozni, de világversenyeken, arra való kijutásról döntő végső párharcokban (rájátszás), nemzetközi kupameccseken az egyenes kieséses szakaszban a biztonság kedvéért jól jönne ez a hivatalos kontroll, hogy megelőzzék a nyilvánvaló "elnézéseket".
Es ezzel mit ersz el? Milyen szituaciokban fog ez a technika javulast hozni? Ezen szituaciok hany szazalekat kepezik a vitatott szituacioknak?
A felidonkent egy cselendzs szepen hangzik papiron, de amikor jon "az ellenfelnek mar nincs cselendzse, no akkor en itt szepen feldobom magam", akkor meg mindenki orditva koveteli, hogy tobb cselendzs legyen, mi meg ott vagyunk, ahol a part szakad.
A serulesrol pedig: nyilvan te is jartal mar ugy, hogy ugy aladrugtak, hogy fel percig mozdulni se birtal, aztan ujabb fel perc mulva mar vigan tudtal szaladni is. Akkor most buntessuk azt a jatekost is, akit tenyleg felrugtak? Es mi van a gorccsel?
Mielott uj szabalyokat javasolunk, ne ugy gondolkozzunk mar, hogy a palyan mindenki hulye.
Utolagos eltiltas a bizonyithato esetekert, mindegy, hogy mit itelt a biro helyben, na az peldaul nagyon kene. Ha most Henry ezert a kezezesert ki kene hagyja mind a harom csoportmeccset a VB-n, akkor talan nem probalkozott volna be.
