"Amikor számomra világossá vált a 200 éves időcsúszás ténye, még úgy tűnt, hogy mi magyarok megúszhatjuk nagyobb megrázkódtatás nélkül történelmünk újragondolását.
2002-ben még nem tudtam megnevezni a kitalált középkor időhatárait, csak a 200 év többlettörténelem volt biztos. 2006-ban megjelent könyvemben azt állítottam, hogy a fantom időszak durván 880 és 1080 között keresendő.
A laikus finnugor közoktatásban „felcserepedett” olvasó ilyenkor segítségért kiállt; Hogy-hogy nem is volt Honfoglalás, Géza fejedelem, Szent István király?
Hungária a nagy európai történelemhamisítás fő áramából kiesett, így csak bizonyos kitalált személyeket suvasztottak a nemzetközi történészek történelmünkbe.
A szigorú kronológia rend következetes alkalmazása viszont nem várt eredményeket hozott, amelyekkel ebben a dolgozatban megismerkedhet az olvasó. "
Magyar atom, hátsó borító.)
Nagyon felületesen érintett meg a dendrokronológia, mintha kevernéd a c-14-el...
Valamit félreérthettél, de ha egy kicsi ismerettel rendelkeznél a fák növekedési sajátosságairól (amivel ezek szerint nem rendelkezel - ez nem bántás, csak állapot, én is sokmindent nem tudok - az is egy állapot), akkor a dendrokronológiát nem erőltetnéd.
Maga az elmélet cáfolata parádésan egyszerű a lentebb ismertetettek tükrében. A mai - sokak által nem szeretett - vágásos üzemmódú, egykorú erdőkben ha valaki a szükséges növedeékelemzést végrehajtja az összes törzsön, amelynek ismert volt a szociális helyzete, valamint a mikrodomborzati helyzete, pusztán egyszerű méréssel igazolódik az, hogy a dendrokronológia elmélete - alsóhangon - erősen vitatható.
Egy akkori természetközelibb állomány esetében ahol a szociális helyzet és annak eseti változási erősen dominálják a növedéket különösen drasztikus elmászások vannak.
C 14-ről nem regélek, az nekem nem asztalom, ahhoz nem értek, de a fák növekedéséhez igen.
Nem véletlenül hagytam ki és nem is kívánom belekeverni. Legfeljebb te próbálod belekeverni a felületes olvasót abba a tévhitbe, hogy én Á-ról beszélve B-ről zagyválok. Vigyázz, ilyet a politikusok, meg az ügyvédek csinálnak, remélem egyik társasághoz sem tartozol! :-)
Ha te a canterbury (vagy bármelyik) székesegyház egyik gerendája helyett az összeset elemeznéd, feltételezve, hogy mind egyidőben vágták ki őket, akkor máris rátalálsz azokra a nem kicsi eltérésekre amiről fentebb regéltem. Képzeld magad elé vizuálisan azt a kb 1-1,5 m mellmagassági átmérőjú törzset aminek az alsó 22-30 méterét használták fel gerendázat ácsolására. Tényleg képzeld magad elé vizuálisan, majd a felrakott évgyűrű palástokat. Mindegy, ha nem hiszed járj utána..., előtted a lehetőség...
Túl kicsi mintavétel, statisztikailag (és ebből következőel tudományosan) nem megalapozott eredményhez vezet. Nekem ez a meggyőződésem, és olvastam róla anno az egyetemen. Nem egyedül. Kevés...
Evvel az egész kitalált középkorral kapcsolatosan kétségeim vannak.
Tudomásom szerint és végig olvasva, a magyarok tekintetében legfőbb bizonyítéknak kikiáltott "Képes Krónika" valójában nem igazolja, hanem cáfolja az egész "kitalált középkor" elméletet.
hogyan hasonlíthat egymásra egy népvándorláskori sírból előkerült szobrocska meg egy mai gipszöntvény."
Felületesen olvasol...
Nincs sír, csak szeméttelep Prága mellett, és az előkerült szobrocska gipszöntvény, amelyet a prágai kisnyugdíjas bármikor kiönt neked, mert birtokában van az öntőforma...
Egy átlagos képességű erdőmérnök kényelmesen beszélgetve (mondjuk pár sör felett) alapjaiban billenti meg a dendrokronológiában hívő emberek hitét. Nem véletlenül.
Privát véleményem:
A dendrokronológia nem ok nélkül nem nyert oly nagy teret, mint amekkorát nyerhetne, ha jól működne.
Egy szóval: Marhaság
Egyszer már anno leírtam ezzel kapcsolatban egy hosszabb kifejtést a kitalaltkozepkor.hu oldalon valamelyik topic bejegyzésben. Nem tudom elérhető-e még...
Az egész egyébként alapvetően ott bukik meg, hogy nem lehet egyértelműen beazonosítani azt, hogy az adott faelem az adott fa melyik szakaszából került kidolgozásra, ugyanis a termőhelyi tényezőkön túl a vastagsági növekedést az adott év időjárásán túl alapvetően befolyásolja az, hogy a fa vastagodásában (palást vastagodás) két mechanikai szempontnak egyszerre kell teljesülnie.
Az egyik szempont az az, hogy az egyes elemi sikok ugyanakkora elemi nyomó feszültséggel terheljék az alattuk levő síkot, mint amekkora sík felettük van, a másik meg az, hogy az oldalról jövő erők nyíró és hajlító feszültségre való méretezését egyidejűleg kell önmagában egyenletes módon biztosítania a fának. Ez magyarul azt jelenti (diff. egyenlet levezetése nélkül) lentről fölfele a fa palástja a reciprok görbéhez idomul, fentről lefelé az x4 görbéhez, ami nyilván a hossztengely körül megforgatva palástfelületet képez, és ennek az infelxiós gyűrűje évről évre "mászik" kifelé és fölfelé.
A pontos matematikai levezetés több helyütt is megtalálható, mindegyikük Sopornban az egykori Erdészeti és Faipari Egyetemen kiadott jegyzetekben
- Horváth Jenő: Matematika II
- Szalai József: Sztatika
- Szalai József: Szilárdságtan.
A fenti műszaki paramétereket már csak egy dolog fokozza: Az adott fa pillanatnyi szociális helyzete.
Aki erre a sokismeretlenes egyenletre fix görbét mer ráhúzni az erősen bátor embernek nevezhető, de inkább történelmi sarlatánnak.
Egyébként legelőszür a dendrokronológia dolgával egy 1981(-2-3??)-as IPM-ben találkoztam, de már akkor sem volt meggyőző számomra.
Ha ennek hiszünk, akkor a kérdés az, hogy hogyan hasonlíthat egymásra egy népvándorláskori sírból előkerült szobrocska meg egy mai gipszöntvény. Itt akkor kezdődik a rejtély, ha ki tudjuk zárni, hogy az öntvény a lelet másolata, de ennek az egésznek a régészethez nincs köze.
Könyvbe nem firkálok, ez régi beidegződés, de nem is papíron olvastam, hanem a neten. ; - )
Az "akadémikus tudás" kifejezés számomra nem megfogható. Van olyan ismeret, ami a bizonyítékokkal összhangban van, vannak hipotézisek, amiknek helyessége vizsgálat tárgya.
Ami ezen kívül esik, az nem tudás (se akadémikus, se másmilyen)
Esete válogatja, minek érdemes nevezni, fantazmagóriának, fikciónak, vagy tudományos viccnek - mint a topic címadó esetében.
Nem nagyon ismerek a bolgár fiktív gyártmányokon kívűl Nagy Károly érméket. Létezik az, hogy valaki évtizedekig uralkodik és nem veret pénzt??? Még az utolsó római császárnak vagy az osztrogótoknak is volt érméjuk és a mai napig megvásárolható...
Igaz a dendro-kronológia ( fa-kormeghatározás) rombadöntheti a kitalált középkor elméletét, ugyanis Európára vonatkozólag ha jól tudom már 2500 évet lehet visszamenni a kivágott fák korának évre pontos meghatározásában.
Ha valaki a leletre hivatkozva odabolondítaná is őket, a "lelőhely" környékén található tejeszacskókon, egyéb csomagolóanyagokon található dátum alapján öt percen belül kiderül a turpisság."
Ha végigolvastad volna, akkor megérted, hogy ilyen a mai akadémikus tudás...
Nemcsak a régészet, a történelem, a nyelvtudományok de a fizika is!
A könyvben a nagymorva kisplasztikáig jutottam: primitív kitaláció: ha ma kidobok valamit a kukába, az a mai szeméttelepre kerül. Ott legfeljebb guberálók kutatnak, nem régészek."
Ha nem firkáltad össze tintával, visszaveszi a könyvesbolt kétezerért.
Prague Daily Monitor:Czech archaeologists have uncovered a unique seal shaped as the Persian fertility Goddess Anahita from the period of the Migration of the Nations near Prague, archaeologist Petr Charvat told CTK today.
'It is a completely unique finding,' Charvat, an expert in oriental cultures, said, adding that it can be compared to the renowned ancient statue of 'Venus of Vestonice' from south Moravia or the bronze bull statue found in the cave Byci skala at Adamov, south Moravia.
Archaeologist David Danicek found the Anahita statue on the same spot where he uncovered an ancient burial ground from the period of the Migration of the Nations (4th-5th centuries A.D) during his research. He said that a grave of a woman 'of higher social rank' can be hidden there as well.
'It is a sitting or half-kneeling woman's figure in a long green coat with a golden hook and probably a golden necklace who is hiding her face behind a book or a codex or maybe a couple of ivory plates. The lower part of the statue, which is apparently formed as a seal, is decorated with an erotic motive,' Charvat said, describing the statue."
Sajnos mi hungárok ennek a „hozzáértésnek” a szenvedő alanyai vagyunk, hiszen a hungárok (avarok) kincseit Csehszlovákia mint Nagymorávia hagyatékát, végighurcolta a fél világon kiállítás formájában. "
...úgy konkréten: melyik szó/kifejezés/szövegösszefüggéssel van bajod ?
Jó vastag bőr kell annak a képére, aki "Magyar atom" címmel könyvet ad ki. Egy adag műveletlenség is elég lenne, de nem igaz, hogy senki nem figyelmeztette, hogy a cím már foglalt.
A könyvben a nagymorva kisplasztikáig jutottam: primitív kitaláció: ha ma kidobok valamit a kukába, az a mai szeméttelepre kerül. Ott legfeljebb guberálók kutatnak, nem régészek. Ha valaki a leletre hivatkozva odabolondítaná is őket, a "lelőhely" környékén található tejeszacskókon, egyéb csomagolóanyagokon található dátum alapján öt percen belül kiderül a turpisság.
Igaz magyar azonban ilyenen nem töpreng, mert sokkal sürgősebb felháborodnia azon, hogy "Sajnos mi hungárok ennek a „hozzáértésnek” a szenvedő alanyai vagyunk, hiszen a hungárok (avarok) kincseit Csehszlovákia mint Nagymorávia hagyatékát, végighurcolta a fél világon kiállítás formájában. "
Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян. ...................stb. (A lényeg:) Mikor pedig a szláv nép, mint mondottuk, a Duna mellett élt, a szkítáktól, mégpedig a kazároktól jöttek, akiket bolgároknak neveznek, és letelepedtek a Duna mentén, és a szlávok elnyomói lettek. Akkor a fehér ugorok jöttek, és elfoglalták a szlávok földjét. Ezek az ugorok megjelentek Herakliosz császárnál, és részt vettek annak Khoszrau perzsa császár elleni háborújában. És ebben az időben voltak az avarok is, akik harcoltak Hérakleiosz császárral, akit majdnem elfogtak. …………. Az avarok után jöttek a besenyők, azután mentek Kijevet elhagyva a fekete ugorok, de ez -már Oleg [alatt, idejében] volt. ------------------------- A másik:
Serbli oriundi sunt á Serblis non baptizatís, qui etiam Albi cognominantur, & ulter iora Turcie incolunt loco ab illis Boici dicto, cui finitima Francia est, ….. ……Principatu veró ad duos fratres deuoluto, alter sumptâ populi parte dimidiâ ad Romanorum imperatorem Heraclium confugit, qui & excepto sedé desiit….
A szerbek a kereszteletlen szerbektől származnak, akiket fehéreknek is neveznek, s akik Turkián túl azon a helyen laknak, ahol szomszédos velük, az általuk ’Boici’-nak nevezett Frankország … …..két fiútestvér vette át apjától, az egyik közülük [Dervan] magához vévén a nép felét Heráklioszhoz, a rómaiak császárához menekült, s őt ez a Herákliosz befogadván….
HERÁKLIOSZ (610 - 641) --------------------------------------- Vagyis: Nesztor, bár a kronológiáról nem tesz említést, az események elhelyezhetőek az időben. A hagyományos időszámítás híveinek viszont el kell tudniuk számolni a 'fekete ugorok' idejével. [Ők jól beazonosíthatóan Árpád népe.] A szintén a DAI-ban említett kazárok mellett töltött három évet szokás kínjukban feltupírozni háromszázra, majd a keleten maradt besenyőkkel beűzetni a Kárpát-medencébe. Ami persze fizikailag lehetetlen. ----------- Ugyanakkor VII. Konstantintól választ kapunk a második idézetben említettek szerint: Már Herákliosz idejére értve Turkiát ír jelen helyünkön a szerbekkel kapcsolatosan. Ő, csak az árpádi honfoglalókat nevezi e térségben 'turkoi'-nak.
Mindezek igazolják azt a tételt, hogy a DAI nem része a hamisítási akciónak, és az abban foglaltak, megfelelve a valóságnak, helyükre teszik az eseményeket az elcsúsztatott időhöz képest.
Köszi, már olvastam néhányszor, viszont a hivatalos álláspont is az eltérő húsvétszmításokkal magyarazza? Egyébként nálad sem derül ki rendesen, hogy hogyan is zajlott. Nam mindegy...
És az augustusi időszámítással most hogy állunk?
Ismét lenne egy kérdésem, amit persze bárki megválaszolhat:
Az alexandroszi éra hány napos évből áll, mikor volt az évkezdet, és mi volt az első éve (Nagy Sándor halála után egy évvel kezdődőtt, vagy végződött.)
Ugyanezeket feltenném a szeleukida időszámítással kapcsolatban is.
Ugye az etióp és a polgári időszámítás között 7 év van, amit azzal szokás magyarázni, hogy persze a mienk lett hátra csúsztatva, bár így sem lett eltelálva pontosan Jézus szültése. Tehát az a kérdésem, hogy ki és mikor tette mindezt, mert nen nagyon leltem semmi kézzelfoghatót ezzel kapcsolatban.
Ja, egyszer valahonnan kiírtam egy esemény különböző rendszerek szerinti datálását, most a kezembe akadt. Nekem valahogy úgy rémlett, hogy az augustusi éra az actiumi csatával kezdődött. (Ami elég furcsa szerintem, a Rómába való visszatérést logikusabbnak tartanám, végülis egy-két év a különbség.) Ennek ellenére, amikor kivontam egymásból az évszámokat, nem -31 jött ki, hanem -17.
