Szilvikét szerintem a választások után kapták fel. Ha jól emlékszem ő volt delegálva az maszophoz riporterként. Jókor volt jó helyen. Megkedvelték.
Nem tehetségtelen. Eleinte nagyon rosszúl öltözött volt, de ki tudja mi tetszik az embereknek. Azóta ha nem is durván, egy párszor leégett. Biztos bele kell menni neki olyan dolgokba is amit lehet, hogy szive szerint nem csinálna, csakhogy akkor nem ott volna ahol van. Ami szimpi volt benne, hogy kevésbé éreztem a párt elkötelezettségét, bár halványan sejthető hova húz.
A szóbanforgót nem láttam, ezért ehhez nem tudok hozzászólni.
Csodálkoztam, hogy a 2002-es kormányváltás után hogy maradhatott az MTV-ben Krizsó Szilvia? Orbánék alatt a jobbra volt elfogult, most meg balra! Oppurtunizmus vagy/és média-prostitúció?
"és krizsó szilvinek nem kellett volna ehhez asszisztálnia."
Krizsó Szilvi mára már annyira elszállt, hogy már csak asszisztál...
Mellesleg, elödje, Friderikusz és a másik, Gyurcsányo Ui (megpuccsolt) elödje is kisértetiesen hasonló "csínyt" követtek el, 2003 karácsonyán, a "közszolgálati" Pártkeltében, mikor Medgyessy et. kubai nyaralása közben "élőben" brekegett...
Teljesen korrekten leírtad, hogy miért nem lesz soha hiteles hírmédia Magyarországon. Párthírmédiák lesznek, amiket nagyon erős szűrőn nézve és más hírforrásokkal kiegészítve, talán el lehet kapni valamit a valóságból.
Gyurcsánynak az volt a célja, hogy lebukjon? Úgy érted, mint az elmebeteg sorozatgyilkos a Hetedikben, aki szeretné, ha elkapnák, ezért jeleket hagy hátra a nyomozónak?
Hmmmm... Tetszetős, nagyon tetszetős megfejtés. :) Hát akkor a Fidesznek más dolga már nincs is, mint ölbe tett kézzel ülni és megvárni, amíg Gyurcsány feladja magát. Addig is, amíg ez megtörténik, van valami más, kevésbé szellemes, de politikailag realistább magyarázat?
amúgy mégvalami: a hírtelevíziózás valóban nem könnyű műsor. az időszerűség felismerésével azonban a tényszerűség már csupán technikai kérdés: az hogy hány mozgatható stábod van, hány szerkesztőd, szabad vágószobád, mi a deadline. a többi lefety
nos, a hiba lehetőségét elfogadom, ezzel jut előrébb a világ. annak (nem) kezelése és szőnyeg alá söprése, ami elfogadhatatlan. amúgy, amit a magyar televíziózásról írsz, ezzel is egyet értek. azzal nem értek egyet, hogy ezt megváltoztathatatlanként kellene elfogadnunk. a BBC etikai kódexe mellett van más is. estleg meg kellene próbálni alkotni egyet, egy igazit az MTV-ben úgy 15 évvel a rendszerváltás után. (én inkább amerikai kódexet importálnék, ha már erre szorolunk) de említettem volt, ezt az intézményt jódiőre el kell felejteni, és romjain egy újat építeni fel. ez persze médiatrv-módosítás, ami nem egyszerű, de talán a pártok is rájönnek előbb-utóbb, ez már mindenkinek kezd igen-igen kínos lenni, ami ott folyik addig marad az újságírók személyes integritása és szakmai önbecsülése. nos ezen a téren az utóbbi években elég sokan megbuktak ott.
Figyelj, a hírtelevíziózás nem könnyű dolog. Itt több dolognak kell egyszerre megfelelni. Itt van például a BBC etikai kódexe, egyrészt angolul van, másrészt mi meg magyarok vagyunk, aztán itt van a tényszerűség és az időszerűség antagonisztikus és anakronisztikus ellentéte, a "hallgattassék el a másik fél is" elve, az állami és egyházi ünnepek, a reklámidő-korlát, az ORTT panaszbizottsága, a nagy és kiskuratórium, a frakciók, a klikkek, a lobbik és a civilek, a racionalizálás és a közbeszerzés, a csókosok és a keménykönyökűek, Vitray és Kepes, Friderikusz és Horváth Ádám, hát hogy a picsába ne hibázna az ember lánya néha?
a média mindenhol manipulál. ha akarod, a New York Times is pártlap. Ami azonban a Népszabit a New York Times etikájától megkülönözteti, ami a 60 minutes-t a Szólás szabadságától, az éppen annyi, amennyi egy demokráciát a banánköztársaságtól. És nem a méret a lényeg. Lehet jó médiát kis országban is.
(nem lenne egyszerűbb azt mondani, kedves nézőink, hibáztunk, levonjuk a következtetéseket, személyi következmények stb. , csak ezzel állítható helyre a hitelesség. de nem, elkezdnek magyarázkodni, és mégmélyebbre ássák magukat a kakiban)
"Az MTV jól bevált gyakorlata, hogy élő adásait 'ÉLŐ' felirattal jelzi a képernyőn. Ám nemcsak az élőben, hanem a felvételről sugárzott műsorok esetén is szakmai követelmény, hogy időszerűek legyenek, méghozzá akkor, amikor adásba kerülnek. A szólás szabadsága című műsort 2005. október 9. óta felvételről vetíti az MTV. Ahogyan az előző két adás idején, úgy 2005. október 23-án sem szerepelt az 'ÉLŐ' felirat, tehát a nézőknek tudomásuk volt arról, hogy rögzített műsort látnak.
A miniszterelnökkel készült interjú az Operaházban tartott díszelőadás előtt készült. A műsorvezető előzetesen tájékozódott arról, hogy mi hangzik el a kormányfőtől az ünnepségen. Ennek az információnak a birtokában tette fel kérdéseit, éppen azért, hogy az időszerűség követelményének is megfeleljen, hiszen A szólás szabadsága című műsor közvetlenül az operaházi díszelőadás után következett”.
tehát a nézőknek onnan kellett volna tudniuk, hogy az adás nem élő, hogy nem írták oda. eközben Krizsó úgy kérdezte a miniszterelnököt, sőt tényként rögzítette, hogy Gyurcsány beszéde az operában már elhangzott, "spontán" lerövidítve. noooooooooooooormááális?
"el tudnád képzelni, hogy Tony Blair, Gyurcsány példaképe..."
Azt ugyan nem, de Magyarországon, ezen belül bármelyik magyar tévében, ezen belül bármelyik politikai kurzus alatt - simán. :) Ha neked tegnap esett le a hályog a szemedről - hogy tudniillik a hírműsorok, hírlapok, hírportálok manipulálnak, hát akkor jó reggelt kívánok.
"ezek után nem tudhatod, hogy mi van az MTV hiradójában, mi a hír, mi közvetítés, mi a játék"
Ez így van. Illetve: eddig sem tudhattad, eztán sem tudhatod és mégis eltelt egy újabb nap.
Szerinted mi volt a célja Gyurcsányéknak ezzel a kis trükkel?
te is tudod, hogy mellébeszélsz. el tudnád képzelni, hogy Tony Blair, Gyurcsány példaképe, úgy ad interjút a BBC-nek, hogy megbeszélik, csináljunk úgy, mintha ez most 5 órával később élőben menne, mert nekem ez így politikailag sokkal jobb lenne, mert tudjátok, ezt a pártban így terveztük el, ez a mai nap erről a játékról szól, és a BBC szerkesztője azt mondja, áááá, milyen qrva jó ötlet, Feri, így legalább előbb hazamehet a vágó. a legbosszantóbb, ahogy jeleztem, ezek után nem tudhatod, hogy mi van az MTV hiradójában, mi a hír, mi közvetítés, mi a játék. ha holnap bekapcsolom, és azt mondják, kapcsoljuk ÉLŐBEN a Kossuth-teret, mert terroristák felrobbantották a parlamentet, elhinnéd? Az én első gondolatom már az lenne, miféle forgatókönyv része ez az újabb "ÉLŐ" bejelntkezés... no ezért nem (sem) lehet megcsinálni ezt egy televíziós hírműsorban
Á, most már értem. Krizsó és Gyurcsány manipulálták a nézőket, mert azt a hamis látszatot keltették, hogy
1. az interjút Gyurcsány az esti beszéde után, élő műsorban adta 2. Gyurcsány közvetlenül a beszéde elmondása előtt döntött úgy, hogy megrövidíti a beszédét, holott ez egy előre kitervelt fogás volt.
Ez nagyon durva.
És ez nem minden!
Az egyik tévében olyat mutatnak, hogy valaki óriásként lépdel Európa felett és a lábai között kavarognak a ciklonok. Egy másikban meg egy autó átalakul transzformerré. Nem vicc. Na az tényleg durva. Egyenesen belehazudnak a pofánkba.
Ha nincs résen Áder János, aki megérdemelné, hogy Éber Jánosnak hívják, akkor most milliók és milliók kerültek volna súlyos, akár a választások végkimenetelét is befolyásoló tévedésbe.
még egyszer kénytelen vagyok emlékeztetni a Medgyessy-interjúra, amikor kiírták, "élő", és Megyó éppen titokban Kubában nyaralt. Szóval csak azért írom megint ide, mert szeretném feltenni a kérdést, miért érzik fontosnak elhitetni a szoci miniszterelnökök azt, hogy ott vannak, ahol éppen nincsenek?
