Van egy történelmi jelentősége Markión munkásságának, még annak ellenére is, hogy a vallási hiriget megnyerő Első Századi Ortodoxia aztán a teljes irányzatát istenkáromló eretnekségnek kiáltotta ki.
Engem csupán érdekel, hogy ki annyira tájékozott, hogy ezt a történelmi jelentőséget ismeri.
"Minek vitázzak olyan emberrel, aki idézi a másik topikban egy mondatomat, benne azt, hogy élet vagy halál szintű választási kényszer kérdésekről van a topikban épp szó, és erre felhoz 8 olyan példát a saját életéből, amelyek egyáltalán nem ilyen szintű példák, hanem el nem ért buszról, el nem vitt kukáról szólnak!?"
Miután utólag kiegészítetted hogy " élet vagy halál szintű választási kényszer" esete jöhet szóba alkalmazkodtam.
Továbbra sem érzem hogy zsarolnának hogy maradjak a járdán. Megtehetném hogy kifutok az autópályára a 80km/h val haladó kamionok elé, de jó nekem itt a járdán. Senki nem zsarol hogy maradjak itt..
Vezetés közben is inkabb maradok a saját sávomban. Senki nem zsarol hogy ne nyomjak padlógázt és menjek át a szembejövő autók közé. Megtehetném, de nem akarom.
Ha 10 ezer méteren kiugrom a repülőből ott is szabadságom van dönteni: ha akarom kioldom az ejtőernyőt ha akarom nem. Senki nem zsarol hogy tedd ezt vagy azt.
Mikor elmentem a Hollókői várba lefelé jövet megtehettem volna hogy csak átlendülök a falon, de én az úton jöttem le. Senki nem zsarolt hogy muszáj az utat választanom.
Tehát nem vagyunk megzsarolva mint az igyekeztél tévesen bizonyitani.
"És annak miféle jelentősége leszen ott, hogy egyénileg éldegélek ott vagy a "népem" is ott leszen...?"
Ez tetszett. Valaki felvetette azt az ökörhülyeséget, hogy egyénileg is idvezülnek az emberek, de az örökkévalóságban lehet hogy lesz szlovák nép, de magyar nem (erre született a fenti válasz). Ez esetben ha én idvezülök, vagy nép nélküli magyar leszek, vagy betagozódok a szlovákságba, és a mennyben szlovákul fogok gajdácsolni.
A hülyeség nem ismer határt, azonban orvosság sincs rá.
A nemzeteknek, népeknek és emiatt Izraelnek is Isten szabta meg a határait, és az az adott népnek, nemzetnek az öröksége, ott kell laknia népként, nemzetként.
Ott kezdődött az egész sztori, hogy szerinted Jézus is zsarolt, mert Hakapeszi Péter is ezt tette.....
Vagyis, nem tudod értelmezni, hogy mi a zsarolás, de ezt azért teszed, mert így akarod védeni Hack Pétert.
Teljesen helyénvaló az, hogyha hosszú regényeken keresztül foglalkozik teveled Izgalmas, és érdekes.
Ugyanakkor elvárható lenne hogy egy ötször feltett kérdésre amelyet most hatodszor is elmondok, hogy vajon zsarolást követ e el az aki azt mondja a gyereknek hogy ne ugorjon a 2000 fokos kemencébe, megválaszoljon, hogy ez zsarolást követ e el.
Íme erre a hatszor megkérdezett kérdésre nyugodtan lehet válaszolni,
és mellette még nagyon-nagyon hosszú regényeket írni fülöpről
Egyébként neked az a taktikád, hogy szándékosan nyújtod a hozzászólásaidat, (ecsetelve például amikor esik az eső akkor miért magasabb a levegő páratartalma,...stb) ezzel elkerülve a tényleges válaszadást?
Négy ízben és most ötödször megkérdeztem vámentest avagy vajon zsarolást követ-e el az az ember aki azt mondja a gyereknek, ne ugorjon bele a 2000 fokos kemencébe és eddig még egyszer sem válaszolt.
De lehet, hogy ma háromszor is válaszolni fog rá. Vagy 4-szer.
Érzem hogy kiröhögtek itt sokan engem olykor az elmúlt hónapokban, mikor egy-egy újabb, hosszú, elemző írásomat látták meg, mondván nyíltan, vagy csak magukban, na ismét hosszú írással akar valamit elmaszatolni ez a hgy-s vámmentesss.
Jól erzed, hogy kiröhögtek itt sokan téged olykor az elmúlt hónapokban, mikor egy-egy újabb, hosszú, elemző írásodat látták meg, mondván nyíltan, vagy csak magukban, na ismét hosszú írással akar valamit elmaszatolni ez a hgy-s vámmentesss.
Szinte 15 másodperces Tik-tok rövidséget várnak el a többiektől, holott Jézus is példázatokban és azok elemző magyarázatában kommunikált a környezetével, és egyáltalán nem 15 másodperces hosszal!
Valóban, szinte 15 másodperces Tik-tok rövidséget várnak el a többiektől, holott Jézus is példázatokban és azok elemző magyarázatában kommunikált a környezetével, és egyáltalán nem 15 másodperces hosszal! Meglep engem is.
Sok mindenben másképp csináljuk mint Jézus. Én soha nem járok vizen.
Elterito, aki szintén egyetlen ilyen pl. Ödönkének irt hosszabb írásomat sem olvasta el arra kér, hogy írjak röviden, s akkor elfogják olvasni az emberek az írásaimat
Ez így pontos:
Elterito, aki szintén egyetlen ilyen pl. Ödönkének irt hosszabb írásomat
sem olvasta el, azt javasolja, hogy ha azt szeretnéd, hogy nagyobb eséllyel.olvassák el az írásaidat, akkor írj röviden, s akkor TALÁn el fogják
olvasni az emberek az írásaidat, ki tudja, talán, de még akkor se biztosan.
Hiszen borzasztó hogy ha nem olvassák el az emberek azt az írást amit
valaki ideír de sajnos megesik ez a dolog, ilyen a közösségi média.
Nem valami jó dolog ez, de pótszernek, immel-ámmal megfelel.
Egyébként neked az a taktikád, hogy szándékosan nyújtod a hozzászólásaidat, (ecsetelve például amikor esik az eső akkor miért magasabb a levegő páratartalma,...stb) ezzel elkerülve a tényleges válaszadást?
Elképesztő ez az önérzetesség, kényesség, érzékenység.
Na kezdjük, mikben csúsztatsz és vonsz le rossz következtetéseket.
1. Azt írod az elején, hogy
Még egyszer leírom.
Én téged nem neveztelek hülyének.
Még egyszer én is leírom, hogy háromszor is hülyének neveztél 4 napja és egyszer értelmi fogyatékosnak. A 20958-as írásodat így kezted.
Fussunk neki még egyszer mert úgy látszik ezt a topikot értelmi fogyatékosok is olvassák.
Ezt nem címezted senkinek, emiatt általánosságban írtad. Az itt írók és olvasók közül csak én nem értettem egyet a Te következtetéseddel, és ezt Te úgy összegezted, hogy úgy látszik, ezt a topikot értelmi fogyatékosok is olvassák, s mivel e topik olvasói közül csak én nyilvánultam meg e hsz-oddal szemben, emiatt nyilvánvaló, hogy rólam írtad azt, hogy úgy látszik, hogy értelmi fogyatékos az, aki nem ért egyet Veled. Ez egyedül én vagyok itt jelenleg, mert mindenki kás egyetért veled e támában.
Tehát rám vonatkoztatható egyedül ez a sommás megítélésed.
3 hülyézés:
A h.gy. nevű szervezet élén a N.S.-al mindig is ezt csinálta csak a hülyék jól elhitték a manipulálós szar szemét dumáját. (én is)
Vagyis Jézus nem zsarolt, hanem felkínált egy lehetőséget.
Aki ezt nem érti az hülye, vagy megjátsza a hülyét..... (ugyanúgy ebből a 20958-as hsz-odból van mindkét példa)
Minden hitgyülis ilyen hülye? (20957). Ez utóbbit elterito-nek írtad egy olyan hozzászólására, amiben rólam írt Ilang-ilangnak,
Emgem szó suerint elborzaszt, és hihetelenül fáraszt az, amikor nekem kell bebizonyítanom azt, hogy igenis, engem sértett meg valaki, s nem mást, és itt és itt tette, így és így! Elképesztő, hogy nekem kell bizonygatnom kijelentések valódi tartalmát és súlyát, és az azokkal valóban megcélzott személy beazonosítását!
Ha eddig nem tudtad, akkor most már tudod, hogy hol és mikor hülyéztél le és momdtál engem értelmi fogyatékosnak! A kimondott, leírt szavadinak súlya van, én biza nem engedlek ebből kihátrálni Téged, vállald fel nyíltan azt, amit tettél, ne sunnyogj már! Röhejes, hogy nekem kell bizonygatnom a Te tettedet!
De megtettem, tessék!
Ilyenkor azt írták nekem korábban nicktarsaim, hogy elnézést kérek vámmentes, igazad van, valóban lehülyéztelek Téged.
Megjegyzem, ezzel nem azt mondanád, hogy elnézést kérsz Tőlem a lehülyézésem miatt, hanem csak annyit, hogy igen, elismered, hogy valóban lehülyéztel engem.
-
2. Ezt írod hamisan:
Netán ha személyesen találkoznánk meg is akarnál verni miután 2cm-ről az arcomba üvöltöd, hogy nem vagyok hülye?
Te nem fogtad fel, hogy kikről és miért mondtam azt a 20161-es írásomban, hogy ha hülyének neveznének engem, akkor 2 cm-ről az arcukba üvöltenék és így mondanám Nekik azt, hogy ne nevezzenek hülyének, mert akkor a főtörvényszékre méltóak Jézus szerint!?
Komolyan nem tudod egy közepes hosszúságú hozzászólásomat rendesen elolvasni és értelmezni?
Én nem Rólad beszéltem, hanem arra a kérdésemre írtam ilyenről választ, hogy megkérdezted azt, hogy engem neveztek-e viccesen a hgy-ban hülyének? Erre a kérdésedre írtam én válaszként azt, hogy nem neveztek, de ha neveztek volna, akkor a hgy-s atyafinak üvöltöttem volna az arcába, azaz nem neked!
Érted már, hogy melyik kérdésedre válaszoltam, és azt is érted már, hogy nem Te vagy az érintett, hanem a hgy-s atyámfiai!!!!???
Nekik üvöltenék, ha kell, nehogy az én lelkemen száradjon az, ha az én lehülyézésem miatt a főtörvényszék elé kerülnek amiatt, mert nem intem meg Őket a gonosz cselekedettől való elrettentéssel, úgy, ahogyan olykor atyánkfiait kell kimentenünk, ha kell a Júdás 1.23. Én már csináltam ilyet hgy-sek felé, amikor egymást hülyézték le, és bevált, azóta is hálás az a két ember nekem emiatt. Ugyanezt csinálnám, ha Rólam mondaná egy hgy-s atyafi, hogy hülye vagyok. De eddig nem mondta senki sem. Mert gondolom ismerik a Máté 5.22-t.
Szóval Neked nem üvöltenék egy ilyen megjegyzésért 2 cm-ről az arcodba, és 1 cm-ről sem, mert Te nem vagy hgy-s atyámfia, és a kérdésed erre vonatkozott, és a válaszom is!
Ilyenkor korábban azt írták nekem nicktársaim, hogy elnézést kérek vámmentes, félreértettelek.
3. Senki sem akar Téged megverni, semmilyen szinten nem sugalltam ilyet!
Fizikai erőszakot Te sugalltál, én nem. Te imígyen tetted:
Igaz a pénzváltókat, kufárokat tisztességesen elpicsázta ostorral.
A hitgyülibe is mehetne rendet tenni.... (20958).
Nem kommentálom ezt, akinek van füle a hallásra, az hallja úgyis.
-
4. Írod azt a 20164-es írásodban, hogy én hízelgő vagyok.
Rosszul ismertél meg engem az elmúlt 2,5 hónapban, nem hízelgés a stílusom, hanem kedvesség és hosszan tűrés. Ezt látom mintaként az én Istenemtől, de azt is, hogy a hosszan tűrés nem végtelen tűrést jelent, főleg akkor nem, ha pl. Istent hülyézné le valaki, vagy nevezné értelmi fogyatékosnak.
Hidd el, elszaladna Istennél is ilyenkor a cérna, és bármely önérzettel rendelkező embernél.
-
5. Ügy folytatod a 20164-es írásodat, hogy hogyan is tudna egy hitgyülis megbocsátani
Akkor kell megbocsátania bárkinek egy nap akár hetvenszer hétszer is, ha az atyjafia megfelelő módon kér tőle elnézést. Akkor igen.
Ha csak azzal a kelletlenséggel teszi ezt, ahogyan Te tetted, akkor nem kell megbocsátania. Ezen kívül nem vagyok abban biztos, hogy Te és én atyafiak vagyunk. Harmadik indokom pedig az, hogy ezt az írásodat még mindig úgy kezded, hogy azt állítottad, hogy nem hülyéztél le engem. Holott de.
Három indokom is van tehát arra, hogy ne bocsássak meg neked, lévén szerinted nincs mit megbocsátani, és szted rendesen kértél elnézést, s nem kelletlenül. És szerinted még atyafiak is vagyunk. Holott az első kettő nem igaz, a harmadik pedig kérdéses.
6. A 21088-as írásodban azt írod, hogy én téged pokolba kívánlak.
Mi vaaaaan? Hol olvastál Te ilyet tőlem rólad?
-
Ahogyan a 21061-es írásomban leírtam, abszolút nem gond, ha nem kérsz tőlem elnézést amiatt, mert egy nap háromszor lehülyéztél és értelmi fogyatékosnak neveztél, lévén teljesen érezhető volt az rajtad, hogy kelletlenül tennéd ezt meg. Nem emiatt írtam tehát most, hanem a tisztánlátás miatt.
Minek koptatom a számat vajh, ha ismét és ismét pontosíttatnom kellene egy csomó ember írását, hiszen hemzseg egy csomó valfiles topik és hsz a pontatlanságoktól, ahogyan ez a válaszod is!
Kb 10-15 olyan írás van a fejemben, ami pontatlanságokat tartalmaz, le nem vont következtetéseket, akar nekem szólnak, akár másoknak. De ez folyamatosa itt és más olyan topikokban, amikbe írtam az elmúlt 2,5 hónapban, és folyamatosan veszi el az ember kedvét attól, hogy érdemben írjon a fórum ezen részére. Engem sokkol az a folyamatos slendriánság, csúsztatások tömege, amit itt tapasztalok, emiatt hagytam fel az érdemi írással. Senkinek nem válaszolok mar napok óta érdemben, meg is írtam azt, hogy nem látom ennek értelmét.
Elterito komplett telefonos beszélgetéseket felejt el, és emiatt hamisan vádol engem, aztán belátja végre, de elnézést nem kér, hanem csak hümmög, hogy jó, elhiszem, ha Te mondod VM, biztosan elhangzott az, amit állítasz. Hát persze, hogy elhangzott, nem is egyszer a telefonbeszélgetéseink közben, pl. amikor indultál Moldáviába!
Az az Ödönke panaszkodik nekem, hogy számára túl hosszú írást írtam Neki olykor az elmúlt hónapokban, akinek hgy-s témákkal kapcsolatban önálló honlapja van hosszú írásokkal, videókkal, és (jogosan) el is várja azt, hogy azokat az érdeklődők érdemben olvassák el. Az az Ödönke, aki 118 topikot nyitott saját maga, és 19 éve kinyomtatta egy téma kapcsán nekem írt 4 egymással összefüggő, egyenként is hosszú Nemo hozzászólást, amit Nemo anno 2 teljes napon át írt nekem, és írta a hgy-s fő topikba, hogy el fogja olvasni a kinyomtatott 10 oldalnyi tömény írást.
Most meg azt kéri Tőlem Ödönke, hogy könyörüljek rajta, ennek a max harmadát kitevő írásaim kapcsán szinte büszkén jelenti ki, hogy nem fogja elolvasni, mert azok számára most már befogadhatatlanul hosszúak.
Elterito, aki szintén egyetlen ilyen pl. Ödönkének irt hosszabb írásomat sem olvasta el arra kér, hogy írjak röviden, s akkor elfogják olvasni az emberek az írásaimat, holott itt megszokott volt mindig az, hogy olykor születnek egy-egy téma kapcsán nem csak tőlem, hanem másoktól is elemző mélységű eszmefuttatások. Nem én honosítottam meg ezt itt 2004-ben, amikor ide kezdtem írni, hanem itt ez akkor gyakori volt, és senki sem akadt ki ezek hosszán.
Most meg szinte lenézik azokat, akik ilyenekre vetemednek. Szinte 15 másodperces Tik-tok rövidséget várnak el a többiektől, holott Jézus is példázatokban és azok elemző magyarázatában kommunikált a környezetével, és egyáltalán nem 15 másodperces hosszal!
Érzem hogy kiröhögtek itt sokan engem olykor az elmúlt hónapokban, mikor egy-egy újabb, hosszú, elemző írásomat látták meg, mondván nyíltan, vagy csak magukban, na ismét hosszú írással akar valamit elmaszatolni ez a hgy-s vámmentesss.
Pedig nem.
Én senki kedvéért nem fogok ezen a területen megváltozni, Ti, nicktársaim, Ti változtatok meg, s nem én! Nehogymár én legyek gúny tárgya amiatt, mert alaposan vagy akár hosszan írok!
Egykor nem voltam gúny tárgya az alapos, hosszú, érdemi írásaim miatt, most folyamatosan az vagyok, illetve már csak voltam, mert nem asszisztálok tovább ehhez, nem írok érdemben senkinek itt már napok óta.
Ez egy bevezető, külön még válaszolok Neked erre a lehülyézésemmel kapcsolatos írásodra, mert ebbe belekezdtem még, és be is fejezem, lévén annyi csúsztatás és pontatlanság van ebben a válaszodban, hogy kitűnően adja elénk azt a felületességet, slendriánságot, ami pl. ezt a topikot is jellemzi, s amiről ebben a hsz-omban most írtam.
Épp az imént beszéltem - hát nevezzük úgy - házicsoportvezetőmmel telefonon.
Azt mondta nemrég nézték meg, talán a fiával, a trump zelenszky vitát
Azt mondtam, ezt még nem láttam, mindenesetre trump egy szemét szaralak.
Na erre kifakadt, hogy én egy alávaló ember vagyok, aki mindig azon áskálódik hogy a keresztény értékeket aláássam és mindig a nemkeresztényeknek, az ateistáknak a buziknak adok igazat és nem pedig a keresztényértékeket képviselőknek, mint például ennek a trumpnak.
Erre azt mondtam hogy trump egy óriási nagy lófaszt képvisel bárminemű keresztény értéket.
Nahát akkor kiborult a bili.
Minden voltam, ateista, sátán, meg ehhez hasonlók, de egy hosszas, egy óráig tartó beszélgetésnek a végén valószínűleg legalább azt belátta, hogy vannak érveim, talán mégse az ateista buzilobbinak vagyok a beépített ügynöke.
"Szerinted mikor fogja sándormalac ezt mondani: "Otthon elgondolkoztam rajta és rájöttem valóban pszichopata vagyok"?)"
még mindig jóhiszemű vagy némethhez. ő így gondolkodik erről: "azt mondják pszichopata vagyok? hallelúja! legyen minden keresztény pszichopata hogy minél nagyobb sikereket érjen el, ahogy én is elértem. ez bizonyítja hogy a pszichopataság hasznos" - esetleg még ezt is hozzá teszi: "a szellem ajándéka haszonra adatik. tehát a pszichopataság a szellem ajándéka"
persze mindezeket csak akkor gondolja, ha előbb valamelyik amerika tévéprédikátor már elmondta ezeket és németh sándor meghallgatta xd
Trump apja a sarlatán Norman Vincent Peale pozitív gondolkodás-elméletének rajongója volt, és lényegében úgy nevelte a gyerekeit, hogy mindig győztesek legyenek, bármi áron.Gépi fordítás a wiki oldalról:"Norman Vincent Peale (1898. május 31. 1993. december 24.) amerikai protestáns lelkész [ 1 ] és a pozitív gondolkodás fogalmának népszerűsítéséről ismert író , különösen a The Power of Positive Thinking című bestseller könyve (1952)" "három évig a bestseller-listákon maradt, és amely "rangsort kapott" ez... a Biblia mögött... mint a történelem egyik legtöbbet eladott spirituális könyve""Peale 33. fokozatú szabadkőműves volt" XD"Peale munkáit több mentálhigiénés szakértő bírálta, akik elítélték, hogy írásai károsak a mentális egészségre, és arra a következtetésre jutottak, hogy Peale "csal és csaló" [ 32 ] és "bizalomember". [ 33 ] Ezek a kritikusok az 1950-es évek elején jelentek meg A pozitív gondolkodás ereje megjelenése után" "A pozitív gondolkodás ereje című könyv egyik kritikája megjegyezte, hogy a könyv olyan anekdotákat tartalmaz, amelyeket nehéz alátámasztani." ISMERŐS? "Az episzkopális egyház teológusa és John M. Krumm jövendő püspök bírálta Peale-t és a pozitív gondolkodásról szóló tanításának "eretnek jellegét". Krumm idézi "az olyan technikák hangsúlyozását, mint a magabiztos kifejezések ismétlése... vagy bizonyos mechanikus eszközök manipulálása", amely szerinte "egy teljesen elszemélytelenített vallás benyomását kelti.""Ez az új kultusz veszélyes. Bármi, ami megrontja az evangéliumot, az árt a kereszténységnek. És az embereknek is. Segít nekik jól érezni magukat, miközben kikerülik az élet valódi kérdéseit."""Liston Pope , a Yale Divinity School dékánja egyetértett Neibuhrral. "Nincs semmi alázatos vagy jámbor abban a nézetben, amit ez a kultusz Istenről alkot. Isten egyfajta pszichiáter mesterré válik, aki segít kilábalni a nehézségeidből. A képletek és az olyan témák állandó ismétlése, mint "Te és Isten bármit megtehetsz "nagyon majdnem istenkáromló." ""Egyfajta kábítószeres hatása van az emberekre, ha azt mondják nekik, hogy nem kell aggódniuk. Folyamatosan visszajönnek többért. Felületes szinten tartja az elméjüket, és érzelmi függőséget ösztönöz. Ez egy menekülés a valóságtól. A stresszes emberek két dolog egyikét teszik; keressenek menedéket, vagy válaszoljanak a rideg valóságra azáltal, hogy mélyebben felismerik, hogy mivel állnak szemben. Azok az emberek, akik a lelki béke prédikátoraihoz özönlenek, menedéket keresnek. Nem akarnak szembenézni a valósággal."fúbakter, nem is idézek többet, érdemes az egész wiki oldalt elolvasni!
off, ezt a szöveget akarom megzenésíteni, mit szóltok? elég jó lett?
nő vagyok, szeretem a biztonságot.
megver néha a férjem? igen, néha megver a férjem. igen, néha megver. ez azt jelenti, hogy erős, tehát másokat is meg tud verni, azaz meg tudja védeni a családját! meg tud védeni minket! én ettől érzem biztonságban magam. nő vagyok, biztonságot akarok. ennyit megér, ha néha megver a férjem!
nő vagyok, szeretem a biztonságot.
a férjem néha megver, ennyit kibírok! erős férfi! én szeretem az erős férfiakat, és a biztonságot.
nő vagyok, szeretem a biztonságot.
ugyanezért szeretem a bűnöző politikusokat. szerintem egy politikus legyen bűnöző. hiszen ha engem meglop és átver, az azt jelenti hogy más országokat is át tud verni és meg tud lopni, ezáltal hasznot hozva a saját népének! ezáltal jó lesz nekünk! a politikában csak a saját érdekeink számítanak. szeretem a bűnöző politikusokat. igen, egy politikus legyen tökös bűnöző, tehát uralkodó alfahím.
nő vagyok, szeretem a biztonságot. az én igazi férjem az állambácsi. szeretem a férjemet, az állambácsit, ő biztosítja számomra a biztonságot. néha megver, de ennyi belefér!
"-Jézus csak az atyafiak lehülyézését tiltja a Máté 5.22-ben
"-Itt vagy tévedett Jézus, vagy téveset adtak a szájába."
"-vagy félremagyarázzák amit mond..."
"Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik * az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre: a ki pedig azt mondja az ő atyjafiának: Ráka, méltó a főtörvényszékre: a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére."
Feltételezhetjük azt hogy Jézus nem volt személyválogató, de sokkal tágabb keretek között mozoghatunk ha az "atyafi" értelmezését megtartjuk inkább magunknak mint sem Jézusra bizzuk. Mert hát hogy ki az atyafi-azt mindenki tetszése szerint értelmezhetné:
-vér szerinti testvér. Ez a legkönnyedebb, szinte mindenkire lehetne mondani hogy: csunya! Rossz!...
-"testvérek" a gyöliböl (de a katolikusok vagy jehovisták nem testvérek!)
-felekezettöl függetlenül minden keresztény
-de valakik odáig mennek hogy minden élő emberre kiterjesztik, még a legkissebb, legtávolabbi négus, eszkimóra is akire vonatkozhat a megváltás.
Ebben a versben amugy betoldás az ok nélkük-azt sugallva mint ha okkal lehetne haragudni.
Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik * az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre
Te ha beírod, ebbe a topikba, hogy mekkora hogy mekkora ökrök, idióták, kecskék, birkák akik a bibliát elfogadják, akkor az szerinted nem topikrombolás?
De szeretném leszögezni, hogy a bibliát én sem úgy fogadom el, ahogy a fundik.
"Itt vagy tévedett Jézus, vagy téveset adtak a szájába."
vagy félremagyarázzák amit mond...
"Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik * az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre: a ki pedig azt mondja az ő atyjafiának: Ráka, méltó a főtörvényszékre: a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére."
jól értem hogy ez a hitgyülektés azt gondolja hogy a nem hívőkre haragudhatunk? :D
az idézett fejezet így végződik:
"Mert ha azokat szeretitek, a kik titeket szeretnek, micsoda jutalmát veszitek? Avagy a vámszedők is nem ugyanazt cselekeszik-é?
És ha csak a ti atyátokfiait köszöntitek, mit cselekesztek másoknál többet? Nemde a vámszedők is nem azonképen cselekesznek-é?"
na de hát belefáradtam és beleuntam már a bennyhinn ivadékok gonoszságainak kiigazításába...
Eltünt a hízelgés előjött a valós jellem amit a hitgyülekte generál vagy felerősít.
Már nincsen szíííaaa, már nincs mézes-madzagos szöveg, a hozzászólások végén már nincs aláírás.
Hogyan is tudna egy hitgyülis megbocsájtani miközben inkább oktalannak nézeti tetteti magát, csak azért, hogy ráfogja, hogy Jézus is zsarolt!
Sok magát hívőnek valló ember abba a csapdában van, hogy a kereszténységben rejlő energiát, hatalmat, erőt mint egy dzsedi erőt próbálják használni, a saját önöscéljukra hasznosítani.
Pedig a Krisztus-követő emberek szelídek, és okosak (az írás szerint).
Azért kértem elnézést, mert te érintve érezted magad.
Ne fogadd el, nem kötelező te dolgod.
Szomorú volt olvasni amit írtál de nem lepődtem meg, mert valami ilyesmire számítottam. (bár reménykedtem, hogy nem)
Viszont az még szomorúbb, hogy a témához nem tudsz hozzászólni hanem csak a saját érzelmi állapotodat lobogtatod.
Aztán az meg már végképp nagyon-nagyon szomorú, hogy a tök felesleges önérzeteskedésedet sértődöttséget Krisztusban hívő emberként teszed, (vagy számomra inkább csak hazudod?)
Netán ha személyesen találkoznánk meg is akarnál verni miután 2cm-ről az arcomba üvöltöd, hogy nem vagyok hülye?
Néznének rád a barátaid és ezt gondolnák?
Ez igen!- micsoda krisztusi ember!
Szomorú, hogy egy nyílt fórumon ez is elhangozhat.
Mi ez a szinte már nyafogós, kelletlen elnézést kérési folyamat, reality showként elénk adott látszat vívódás, hogy akkor most kérjek elnézést olyanért, amiért nem érzem, hogy kellene, ember?
Ha nehezedre esik, akkor ne tedd! Szó szerint Isten őrizzen meg ettől Téged!
Ha nem fogod fel a jelentőségét, hogy ha valakit bolondnak, hülyének mondasz, akkor méltó vagy a főtörvényszékre Jézus szerint, akkor ne kérj ilyen kelletlenül se tőlem, se mástól elnézést!
Nehogy már nekem kelljen bizonygatnom azt, hogy a hülyék a túloldalon laknak! Ha szerinted az én oldalamon laknak, akkor valld ezt továbbra is nyugodtan! Légy bátor, mondd ki nyíltan nyugodtan a véleményedet rólam és a gyülekezetemről, ne rejtsd miattam véka alá!
Nevezz engem nyíltan hülyének, bolondnak, értelmi fogyatékosnak, bánom is én, nem én eszem, s iszom emiatt nyíltan ítéletet, hanem Te.
De segítek én Neked!
Jézus csak az atyafiak lehülyézését tiltja a Máté 5.22-ben, azaz azonnal adok én neked egy érvet a szádba, nehogy elhalgassam ezt előled!
Menj tovább tehát, amikor valakit lehülyézel, és mondd azt, hogy amiatt hülyézem le a jézusi tiltás ellenére, mert nem tartom azt az embert atyafi-nak, mert nem üti meg szerintem azt a mércét, hogy szellemi szinten én atyafi-nak nevezzem.
És akkor jön majd Jézus, és úgy meg fogja Neked bocsátani az én a lehülyézésemet, értelmi fogyatékos-nak (20958) nevezésemet, hogy csak na!
És tudod mit, igaza is lesz!
Mert valóban nagy rá az esély arra is, hogy Te és én nem vagyunk atyafiak. De arra is van esély, hogy azok vagyunk.
Ha ez utóbbi az igaz, akkor nem ilyen felszínesen, kelletlenül kellene itt mindenki előtt magadba szállnod, hanem valóságosan, egész életedre megtanulva azt, hogy ne nevezd egy atyafidat hülyének, értelmi fogyatékosnak, bolondnak.
Ha az előbbi az igaz, akkor szó szerint bármit mondhatsz a szted nem atyafiakról, lévén akkor azzal vétkeznél, ha nem lenne a beszéded igen-igen, nem-nem ilyen megítélésekkor. Akkor azzal vétkeznél, ha a hülyét nem neveznéd hülyének, a bolondot pedig bolondnak.
Ne finomkodj, beszélj nyíltan!
Endi pl. ezt csinálja ezerrel, mégsem jelentgeti fel innen senki, mindenki immunis rá már évtizedek óta a hgy-sok közül. Vállald fel nyugodtan azt a szintet Te is, amit Ő képvisel, nevezz minden hgy-st, köztük engem is nyugodtan hülyének, bolondnak, ha ez a valódi véleményed! Endi nyíltan kimondja, hogy a HGy szerinte a Sátán teológiáját hirdeti, emiatt HGy az Ördög Atyától van, s nem a mennyben lakozó Atyától.
Márpedig az ilyen emberek nem lehetnek Endi atyjafiai, aki ugyebár nyilvánvaló Jézusnak az atyjafia, hiszen minden jézusi erényt nap, mint nap felmutat itt, tehát Ő krisztusi, azaz keresztény. Emiatt én nem lehetek Endi atyjafia, azaz én nem lehetek krisztusi, lévén Ő hiteles képviselője Krisztusnak, én pedig a Sátán teológiájának vagyok a hirdetője szerinte.
Engem minden közegben zavar a nyílt lehülyézésem, de tudomásul veszem, ha valakinek valóban ez a véleménye Rólam. Ha ezt a Rólam kialakított véleményt nem tudok megváltoztatni oly módon, hogy belássa a másik, hogy tévedett, akkor azt a közeget elhagyom. Mert nem vagyok hülye, és akkor lennék az, ha maradnék abban a közegben.
Kérdezed Tőlem, hogy a HGy-ban, azaz atyafiúi közegben mondták-e már rám azt, akár viccesen is, hogy hülye vagyok, a válaszom az, hogy még nem mondták. Ha valaki mondta volna, akkor kedvesen, kb egy centiről az arcába üvöltve mondtam volna el Neki azt, hogy egyrészt nem vagyok az, másrészt a főtörvényszékre méltó Isten előtt az ilyen kijelentése. Csak kedvesen, de nagyonis határozottan álltam mindig ellen az ilyen sommás, velem kapcsolatos elítélő jelzőknek.
Mert a hülyék a túloldalon laknak, tudod!?
Persze Neked lehet továbbra is az a véleményed, hogy az én oldalalom is, sőt, az én oldalamon csak hülyék laknak!
Ne finomkodj, miattam aztán ne tedd, ha a szíved nem ezt diktálja. Ne légy kelletlen miattam, ne nevezz nem hülyének, ha valójában annak tartasz!
Mert valóban nem biztos, hogy Te és én atyafiak vagyunk Isten szemében is.
Lévén Ő ismeri az övéit, s nem mi mondjuk meg, hogy ki atyjaifa valójában a másiknak, s ki nem?
orbán megmenti a magyar keresztény népet a nyugati hitehagyástól. megvédi a kereszténységet, mint az oroszok. így a magyar nép a mennyországba fog kerülni az utolsó ítéletkor.
Különben értem azt az embert aki megsértődik azon hogy lehülyézik
Csak az a baj hogy az ilyen ember könnyen lehet hogy akkor is megsértődne hogyha nem lehülyéznék, hanem ezt mondanák neki: Jancsi! Te akkora hülye állatságot mondtál hogy attól mindenkinek beszakad a doplbhártyája és megállnak a gyermekek a növésben.
"Akiktől elvárom, hogy ne nevezzenek hülyének, főleg, ha egyszer már elnézést is kértek emiatt tőlem, azoktól elvártam volna a jövőben is. De ha nem mén, akkor nem mén, nincs ezzel semmi pobblema."
A hitgyüliben még sosem mondták rád viccesen, hogy
hülye vagy?
Nézd.
Tégeded ha ennyire zavar, ha lehülyézve érzed magadad akkor elnézést kérek tőled.
De mivel számomra óriási égbekiáltó hülyeségeket írtál bizonyos dolgakkal kapcsolatban így akkor mit írjak?
Amúgy meg ennyit simán el kéne tudni viselni, de ha a haza ezt követeli akkor ezt köll tenni.
Viszont VIII. Szent András kérdéseket tett felfele neked.
Viszont ha te lehülyézel engemet, akkor szinte biztos, hogy nem azért teszed mert fájdalmat akarsz okozni, hanem mert ezt a jelzőt azért akasztod rám, hogy felébredjek a hülyeségemből.
És ha felébredtem akkor ezt a táblát leveszed rólam.
Jogos a kérdés. Az arányok a lényeg, és a statuálás apuka.
Az ide írogatók közül ha az általam egyébként kedvelt Endi engem hülyének tart, nem érdekel, az lepne meg, ha hgy-sként normálisnak tartana, és az atepista (S)Zellemtől sem várható el, hogy akármelyik hívőt ne tartsa hülyének, lévén hülyeségekben hisznek (ezt egy másik ateista ismerősöm mondta Rám kedvesen, akihez képest (S)Zellem ateizmus szintje kb egy lévita papé.
A számomra eddig ismeretlen hetednapi adventista nicktársaimmal csoda, hogy csak annyi konfliktus alakult ki itt, amennyi kialakult, eddig egyikük sem hülyézett le, s híg embert annyira szelídnek tartom alapból, hogy fát lehetne vágni a hátán. Jó sokat, és rendszeresen. Kb mint Ödönke.
Te vagy olyan, amilyen vagy, megszoktam a stílusodat, igaz, olykor nem kedvelem, mert számomra túl nyers.
Akiktől elvárom, hogy ne nevezzenek hülyének, főleg, ha egyszer már elnézést is kértek emiatt tőlem, azoktól elvártam volna a jövőben is. De ha nem mén, akkor nem mén, nincs ezzel semmi pobblema.
Rólam írtad, nem másról, még akkor is, ha nem nekem írtad a hsz-t. És megkérdezted költői módon általánosítva, hogy a HGy-ban vajon mindenki ilyen hülye (mint vámmentesss)?
Írtam, hogy én is tartok hülyének egyes embereket, Te is tarthatsz annak, mások is, NS is, és a sarki fűszeres is, mindannyiunknak jogunk van ehhez, mert valóban léteznek hülye emberek.
Leírtam azt is, hogy én a hülyéket kerülöm, és sztem mások is tesznek így joggal, lévén az is a hülyeség egyik fajtája, ha valaki azzal kínozza magát, hogy hülyék között van tartósan. Emiatt ekkor a naprendszerből még nem megyek ki, csak az engem hülyének tartók közül, vagy azok közül, akiket én tartok hülyének, lévén egyik sem támogató közeg. Ők sem lesznek többek általam, és én sem általuk.
Ha valakinek egy nézetével nem értesz egyet, pl. az általad említett zsarolás és/vagy kérés témakörében, akkor mondhatod azt neki, hogy ez vagy az nézeted hülyeség. Én is szoktam ilyet mondani.
De, ha egy, vagy akár néhány témában tér el az illetőtől a nézeted, akkor még egy vagy néhány hülyeség miatt nem illik egy az egyben, sommásan hülyének nevezni az illetőt.
Főleg akkor nem, ha egyszer már ilyen sommás jelzőért korábban már elnézést kértél az illetőtől.
De a Te dolgod, azt csinálsz, amit akarsz, úgy építed az emberi kapcsolataidat, ahogyan akarod. Vagy épp úgy rombolod, ahogyan akarod.
Engem sért az, ha valaki engem sommásan hülyének nevez. Pont nem érdekel az, ha valakit ez nem sért, az legyen az Ő dolga. Engem sért, és nyíltan ki szoktam mondani azt, ha valaki megsértett valamivel.
Ha valaki engem hülyének nevez, annak tart, akkor azzal a személlyel én rövidre zárom a kapcsolatomat, és kilépek a személyes közegéből.
"Minek írjon ide egy olyan ember, akiről már másodjára jelented ki, hogy hülye?"
1.
Engemet ha elteritőcske lehülyéz akkor nem bevágom a durcit meg bejelentem a topik--->Index fórumok--->Magyarország--->Európa--->Föld bolygó--->Naprendszer..... elhagyását, hanem megkérdezem tőle, hogy:
-segíts, magyarázd el, mit látok nagyon-nagyon rosszul, miért tartasz hülyének?
2.
N.S. emlékeim szerint sokszor lehülyézett, idiótázott, ostobázott embereket.
Akkor is felháborodtál, vagy akkor is mint mindig, hevesen bólogattál? (jól megmondta a Sándor)
3.
Nem neked írtam, de egy olyan ember aki összekeveri mert nem érti (vagy szándékosan összemossa) a zsarolás és a kérés fogalmakat, akkor ezt a titulust könnyen rálehet aggatni.
4.
Mivel nem neked írtam, de te ennek ellenére jelentkeztél, így hát birtokold ha gondolod.
Bocsánat, igazad van, csak kattintani kellett. Leblokkolt az agyam, és nem gondoltam, hogy arra hivatkozott az írásod, ahol leírta nekem: "szerinted mindegyik hitgyülis ilyen hülye?"
Le is írtam, hogy korántsem mindegyik hülye, de sok tényleg az. Amúgy azt be kell valljam, sok hitgyülisre azért mondják, hogy hülye, mert elemi logikával tüstént kideríthető állításokat mondanak tévesen. Ha én azt mondanám, a Föld kocka formájú, biztos sokan mondanának engem hülyének. Amúgy ír a fórumra olyan faszi, aki szerint a Föld kocka, vagy legalábbis téglatest formájú.
Minek írjon ide egy olyan ember, akiről már másodjára jelented ki, hogy hülye?
Én, ha valaki ki is jelenti rólam hogy hülye vagyok, (endi szok ilyet tenni), attól még szívesen írok ide, hisz nem olyan nagy baj, ha az emberre azt mondják, hülye. Ha indokolatlanul mondják, az a mondót minősíti. Pl. én szeretem a sört. Jancsi nem szereti. De ha Jancsi azt mondja, András, hülye vagy, mert szereted a sört, az Jancsit minősíti.
(Kivéve ha Jancsi értelmesen megokolja, miért is hülye az, aki szereti a sört)
nem mindegy? a neveltetés a lényeg. az a rosszabb gyereket is helyre teheti. de pl trumpnak az apja egy ilyen sikeravangélista nagy rajongója volt. már gyerekként bele nevelték hogy TE VAGY A GYŐZTES
Minek írjon ide egy olyan ember, akiről már másodjára jelented ki, hogy hülye?
Az elsőért még elnézést kértél tőlem januárban, ez a második már úgy lazán csúszott ki a virtuális szádból. Én nem szoktam hülyékkel beszélgetni, igyexem kerülni őket. Te is kerüld sztem a hülyéket, nyugodtabb, normálisabb életed lesz.
ez nettó pszichopataság, önigazultság, elmebetegség...
Most azon gondolkozom, hogy egy ilyen pszichopata csodaprédikátor (pl. a némethsándormalac) menet közben, a "szolgálata" alatt lett gátlástalan pszichopata, vagy eleve, gyárilag az volt. Mert a nárcisztikus személyiségzavarra való hajlammal születni szokás, erre nem mindenki "alkalmas".
azért fontos ezt megérteni mert ha egy hitgyülis vezérrel beszélget az ember, az nem úgy áll hozzánk hogy "hát esetleg benne is ott van Isten, tehát lehet hogy valamiben igaza van", hanem úgy hogy "nekem van mindenben igazam és kész, mert hozzám szól Isten*, mindenben igazam van". a biblia is írja: "minden utadban sikeres leszel" - persze furcsa módon a keresztény testvérére ez nem vonatkozik, csak rá :D
ez nettó pszichopataság, önigazultság, elmebetegség...
*hozzám szól Isten = lemásolják az usa tévéprédikátorokat :D
"Ügye ismerős ez? Igen, az amerikai tévéprédikátorok teljesen ugyanígy működnek, csak mindebbe még belekeverik Istent is, a Biblia totális félremagyarázával, hamis csodák eljátszásával, tömény hamisprófétálással, saját testvéreik kicsinálásával és brutálisan sok pénz begyűjtésével..."
Valóban.
A pozitív gondolkozásmóddal csak akkor és kizárólag akkor van baj, ha belekeverik az Istent.
A hitgyüli és a hitgyüli féle rendszerek ezekkel a módszerekkel (is) csapják be a naív hallgatóságot.
Idézet a Trump életét feldolgozó filmből, Trump három alapelve:: 1: Támadni, támadni, támadni. 2: Mindent tagadni, semmit be nem vallani. 3: A kudarcot soha el nem ismerni. És: "Ha egy csatában vesztünk, az is győzelem. mindig győzünk. Bármi történik az a mi győzelmünk"
És: Trump apja a sarlatán Norman Vincent Peale pozitív gondolkodás-elméletének rajongója volt, és lényegében úgy nevelte a gyerekeit, hogy mindig győztesek legyenek, bármi áron. Ügye ismerős ez? Igen, az amerikai tévéprédikátorok teljesen ugyanígy működnek, csak mindebbe még belekeverik Istent is, a Biblia totális félremagyarázával, hamis csodák eljátszásával, tömény hamisprófétálással, saját testvéreik kicsinálásával és brutálisan sok pénz begyűjtésével...
ehhez annyit tennék hozzá hogy van egy fotó németh sándorról (hitgyülekezet), ahol együtt vigyorog az orosz közmédia FŐEMBERével... és még annyit hogy a hitgyülekezet-féle "karizmatikus egyházak" az usa-ban a legnagyobb trump-támogatók... ezeket is jó lenne a közvéleményben tudatosítani...
és mit sugalltak, hazug módon a hitgyülektés vihogó "bennyhinnek"? ezt:
áron = pénz
alkalom = istentiszteleti ALKALOM :D
azaz adj pénzt az "istentiszteleten"
AI, az "áron is vegyétek meg az alkalmat" bibliai idézetet elemezd ki az eredeti szöveg alapján
claudeAI:
A kért bibliai idézettel kapcsolatban szeretnék segíteni. Az "áron is vegyétek meg az alkalmat" idézet az Újszövetségből származik, pontosabban Pál apostol egyik leveléből.
Az eredeti görög szövegben ez a kifejezés a Kolossé 4:5-ben és az Efezus 5:16-ban található meg. Az eredeti kifejezés "ἐξαγοραζόμενοι τὸν καιρόν" (exagorazomenoi ton kairon), amely szó szerint azt jelenti: "megvásárolni/kiváltani az időt" vagy "megragadni az alkalmat".
A Kolossé 4:5-6-ban ezt olvashatjuk (Károli fordítás szerint): "Bölcsen viseljétek magatokat a kívül valók irányában, áron is megvegyétek az alkalmat. A ti beszédetek mindenkor kellemetes legyen, sóval fűszerezett; hogy tudjátok, mimódon kell kinek-kinek megfelelnetek."
Az Efezus 5:15-16-ban hasonló gondolat szerepel: "Annakokáért szorgalmatosan meglássátok, hogyan járjatok, nem mint bolondok, hanem mint bölcsek. Áron is megvegyétek az alkalmat, mert a napok gonoszok."
Az "exagorazo" görög ige, amelyből az "exagorazomenoi" származik, a piaci vásárlásra utal, különösen a rabszolgák kiváltására. Ebben az összefüggésben a kifejezés arra utal, hogy a hívőknek értékelniük kell az időt és a lehetőségeket, akár áldozatok árán is.
A kifejezés mélyebb teológiai jelentése:
Tudatos időkezelésre szólít fel
Arra ösztönöz, hogy ne hagyjuk elveszni a kedvező pillanatokat
Felismeri, hogy néha "ára van" annak, hogy megragadjuk a lehetőségeket (erőfeszítés, kockázat, stb.)
A "gonosz napok" kontextusában különösen fontos a lehetőségek megfontolt kihasználása
Ez az idézet tehát arra tanít, hogy tudatosan éljünk, és legyünk készek áldozatot hozni is azért, hogy megragadjuk a megfelelő alkalmakat Isten szolgálatára és az evangélium terjesztésére.
Én szerintem nem minden higgyűlés nagyon erősen hülye csak sokk közülük aztán olyan is van aki csak egy kicsit hülye és bizony bizony akkadnak köztük okosat izs.
Salur (szarul) írta le a telefonom a mondatot de majd hülye leszek kijavítanib.
mármint a hamis vallás iránt, azaz az érzelemvallás iránt. ami a hitgyüli alapja is... amit amúgy a bennyhinnről másoltak, ő meg a kuhlman nevű nőtől. ő volt a nagy "érzem hogy itt a jelenlét" stb stb
Az általad idézet hozzászólásban nem hinném, hogy elterito buzi pedofil jelzővel illette volna híg embert.
Persze kurvára félreérthető, de szerintem nem.
"Jöjjönek elő a farbával a semleges nem képviselői is!"
;-)
Szerinted kik azok a semleges nem képviselői?
Nehogy már ide hívd azokat szerencsétleneket!
"Állítólag a nők sokkal fogékonyabbak a vallás iránt."
Gondolom a semleges nem képviselői alatt a nőket értetted, és nem a semleges nem képviselőit.
Remélem a háztartási eszközzel hevesen hadonászó nem olvassa, mert képes és megint ideírja a hülyeségeit, rosszindulatú feljelentgetéssel megspékelve...
Egyébként ő is azt hazudja magáról, hogy Krisztus követő.
Fussunk neki még egyszer mert úgy látszik ezt a topikot értelmi fogyatékosok is olvassák.
A zsarolás jelentése:
ZSAROLÁS főnév -t, -ok, -a Általában a zsarol igével kifejezett cselekvés.
1. Vmely értéknek, főként pénznek kényszerítő helyzetben, erőszakkal való kicsikarása vkitől. Szemtelen, szemérmetlen zsarolás. Megpróbálkozott a zsarolással is. || a. Vkinek erőszakkal v. fenyegetéssel elkövetett, jogtalan kényszerítése vmire. Egyaránt alkalmazta a nyílt fenyegetést, a szédítést és a zsarolást. □ Ökléről egy … farm kovácsa … szemtelen zsarolás után lereszelte a bilincset. (Hunyady Sándor) || b. (jogtudomány) Az a bűncselekmény, amelyet az követ el, aki vkitől erőszakkal v. fenyegetéssel pénzt v. értéktárgy(ak)at csikar ki, ill. vminek megtételére, eltűrésére kényszerít vkit, hogy ezzel magának v. másnak jogtalan anyagi előnyt, hasznot biztosítson, szerezzen. A zsarolás kísérlete is büntetendő. Zsarolásért elítélték. || c. (bizalmas) Jogtalanul v. méltánytalanul nagy, drága ár számítása vmiért; rablás (2a). Szemérmetlen zsarolás folyt a mulatókban.
2. (bizalmas, néha túlzó) Erőszakos, tolakodó kérés. Ez a folytonos zsarolás már tűrhetetlen.
3. Az a tény, hogy vki, (vmi) zsarol. Nem volt eléggé erős, hogy ellenszegüljön a szélhámos zsarolásának. || a. Az a cselekvés, hogy vmit (ki)zsarolnak vkitől. (választékos, szépítő, eufemisztikus kifejezésként) Csók, szerelem zsarolása v. szerelmi zsarolás: nőnek erkölcsi kényszerrel, fenyegetéssel csókra, szeretkezésre való bírása; ékszerek, értéktárgyak, anyagi eszközök, előnyös feltételek, nyilatkozat, pénz zsarolása. || c. Az a cselekvés, hogy vkit megzsarolnak. A dolgozók a fogyasztók, a szülők, a vendégek, a vevők zsarolása.
Tehát Hakapeszi Petya megzsarolta a lelkes hallgatóságot, azzal, hogy undorodik az Örökkévaló attól aki nem adakozik.
Ez egy elég fajsúlyos gusztustalan kijelentés volt, de az ilyen aljas szemét manipulálós szövegek gyakran elhangzanak a hitgüliben, nincs ebben semmi különleges.
A h.gy. nevű szervezet élén a N.S.-al mindig is ezt csinálta csak a hülyék jól elhitték a manipulálós szar szemét dumáját. (én is)
De megnyugtatok mindenkit, hogy a vidéki h.gy. frencsájsz pásztorok is ezt csinálják rohadt aljas szemét módon kihasználva az emberek naívságát.
Ezzel szemben az Isten Fia az írás szerint, felajánlott egy lehetőséget, hogy nem kell elkárhozni ha valaki őt követi a tanításait betartja....
Tehát ez egy lehetőség ami nem zsarolás.
Elmondta, tájékoztatta a hallgatóságot mindkét választási lehetőségről, de szabadságot adott és nem zsarolt.
Sokszor kért, de sosem erőszakoskodott.
Igaz a pénzváltókat, kufárokat tisztességesen elpicsázta ostorral.
A hitgyülibe is mehetne rendet tenni....
Remélem eddig érthető.
Vagyis, ha valaki akarja elutasítja ezt a lehetőséget és mondjuk ez a valaki a reikarnációban hisz és abban, hogy egynagyobb tisztséget betöltő emberként (pl.: miniszterelnök) tér vissza újra megtestesülve eme földi életben akkor azt is megteheti.
De aztán persze lehet, hogy rábaszik az illető mert kecskebékaként tér vissza, azt meg kurvára megeszi egy fehér gólya.
Vagyis Jézus nem zsarolt, hanem felkínált egy lehetőséget.
Aki ezt nem ért az hülye, vagy megjátsza a hülyét.....
Helyette azzal kéne foglalkozni a beszűkült érdeklődési kör tagjainak, is, miféle elképzelés generálja azt, hogy a tudományunk a hívői oldalról meg lett hazudtolva?!
Mert az tudomásom szerint sosem történt meg.
Állítólag a nők sokkal fogékonyabbak a vallás iránt.
Jöjjönek elő a farbával a semleges nem képviselői is!
"A 8 példád közül egyik sem élet vagy halál súlyú, értsd már meg! "
Asztakutyafasza! Ha valaki azt mondja a gyerekének, ha beugrasz ebbe a nyitott kemencébe akkor meghalsz, mert 2000 fok celziusz van ott bent, hamar szarrá égsz, de ha nem ugrasz be, akkor életben maradsz, ez ugye élet vagy halál súlyú, értsd már meg!
És ez ZSAROLÁS??????????
Doktor úr, injekciót!!! Ilyenfokú hülyeség fizikailag fáj, mit is vámmentes ideír.
Most ez komoly? Ennyire nem tudsz egy szem összetett mondatot értelmezni?
Ne, veszed észre, hogy én csak élet és halál, élet vagy halál (pl. a 20852, az ez utáni hsz-om) súlyú választási kényszer kapcsán mondtam azt ebben a mondatban, amit mondtam?
A 8 példád közül egyik sem élet vagy halál súlyú, értsd már meg!
Azaz ki nem sz@rja le, hogy mennyit alszol, mikor viszed ki a kukát, éhes vagy-e, vagy elmegy-e a busz nélküled, stb Még a fikuszaid is a Te ügyed, és ha kiszáradnak, még akkor is élhecc tovább nyugodtan.
Miként értelmezel Te vajh hosszabb, egymással összefüggő mondatokat, ha egy szem összetett mondatot nem tudsz helyén kezelni, és rájönni, hogy miről is van benne valójában szó?
Messze nem kell menni! Mi az oka, hogy az emberek az adott kultúra istenképét fogadják el?
Nem az "igazság tartalom" miatt, hanem a neveltetés, a tradíciók, konvenciók miatt.
És persze, meg van a történelmi oka, miért és melyik operál adott területeken.
Ritkábban persze, más kultúrákét is átveszik. Sőt, ma általános ezós cumikkal vegyíteni a keresztényi ideológiát.
Te magad is belátod, Istenről fogalmad sincs, jössz a "testet" öltött fiával, noha azt nem is az "Úr" hanem már egy harmadik személy, egy szellem kreált.
Miként lehet hinni, hogy szereti az embert, mert gondviselő, meg imákra hallgat, ha nem is tudjátok miféle?
Mózes, Ábrahám mitológiai személyek. Tündérországban sem hiszel, ha olvasod a János vitézt, mert éppúgy kitaláció, ahogy a mitológiai személyek.
Csak egy mitológiai művön belül vagy képes gondolkozni, ahol kétesek a figurák, a létük.
Ádám, Éva, Noé, Mózes, Ábrahám...Mind, mind kitalált személyek.
De persze a hitetés miatt, később már valós történelmi szereplők is bejönnek, csak néha az idő nem stimmel.
Én nem indulok el kérdezősködni, egy mitológiai mű felől, hogy ki mint éli meg, képzeli a főhőst:-)
Mint Zeusz után sem, noha pont úgy hitték, és pont annyira alaptalanul, mint te, ti napjainkban.
a hit, azaz a valódi meggyőződés teljes embert kíván, úgyhogy az egész agy részt vesz benne.
jó, persze a teljesen specializált agyterületek azok nem, de nem azok az ember lényege. (pl ha valaki vak és nem műxik neki az ehhez tartozó agyterülete, az attól még ember, és lehet teljes meggyőződése)
bár megjegyzem, pl egy tudatos ember JOBBAN LÁT például, és ezt a nagyon jó észrevételt kivételesen nem én találtam ki, hanem olvastam egy híres tudóstól.
Bocs, de nem endivel kapcsolatban lett említve, hogy avagy vajon feláll-e a fütyije, vagy nem, hanem Zellem kapcsán. Aki nem endi. De lehet hogy te fórumozás közben nem tudol odafigyelni a szövegre.
Persze, semmi gond. Ezekkel mind tökéletesen tisztában vagyok. Agyszerkezet -ez érdekes kérdés. Szerinted van ilyen tudományos vizsgálat hogy mely agyterületek felelősek a vakhitért? És arra van-e vizsgálat, hogy az ilyen agyi elváltozás okoz-e istenhitet, vagy az istenhit okoz agyi elváltozást? Hogy néz ki Isten? Azt persze nem tudom. A Fia testet öltött, de az is csak a romlandó emberi teste volt. Úgyhogy akárhogy is kinézhet. Sőt! tekintve hogy Isten nem része ennek a 3D világnak, ezért még elképzelésünk se lehet róla. Amikor például Mózes vagy Ábrahám láthatta, akkor is csak a 3D metszetét láthatta Istennek, de a maga valóját nem.
És hogy nem tudod kitől megkérdezni az Istenre tartozó dolgokat? Ez pedig végképp nem az én dolgom. Esetleg próbáld meg. Az a baj az ilyesmi kérdésfeltevéssel, hogy meg van a válaszkapás veszélye.
Nem vagy özv. nyúgdíjra jogosúlt, hacsak nem vagy öregségi nyúgdíjas vagy megváltozott munkaképességű, ill. ha néhai házastársad jogán árvaellátásra jogosúlt fogyatékkal élő, illetőleg tartósan beteg, vagy legalább két árvaellátásra jogosúlt gyermek eltartásáról gondoskodsz azok nappali tagozaton folytatott tanúlmányaik erejéig, ám legfennebb 25. életévök bétöltéséig ...
Néki mán föltehetőleg nem áll föl, ezért - mindannyiónk szerencsétlenségére - nem maradt más éivezete, minthogy ateistaként itt, egy vallási fórumon(!) vihogjon egész nap a saját idiótaságain, amik mán ezerszer szét lettek cáfolva. Ígyhát semmi értelme, hogy etesd...
Vámmentes kolléga próbálta menteni a menthetőt (nem sikerült) és zsarolásnak hívja az ilyen dolgokat.
N.S. is ugyanígy magyarázkodik csúsztat, hooooooooooossszan ecseteli a mondandóját amikor egy büdös nagyot hazudott és (hazudik,hazudhat ellentmondott, ellentmond, ellentmondhat) saját magának.
"Teljesen jól írod, az egyetlen helyes lehetőség választási kényszere élet és halál esetében zsarolás, akkor is, ha az örömhírt, azaz evangéliumot jelent"
Én egész eddigi életemben zsarolásban éltem:
Ha nem alhatok eleget egész nap álmos leszek.
Ha reggel nem teszem ki a kukát, a zsarolók nem viszik el a szemetet.
A sajat testem is megzsarol!:Ha nem reggelizek éhes leszek.
Ha nem megyek ki időben a buszmegállóba a busz elmegy nélkülem.
Ha a macskának nem adok alutasakost, nyávogni fog ...
A kert azzal zsarol hogy elgazosodik ha nem kapálom,
Lolő azzal hogy kikapcsolja a villanyt ha nem fizetem be a számlát, a tanár azzal hogy egyest ad ha nem tanulok a vizsgára, a fikuszok azzal hogy kiszáradnak ha nem locsolok....
Nézd, pont ez a hitnek a szótári definiciója. Nem tudom neked fehér-feketén levezetni, nem tudom kisérletileg kimutatni Istent, ezért hiszem hogy van. ha bebizonyítható lenne, akkor tudható lenne.Persze vannak erre aranyos viccek, mint amikor egy okos bácsi azt mondta a hívő kisgyereknek, hogy kap száz forintot, ha megmutatja hol van Isten. A gyerek válasza: ő ad kétszázat, ha megmutatja hol nincs. Szerintem aranyos vicc, talán még nem hívők is enyhén elmosolyodnak rajta. De tényleg nem tudnám bíróság előtt hitelesen tanusítani Istent. Marad a hit. Bolond dolog, észszerűtlen dolog, igazolhatatlan dolog, ez van. Ezért hit. És hogy konkrétan milyen matériáról van szó, az a feltámadás szempontjából édesmindegy. Aki szólt a sötétségnek hogy legyen világosság, az ugyanúgy szólhat a sejteknek, atomoknak, akárminek, hogy mindegyik akárhonnét is jőjjön elő és alkossa újra magát. Az Ő dolga, kérdezd tőle, hogyan fogja csinálni.
Nyilván a hasonlatok, metaforák nem jelentenek ütközést.
:-)
Nos, igen, az Özönvíz jó példa. Elhiszed. És azt a "szent szellem" okozza, (békén hagyva, hogy nem létezik:-)) hogy a XXI.sz. tudományát elveted, mind a geológia, mind a biológia terén?
:-O:-P
Más kérdés az, ha utána olvasnál miért is nem lehetett Özönvíz 100%-os biztonsággal, akkor mit okozna a "szent szellem":-)
/amúgy hány évvel ez előtre is teszitek pontosan??? Mert ha i. e. 2370-ra, akkor a három legnagyobb piramist i. e. 2600 és 2500 között építették, elmondom. Ja, meg maga Szentföld hazudtolja meg, mert Jerikó, mint a Föld legmélyebb lakott települése, sosem állt víz alatt, sem a Holt-tenger nem töltődött fel. Kb, 1000 tudományos érvet ignorálsz a hiteddel!
:-)
És persze a mai napig nem heverte volna ki a Föld azt a kataklizmát, amit benyalsz, elhisztek.
Nekem sosem volt szükségem Jézust olvasni, hogy örömet okoz-e a szomjúhozónak vizet innia:-)
Azon már gondolkoztál valaha, hogy teszem azt a japánok, milyen ragyogóan el voltak az Ó, és Újszövetség nélkül?
Éltek, szintén tudták, hogy igyanak ha szomjaznak, volt erkölcsük, moráljuk teljesen Jézus mentesen.
Persze, de Jézus beszéde nem ez a kategória. Hadd mondjak egy példát:
Képzeljük el, hogy meghívást kapsz NSándorhoz vacsorára. Sajnos a címet elfelejtette közölni. Te megkérdezel engem, és én azt mondom, hogy menjél jobbra, arra kell menni NShoz az ő vacsorájához. De ne menj balra, mert ott gaz BAGYosok fognak elevenen megsütni és megenni! Ezzel én zsaroltalak arra hogy jobbra menj?
"A válasz lényegében az, hogy a zsidóság és a kereszténység, bár vannak közös vonásaik, két különböző vallás. A Jézus-hit a keresztény egyházak dogmarendszerének része, nem a zsidó vallásé. A zsidóságban Jézus még prófétaként sem jelenik meg, egyáltalán semmilyen szerepet nem játszik."
Vagyis szerintük sem játszik szerepet Istenük felé.... aki közben a ti Istenetek is, csak ugye MÁR A TEREMTŐ SEM UGYAN AZ SZÁMOTOKRA!
Nehéz lehet ezt felfogni.
Részletesebben, akit érdekelne, hogy a Biblia szerzőinek leszármazottjai, hívőként miért is nem hiszik azt a Jézust, akit ti:
Miért ne érteném? EZ a kérdés bennem is felmerült. Sőt, hogy tovább bonyolítsam, állítólag az ember összes sejtje 7 évenként lecserélődik. Tehát egy 70 éves embernek pont 10 garnitúra sejtje van szerte a világban valahol. Melyik fog feltámadni? Nem tudom. Mi a megoldás? Szerencsére nem az én dolgom. Nekem csak annyi, hogy a Biblia azt írja, hogy a halottak testben támadnak fel. Szerencsére nem az én dolgom felkutatni a feltámadásban résztvevő sejteket.
Csak ott értjük szó szerint ahol nyilvánvalóan nem képes beszédről van szó. Például amikor Jézus azt mondta hogy Ő az Ajtó, akkor nem gondoljuk hogy meg kell olajozni hogy ne nyikorogjon. Nagy eltérések és ezekből adódó teológiai viták abból szoknak lenni, hogy mit veszünk szó szerint. Ez terjedhet akár a lapos Földtől egészen az egész Biblia demitizálásáig. Széles a skála.
Az elemi ismereteket nem hazudtoljuk meg. Mire gondolsz? A Biblia nem egy tudományos könyv, em is egy természetismereti tankönyv. Vannak benne csodák, persze. Pont ettől csodálatos, ettől izgalmas. És hogy miért hisszük el ezt a sok mesét? Mert a Szentlélek meggyőzőtt arról hogy igaz. Ennyi. Ugyanúgy nem tudom neked egzaktul levezetni, mint az Özönvizet vagy a Feltámadást például.
Ha már hozod az Özönvizet, én például elhiszem. Azt gyanítom, hogy nem volt 8849 méter magas (Mount Everest +1 méter). És azt is elhiszem, hogy a Bárkában lévőkön kívül minden szárazföldi élő állat elpusztult. Hogy ez hogy történhetett? Nem tudom, szerencsére nem vagyok szakember egyik témába sem. A Boldogmondások is a korabeli héber gondolkodási keretben értelmezendőek. Logikai ellentmondással hívja fel Jézus a hallgatóság figyelmét. Kb olyan, mint manapság a kattintásvadász cím. Tegnap olvastam, hogy kivonul a KFC. Hülye fejjel odakattintottam, kiderült hogy Texasból. Menjenek a fenébe. Persze Jézus mondásában ennél többről van szó. Ő a boldogság okát is megadja. Nem a szomjazás okoz boldogságot, hanem a megoldást nyújtó megelégedés. Voltál már szomjas? Ugye jó volt inni? Na, erről beszél Jézus.
Bizonyságul hívom ellenetek ma a mennyet és a földet, hogy az életet és a halált adtam előtökbe, az áldást és az átkot: válaszd azért az életet, hogy élhess mind te, mind a te magod; (5. Mózes 30.19.)
Itt sem történt zsarolás, ugye?
Itt sem történt zsarolás.
Ha azonban a zsarolás azt jelenti hogy életet vagy halált adni választási lehetőségként az emberek elé, akkor bizony bizony itt zsarolás történt.
Csakhogy a zsarolás szó rohadtul nem ezt jelenti.
Én most valami okból kifolyólag két nyugdíjat kaptam, elég sok pénzem van, ezért lehetséges hogy vásárolok neked egy magyar értelmező kézi szótárat.
Ezt persze nem zsarolásból mondom neked, és mégcsak nem is buzulásból.
Mivel én a tanult ismereteim alapján utasítom el Jézust, kimondottan kíváncsi lennék ki vet a "pokolba" ezért, ha egyszer az eszem csukja ki az elfogadását.
Amúgy számomra az is elgondolkoztató, hogy közületek aki leírja, hogy "menny", "pokol" annak lila dunsztja van arról amit leír?!
Hol lennének? Miként is működhetnének? Kik és mifélék működtethetnék?
Mert enélkül, csak üres lózung!
A "menny" esetében, ahol állítólag Isten is él (akiről még hívő el nem mondta, hogy miként!!!) így nem több semmivel, mind "tündérország" meg az abban élő "Tündérkirálynő".
"Telefonban is elmondtam Neked külön is és itt is többször leírtam, hogy kb 30 éve gondolkodtam el először azon, hogy Jézus ezen kijelentése valójában egy zsarolás."
Ha te mondod én elhiszem
De vajon miképpen lehetséges az, hogy ha bemegyek bármelyik gyülekezetbe és összesen megkérdezzek 947 hívőt hogy jézus zsarolt-e,
akkor 947 olyan választ fogok kapni hogy nem
Nem lehetséges az hogy az emberek többsége mást ért a zsarolás szó jelentésén mint te?
Mert ha szerinted a zsarolás azt jelenti hogy kovásztalan kenyeret enni, akkor elismerem hogy Jézus zsarolt.
Ha pedig a buzulás szó jelentése fogat mosni akkor bizony én majdnem minden reggel szoktam buzulni néha azonban kihagyom sietségemben
"Akik éppen élnek, azokat életben, akik már meghaltak, azok testét összerendeli a maga rendjébe."
Az egy dolog, hogy számomra hihetetlen, de még lehetetlen feladat is!
A rég elhunyt emberek, vagy mondjuk egy japán Nagaszakiban, molekuláikra, atomjaikra bomlottak, bontódtak.
A természet körforgása révén, már elképzelhető, hogy a ma élő emberek szervezetébe épültek be.
Ergo, ha Isten képes lenne elragadni élő embereket, a bennük lévő régen elhunytak anyaga miatt, a halottak összeállítása emberré, még Istennek sem menne.
Csak szólok.
/mondjuk nem tudom, képes vagy-e megérteni miként lehet egy halott ember atomja, molekulája benned, vagy miként kerülhet oda
Merthogy úgy zajlott ez ugyebár, hogy Istenhez elment Izrael tárgyaló küldöttsége, és kialkudtak ugye egy kompromisszumos javaslatot? Vagy úgy volt, hogy Isten diktált, és utána mondták? Diktátum volt? Jujj-jujj, semmim demokratikus, tárgyalásos megközelítés?
Micsoda zsarolós Isten ez? Mit képzel magáról, hogy csak úgy diktálja a feltételeit!?
Ébredjetek már fel emberek, nem mi szabjuk meg az üdvözülés alap feltételeit, azt Isten szabta meg mindig egyoldalúan!
Isten kegyelme is valóság, de arra blazírozni nem lehet. Igen, lehet, hogy megmenekülnek majd olyan emberek is, akik hallottak hitelesen Jézusról, de nem fogadták el a földi életük során, és nem követték.
Igen, lehetséges ez is, de csak Isten kegyelme által, ami nem automatikus, hanem esetleges.
A biztosan az Atyához vezető út egyedül Jézus, és kegyelmet is csak a fiára való tekintettel, Rá nézve ad majd az Atya, ha ad némelyeknek. Tehát a kegyelem is Jézusra nézve működik, annak is Ő az oka, s nem emberi szándék.
Bizonyságul hívom ellenetek ma a mennyet és a földet, hogy az életet és a halált adtam előtökbe, az áldást és az átkot: válaszd azért az életet, hogy élhess mind te, mind a te magod; (5. Mózes 30.19.)
Itt sem történt zsarolás, ugye? Itt is rengeteg választási lehetősége maradt Izraelnek élet vagy halál közül, ugye?
Vagy az aláírásod kerül a papírra, vagy az agyvelőd.
Hát hogy is lenne pl. ez az élet vagy halál szintű döntési kényszer zsarolás, vagy az, hogy jössz utánam, és örökké élsz, vagy nem jössz, és jól meghalsz, és a pokolra jucc!
Na az ilyen figyelmetlenségek, süket füleknek való beszédek, hosszabb hsz-okat elolvasni nem akaró hozzáállások miatt ment el a kedvem ismét az ide való írástól!
Telefonban is elmondtam Neked külön is és itt is többször leírtam, hogy kb 30 éve gondolkodtam el először azon, hogy Jézus ezen kijelentése valójában egy zsarolás. Örömhírt jelent be, de zsarolással fogalmazza meg, lévén életet vagy halált ad elénk 2 lehetséges útnak, mást nem!
Miért kérdezel engem tehát arról itt imígyen?
De vajon nevezted-e ezt zsarolásnak akkor, vagy csak az elmúlt egy hónapban használtad rá ezt a kifejezést?
Hogy áll ez a dolog?
Hogy áll ez a dolog?
Hát úgy áll kedves András, hogy Te totál elfelejtetted azt, hogy már telefonban is elmondtam neked azt, hogy én már kb 30 éve így vélem ezt, s nem csak 1 hónapja! Meg ide leírtam többször.
Mindvégig arról a szituról beszéltünk, hogy élet vagy halál témájában az eldöntendő kérdés és az ultimátum az zsarolás-e, ha csak az élet vagy a halál van elénk adva?
Keresztapa jelenete, és Jézus kijelentése. Én mindvégig erről írtam, és ezen 2 példa kapcsán írtam csak eldöntendő kérdésről és ultimátumról.
Igen, élet vagy halál szintű témákon kívüli eldöntendő kérdések nem feltétlenül zsarolások.
Ha most jól ráteszed a szívedre a kezedet és megkérdezem tőled hogy az életed első 56 évében valaha mondtad-e, vagy gondoltad-e hogy jézus zsarolt akkor nyugodt szívvel tudod azt válaszolni hogy igen, mondtad vagy gondoltad?
Vigyázz, vigyázz, te most idősebb vagy mint 57 éves és fiatalabb mint 59.
Mert azt a hülye is tudja hogy mondtad és gondoltad hogy olyan választási lehetőséget mutatott be jézus ahol nincs harmadik választási lehetőség.
Ezt tudom
De vajon nevezted-e ezt zsarolásnak akkor, vagy csak az elmúlt egy hónapban használtad rá ezt a kifejezést?
Mondd ezt a Keresztapában élet vagy halál eldöntendő kérdés elé állított embernek.
Az eldöntendő kérdés zsarolás, mert döntési kényszer van. Nincs harmadik lehetőség, aki azt mondja, hogy nem döntök, már az is dönt. Lévén, csak akkor juthat az Atyához, ha Jézus mellett dönt. Aki halogat, az is dönt. A Keresztapában még halogatásra sem hagytak időt.
Teljesen lényegtelen, hogy a Jézust tudatosan elutasítók pokolba vetését kik fogják elvégezni.
A Jézusról és Isten valóságáról való tudatlanság idejét még elnézheti az Úr Pál szerint, de mindenki másnak döntenie kell az Atya Isten vagy az Ördög Atya között.
Teljesen jól írod, az egyetlen helyes lehetőség választási kényszere élet és halál esetében zsarolás, akkor is, ha az örömhírt, azaz evangéliumot jelent.
"Merthogy az evangélium örömhírt jelent. Jézus egy örömhírt jelentett be ezzel az ultimátumával. Azt, hogy egy valóban a mennybe, az Atyához vezető jó út már biztosan van!"
És hát ez zsarolás, nemde?
"De azt is kimondta, hogy más jó út nincsen az Atyához, azaz a mennybe, minden más csak a másik lehetséges földi halál utáni helyre, a pokolba visz."
Mert nem píszí a bejelentés valós súlyát és ezzel a módját leírni, holott az egy nyílt ultimátum élet és halál súlyú, ahogyan a Keresztapában volt. Ez pedig a zsarolás lényege, élettel, vagy halállal szembesíteni az embert.
Merthogy az evangélium örömhírt jelent. Jézus egy örömhírt jelentett be ezzel az ultimátumával. Azt, hogy egy valóban a mennybe, az Atyához vezető jó út már biztosan van!
De azt is kimondta, hogy más jó út nincsen az Atyához, azaz a mennybe, minden más csak a másik lehetséges földi halál utáni helyre, a pokolba visz.
Itt most a zsarolás kapcsán beszélgetünk lehetőségekről. És arról, hogy ezeket ki valósítja meg. Én azt állítom, hogy a pokolra vetést NEM ISTEN fogja elvégezni. Ha ennyire érdekel, akkor elmondom az én elképzelésemet: Isten a maga idejében kiragadja az Övéit. Akik éppen élnek, azokat életben, akik már meghaltak, azok testét összerendeli a maga rendjébe, egyesíti a lelkével (vagy szellemével, ez nem teljesen világos), és úgy viszi magához. Ami itt marad, az nem az Övé, azt viheti aki akarja. Néha szoktam otthon ilyen rendrakást csinálni. A nappaliban az összes polcról mindent lehányok a szoba közepére, és szólok a csajoknak hogy mindenki vegye ki a sajátját. Én is kiveszem az enyémeket. Ami ott marad, az kuka. Én csak azt mondom, hogy Isten senki agyvelejét nem fröccsenti a papírra, aki nem írja alá azt.
Egyáltalán nem kritikátlanul. Látod miket civakodunk itten. Sőt! A Szentírás maga figyelmeztet, hogy mindent megvizsgáljunk, és csak azt nyaljuk be amit frankónak találunk. Nos, mi most itt páran pont ezt a megvizsgálást csináljuk. Akarsz résztvenni benne?
Eléggé vicceset írtál most mondván Jézus nem beszélt a pokolról.
Ez most komoly? Tudod kiknek mondta ezt? Azoknak, akik nagyonis tudták annak a súlyát, hogy csak 2 lehetséges út van a halál után, az Atyaistenhez és ezzel a mennybe való menetel, vagy az Ördög Atyához menetel, ami a pokolba visz.
Idézzek igéket Neked, amikor épp Jézust vádolják meg azzal, hogy az Ördög Atyától való?
A zsidó hallgatóság nagyonis tudta, hogy Jézusnak az a kijelentése, hogy csak rajta keresztül tud bárki is az Atyaistenhez jutni, az azt jelenti, amit az előbb leírtam. Vagy az Atyaistenhez jutást, vagy az Ördögatyához jutást.
Mindenki tudta, hogy ezt jelenti Jézus kijelentése, ez a valódi súlya.
És ennek hatására sokan Jézust kezdték el követni, sokan vártak még, sokan pedig ezen ultimátum ellenére is ellenségesek maradtak Vele szemben, és Jézust nevezték az Ördög Atyától valónak!
Ez utóbbiak sem tehettek mást, mert mindannyian tisztában voltak azzal, hogy 2 út van eléjük adva, vagy az Ördög Atyánál végzik a pokolban, vagy az Atyaistennél a mennyben.
Tisztában voltak azzal, hogy vagy elfogadják Jézust, vagy elutasítják, mint az Ördög Atya képviselőjét.
Akik Jézust követni kezdték, azoknak az eredeti akarata nem az volt, hogy Jézust ilyen súllyal kövessék. Olvasd el, milyen bizonytalanok voltak tömegek, de még a tanítványai is Vele kapcsán, mi mindennek mondták, Illésnek, egynek a próféták közül, stb, de sokáig nem nevezték nyíltan a várt Messiásnak.
Sokáig csak érdeklődés és a felkent, valós súllyal rendelkező beszéde miatt kezdték el követni sokan, s nem amiatt, mert felismerték volna benne a Megváltót, a Messiást!
Péter sem az elméjéből jelentett ki azt, hogy Jézus a Messiás, hanem a Szent Szellem adott neki kijelentést!
Jézus is érezte ezeket a vele kapcsolatos bizonytalanságokat, emiatt jelentette be egy idő után nyíltan, ultimátumszerűen azt, hogy Ő a Messiás, az a személy, akin keresztül egyedül lehet az Atyához eljutni.
Innentől megszűnhetett mindenki bizonytalansága, innentől lett valódi tétje Jézus követésének vagy nem követésének!
Addig sokaknak csak egy érdekes, jól beszélő próféta volt, és ilyenekből sokan voltak akkoriban Izraelben.
Jézus nem beszélt pokolról. Főleg nem beszélt arról, hogy az Őt nem követőket Ő maga (vagy bármelyik szolgája) fogja a pokolba vetni. Méltatlan dolog a Keresztapa agyvelő kiloccsantó gazemberségéhez hasonlítani Jézus jóindulatát. Miért állítod, hogy akik követték és hallgatták Őt, azok akaratával ellentétes hogy eljussanak az Atyához? Azért követték, hogy még véletlenül se jussanak el Hozzá?
Nézd, akik ide írnak, azok a biblia alapján próbálnak érvelni hitbéli dolgokról. Tehát Jézus létezését alapvetésnek vesszük, a Bibliában leírtakat szintén.
Hogy ki írta le ezeket? Nem tudhatjuk. Talán Jézus beszélt ezekről a tanítványainak. Hiszen állandóan együtt lógtak, nyilván sokat dumáltak. Vagy mittudomén. Lényeg az hogy azért vagyunk hívők, mert ezeket elfogadjuk.
Óriási tévedésben vagy akkor, amikor a zsarolásról Te azt írod, hogy a zsarolás ám nem szép dolog!
Hol élsz Te?
Amikor egy örömhírt mondanak Neked, hogy egy módon, de mégiscsak van lehetőséged örökké élni, akkor Te amiatt, mert ez az egy szem lehetőség, és emiatt zsarolás, emiatt Te azt nem szép dolognak nevezed, csak amiatt, mert tartalmilag zsarolással, ultimátumként közölték?
Nagyon nem ugyanaz. Jézus egy megoldást kínált olyan embereknek akik az utat keresték. Közölte velük, hogy Ő az Út, senki más nem képes arra, hogy az Atyához juttassa őket. A Keresztapában az illető akarata ELLENÉRE próbálták rákényszeríteni erőszakos fenyegetéssel. Nagyon nem mindegy. Egyszerűen megdöbbentő hogy nem érted a zsarolás lényegét. Megdöbbentő, hogy Jézusra próbálod alkalmazni. Például ha látom hogy a konnektorba nyúlkálsz és én szólok neked hogy ne tedd, mert attól meg lehet halni. Ezzel én zsarollak hogy ne nyúlkálj? Zsaroláshoz én két feltételt adnék: -az áldozat akaratával ellenes cselekvést követel -erőszak aktív megcselekvésével fenyeget
Elfogadod ezt a két feltételt?
HP beszéde ennek megfelel. Alapállapotban akar-e valaki pénzt adni? Nyilván nem, mert sokkal szívesebben költi magára. Fenyeget Isten undorával? Igen, ráadásul hamisan, hazugan. Jézus beszéde ennek nem felel meg. A kereső emberek akaratának kifejezetten megfelel az amire Jézus megoldást mutat. Ráadásul az ellentétes irányú cselekvés nem Isten erőszakossága, hanem egy egyszerű törvény. Ha valaki nem jó úton megy, akkor nem jut el a kívánt célba. Ennyi.
Ezerszer leírtam már a választ, mindketten megzsarolták az embereket.
Jézusnak joga és kötelessége volt bejelenteni azt, hogy aki Őt választja, az élni fog, aki nem Őt, az megy a pokolba.
HP-nak nem volt joga megzsarolni az embereket, mert nem igazolt(a) az(t), hogy Isten biztosan undorodik a nem adakozó embertől. Vagy undorodik, vagy nem. Emiatt HP zsarolása nem jogos. De ennek ellenére zsarolta az embereket.
Jézus akkor vétett volna, ha nem jelenti be azt, hogy csak 1, azaz csak egy módon élheti túl az ember az életet, és az utána a halált. Ahogyan a Keresztapában is csak egy lehetséges jó válasza volt az életre annak az embernek.
Amiatt írsz ilyeneket, mert figyelmetlenül olvasod a topikot, és nem olvasod el mindig egy adott témában azokat a hsz-okat, amiket nem Neked írtak.
Emiatt nem reagáltál semmit a 20729-es Philipsznek írt hozzászólásomra, mert abban van erre a hsz-odra válasz.
Minimum annyira zsarolt Jézus élet és halál súlyú témában, amennyire a Keresztapában azt közölték egy emberrel, hogy vagy az aláírása kerül a szerződésre, vagy az agyveleje.
Ha ez utóbbi nem zsarolás, akkor Jézus sem zsarolt.
Mert Jézus is élet vagy halál eldöntendő kérdést adott elénk, ahogyan a Keresztapában is ezt tették.
Az a csúsztatás, hogy engem hamisan vádoltatok azzal, hogy nem ítéltem el HP kijelentését, holott azonnal, már az első 3 ezzel foglalkozó hsz-omban mindben elítéltem!
Hová tűnt (Damon Hill és) az az Ödönke aki 15 éve alatt (2004-2019) között összesen 118 topikot nyitott itt, és vállalta ezzel azt a topikgazdai felelősséget, hogy az oda írta, akár hosszabb hozzászólásokra is érdemben reagálni fog?
Itt pedig 19 napig volt fel-felbukkanó téma, sokkal több hsz-t generálva.
Most legalább kaphattál volna a 19 évvel ezelőttihez képest érdemibb választ arra a kérdésedre, hogy Isten képes-e undorodni bármely embertől is, de Te most már inkább azt választod egy-egy ezzel kapcsolatos hosszabb hsz-ra válaszként, hogy számodra a válasz befogadhatatlanul hosszú.
2006-ban még örültél volna annak, ha valaki olyan hosszú és érdemi válaszokat ír e témában, amelyeket itt nem csak én írtam, de úgy látszik, valóban nem csak az idő változik, hanem mi is.
A Csóványos minden irányból messze van, én kipróbáltam az összeset az elmúlt 30 évben. De emiatt még nem kell lemondani erről - sem.
Igaz,, igaz, mindha magam mondtam volna. Te nem védted a hack péter beszédét hanem csak azt mondtad hogy jézus ugyanúgy zsarolt mint ahogy a hack péter holott jézus nem zsarolt de hack péter minden valószínűség szerint zsarolt
Én nem vagyok rá büszke. Sajnos lankad a figyelmem, romlanak a képességeim. Húsz éve még fölmentem a Csóványosra, pár éve még szuszogtam sokat, idén visszafordultam félútról. Sajnos ez van. Én nem hencegtem, egy kis könyörületességet kértem. Ráadásul a mobil képernyőjén nem is igazán látom. És hogy kiről vegyek példát, köszönöm. Elteszem a többi hasonló jótanács mellé.
Rólam, aki egy pillanatig nem védte HP beszédét, és Ödönke felvetése napján már 3 hozzászólásomban is kimondtam, hogy nem értek egyet vele, és ezt összefoglalva még külön le is írtam Nektek tegnap a 20746-ban, nehogy Nektek kelljen fáradnatok azzal, hogy urambocsá magatoktól néztek utána a valódi történéseknek!
Pont az a röhejes, hogy nekem kell bizonygatnom azt, hogy mi is történt valójában, és nekem kell felhívnom a figyelmet, hogy ne vádaskodjatok már bitte Velem kapcsolatban hamisan!
Na ez a röhejes valójában, annyira hogy elegem lett egy életre az irt uralkodó folyamatos csúsztatásokból, slendrián hsz elolvasásokból, és mert túl hosszú közülük némelyik, azoknak a nem elolvasásából!
Sőt, még büszkén hirdetitek is azt, hogy Ó, hát ez és az a hsz befogadhatatlanul hosszú, és emiatt nem vagyok hajlandó elolvasni sem
Még büszkék is vagytok itt többen arra, hogy nem olvastok el érdemi, hosszabb hsz-t!
Vennétek itt példát a hetednapi adventistákról, Ilang-ilangról, vagy épp híg emberről, akik egyszer panaszkodtak amiatt, mert hosszú hsz-t kaptak válaszként! Neki álltak, elolvasták, és utána igyekeztek is érdemben megválaszolni. Lehet és kell is a Tőlük kapott válaszokkal vitatkozni, de az nem vitatható el Tőlük, hogy igyekeznek alaposak lenni, és szánnak időt és energiát a hosszabb írások megválaszolására is!
Én is minden jót kívánok, de ugye ez a kettő igaz?
Ezek:
1. Azt írtad, Jézus zsarolt.
2. Azt írtad, Jézusnak joga volt zsarolni.
Mert nekem ezekkel volt gondom, illetve ezeket nem tartottam igaz állításnak. Pontosabban nem azt nem tartom igaznak, hogy írtad, hanem az állításodat tagadom.
Nem kéne. Hiszen van olyan hogy valaki rosszul emlékszik valamire. Olyan is van, hogy négy valaki emlékszik rosszul. Az a helyzet, hogy ő hozott bizonyítékot az állítása mellé. Azt hiszem ha nem találunk olyan hozzászólást ahol nem nevezte zsarolásnak, akkor el kell fogadjuk hogy ő emlékezett jól. Az viszont biztos, hogy HPnek ezt a beszédét össze akarta jézusozni, és ezzel akart csapdát állítani a vitapartnereinek.
Szerintem nyiss egy topikot saját magadról aminek az a címe, hogy Nekem mindig igazam van a hitgyülekezetével kapcsolatban, és sose fogok ellent mondani saját magamnak.
"De Jézus állítása igaz, az bizonyított, hogy csak 1 lehetőség van az örök életre, az Atyához való menetelre, tehát itt nincs választási lehetőség."
Jézus állítása igaz, az bizonyított, hogy csak 1 lehetőség van az örök életre, az Atyához való menetelre, tehát itt nincs választási lehetőség. Igaz, igaz, igaz, igaz és újból azt kell írjam, igaz. IGAZ!!!
DEEZNEMZSAROLÁS
(Szerinted se zsarolás, de a kognitív disszonancia erős dolog,
"Az ígaz, hogy elfogadta a hölgyektől a luxuskenőcsölést, de nem öncélú luxuskint, hanem mélyértelmű tanításkint s azt közvetlenül néki ajánlották föl a hölgyek, 'mit nem utasíta vissza, nem penig a kasszából kotorászta ki az árát főpásztorkint "jogos jussa" gyanánt..."
Pontosan, csak idő rövidsége és a terjedelem miatt nem tértem ki erre is.
Érdemes megfigyelni hogy e kérdésben vámmentes kolléga miként hajlitja a valóságot. Ezt írja:
"Nem ezt látjuk itt, hanem azt, hogy a szegények megsegítésére IS mennek az adományok, lévén épp itt sem a szegények megsegítésére ment ez az adomány, hanem Jézus azt magára költötte.
Ahogyan korábban is engedte, (Lukács 7.37-38), hogy hasonlóan drága kenetet kenjenek a lábára, s ott sem úgy járt el, hogy elkérte a felajánlott kenetet..."
Nem a kenet ára volt itt a leglényegesebb-jó vámmentes- azt csak judás nézte, hanem hogy Mária sirva csókolgatta Jezus lábát.
Azt adta ami tőle telett, ahogy az özvegyasszony a maga 2.féllérjével is sokkal többet dobott a perselybe mint a többiek.
Tudom, hogy nem fogsz reagálni a hozzászólásomra (azért lehet egy Spic Lee- zést azért kapot tőled), de most is jót írtál ezzel a dologgal kapcsolatban.
Ha Péter volt a főpásztor miért nem ugy élt a persellyel mint NS, miért nem nyulkált bele?
Még Jézus sem tett ilyet. Az ígaz, hogy elfogadta a hölgyektől a luxuskenőcsölést, de nem öncélú luxuskint, hanem mélyértelmű tanításkint s azt közvetlenül néki ajánlották föl a hölgyek, 'mit nem utasíta vissza, nem penig a kasszából kotorászta ki az árát főpásztorkint "jogos jussa" gyanánt...
Pedig leírtam a 20739-ben Philipsznek a választ erre.
Jézus 1 lehetőséget adott egy szituban, HP azonban hamisan állította azt, hogy csak 1 lehetőség van az általa felvetett témában, hiszen ott 2 lehetőség van, hiszen nem bizonyított az, hogy Isten valóban undorodik a nem adakozótól, emiatt vagy undorodik, vagy nem.
De Jézus állítása igaz, az bizonyított, hogy csak 1 lehetőség van az örök életre, az Atyához való menetelre, tehát itt nincs választási lehetőség.
Csak kijelentettem azt, hogy Jézusnak joga volt zsarolni, mert csak egy lehetőség van az életre, az ledig Ő, Péternek nem volt joga zsarolni, mert nem bizonyított, hogy Isten undorodik az adakozótól, azaz vagy undorodik, vagy nem, s ez már 2 lehetőség, ezért nem azonos azzal, amikor csak 1 helyes út van.
Ti pedig hamisan állítjátok itt hárman is, hogy nem így volt.
Na ilyenek miatt megy el a kedvem az ide írástól, lévén a valós történésekre sem emlékeztek helyesen, és még nekem kell bizonygatnom azt, hogy márpedig én emléxem jól!
Ha nem szólnék, akkor a hamis verzió égne bele az agyatokba e szitu kapcsán, egymást erősítgetve, hogy ugye, hogy vámmentesss nem ítélte el kezdettől HP szar kijelentését? Ugye?
Hát nem így van!
Komolyan elegem van ebből, abba fogom én hagyni az ide írást teljesen felesleges, ha egyszerre hárman emlékeznek rosszul egy szitura! Ha egy ember, az még kezelhető, de hárman egyszerre az már szar ügy.
Én pedig nem kívánok asszisztálni szar ügyekhez, van nekem elég dolgom az ide írogatáson kívül, mert annak ügy látszik semmi haszna nincs, ha ily hamisan emlékeznek vissza az itt írok a valós történésekre!
Pár éve volt egy HITrádiós felvétel a jutubon (szerencsére idejében lementettem), ahol HP, NS és a Slaza beszélgettek mindenféléről. Szóbakerült az autonómos csoportosulás is. (Érdekes, tán a nyelve letörne HPnek, ha a rendes nevét mondaná. Elég pitiáner eljárás ez a részéről.) Ott HP azzal igazolta a HGY igazságát, hogy 20 év alatt a HGY már az N-dik ingatlant veszi (pontos számra nem emlékszem), ennyi év alatt az autonómosok egy nyomorult fészert sem tudnak felmutatni. Tehát nem jársz messze a HGYs értelmezéstől. Ők egy közösség igazságát négyzetméterben mérik.
"Tehát én azonnal kimondtam azt, hogy nem értek egyet HP kijelentésével és azt is kimondtam másnap, hogy ez valóban nyílt zsarolás."
Tehát ha jól értelek nem értettél egyet hack péterrel és kimondtad másnap hogy ez nyílt zsarolás tehát nem helyes hack péter részéről ez a nyílt zsarolás.
De ezt követően azt mondtad hogy jézus elkövetett nyílt zsarolást és talán megkockáztatom azt, hogy jézus nyílt zsarolásával már csakcsak egyet értesz (jézus teszi) de hack péter nyílt zsarolásával még annak ellenére sem hogy jézus azért csak csak csak csakcsak megkockáztatta ezt a nyílt zsarolást.
A telefonom ismételte meg 15-ször a csak szót.
Összefoglalva:
jézusnak szabad nyílt zsarolást elkövetni,
de 6 péternek nem szabad mert ő kisebb mint jézus.
Ja, mindhárman rosszul emlékeztek azzal kapcsolatban, hogy én kezdettől hogy álltam ehhez a témához, és mi volt a véleményem.
Már aznap leírtam ezt, hogy:
Ez egy tömény és nyílt zsarolás, igen durva negatív következmények belengetésével.
És marhára rosszul esik nekem az, amikor nekem kell bizonygatnom 19 nappal később azt, hogy ez bizony így történt, és nekem van igazam abban, hogy kezdettől ez volt a véleményem HP kijelentéséről!
Megjegyzem, Neked is felróttam azt a későbbiekben, hogy nem vetted észre akár csak ezt az egy szem kijelentésemet HP mondata kapcsán. Merthogy elsiklottál felette, és elkezdtél engem később hamisan vádolni azzal, hogy nem ítéltem el HP kijelentését.
HPéter az "undorodik" kifejezést használta, nem a gyűlöletet. Sajnos hangfelvétel valóban nincs. Jó lenne erről megkérdezni HPt, hogy mondott-e ilyent.
Én lehet hogy rosszul emlékszem. Volt már rá példa. Viszont egy szemét beszédet azzal mentegetni, hogy Jézus is hasonlót csinált, hát egyszerűen nem igaz. Jézus bűnt nem cselekedett, szájában álnokság nem találtatott. HP nem tudom hogy mit csinált mit nem, de ez a beszédje egy álnok szemét duma. Ráadásul hazudott is Istenről. Ott kezdte, hogy I undorodik attól aki nem adakozik. Ez egy aljas szemét duma. Tehát ami erre épül az mind aljas szemét duma. A két beszéd között az a különbség, hogy HP a saját önző anyagi érdekében tette ezt a manipulatív varázsló zsaroló dumát, ami egy ordas hazugságon alapult. Jézus pedig egy választási lehetőséget adott a hallgatóinak, ami Isten Igéjén alapult.
Vagy kicsoda legeltet nyájat, és nem eszik a nyájnak tejéből?
Érted már?
A téma ez volt, s nem az, hogy jár-e a munkásnak a maga bére. Mert az jár, azt nem vitatta senki sem, és én sem írtam azt, hogy bárki azt állította volna, hogy nem jár a munkásnak bér."
Ezt eddig is értettem, de leforditom hogy te is megértsd. Elter kollégád nem azt mondja hogy a pásztor ne ihatna a nyáj tejéböl. Ihat belőle amennyi jár neki ameddig futja a fizetéséböl, de nem ihatja meg az összes tejet. Péter ugy irja hogy nem nyerészkedhet a juhokon1Pt 5,2
"A téma ez volt, s nem az, hogy jár-e a munkásnak a maga bére. Mert az jár, azt nem vitatta senki sem, és én sem írtam azt, hogy bárki azt állította volna, hogy nem jár a munkásnak bér."
Mégis volt egy oldalvágásod emigyen:
"7.Kicsoda katonáskodik valaha a maga zsoldján? Kicsoda plántál szőlőt, és nem eszik annak gyümölcséből? Vagy kicsoda legeltet nyájat, és nem eszik a nyájnak tejéből?
Nagyonis jogosult a nyájnak hasznát fogyasztani."20552
Ezzel azt a fals hatást keltve mint ha Elter kollégád társadalmi munkában várná el a pásztorlást, pedig nem ezt irta, csak a pásztornak a nyájon való nyerészkedését, haszonszerzését utasitja el.
Kitudja...lehet hogy ezzel kissé meg is bántottad, és tüske keletkezhetett benne emiatt, egy bocsánatkérés a részedröl elvárható lenne
"Sem elterito, sem én nem állítottuk azt, hogy egy gyülekezet pásztora ne lenne méltó a maga bérére, jutalmára."
"Ne adj tehát hamis, valótlan állítást a számba, hanem olvass figyelmesen el mindent itt, amit leírnak az emberek, akár én, akár mások."
Ezt nem szó szerint köllött volna értened. A vita bizony arrol szól hogy NS méltó e a maga jutalmára, csak te vagy annyira ravasz hogy elmosod a határokat, és a jutalom/bér/tej/gyapju alatt mindent az összes mennyiséget érted, Elter kollégád pedig a jogosan járó munkabért érti, akár tejben, dénárban, gyapjuban.
"Te a perselybe nem nyúlhatsz bele, mert nincsen arra jogosultságod, mert nem Te vagy a pásztor, nem Te vagy a nyájnak a felügyelője, nem Téged bízott meg a nyáj tulajdonosa, Isten a nyáj legeltetésével, nyírásával, tejének lefejésével, hanem a pásztort."
Ezt a körbeforgó érvelést már sokszor leirtad de még várat magára a bibiliai megalapozás. Miért köll ezt külön kérnem tőled?
Amugy meg, de igen bele nyulhatok, az ujszövetség szerint már az egyetemes papság idejét éljük 1Pt 2,9
Miért nem elég jo neked a bibliai modell? Helyette kitalálsz ilyen teóriákat szerződésről Isten és a pásztor között. Megint a gyakorlathoz igazitanád a szabályt pedig forditva lenne a normális (mármint hogy a pásztor nyúlkál az erszénybe, kivehet amit akar), pedig ezt csak korrupciónak hívják mikor a rendszer önmagára szabott törvényeket hoz.
Ha Péter volt a főpásztor miért nem ugy élt a persellyel mint NS, miért nem nyulkált bele?
Ellenben mit csináltak az apostolok? Abbahagyták a pénzügyek intézését és megvàlasztottak erre méltó embereket.
Péter nevezte ki erre nehany barátját?
Nem.
Csel 6,3Válaszszatok azért, atyámfiai, tiközületek...
Nem Sándor tette oda a bizalmi embereit hanem a gyülekezett választott. Furcsa.
"Nem Téged bízott meg a nyáj által megtermelt javak elosztásával, hanem a nyáj vezetőjét, a pásztort.
Nem Téged bízott meg azzal a tulajdonos, hogy a nyáj által megtermelt javakat milyen módon költsék Krisztus testére, hanem a pásztort!"
Ezt a bibliábol kéne levezetned nem ujra-és ujra ismételgetni ezt
"Te bért kaphatsz a nyáj vezetőjétől, a pásztortól, ha munkálkodsz a gyülekezetben, de nem rendelkezési jogot. Te béres lehetsz, s nem a javakkal rendelkező."
Hagyjuk a hitgyülis gyakorlatot, ne ezt vegyük alapnak hanem az apostoli gyülekezet müködési elvét. Össze tudod mérni a kettőt? Péter osztotta ki a másik 11 nek a zsoldot?
Én ugyanolyan tagja vagyok a Krisztus testének mint a pásztor
"
19. Ha pedig az egész egy tag volna hol volna a test?
Pontosítok. A 18975-ös írásom 02.05-ére esett, mert már elmúlt 04-e éjfél, azaz a 18975-ös írásomat is még valszeg 04-én kezdtem el, de a befejezése 05-re esett már.
Ödönke vetette fel először ezt a kb 20 évvel ezelőtti Hack Péteres idézetet a 18936-ban, 02.04-én. Én erre az írására a 18967-ben válaszoltam Neki még aznap, amiben ezt írtam erről:
Gyűlöli-e a nem adakozót?
Én nem így fogalmaztam volna Péter helyében, mert lehet, hogy nem gyűlöli. De ha Péter így látja, így érzi, erről van meggyőződése, akkor az az Ő dolga, én nem így gondolom.
Szerintem inkább csak szánja Isten a nem adakozó embert, és nem gyűlöli. Szánja, hogy nem ismeri fel azt, hogy érdemes lenne próbát tennie (direkt Malakiást idézem most, de a kortalanul érvényes részét!) Isten ígérete alapján, és adakoznia, hátha mégis megtelnek emiatt a csűrei és a sajtói!
Ezután a Te 18960-as írásodra 2 írásban is reagáltam, a 18968-cal és a 18975-tel. Tehát azonnal Neked írtam, ebben a témában Ödönke eredeti 18936-os téma-felvetése után írt 18967-es válaszom után a 18968-ban ezt:
Leírtam az én véleményemet az előbb Ödönkének, de erre a megjegyzésedre Neked is leírom röviden.
Ha valóban az hangzott el, amit Ödönke momdott Hack Péter kapcsán, mondván Péternek az a véleménye, hogy Isten undorodik attól, aki nem adakozik, akkor az Péter látása, s nem az enyém.
Ha ez így hangzott valóban el (de jó lenne erről is egy hangfelvétel!), akkor ez egy lehetőség, ami vagy igaz, vagy nem. Nem zárom ki azt, hogy ez igaz legyen, de nekem más a véleményem, s leírtam ezt Ödönkének a válaszomban.
Szerintem Isten csak szánja azokat a hívőket, akik nem képesek lelkileg rávenni magukat a Mindenható Isten céljaira való adakozásra, s nem érez irántuk undort. Szerintem.
Mint írtam az előbb, a 18960-as írásodra 2 választ írtam, a második a 18975 volt, annak a végén így fogalmaztam:
Ez egy tömény és nyílt zsarolás, igen durva negatív következmények belengetésével.
Tehát én azonnal kimondtam azt, hogy nem értek egyet HP kijelentésével és azt is kimondtam másnap, hogy ez valóban nyílt zsarolás.
Nincs mit tennem, be kell, hogy írjam ide a hetekkel ezelőtti idézeteket.
Pedig Phlipsznek leírtam aprólékosan a minap a sztorit 20511-ben, de látszik azonnal elfelejtette ezt az írást, és Te is rosszul emléxel. Tessék részlet ebből az írásomból kronológiailag:
Szia Philipsz!
Azt írod rólam hamisan hogy:
Aki a zsarolás szó jelentését szándékosan elsumákolja, kimagyarázza máshogy értelmezi.
Én nem sumákoltam el a zsarolás témakörét, elterito is felvetett ezt pár napja, mondván írjunk tovább erről a témáról, és neki is megírtam neki válaszként, hogy én vagyok az utolsó, aki erről a témáról írt, de senki sem válaszolt már azóta az én 19479-es írásomra.
A labda nem nálam pattog, hanem mindenki másnál, akit foglalkoztat ez a téma. Elterito-nek is megírtam ezt a haz azámot, azóta sem reagált az abban leírtakra, és Te is olvashattad ezt az elterito-nek írt írásomat, s azt, hogy Ő felveti, hogy kellene folytatnunk és remélhetőleg be is fejeznünk ezt a témát - is.
Tehát ha figyelmesen olvasnád a topikot, akkor rájönnék magadtól is, hogy épp én vagyok az, aki nem sumákolta el itt ezt a témát!
Segítek Neked, idézek a 19479-es hosszabb írásomból, hogy ne legyen számodra annyira melós elolvasni egy alapos, hosszú írást, mint ezen írás címzettjének, Ödönkének volt anno 8-10 napja:
Igen, Péter kijelentése egy tömény és nyílt zsarolás, igen durva negatív következmények belengetésével (ezt én írtam a 18975-ben, Ödönke előtt, és ezt Ödönke nem vette észre), ezt írtam, és ezt tartom azóta is. Megfogalmazom a Te itt (a 19031-ben) leírt szavaiddal kiegészítve:
Igen, Péter kijelentése nem csak alkalmas zsarolás érzet keltésére, hanem másra sem alkalmas. (19479).
Én Ödönke megfogalmazása előtt már a 18975-ben leírtam erről az Ödönkével is és más itt írókkal is egyetértő véleményemről, de Ő azt nem vette észre, és azzal kezdte a válasz hozzászólását a 19031-ben, hogy én nem ismertem el zsarolásnak HP zsarolását, holott korábban már elismertem.
Emiatt az Ő megfogalmazását egy az egyben átvéve értettem egyet Ödönkével ebben a témában, s nyíltan írtam le azt Neki az Ő kijelentését használva egy az egyben, kezdve ezzel a témával a 19479-es hozzászólásomat.
Ismét leszögezem tehát, nem nálam pattog a labda zsarolás témában, hanem mindenki másnál, akit érdekel még ez a téma.
És azt is leszögezem, hogy nyíltan többször kimondtam, hogy HP kijelentése zsarolás, azaz egyáltalán nem sumákoltam el ezt a témát, sem ennek a súlyát!
Ne nevezz tehát engem sumáknak ebben a témában!!!
Ennyi a részlet, de ha kell, akkor ennél is jobban beleásom magam a teljes kronológiába, mert nem szeretem azt, amikor nem mondanak igazat velem kapcsolatban!
"Már évtizedek óta le vagyok azon döbbenve, hogy Jézus lényegében megzsarolta az egész világot"
Abban biztos vagyok, hogy már évtizedek óta le vagy azon döbbenve, hogy Jézus milyen kizárólagos választási lehetőséget kínált föl.
De attól tartok, azon nem voltál megdöbbenve, és most se vagy megdöbbenve, hogy megzsarolta az egész világot, mert tudod jól hogy nem is zsarolta meg az egész világot sőt senkit nem zsarolt meg soha semmikor, hanem csak most a rend kedvéért ezt most zsarolásnak mondod hogy viccesebbnek tűnjön.
Én teljesen normálisnak tartom, hogy egy képzetlen halászra bízza a juhai legeltetését Jézus:
Monda néki harmadszor is: Simon, Jónának fia, szeretsz-é engem? Megszomorodék Péter, hogy harmadszor is mondotta vala néki: Szeretsz-é engem? És monda néki: Uram, te mindent tudsz; te tudod, hogy én szeretlek téged. Monda néki Jézus: Legeltesd az én juhaimat! (János 21.17.)
Egy halászra bízta a pásztori munkát, érted, egy halászra!
Micsoda baklövés ez Jézustól, ugye?
Az evidens, hogy a mennyi kincsek gyűjtése az elsődleges feladata minden hívőnek, de attól még a Krisztus testével járó földi melót el kell végezni, az itt lévő nyáj által megtermelt javakat attól még felelős módon a pásztor vezetésével fel kell használni Krisztus testének, az egyháznak az ápolására, attól még meg kell határozni, hogy az egyház mely területire legyenek elköltve ezek a javak, és milyen arányban!
Tudom, hogy a BPA presbiteri grémium vezetését tartja helyesnek az egyszemélyes pásztori vezetés helyett. Ez az Ő dolguk.
Megjegyzem azt is, hogy milyen szép kis vonalkákkal tetted esztétikusabbá, különlegesebbé ezt az írásodat - is. Hová lettek a színek, hogy-hogy megelégedtél egy színnel?
"Ha a pásztor jó pásztor, akkor Ő határozhatja meg azt a tulajdonos, azaz Isten felhatalmazása alapján, hogy mikre legyen elköltve a nyáj által megtermelt anyagi javak ellenértéke."
Ne gyűjtsetek magatoknak kincseket a földön, ahol moly és rozsda emészt, ahol a tolvajok betörnek és lopnak. Gyűjtsetek magatoknak kincseket a mennyben, ahol sem moly, sem rozsda nem emészt, és ahol tolvajok nem törnek be és nem lopnak. Mert ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is.
Máté: 6:19-21
A gyülekezetet a diakonus vezeti ez van a bagy honlapján is. (állítólag ott is lopnak)
Te azt gondolod, hogy normális dolog ha valaki aki egy képzetlen lelkész meg a felsége, egy luxus villában lakik mert aZúr ezt mondta neki?
Igen, ő határozza meg, és meg is határozta, mert milliárdos lett, de nem tehetné ezt meg.
A saját maga alapított főiskolából adott saját magának diplomát.
Szép.
Ezt még a hülye is látja, hogy egy csaló kókler, de te megmagyarázd, hogy a Kóré lázadó volt.....
Sanyi meg a Mózes reinkarnációja.
A többi megmagyarázásod meg egy sokszor ellőtt unalmas hazugság.
Még egyszer leírom.
Te vagy benne vagy ebben a szemét istentelen bizniszben és ezért véded azt a kóklert,
vagy tényleg ennyire vak és tudatlan vagy mert félsz a kárhozattól. (meg Sanyitól is)
Nem így történt, és erről írtam már korábban Neked sokat.
Már évtizedek óta le vagyok azon döbbenve, hogy Jézus lényegében megzsarolta az egész világot élet és halál témájában azzal hogy csak magát adta elénk, hogy csak rajta keresztül juthatunk el az Atyához, és ezzel az örök életbe, és az összes többi út a totális halálba, teljes megsemmisülésbe visz.
Leírtam Neked is többször, hogy én ezen már kb 30 éve gondolkodom, s nem HP sértő, zsarolós kijelentése hallatán kezdtem ezen gondolkodni.
Neked is írtam erről, légyszíves ezt nem elfelejteni!
Jézus az élet és a halál tétjét adta elénk, és ez ugyanaz a szintű zsarolás, mint amikor a Keresztapában azt mondták egy embernek, hogy vagy az aláírása kerül a szerződésre, vagy az agyveleje.
Ez ugye mindenki szerint nyilvánvaló zsarolás, lévén az élete volt a tét annak az embernek, és csak egy lehetőséget hagytak neki arra, hogy megtartsa.
Jézus ugyanilyen súlyú kijelentést tett az egész világnak, vagy Őt választják az emberek és eljuthatnak az Atyához, és örökké élhetnek, vagy nem Őt választják és akkor mennek a pokolba, a totális halálba.
Teszem hozzá, Jézus még sokkal nagyobb téttel zsarolta meg az embereket, mint ahogyan azt a Keresztapában tették, mert az ottani példában szereplő zsarolás csak a testi halálra vonatkozott, míg Jézus ultimátuma a totális, teljes megsemmisülésig vezető halálra volt érvényes.
Jézus kijelentése tehát sokkal nagyobb tétről szólt, mint a filmbeli jeleneté, és Ő is csak 1 lehetőséget hagyott az életre, ahogyan a filmben is tették.
Ha a Keresztapa jelenete zsarolás (merthogy az, ezt sztem senki sem vitatja), akkor az annál sokkal nagyobb súlyú élet-halál jézusi ultimátum szintén az.
Hack Péternek nem volt joga ily módon zsarolni, Jézusnak igen. A 19479-es hosszú, Ödönkének írt, szerintem senki által el nem olvasott hozzászólásom végére ezt írtam Hack Péter kijelentéséről, és ez a válasz a kérdésed második részére:
De persze az is lehet, hogy mégsem gyűlöli meg Isten az ilyen embert. Ez is egy lehetőség. De ettől még szólni kell mindkét lehetőségről, és döntse el az egyén maga, hogy miként cselekszik!
Péter túl sarkosan fogalmazott erről, és csak az egyik lehetőséget adta a hallgatói elé. Ez hiba volt a részéről. Mert lehet, hogy nem gyűlöli meg a soha nem adakozót Isten. Lehet. De az is lehet, hogy igen.
Kb így kellett volna erről Péternek szólnia, mindkét lehetőséget bemutatva.
Jézusnak joga és kötelessége volt az, hogy kimondja az élet legfontosabb kérdésében az egyetlen helyes megoldást, és az összes többiről azt, hogy azok a halálba vezetnek, Hack Petinek nem volt joga kijelenteni azt, hogy Isten biztosan undorodik a nem adakozótól, mert lehet, hogy nem undorodik.
Emiatt Péter ott hibázott, hogy csak egy lehetőséget mutatott be, holott kettő lehetőség van az általa felvetett témában. Ahol 2 hasonló súlyú lehetőség van, ott nem lehetséges a zsarolás. Emiatt Péter jogtalanul zsarolta az embereket, mert csak 1 lehetőséget mutatott fel, holott 2 van.
A tulajdonos és a pásztor ügye a pásztornak a nyáj által megtermelt javakból való részesedése, ez zajlik a valós életben is a pásztorok esetében, és ez zajlik Krisztus testében is.
Ha a pásztor jó pásztor, akkor Ő határozhatja meg azt a tulajdonos, azaz Isten felhatalmazása alapján, hogy mikre legyen elköltve a nyáj által megtermelt anyagi javak ellenértéke.
Azaz az egész összeggel a pásztor rendelkezik, a költségek kifizetése, és Krisztus testére kifizetett egyéb költések (rászorulók segítése pl.) is az Ő utasítására történnek meg. Tehát nem csak a maradékkal rendelkezik a pásztor, hanem az egésszel. Ő a főnök, neki van rendelkezési joga, s nem másnak. A valós életben is így van, és az egyházban is.
Ami ezután a nyáj által megtermelt maradék, azzal is a pásztor rendelkezik, ahogyan kezdettől az összes jövedelemmel.
Alkalmazhat valaki presbiteri grémiumot maga köré, kikérheti a presbiterek véleményét, de a döntés akkor is a pásztoré marad. Van presbitérium a HGy-ban is, de a döntés akkor is a pásztoré marad.
Megjegyzem, egy dologban egy döntés születhet csak, és a pásztori jogkör nem demokrácián, többségi döntéseken alapul, hanem egy személy végső döntésén. A nyáj csak egy irányba mehet, egy első számú vezető, a pásztor vezetésével.
Mózesnek is szükséges volt 70 vénből álló véleményező és döntéseket végig vivő testületet felállítására, de akkor is a végső szó az Övé volt. Tettek kísérletet Kóréék a döntéshozatali folyamat demokratizálására, de finoman szólva Istennek nem a demokratizálás volt az elképzelése.
Finoman szólva, lévén összesen kb 15.000 ember halt meg e demokratizálási kísérlet miatt.
Ha van elfogadott és Isten által felkent pásztora egy gyülekezetnek, akkor amíg az jó irányba, füves legelőkre tereli és felelősen gondozza a nyájat, addig az általa mutatott utat kell követni és max tanácsadói jogköre van mindenkinek az irányába, ahogyan a 70 vénnek is megvolt ez.
Kóré ezt kérdezte Mózestől és Árontól:
Sokat tulajdonítotok magatoknak, holott az egész gyülekezet, ezek mindnyájan szentek, és közöttök van az Úr: miért emelitek azért fel magatokat az Úr gyülekezete fölé?
Ha ember emeli magát a gyülekezet fölé, akkor Kórénak igaza van, de ha Isten emel egyes embereket a gyülekezet fölé, akkor nincsen igaza.
A gyülekezetek vezetése nem demokratikus alapú, hanem pásztor-nyáj viszony. A főpásztor Jézus, a pásztorok az Ő kinevezettei. És a pásztorok alkothatnak tanácsadó testületet maguk mellé, presbitériumot pl, az újszövetségben, véneket pl, mint Mózes.
Akinek nem tetszik egy-egy pásztor vezetése, az jelezze azt, s ha nincsen változás, akkor vagy igazodjon, vagy hagyja el azt a közösséget, és keressen hozzá jobban illő közösséget és pásztort, ha neki magának nincsen pásztori elhívása.
De ne állítsa magáról azt, hogy Ő akar a pásztor helyére, vagy vele egyenrangú státuszba kerülni, ahogyan Kóré állította, mert akkor nem csak a pásztorral kerül konfliktusba, hanem a pásztort eredetileg felkenő Istennel is.
Kóré lázadása példa erre, tanulságos példa, a végén közel 15.000 halottal.
Jobb, ha inkább elhagyja az ilyen ember azt a gyülekezetet, aminek az élén valóban Isten által elhívott és felkent jó pásztor áll, olyan, mint Mózes is volt.
Én a véleményemet leírtam ezzel kapcsolatban a 20660-as írásomban, amiben jeleztem, hogy egyetértek Ödönkének az ehhez a témához kapcsolódó 20609-es írásában foglaltakkal.
tőmondatokat írok, erre vissza kérdezel hogy mi van
tök egyértelműen magyarul írtam le azt amit írtam
mit lehet ezen nem érteni?
arra utaltam hogy mesketéltél a politikusokról, amolyan mórickásan, majd utána összefüggéstelenül előkaptad hogy "mondjuk az nem baj ha betiltják a pride-ot"
Te szereted nézni, szeretsz hallani azokról a dolgokról amik az Andrássy úton zajlanak ilyenkor?
Neked tetszenek a faszlóbálós férfiak?
Szerintem nem, de ez mindenkinek a magánügye.
Nagyon érdekes amikor az ertéel csatornán a híradóban Antónia bejelenti, hogy:
Idén ismét nagy sikerrel lezajlott a Pride fesztivál! -és miközben megkérdezik a leszbi párt, hogy hogy érzik magukat, a háttérben meg közszeméremsértő dolgok zajlanak.
Amúgy feltettek egy kérdést leszbikus párnak ami így szólt:
-Szerintetek a szexualitás magán, vagy közügy?
Magánügy! -vágták rá a lelkes lányok.
Akkor mit kerestek itt?? -kérdezte a riporter.
De hála Istennek nem megyek az Andrássy útra amikor ezek a szerencsétlenek vonulnak, így tőlem akár a parlamentben is ugrálhatnak.
Efgyébként a normálisabb homoszexuális, és leszbikus, nem reklámozza a szexuális identitását
Nem kell hívőnek lenni ahhoz, hogy az emberben legyen egy kis jó érzés.
