A Hamász október 7-i meglepetésszerű támadását végrehajtó terroristáiról kiderült, hogy egy részük captagon, azaz szintetikus amfetamin hatása alatt állt.
A captagon, más néven „a szegények kokainja”, lehetővé tette a terroristák számára, hogy higgadtak maradjanak és közönyösen hajtsák végre a brutális tetteiket. Ezzel egyidejűleg huzamosabb ideig éberen tartotta őket, és elnyomta az étvágyukat.
A captagon 2015-ben vált ismertté, amikor kiderült, hogy az ISIS harcosai a félelem ellen használják, mielőtt terrorista műveleteket hajtanának végre. Ahogy az ISIS-hez hasonló terrorista szervezetek befolyása csökkent, Libanon és Szíria átvette a gyeplőt, és megkezdte ezen kábítószer nagyszabású gyártását és terjesztését.
Robert C. Castel elmondta az izraeli bombák úgy működnek, hogy befúródnak a földbe majd az időzitő felrobbantja. Ezek nagy krátereket hagynak maguk után.
Az alagutak rombolására vetik be őket.
Ellenséges csoportosítása nem jellemző a terroristákra tehát nem valószínű ilyen bomba.
A Hamasz vajon miért nem mutatja be a bomba egy darabját? Minden spekulációnak véget lehetne vetni.
Ez tök úgy néz ki, mint egy Himars csapás, amikor a rakéta 5m-rel a cél felett robban. A parkoló közepén ott az epicentrum. A sok kocsiból ítélve hamasz gyűlekezőnek is nézhették fentről, azért volt a parkoló a cél.
Igaz. Ha az érdekük kívánja akkor nemzetközi jogért kiáltanak.
Hadifogoly státuszhoz feltételei:
1. Fegyvereket nyíltan kell viselni.
2. Szervezett alakulatok részei voltak-e, amelyek parancsnokai felelősséget vállatak alárendeltjeik tetteiért. Ez nem azt jelenti, hogy mindenkinek volt katonakönyve, rendfokozata és dossziéja a HM-ben. Csak azt, hogy valamennyire fegyelmezett csapatokban harcoltak és volt valaki, aki valamilyen normakontrollt gyakorolt az emberek harctéri magatartása fölött.
3. Viseltek-e egyenruhát v. valamilyen távolról felismerhető közös jelzést.
4. Tevékenységüket a hadviselés szabályai szerint folytatták-e.
Irreguláris haderő. Jellemzői:
- állandó külső jelvényt viselnek
- fegyvereiket nyíltan hordják (ez a kettő már elég tömeges felkelés esetén)
- felelős vezetőjük van
- kötelesek betartani a hadviselés szabályait
Végül 1977-ben úgy határozták meg a fogalmat, hogy elegendő felelős parancsnokság alatt állniuk, és a fegyverét nyíltan viselniük katonai összecsapás során, valamint a támadást megelőző felfejlődés során.
Egyszóval a Hamaszosok a helyszínen felkoncolhatók.
Palesztinok rendszeresen azt csinálják, hogy ha valamelyiket lelövik annak elveszik a fegyverét ezzel automatikusan civil áldozat lesz.
Amerikaiak ezt megtapasztalták Irakban és Afganisztánban is.
Nem láttam rá cáfolatot. Viszont pár magas rangú Hamász-vezető már belekerült a szórásba, a kisebbekről nem is beszélve, úgyhogy az IDF tudja, mit csinál.
Hidd el, hogy akkor is vita lenne. Mivel a vásárlások részben az Oszmán birodalom, részben az angol uralom alatt történtek, az arabok nem ismerik el. Azokat is ugyanúgy ősi földnek tekintik és követelik vissza.
Amúgy az arabok abból a pénzből nem is kaptak semmit, a zsidók anno a mindenkori hatalom birtokosainak fizettek.
Nagyon könnyen lehet, hogy a beilleszkedni képteleneket olyan bűnözőként fogják majd fel, akiket büntetésül az országon, hovatovább az unio-n kívülre kell deportálnini tíz évre. Legjobb, ha mindjárt "volt" hazájába. Hidd el, ha efajta, v. akár szigorúbb szabályok létre jönnek, nem lesznek még csak hasonló kirohanások sem.
Dehogynem, de csak az, amikor az őket ért, ám ellenük védekező, akció miatt ártatlanságuk látszatát kelthetik és népirtást kiáltsanak. Gáza fennhatósága a hamasz, vagyis maga az állam. Ha úgytetszik a hamasz háborút indított Izrael ellen.
However, in addition to the provisions in the Geneva Conventions, practice since then shows that the prohibition of hostage-taking is now firmly entrenched in customary international law and is considered a war crime.The prohibition of hostage-taking is recognized as a fundamental guarantee for civilians and persons hors de combat in Additional Protocols I and II.[4] Under the Statute of the International Criminal Court, the “taking of hostages” constitutes a war crime in both international and non-international armed conflicts.
A Nyugat (legalábbis az államok) egyemberként Izraelt tánogatja. Egyes menekültek azonban balhéznak ott, de ez nem jelenti azt, hogy maguk a nyugati államok egyetértenének velük.
Be is tiltották egymás után az ilyen tüntetéseket.
Ugyanez a helyzet Magyarországon is, legalább most nem lógunk ki a nyugati társadalmak közül.
Nem dehogy nincs benne csak nem az összefoglaló szöveg szerint
"Minden légi bombázásnak és egyéb háborús veszélynek kitett felügyeleti (internálási) helyen a szükséges védekezés biztosítására megfelelő és kellő számú óvóhelyet kell létesíteni.
A felügyelet alatt tartott személyek (internáltak) légi riadó esetén azoknak kivételével, akik szállásaiknak e veszélyekkel szemben való védelemben részt vesznek, a lehető leggyorsabban az óvóhelyekre mehetnek. A lakosság érdekében foganatosított minden óvintézkedést reájuk is ki kell terjeszteni."
Miként értelmezed a "túszt"? A túsz civil, v. ha katona és fogságba esett, akkor nem túsz, hanem hadifogoly. Attól, hogy a civilt túszként használják, még civil, aki túsz.
Genfi egyezmény
Article 3 - Conflicts not of an international character
...
To this end, the following acts are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever with respect to the above-mentioned persons:
(a) violence to life and person, in particular murder of all kinds, mutilation, cruel treatment and torture;
(b) taking of hostages;
(c) outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading treatment;
(d) the passing of sentences and the carrying out of executions without previous judgment pronounced by a regularly constituted court, affording all the judicial guarantees which are recognized as indispensable by civilized peoples.
(2) The wounded and sick shall be collected and cared for.
An impartial humanitarian body, such as the International Committee of the Red Cross, may offer its services to the Parties to the conflict.
The Parties to the conflict should further endeavour to bring into force, by means of special agreements, all or part of the other provisions of the present Convention.
The application of the preceding provisions shall not affect the legal status of the Parties to the conflict.
