Még egy trükköt tudok javasolni a műfényben történő fotózáshoz. Adagolni kell egy kis vakufényt is a műfény világításhoz, annyit, hogy kb 1/3 fényértékkel javuljanak a fényviszonyok. Ez nagyon sokat jelent, sokkal többet, mint ami az 1/3 fényérték előnyből következne, mert a vaku spektruma optimális, van benne minden szín, kék is kellő mértékben. A vaku tehát finoman (manuálisan) adagolva sokat javít a színkorrekciós lehetőségeken. Meg lehet találni azt a vakufény mennyiséget, amely még nem csapja agyon az adott fényeket, de mégis kezelhetőbbé teszi a színeket.
Régebben történt velem, hogy műfénynél fotóztam, és nem értettem, hogy miért zajosabb jóval a kép, mint ugyanazon beállítások mellett természetes fényben. Egészen eddig a (minimálisan) hosszabb záridőt okoltam, de ezzel a magyarázattal így megértettem. Köszi :-)
,,Canon magas érzékenységen történő narancsos árnyalata akaszt ki"
Nem gondolom, hogy ez kizárólag canonos tulajdonság. Alapvetően az a baj, hogy a mai energiatakarékos fényforrások durván hiányos színképűek, egyszerűen vacak fényt adnak. Erre a problémára tesz rá a fotós egy lapáttal azzal, hogy az érzékenységet feltekeri ameddig csak lehet. No itt a baj. Amikor a photoshopban, vagy más programban utólag próbáljuk a színeket javítani, akkor egyes színcsatornák érzékenységét növeljük más színek rovására. Csakhogy egy szín érzékenységét, fedettségét akkor lehet növelni, ha a felvétel készítése során nem mentünk el a falig. Hasonlóképpen van ez, mint régen a filmes korszakban. Ha műfénynél feltettünk egy kék12-es szűrőt, az bizony két fényértéket elvett a film érzékenységből, és ennek megfelelően kellett exponálni. Hasonlóképpen van a digitális gépnél is. Ha napfénynél megállapítjuk, hogy nekünk minőségi határesetként megfelel a 3200 ISO, akkor bizony amikor egy sötét, rosszul kivilágított helyen fotózunk, akkor csak 800 ISO -ig mehetünk el, ha utólagos színkorrekciót szeretnénk végezni. Erre szinte senki sem gondol, amikor gyenge fényviszonyok esetén feltekeri az érzékenységet. Ennek pedig az a következménye, hogy a színek utólag sem javíthatóak a kívánt mértékben.
Én angliai címmel regisztráltam a PlayMemories-be, úgy nincs vele gond. Ha magyar Windows alól használod, akkor alul az apróbetűs support-ot választva tudod elirányítani, hogy tudj programot telepíteni vele a fényképezőgépedre. A gépről magáról elég macerás érintőképernyő híján. A Timelapse programot vettem meg külön, mastercard kártyával ki tudtam fizetni.
Műfényben általában minden gép ronda színt produkál, amit még rawból konvertálva is nehéz gatyába rázni. Jó minőségű, nappali fény mellett értettem a szebb színeket a Canonnál (azzal a kiegészítéssel, hogy nekem mind közül a régi 5d képe tetszik a legjobban, bár a szenzor felett bőven eljárt az idő, de szép, természetes képi világot produkált, hasonlóan, mint egy szkennelt dia). Az utóbbi 8-9 évben kizárólag raw képeket készítek, így az utómunkánál elég nagy a mozgástér, de mégis nekem a Canon (és főként persze a Leica M9, ami jó fényben mindent maga mögé utasít, beleértve az utódait) színe tetszik a legjobban. De nyilván nem véletlen használok én is A7-et.
Nem tudom, de nekem kutyabajom a szinekkel, inkább a Canon magas érzékenységen történő narancsos árnyalata akaszt ki. Az index.hu-tól kezdve a fb-on komolynak mondott fotósok képein is látom.
Oké mindig is Sony érzékelőm volt a Minolta 7D-től kezdve.
Teljesen igazad van, a CaNikon árak teljesen elrugaszkodottak, és ráadásul alig tudnak időnként valami kézzelfogható, hasznos innovációval előrukkolni (mondom mindezt úgy, hogy van komplett Canon és Nikon rendszerem párhuzamosan). A Canonnak szebbek a színei (amit LR-ban sem tudok teljesen kihozni sem a Nikonnal sem pedig a Sonyval), a Nikon pedig ugyanabból a szenzorból (?) sokkal alacsonyabb zajszintet tud kifacsarni, mint a Sony. Az AF-et én sem akarom minősíteni (egyébként nem sokkal lassabb, mint a tükrösöké), mivel szinte kizárólag MF objektíveket használok. Viszont a Sony egy jó mindenes, és az egy leírhatatlan előny, hogy a régi, jobbnál jobb objektíveket rá lehet akasztani, és látod is, hogy pontos-e a fókusz beállítás. Ja, és nem kell bőröndöt vinni a fotózáshoz, mert minden sokkal kisebb! Szerintem mindenképpen megéri váltani!
Nekem fél évembe telt a gondolkodás, de végül eladtam a fullframe Sony A850-et és az összes AF objektivemet. Csak pro érveim voltak :-) 1. kis méret (oké ezzel együtt jár a kisebb akkukapacitás, de hobbiszinten nem gond) 2. az elektronikus keresőben az elkészülő képet látod, bármilyen korrekciót rögtön mutat 3. volt egy Minolta Rokkor sorom, nem kellett objektivet vennem a váz mellé (azóta sincs AF obim) 4. utcán nem feltünő a használata és bármikor vihetem magammal, mert nem kell hozzá komolyabb táska vagy hátizsák 5. még iso6400-on is élvezhető a kép, szép filmes szemcsézettel 6. a funkciógombok átprogramozhatók 7. és tényleg bármilyen obit rá lehet rakni, az m39 távmérős obikkal meglepően kicsi marad a felszerelés
a kontra a pénz volt, de végül bejött egy kis plusz pénz amiből megvettem és aztán lassan eladogattam a tükrös szettet és aztán ha MILC-re vált az ember, akkor hamar rájön hogy a tükörszerkezet egy elég elavult és felesleges tartozéka a fényképezőgépnek...
Amikor rendszert váltottatok, milyen tapasztalataitok voltak? Pro és kontra... Felmerült bennem hogy esetleg váltanék(canon corp) és megvenném "A" fényképezőgépem(amit nem cserélek le nagyon-nagyon hosszú ideig)... Hobbista vagyok és úgy tűnik nekem, hogy az A7 vmi tartósabb darab... cáfoljatok meg, ha nem.Meg az is nagyon szimpatikus, hogy kb mindenféle obit fel lehet rá hegeszteni... Mindenesetre környezetemben nincs ilyen kamera. Ami volt azt megfújták,mire kipróbálhattam volna...
Segítségre lenne szükségem. Kb 4 hónapja használom az A7 típust, de a wifi-s távvezérlést sehogy nem tudom működtetni. Azt írja ki nagy vonalakban, hogy az Account nem passzol a kiválasztott nyelvhez(nem túl jó a nyelvtudásom). Mi a megoldás erre? Ez mindig ilyen körülményes? Előre is köszönöm.
A7 II-ot probaltam Canon 135--vel es Viltrox II-vel, teljesen felejtos, sosem talalt fokuszt, ezert is adtam el a Sony szettemet. Tapasztalataim szerint nagylatokkal az iment emlitett adapter hibatlanul mukodik, de a 16-35-ot konkretan nem probaltam.
Sziasztok, valaki próbált-e már Sony A7-et Canon 135/2 és 16-35/2.8 II - vel? Szóval a kérdésem az, hogy milyen adapterrel lehet jól használni ezt a két obit? A neten található információkat nagyjából ismerem, gyakorlati tapasztalatokra vagyok kíváncsi. Köszönöm szépen a válaszokat, sziasztok
a problémád _valós_ felhasználás során is jelentkezik, vagy csak tesztelgetésnél?
próbáld meg pl. portrézásnál az arcfelismerést. ha a szem lesz éles, akkor minden OK. ha a fül, konzekvensen, akkor tényleg lehet, hogy probléma van.
megjegyzem, a működési elvből fakadóan konzisztens back és front focus MILC-eknél, kontaszt detektálos AF-szal kizárt, egész egyszerűen nem lehetséges.
Értem amit írsz, de a ferdeszögben, egymás mellé és mögé állított 5 db filctollnál, amik elég jól elkülönülnek egymástól, a fókuszmező csak a középső tollat fedi le, mégis a második az éles, nem a középső. És több próbálkozásnál is mindig.
Nem hibás a váz. Megpróbálhatod kisebbre állítani a fókuszmezőt ("s"), de nem tudja, hogy mit vársz tőle, lát egy csomó kontrasztos betűt meg egy azokhoz képest kisebb kontrasztú jelet. Legjobb ilyesmit állványról, manuális fókusszal fotózni.
Mostanában nem próbáltam a Metabonest, a neten próbálom nyomon követni a fejlődést. Az új már állítólag nem rossz és a firmware-je is frissíthető... Nem vagyok akkora rajongója a Canon objektíveknek (már amik nekem vannak), hogy ne tudjam elengedni őket, az egyetlen amiért érdemes kitartani az a 2.8/300 II. Viszont az általam próbált adapterekkel (noname kínai, Sigma, régebbi Metabones) vagy lassú volt, vagy pontatlan, vagy mindkettő - A7 II vázon. Csak ez tart vissza, mert az igazi kedvenceimnél, a manuális objektíveknél mindegy, milyen az adapter :-)
Véleményetek szerint a képen látható hibát -a piros filccel megjelölt képsíkra pontszerű AF élesség állítással kb 40 fokos szögből fényképezve- okozhatja vázhiba? (A7M2)
Három obival próbálva is mindig a képsík elé állítja az élességet, ugyanakkor manuális fókusszal jók a képek. Próbáltam térben elhelyezett 5 db filctollal, a középsőre fókuszálva ott is a második volt éles.
Köszi hogy leírtad majdenem pont ezt az utat jártam be én is 10 év alatt, 20d, 40d 50D, 5d 5dmii Mit értettél azon hogy.. idézem "ha a közeljövőben az E/EOS-adapterek már tényleg kompromisszumok nélkül teszik alkalmassá a Canon objektívek használatát" Milyen funkció(k)ról tudsz, amit egy pl. Metabones átalakító nem tud? Milyen volt neked az AF gyorsasága az 5Dhez képest?
Szia! Teljesen szubjektív véleményem: Én több, mint egy évtizedet fotóztam végig Canonnal. D60-nal kezdtem 10D, 20D, 30D, 40D, 60D, 5D Mk I és most 5D Mk III. Három éve vettem második gépnek egy NEX-6-ot, és beleszerettem. Néhány hónapja összeismerkedtem az A7 II-vel, már elég sok szituációban próbáltam és igazán pozitívak a benyomásaim (a fogyasztástól eltekintve...). Az 5D Mk III-mal több ergonómiai problémám is van és ahogy néztem, a Mk IV sem jobb. Ilyen szempontból - leszámítva a menürendszert - az A7 sokkal előremutatóbb, szolgáltatásai nagyságrendekkel a Canon előtt járnak. Véleményem szerint a Canon (és a Nikon is) belesüppedt a piacvezetők elkényelmesedett dágványába, nehezen mozdul, túlzottan konzervatív. A Sony, de még a Pentax, az Olympus vagy a Fuji is sokkal frissebb, innovatívabb. Képminőségre is jobban tetszik a Sony, főleg a zajstruktúra tűnik természetesebbnek. Az már másoknak talán kevésbé fontos szempont, de nekem a legelső, hogy bármilyen egzotikus objektív feltehető rá, ellentétben a Canonnal (pláne a Nikonnal). Úgyhogy én már erősen gondolkodom a váltáson és ha a közeljövőben az E/EOS-adapterek már tényleg kompromisszumok nélkül teszik alkalmassá a Canon objektívek használatát a Sony vázon, meg is fogom ejteni...
